我國內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制構(gòu)建

華暢

【內(nèi)容摘要】內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制可以起到促進(jìn)、鼓勵企業(yè)早期發(fā)現(xiàn)內(nèi)部問題，并積極發(fā)揮自糾功能的作用。為了保護(hù)內(nèi)部舉報人，我國自2004年啟動了相關(guān)立法程序，并于2019年8月作出了首例針對證券領(lǐng)域內(nèi)部舉報人獎勵的通告。與此同時，鄰國日本已于2004年頒布綜合性法典《公益通報者保護(hù)法》，并于2006年正式施行。筆者認(rèn)為，通過學(xué)習(xí)與借鑒日本內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制的經(jīng)驗，能夠為完善我國內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制提供積極的參考與建議。

【關(guān) 鍵 詞】內(nèi)部舉報;有獎舉報;舉報人保護(hù);企業(yè)監(jiān)管

中圖分類號：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0169-02

一、引言

2019年8月2日，中國證券監(jiān)督管理委員會官網(wǎng)刊登的一則通告引發(fā)了金融界的廣泛議論，證監(jiān)會將對三起證券違法案件的線索舉報人給予獎勵，這也是我國自2014年發(fā)布《證券期貨違法違規(guī)行為舉報工作暫行規(guī)定》以來首次對線索舉報人給予獎勵。

內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制發(fā)源于英國和美國，現(xiàn)今已在世界各國廣泛頒布并施行。鄰國日本于2000年陸續(xù)爆發(fā)某汽車公司召回、某電力公司核電站數(shù)據(jù)造假等一系列丑聞事件，這對政府監(jiān)管提出了更高要求，也促進(jìn)了日本內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制的發(fā)展。不久后，日本政府于2004年頒布了《公益通報者保護(hù)法》，并于2006年正式施行，至今已積累了十余年的實踐經(jīng)驗。因此，通過學(xué)習(xí)與借鑒日本內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制的經(jīng)驗，能夠為完善我國內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制提供積極的參考與建議。

二、日本內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制

（一）日本內(nèi)部舉報人保護(hù)機(jī)制

日本內(nèi)部舉報人保護(hù)制度主要是通過限制對內(nèi)部舉報人解雇，以及防止內(nèi)部舉報人遭受不公正人事處分兩方面展開。本文將通過《公益通報者保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定以及司法實踐相關(guān)案例進(jìn)行闡述。

1.日本《公益通報者保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定

日本《公益通報者保護(hù)法》規(guī)定了，在滿足相關(guān)法條規(guī)定的情形下，禁止企業(yè)解雇內(nèi)部舉報人，并且禁止內(nèi)部舉報人遭受除解雇外任何權(quán)益受損的行為。

為此，《公益通報者保護(hù)法》規(guī)定了“內(nèi)部舉報”的定義是，內(nèi)部舉報人在沒有不正當(dāng)目的的情形下，向第三方舉報其就職企業(yè)、管理人員或者企業(yè)員工已經(jīng)發(fā)生或者即將發(fā)生“舉報事實”。其中，“舉報事實”在《公益通報者保護(hù)法》當(dāng)中也有相應(yīng)規(guī)定，是指企業(yè)、管理人員或者企業(yè)員工違反刑法、行政法等相關(guān)法律的行為。

為了使內(nèi)部舉報人保護(hù)機(jī)制更好地運(yùn)行，《公益通報者保護(hù)法》針對內(nèi)部舉報人設(shè)置了相應(yīng)條件。首先，內(nèi)部舉報人必須優(yōu)先向公司高層進(jìn)行舉報，舉報內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)發(fā)生或者即將發(fā)生的“舉報事實”。其次，內(nèi)部舉報人向公司之外的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、主管部門進(jìn)行舉報時，應(yīng)當(dāng)在上述舉報內(nèi)容的基礎(chǔ)上補(bǔ)充說明充分的舉報理由。另外，若內(nèi)部舉報人選擇向外部第三方（如行業(yè)協(xié)會、媒體、律師或者消費(fèi)者等群體）進(jìn)行舉報時，應(yīng)當(dāng)存在特定事由，如擔(dān)心向公司高層舉報時遭受報復(fù)、擔(dān)心證據(jù)被藏匿或被破壞等情況。之所以《公益通報者保護(hù)法》進(jìn)行如此規(guī)定，是因為內(nèi)部舉報人如果將企業(yè)丑聞等“舉報事實”向第三方舉報的話，將導(dǎo)致其就職企業(yè)名譽(yù)受損，這也是一種平衡內(nèi)部舉報人和就職企業(yè)相互之間利益的結(jié)果。

在《公益通報者保護(hù)法》實施八年后，日本內(nèi)閣府消費(fèi)者事務(wù)委員會于2013年7月發(fā)布《關(guān)于公益通報者保護(hù)的意見》，主要包括對違反禁止解雇內(nèi)部舉報人和不利對待內(nèi)部舉報人的企業(yè)進(jìn)行制裁等內(nèi)容，同時取消了對“舉報事實”的限定，擴(kuò)大舉報內(nèi)容的范圍，并將舉報對象擴(kuò)大至高級管理人員、前雇員、業(yè)務(wù)合作伙伴以及分包商等，并放寬了向監(jiān)管機(jī)構(gòu)、主管部門以及外部第三方舉報的要求。

2.司法實踐相關(guān)案例

司法判例顯示，即使內(nèi)部舉報人的行為沒有在《公益通報者保護(hù)法》所規(guī)定的范圍之內(nèi)，如果內(nèi)部舉報人遭遇了因舉報行為而招致的解雇、不利對待等困境，該公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這類違法行為的賠償責(zé)任，其不正當(dāng)?shù)娜耸滦袨橐矔虼藷o效。

2012年6月28日，日本最高裁判所確認(rèn)某公司調(diào)職任命無效一案中，案件的爭論焦點集中在于公司的調(diào)職令能否認(rèn)定為是對內(nèi)部舉報行為的報復(fù)行為。案中H先生是該公司的一名雇員，已在銷售崗位上任職十年以上，在舉報公司員工遭受不利對待行為后，收到了公司調(diào)離銷售崗位的命令。據(jù)此，H先生就該調(diào)職令提起訴訟，認(rèn)為這是針對其舉報行為的不利對待，違背了《公益通報者保護(hù)法》立法宗旨，要求判令該調(diào)職令無效。日本最高裁判所的最終判決顯示，該調(diào)職令并無業(yè)務(wù)上的必要性，是該公司濫用人事權(quán)的行為，判令H先生可以拒絕執(zhí)行該調(diào)職令。

該案的判決結(jié)果也引起日本社會的廣泛討論，比如內(nèi)部舉報人向外部第三人提供舉報信息的行為是否有違員工對公司的誠實守信義務(wù)。如何平衡內(nèi)部舉報人的利益和公司的利益也成為學(xué)者研究的對象。根據(jù)日本法院的判例，司法實踐中通常通過以下兩點進(jìn)行裁判，一是內(nèi)部舉報的內(nèi)容是否真實，或者具有相當(dāng)真實性，有合理理由相信該舉報內(nèi)容真實，二是內(nèi)部舉報的方式是否適當(dāng)，綜合考慮案情后以確定內(nèi)部舉報人所受到的對待是否不當(dāng)。

對此，學(xué)界認(rèn)為，在無正當(dāng)理由或者對舉報進(jìn)行報復(fù)的情況下，公司對內(nèi)部舉報人的解雇行為和不利對待將受到嚴(yán)格的限制。但在司法實踐當(dāng)中，我們可以看到并非所有舉報都是真實可信的、都是為了公司利益的，其中不少都摻雜了針對特定個人和公司的惡意及騷擾，甚至存在有組織的抹黑公司形象的行為。對于這種并非出于正當(dāng)目的的舉報行為，公司可以基于該舉報人的惡意行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬?nèi)部調(diào)查，并以涉嫌欺詐為由采取紀(jì)律處分等方式作為懲戒。如果公司開展的內(nèi)部調(diào)查符合正當(dāng)程序，且已經(jīng)進(jìn)行了充分調(diào)查，司法機(jī)關(guān)通常不會認(rèn)定公司的行為是出于舉報行為的不公正報復(fù)。

（二）日本內(nèi)部舉報人獎金激勵機(jī)制

在日本，內(nèi)部舉報人獎金激勵機(jī)制因其國民性和當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗文化，通常被視為“出賣友人獲利”的行為，并不為日本群眾所廣泛接受，對有獎舉報制度持反對意見的人也不在少數(shù)。在實踐當(dāng)中，曾有日本當(dāng)?shù)卣槍?nèi)部舉報建立了小額有獎舉報制度，但最終反響平平，不了了之。但如今越來越多的日本監(jiān)管機(jī)構(gòu)受到美國內(nèi)部舉報人激勵機(jī)制的影響，陸續(xù)設(shè)立有獎舉報制度，期望能夠起到更為有效的監(jiān)管作用，但好像遭遇了水土不服的窘境。

之所以說其“水土不服”，是因為這一制度在美國受到了熱切追捧，使得美國“安然案”內(nèi)部舉報人被選為“年度人物”，登上《TIME》新年刊封面，成為“勇者行為”的代表人物，是美國的《薩班斯-奧克斯利法案》和《多德-弗蘭克法案》中有獎舉報制度的受益人。因為根據(jù)《多德-弗蘭克法案》，內(nèi)部舉報人可以獲得罰金的10%-30%之多，極大刺激了相關(guān)行業(yè)的內(nèi)部舉報熱情。

日本與我國在歷史文化、法律道德方面具有諸多相似之處，通過借鑒日本對有獎舉報制度的態(tài)度，對我國相關(guān)激勵機(jī)制的研究具有重要的借鑒意義。

三、對我國舉報人保護(hù)機(jī)制構(gòu)建的啟示

首先，與日本、美國等國家機(jī)制不同，我國舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制的法律條文目前零散地規(guī)定于《證券期貨違法違規(guī)行為舉報工作暫行規(guī)定》、《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)范當(dāng)中，并未形成體系化、系統(tǒng)化的成文法典。因此，建立內(nèi)部舉報人保護(hù)與激勵機(jī)制的法典是非常具有參考價值。

其次，內(nèi)部舉報人保護(hù)機(jī)制的建立應(yīng)當(dāng)與個人信息保護(hù)機(jī)制協(xié)同進(jìn)行。監(jiān)管部門公布案情、發(fā)布公告之前，對于可能透露舉報人個人信息、舉報材料信息的內(nèi)容予以保護(hù)，在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)信息浪潮中充分保護(hù)舉報人的個人信息自決權(quán)。

再次，內(nèi)部舉報人保護(hù)機(jī)制的建立應(yīng)當(dāng)與《勞動法》協(xié)同進(jìn)行。比如在舉證責(zé)任上，如果內(nèi)部舉報人遭受解雇或者不利對待等情況，應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，并考慮到案件綜合情況予以裁判。

最后，內(nèi)部舉報人激勵機(jī)制的建立應(yīng)當(dāng)更為豐富。除了在美國廣受好評的有獎舉報機(jī)制外，應(yīng)當(dāng)探索適合中國本土化的激勵機(jī)制。作為禮儀之邦，有獎舉報機(jī)制更應(yīng)當(dāng)與中國當(dāng)前民眾的接受程度相匹配，與道德倫理相適應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭靂.證券違法活動檢舉人的激勵與保護(hù)機(jī)制——美國的相關(guān)實踐及啟示[J].江漢論壇，2016（04）：129-135.

[2]中國證券監(jiān)督管理委員會.證監(jiān)會擬對3起案件線索的舉報人給予獎勵[Z].2019-08-02.

[3]山田善隆.內(nèi)部告発/內(nèi)部通報に対する報奨金-是か否か？[J].理事コラム，2013.8.

[4]山田將之.日米における內(nèi)部通報·內(nèi)部告発の奨勵·保護(hù)制度[J].法と経済のジャーナル，2014.