情理與秩序：清代道真借貸糾紛解決機制及其現代價值

吳曉燕

（中南財經政法大學 法學院，武漢 430000）

一、清代道真借貸糾紛分析

據現存道真契約文書顯示，發生在清代道真地區的借貸糾紛，總體上屬于山村民間借貸引發的紛爭，以是否是單純的借貸紛爭為標準，可以將道真借貸紛爭分為復合借貸糾紛和單一借貸糾紛。

（一）復合借貸糾紛

道真復合借貸糾紛指的是人們因借貸法律關系以及買賣、租佃等其他非借貸法律關系的綜合作用而產生的財產利益沖突，特點有二：一是糾紛主體相互間地位平等，均為道真地區普通山村村民；二是諸多糾紛誘因中必有一個是借貸因素，其余的則為非借貸因素。以“李棟樑與鄒裘格經濟糾紛調解和議澄清文約”[1]183-184（簡稱李棟樑案）為例，該紛爭是由借貸活動和買賣活動雙重因素造成的，在買賣法律關系中，李棟樑是賣方，鄒裘格是買方，標的物是李家“分受得買之業”；在借貸法律關系中，李家是借方，鄒家是出借方，標的物是銅錢；紛爭緣由是：借貸在前，買賣在后，買賣關系成立之后，鄒家言及李家所借之賬沒有還清進而索要，李家借此挑釁說買賣之業界水不清，兩個法律關系相互混淆，各有說辭，以致告官，屬于典型的復合借貸糾紛。

（二）單一借貸糾紛

道真單一借貸糾紛指的是僅因借貸法律關系而在當事人之間引起的財產利益沖突，特點有二：一是紛爭主體為借貸關系的債權人、債務人及相關人；二是紛爭誘因只涉及到借貸因素，與買賣、租佃等無關。在道真單一借貸糾紛中，若以紛爭中當事人間關系為基準，可以將其細分為承繼借貸糾紛和委托借貸糾紛。

承繼借貸糾紛是指借貸關系中借款人亡故且未歸還所借之賬，出借人向借款人的親屬索要，進而在出借人與借款人親屬之間引發的經濟紛爭。特點有三：一是糾紛前提為借貸關系的債務人已故去；二是糾紛原因為逝去的債務人所借賬項未結清；三是糾紛主體為債權人與債務人的親屬。以“傅洪泰與鄒武氏經濟糾紛調解合約”[1]241-242（簡稱傅洪泰案）為例，在原借貸關系中，出借人是傅洪泰，借款人是鄒武氏，因鄒武氏去世，借款未償，傅家遂向鄒武氏的伯侄鄒德高、鄒陽生索賬，鄒姓則認為“案發之不清”，從而產生爭執，訴至州官，為承繼借貸糾紛之典范。

委托借貸糾紛是指借貸關系中，借款人與出借人經過第三方中間人而為借貸活動，在此過程中因第三方中間人的原因而導致的利益沖突。其特點有二：一是紛爭前提為借貸活動依賴于第三方中間人的促成；二是紛爭起因為促成借貸關系之第三方中人的因素。該類糾紛的處理多采用普通的訴外調解，故不贅述。

二、清代道真借貸糾紛解決機制

由清代道真契約文書記載可知，其借貸糾紛的解決機制，或經官究治、憑地方理，或州縣為理、首等勸和，在官批民調、道真調解之間，始終貫穿著對民事情理的靈活適用、對契約秩序的堅定捍衛，并逐漸構成了一組別樣的道真借貸規則，是道真借貸糾紛解決機制的獨特性之所在。

（一）經官究治，憑地方理——官批民調

官批民調是官府將案件批予民間力量進行調解，為處理諸如田土、錢債之類簡單民間細故最常用的機制，從官府角度考慮，有利于減輕州縣官府的審案壓力；從兩造角度考慮，有助于高效、快速地解決紛爭。綜觀道真借貸糾紛，官方批示、民間調處是道真契約文書中所記載之最常見處置機制，官府受理后，由民間方面具體承擔案件的處理，主要是由借貸糾紛薄物細故等情不受州縣官府重視的案件性質所決定的，其中，以“王第品王廷謨父子因舊賬糾紛與鄒姓議和和約”（簡稱王第品案）[1]233-234所示“立出和約文字人王第品男王廷謨因上年先祖王朝玉存日所借……經官究治以憑地方理自知情虛將事完息……”和傅洪泰案所載“立教義合約人傅洪泰情因上年所放鄒武氏亡故之賬，至今武氏亡故未還，傅姓往州具控伯侄鄒德高鄒陽生等情一案，李主批準下摽差原差駱鎮辨（辦）差何恒……其有賢惠地方首人邀集二家說合……將故□等情了息斷根，地方不忍二家生傷破產，以免先人之有愛恤傷……”為代表的承繼借貸糾紛體現最為明顯。

首先，就類型而言，以主體為標準，官批民調有族長調解、鄉正、保甲長調解、局紳調解[2]等多種方式，在道真借貸糾紛解決機制中，最常見的是地方首人的調解，地方首人不同于族長，而相當于各姓族內極具威嚴、名望者組成的聯盟，他們一方面在道真區域范圍內擁有著崇高威望，且得到了州縣官府的信任，另一方面因借貸常常涉及不同姓氏、關系較為復雜，故其是調解山村內借貸紛爭的首要人選。每一起借貸糾紛的調處，均有多位地方首人參與其中，從實例看地方首人的參與度，傅洪泰案中是四名，王第品案中是十一名，可以印證“首人聯盟”調解借貸糾紛的真實性。除地方首人調解之外，道真官府人員參與地方首翁對借貸糾紛調解的進程，也屬于官批民調的一個重要類別，官府人員代表的是州縣官方的司法態度、行為，其介入，說明這一過程得到了官府的默示同意或授權，進而達成的調解結果亦是州縣司法意志的體現，傅洪泰案中辦差何恒加入地方首翁的調解即為例。

其次，就程序運行來講，官批民調機制主要表現為“官批”、“民調”和“呈稟”三個階段[3]，官批環節是州縣官府將借貸糾紛批予民間的族長、保甲長等人，這一步驟決定著案件的后續司法發展走向，在道真借貸糾紛解決契約中，官府是以“憑地方理”的方式將借貸紛爭批示給地方首人的；民調環節是民間力量運用情、理、地方風俗、民間習慣等對借貸糾紛和調處理，最終達成一個居中協調處置方案，是整個機制的最關鍵部分，道真地方首人邀請借貸糾紛當事人商議、議和，傅洪泰案中的“地方首人邀集二家說合”之步驟是最常見的方式，該案的調解成功，也證明了此邀合方式的法律有效性；呈稟環節是由民間力量把調處結果向官府匯報，以便官府做出銷案或訊斷的決定，是對前兩個程序的回復與總結，道真借貸契約中也有“倘若當事人不遵守調解結果，則由地方首翁照約執法稟官”的陳述，以此對官府之批示創建回應、對地方首人之調解進行概括。

再次，就依據來說，民調環節一般會根據糾紛發生地點的村規民約、風俗習慣、道德情理、家法族規等多種要素，在道真借貸糾紛的官批民調中，因承繼借貸糾紛爭議的焦點是債務人的近親屬是否有替已故債務人還債的義務，由于“‘苗疆’（貴州）又在內地，沒有邊界問題，也就沒有制定什么‘苗例’、‘蠻例’單行法規的必要，應統一適用國家《律例》”[4]，而清代律例禁止的只是對于國家社會秩序可能造成嚴重不良影響的違禁取利行為，而對故逝借款人債務的償還問題無明文規定，既然無法定依據，則地方首人調處依照的是情理，即人的常情、事物的一般道理，是普通民眾比較容易接受的人情、事理，一是先祖友愛之情理，調解之初，地方首翁率先以原被告先祖相互間關系融洽、和睦共處、友善襄助之情之理對雙方予以警戒，讓其在心理上自動產生對先祖的尊敬之感及對自己借貸爭訟行為的愧疚之情，在此情感推動下，兩造自然會效法先祖友愛互助的模式，以承祖德。二是后輩擔當之情理，國人自古講求擔當，擔當不僅是一種思政美德，也可看作是司法方面的情理內容，在王第品案中，出借人鄒裘格以借約為證向已故借貸人王朝玉的后輩王第品追索欠款，因原借貸者王朝玉已去世，出借人所提供的借約之真假性很難辨別，王家一直糾結于此問題認為案發緣由不清，而致使紛爭停滯不前，迨案件進入官批民調階段后，在地方首人的說和勸議下，王姓實際上意識到了作為先祖王朝玉的后輩、近親屬應承擔的道義責任，因為借款人先祖王朝玉亡故后，自己是他最近的親屬，一人之債亦是一姓之責，從而選擇了相信借約是真實的，“自知情虛將事完息”，基于對債權人出示的借約真實性的信任，與對親情關系延續性的維護，王姓替先祖償還了生前債務，承擔起了這一額外責任，結束了此借貸糾紛。三是地方首人“維和”之情理，道真地方首人參與借貸糾紛的民調階段，既是官府批示的結果，也是首人聯盟仁愛、賢明、善良的品格推動他們堅持維護村民間和諧的借貸關系，鄉土社會中，鄰里、村民間的良好人際關系是法律行為的潤滑劑，融洽的借貸關系亦如是，傅洪泰案中“地方不忍二家生傷破產”即是地方為維持良好、和諧借貸關系所做的努力，進而糾紛得以解決，借貸雙方關系得以修復；借貸糾紛的當事人之所以接受地方首人的調解且通常會達成較為妥當的協議，一方面是懼于首翁們的威嚴、威望，另一方面是尊于首翁們有理有據的勸和、議說，敬于首翁們對借貸關系祥和的竭力維護，二者綜合作用使當事人在心理上產生認同、讓步，達成調解。

最后，就效用而論，妥善解紛，修復借貸關系，訂立文約，漸成借貸糾紛官批民調契約秩序。官批民調具有相當程度的時效性[5]，道真承繼類借貸紛爭，如王第品案、傅洪泰案，均得以妥當解決。第一，息事解紛，修復了糾紛當事人的借貸關系。傳統社會受“息訟”觀念的影響，重視息事寧人，地方首人以解決糾紛、維護關系為主要目的，糾紛當事人關注的是平息爭端，合約中“將事完息”、“了息斷根”皆為實證；在民調階段，當事人基于先祖友愛、后輩擔當、地方首人“維和”之情理內容稍作妥協，才易達成紛爭雙方均可接受的調解結果，此時，雙方之間緊張的借貸關系在首翁們的調和下也得到一定程度的緩和。第二，締結和約，憑清據楚，形成借貸糾紛官批民調契約秩序。“錢債之案，必以券約為憑”[6]，官批民調階段完成后，糾紛的控告方會出具一份調解合約為名的借貸解紛契約文書，目的是防止人心不古，特立和約為據，且議和合約也是地方首人“照約執法稟官”的文書憑證，道真借貸關系中，每一借貸糾紛解決后皆立和約為據，漸成習慣，構成道真借貸糾紛官批民調契約秩序，反映了道真對契約文化的追尋和踐行。

（二）州縣為理，首等勸和——道真調解

道真調解是指糾紛已狀告于官府，后沒有官方批準，民間力量自行對糾紛進行調解，也未將調解結果呈報給官府的解紛方式，是不同于訴內調解、訴外調解、官批民調的一種道真特色的借貸糾紛調解制度。與訴內調解相比，相同之處是官府均已受理紛爭；不同之處是在后續階段中，訴內調解為官方主導下的調解，道真調解為民間首人支配下的調解。與訴外調解相比，相同點是調解由官府以外的力量主持；不同點為訴外調解是在訴訟階段外進行的，道真調解是在訴訟環節內而為之。與官批民調相比，共同點為由民間力量實行調解；相異點為官批民調經過了官府的批準，道真調解未取得官方批示。李棟樑案所記“立出和議澄清文字人李棟樑仝男李天球/榮情因……因鄒姓云及李姓前借之賬不清向李姓取討……俱認兩造經州呈按彭主案下俱以差提蒙懸賞訊今有地方首等不忍兩造久按不休苦勸兩造和議澄清了息……外有鄒姓借約李姓原契后日兩造揭出以為故紙無用……”是為例。

其一，就依據而言，道真調解中民間力量的自行參與，是首等不忍之情理、以和為貴之情理的呈現。首等不忍之情理是道真地方首等參與調解的緣由，而以和為貴之情理是其參與調解的目的，不愿借貸紛爭當事人長期爭執而無果，于是在官府受理案件后且官方沒有批準之際，首等們自主調解借貸糾紛，聽取兩造主張、查辨借約原契，以威嚴和行動勸解當事人促成和議、澄清紛爭，盡早回歸平和的生活狀態，和議之“和”亦是以和為貴之“和”，不僅是傳統法理的要素之一，且是道真首等處理借貸糾紛的目標，竭力挽救被傷害的借貸關系，謀求和睦的鄉鄰情義，彰顯以和為貴之意蘊。

其二，就效果來說，道真調解不僅妥當理紛、立約示信，且舊契揭出為故紙，創制道真調解契約秩序。除了與官批民調措施相似的解紛、訂約為憑外，道真調解還在外批中詳細列明借約證據，批明糾紛已解、原借約隨之失去法律效力，當事人不得將原契作為新的憑據另行提起借貸訴訟，此種揭出舊契為故紙的行為是道真調解合約中獨有的，對借貸契約失效時間的獨特認定，創建的是道真調解契約效力規則之秩序。

三、清代道真借貸糾紛解決機制的現代價值

經過對道真特色的借貸糾紛解決機制——官批民調、道真調解的詳細剖釋可知，道真對民事情理的適用與遵循、對契約秩序的構建與堅守，是道真解紛法律文化的精髓所在。與道真借貸紛爭相比，現今的民間借貸糾紛案件也具有發生在特定區域范圍內的相似性，雖時代不同，但解紛法律文化的精神長存，況且隨著經濟發展的速度越來越快，民間借貸糾紛呈現出了井噴式增長態勢，司法實踐中又存在諸多不足，故不妨借道真經驗，為當代民間借貸糾紛的處理提供借鑒，發揮調解勸諭性[7]，注重對民事情理、契約秩序的追尋與維護，完善線下委托調解、深化線上智能調解。

（一）完善民間借貸糾紛線下委托調解

民間借貸糾紛，經過當事人的同意，法院可以選擇適用委托調解制度，將案件委托給與當事人或案件有一定關系且有利于促成調解的組織或人員予以調解，若調解成功，達成的協議，法院予以確認；若調解無效，法院則繼續審理。近年來隨著民間借貸糾紛數量的增加，適用委托調解的頻率也越來越高，隨之，司法實踐中涌現的各種問題也是層出不窮，故取法于道真解紛法律文化精神，加強對民事情理的靈活運用、增強對契約秩序的探尋，將有助于完善民間借貸糾紛的線下委托調解機制。

第一，在調解方式方面，優化調解人員的構成，平衡情理與法的允協。其一，在調解人員的構成上，法院應著重吸納村長、村黨支部書記等基層干部作為特邀調解員進行委托調解，推進基層干部調解。這些基層干部在村民中有一定的信譽，對村莊內的人員、事物、人際關系較為熟悉，可以有效地帶領本村的穩定運轉，將這些力量汲取進入特邀調解員隊伍，基于其對村莊的天然優勢，對于發生于民間的借貸糾紛的解決大有裨益。由他們開展的借貸糾紛案情調查，調查細節會更全面、進度會更快，更利于委托調解的施行。司法實踐中，民間借貸糾紛的委托調解多由特邀調解組織參與，但有時候，糾紛當事人礙于“面子”，希望更少的人知道該糾紛，這時，特邀調解員便是當事人的最佳選擇。當然，基層干部的日常工作較繁雜，要想他們真正成為民間借貸委托調解的中堅力量，應建立相應的激勵機制，保障基本的工資待遇，每調解成功一個案件額外獎勵一定資金，且該案需完全解決，若以后當事人翻案，則追回資金獎勵，以此明確委托調解的目的，提高特邀調解員的積極性和調解效果。其二，調解依據上，以法律為基礎，以情理相輔助。委托調解是對官批民調的現代傳承[8]，因此可以在民間借貸糾紛委托調解方面學習道真官批民調機制對民事情理的遵循，雖時代改變，情理的內容不再相同，但對情理的援用精神不應改變，所以民間借貸糾紛委托調解的依據是以法律為基礎，靈活適用情理，即要在法律規則允許的范圍內愈加重視情理的作用，調解不能僅僅依據法律條文，法律的強制性規定不利于調解方案的商洽；也不能僅僅依照民事情理，情理內容有時會與法律規則相沖突；而應以法律為大前提，在法律許可的界線內，最大限度運用村民情誼、鄰里關系、親戚倫理、出借人出借之情義、借貸人應該還債之責任等現代情理內容對當事人進行勸解、協商，從紛爭的實際情況出發，酌情采取減少利息、延長還款期限等措施，以尋找最合理、最易接受、最有效的調解計劃，盡可能推進借貸糾紛的解決、促進調解的成功。

第二，在調解文書方面，增強契約意識，規范委托調解函，加強訴調書面交流，構建民間借貸糾紛委托調解契約秩序。其一，注重委托調解函的規范性。委托調解函是法院發送給受委托調解主體的書面文件，應該包括委托法院名稱、文書號、受委托組織或人員名稱、民間借貸案件原被告和案由等糾紛情況、適用委托調解的法律依據、委托調解期限、發函日期、相關法官姓名及聯系方式等基本信息。目前司法實踐中并無統一的民間借貸糾紛委托調解函格式要求，各法院所制委托調解函的內容也不相同，為了民間借貸糾紛委托調解制度的長遠發展，應該統一固定委托調解函的內容與格式，至少包含上述基礎委托調解信息，明確委托調解目的。同時，應隨函移送相應案卷資料并附清單。其二，加強書面溝通交流，切實完善訴調對接機制[9]。民間借貸糾紛案件的委托調解，一旦委托調解函上確定的期限到期，無論調解成功與否，受委托組織或人員皆應把調解結果函復法院，避免耽誤案件后續處理，這是對契約內容的尊重，是具有契約意識的表現；倘如達成調解協議，即應將調解協議內容告知法院，由法院依法予以確認；若是調解不成功，也理當把調解結果呈送法院，法院視情況決定繼續審理與否。從“委托調解函”到“回復函”展現的契約秩序，促進了訴訟與委托調解有序銜接。

（二）深化民間借貸糾紛線上智能調解

當今社會發展越來越呈現出網絡化、智能化的趨勢，民間借貸糾紛因具有案件不斷激增的特點，法院為了落實司法便民服務、緩解案件壓力、提高辦案效率，基于實際案情考慮，當事人無法到達法庭現場或選取線上智能調解更高效便民時，經過糾紛當事人達成合意，愿意采用線上智能調解機制的，法官可以充分利用云上法庭等互聯網資源在線對民間借貸糾紛予以調解，當事人通過微信智能小程序“出庭”等即可參與智能調解過程。

第一，在調解方式上，講求技巧方法，做到合情合理合法。訴至法院的民間借貸糾紛，標的額至少是幾千元，當事人多為朋友、鄉鄰、親戚等較為親近的關系，法官在線調解，應特別注意情理關系的運用，以情感人、以理服人、以法教人，從當事人相互間感情方面入手，安撫情緒、緩和緊張氛圍，詮述債權人的借錢之義、債務人的還款之責，當事人心態稍微平和時，則釋法明理，解釋法律、分析糾紛涉及的法律關系及應承擔的法律責任，闡明情理、擺明各種解決方案的得失；且應發揮能動司法的作用，掌握該案與其他案件的內在聯系，為調解結果的切實執行做準備。整個線上調解過程與法庭現場調解相比，理當更側重情理勸化，因當事人為遠程連線，法官更應照顧到當事人的心理舒適度，預防調解程序的不正常中止、中斷。準情酌理據法，盡可能保護當事人的利益，解決民間借貸紛爭矛盾，維護民間借貸情理關系的和諧。

第二，在調解文書上，強化契約意識，注重電子簽名、電子筆錄的核對與確認，積極建立線上電子契約秩序。在民間借貸的線上智能調解中，因遠程性、距離性的特質，比法庭現場調解愈當正視契約文書，其一，在電子筆錄方面，當事人要認真、詳細校對筆錄內容，與調解過程中所述內容是否吻合，筆誤、錯記、漏記之處需即時指正。由于線上調解中形成的是電子筆錄，比紙質筆錄具有更多的易混淆因素，故當事人要以更嚴謹的態度核實內容，明白電子筆錄文書的法律意義所在。其二，在電子簽名方面，當事人該仔細聆聽法官的問題或要求，明白電子簽名的證據意義，文書信息確認無誤后再簽。總之，要具有契約意識，從態度與行動上重視每一份電子契約文書的法律意義，為電子契約秩序的建構貢獻自己的一份力。

四、結語

清代道真山區借貸契約的特色解決機制，或官批民調——經官究治、憑地方理，或道真調解——州縣為理、首等勸和，其中皆蘊含著對民事情理的遵循、對契約秩序的捍衛，構成了獨特的道真借貸紛爭處置規則，同時，也可以為現代民間借貸糾紛提供解決經驗，完善線下委托調解——優化調解人員構成、平衡情理與法的允協、規范委托調解函、加強訴調書面交流，深化線上智能調解——調解方式講技巧、準情酌理又據法、注重電子文書核對與確認，重視情理效用、增強契約意識，構建現代民間借貸糾紛解決機制契約秩序。