梁與東魏通和移文的作者小考

馮 鑫，陳 磊

（1華南師范大學 歷史文化學院，廣州 510631；2西南大學 文學院，重慶 400715）

梁大同二年（536年）十一月淮上之戰后，梁與東魏基本結束戰爭狀態，不久雙方便以互致移文的方式為通和進行磋商。宋代類書《文苑英華》中載有與此相關的三篇移文，分別為東魏尚書令元世俊的《為東魏與梁請和移文》，以及梁的兩篇回文：一為梁尚書左仆射何敬容的《梁報東魏移文》，亦見載于《全梁文》；二為任孝恭《答魏初和移文》。有學者據前二篇移文的內容，對北魏分裂初期梁與東魏爆發軍事沖突后雙方孰先表露通和之意進行過專門的探討[1]。但關于《英華》所題該移文作者的真實性，目力所及，尚未有人留意。筆者不揣冒昧特就此問題發覆一二，以求正于方家。

一、移文原文

為方便下文論述，此不避繁冗，兩國移文節引于下。

（一）元世俊《為東魏與梁請和移文》：

侍中、大驃騎、同尚書令、武陽子元世俊移梁執事：乃眷江漢，襟帶南土。疆場相望，交錯如繡。……髓腦涂于原野，骸骨暴于草澤。二國不和，百姓何罪？靜言思之，良所未悟?！耙嬷荽淌犯岛?，往處西蕃，逢時多難，歸途多（一作中）阻，流寓江濱。亦既來朝，具陳彼意，知以止戈在念，去殺為心。留情灌瓜，遲存通樂……至彼假節、開遠軍李稜，昔經垂翅，遂掛天網，矜是南冠，舍之還故。因其致書，用宣朝旨。若覆前言，共敦鄰好。當拂逆旅，以待行人。當拂逆旅，以待行人。[2]3346-3347

（二）何敬容《梁報東魏移文》

侍中、宣惠將軍、尚書左仆射何敬容報魏執事：成湯二十七征，志唯靜難；軒轅五十二戰，義在民?！员眹姅_，河洛沸騰，……單民有微禹之皇，遺黎興徯后之悲。誠感仁恕，理惻皇慈，任好璅璅，納二晉君。小白區區，存三亡國。況我朝廷，寧忘拯救？是以命師薄伐，至於伊川，云旗屢張，非為玩武，鉦鼓載陳，豈衒威力？……李稜失律，摧（一作隨）身晉陽；獲彼來移，聞見委曲。知魏當壁得主，龜兆有人，作相惟賢，棟梁克（一作充）室。欲偃兵戈，式敦鄰好，……移至之至，輒以奏聞。即蒙詔可，不爽來意。行符緣邊，偃兵解甲。庶烽（一作爟）火不警，邊亭息侯，征夫舍刁斗之勤，處婦無憤望之至。尋常不爭，農桑是務；分災恤患，繼好息民，稜在北歲久，情無疑難，還使赍移，報彼來懷[2]3347。

（三）任孝恭《答魏初和移文》

蓋軒轅五十二戰，義在拯民；湯武二十七征，本惟靜難?！滴菏霞娋]，亟離星晷，競尋干戈，……故屢動震（一作云）旗，再驅蒼兕，同小白之存亡，等任好之繼絕。疋婦是讎，尺土非利，然百戰百勝，猶苦四民，九拒九攻，終勞百姓，納皇之念，無忘日昃。李稜以失律，暫摧鱗羽，同孟明之反秦，似荀罃之歸晉。少展（一作并賚）來移，聞之委曲，知彼當壁得人，兆龜有主，欲偃兵戈，式敦雅好，……輒勒緣邊屯戍，各息烽警，旌旗盡卷，刁斗夜停，混雞犬於四鄰，接桑麻于二境。[2]3346-3347

二、雙方移文的發出時間

從東魏移文可知，這次致梁移文時間是在元世俊任職尚書令期間，而元世俊“孝靜初，加侍中、尚書右仆射，遷尚書令。世俊輕薄，好去就，詔送晉陽。興和中，薨。”[3]559雖不知其具體何時去往晉陽，但梁大同三年（537年）七月東魏李諧等人首次正式聘梁時，曾向梁武帝夸贊東魏朝中人物時還稱元世俊為尚書令[3]1587，說明其最晚此時尚任該職。

又據萬斯同《梁將相大臣年表》，何敬容任尚書左仆射的時間是從中大通六年（534年）至大同三年（537年）的二月[4]4854，也即是說梁之移文最遲在大同三年二月前就已經致送于東魏。而東魏請和移文又在梁移文之前，從梁之移文里“移至之日，輒以奏聞。即蒙詔可，不爽來意”一言判斷，東魏請和移文一至，梁便立刻作出通和的回應，雙方至此之后應已恢復和平。須知永熙三年底（534）至天平三年（536）十一月間東魏與梁一直處于激烈交戰和敵對狀態，幾無可能在此期間內互送通和移文，則兩國送達移文的時間都應在十一月戰爭結束后，筆者進而推斷《梁書》所記梁大同二年，即天平三年十二月的東魏向梁請和一事應即指的是東魏元世俊致送的這次移文。而反過來由于東魏在次年七月正式遣使至梁，則梁之移文致送于東魏的時間必然在此之前，但具體時間尚難以推測。

此外，東魏移文明確提及一處，即梁曾先將在大同元年俘虜的前北魏益州刺史傅和（即傅敬和）送還給了東魏，傅敬和到北后曾“具陳彼（梁）意”，之后才有現在東魏致梁移文的發送。兩者時間先后關系十分明顯，如此看來，送傅敬和還北之事理應在十一月已亥梁武下詔班師不久，旋即東魏十二月致送移文對此作出回應。正所謂“逆黨用檄，順命資移”，不同于“雖本國信，實參兵詐”的檄文體例，作為正式致送敵國用以和好的官方移文，東魏移文中所載傅敬和由梁入魏并陳述梁和好之意的基本事實，理應不會存在掩飾，這確與《魏書》所記相契合。

《魏書》不載東魏主動移文之事，只因魏收仕于東魏北齊，固不待言①；而《梁書》未載梁武送傅敬和事，則與《魏書》頗為不同，趙翼作出過解釋“梁書本姚察所撰，而其子思廉續成之。今細閱全書，知察又本之梁之國史也。……有美必書，有惡必為之諱”[5]203，故可能因此而略過此事。

相比之下，唐人李延壽在《南史·梁本紀》中將《梁書》“東魏請和，詔許之?！币徽Z改記為“與東魏通和”[6]212，一字之差，內涵迥異，顯然后者較貼近歷史事實。李延壽能有此史學境界，可引用李憑先生所言“作者（李延壽）身處南北朝之后隋唐一統的空前盛世，所以能夠客觀全面地縱觀南北朝歷史的脈絡”[7]。

三、東魏請和移文的作者

有關《為東魏與梁請和移文》作者的姓名，《全梁文》及《文苑英華》皆將其記為東魏尚書令元世俊，甚有疑義。北魏永熙三年（534年）末，高歡立元善見為帝旋即遷都鄴城，不同于孝武帝在位時期，此時高歡在晉陽的霸府統治已經完全建立起來。如陶賢都所指出：“皇帝名義上仍然是國家最高領導者，實際上被霸府嚴密地加以控制，是霸府權臣所設立的傀儡，沒有實際權力。朝廷機構照樣存在，朝廷中的大臣只是起到擺設作用，同樣沒有實際權力。真正權力掌握在霸府中，霸府權臣為最高領導者，掌握著過海的軍政大權。”[8]史書所稱遷鄴后的東魏“自是軍國政務，皆歸相府”[9]18，即此之意。

移送于梁的通和移文，其重要性不言而喻，自然應由晉陽霸府內專管文墨的人員起草。而元世俊作為鄴城中已無實權的的尚書令，將其作為移文作者極大幾率可以看作是掛名，實屬高歡利用其元氏宗親的地位為自己尊崇魏室起粉飾之用，真正的移文作者有待考察。

《北齊書》卷二一《封隆之附子子繪傳》載：

爾朱兆之害魏莊帝也，與父隆之舉義信都，奉使詣高祖。至信都，召署開府主簿，仍典書記。中興元年，轉大丞相主簿，加伏波將軍[9]304。

《封子繪墓志》亦載：

俄而相府崇建，仍為丞相主簿，加伏波將軍，掌文墨。魏武之征巴漢，書檄專委楊修；晉文之討淮南，軍謀唯在鐘會。儔今望古，差可寄言[10]。

高歡的晉陽霸府由丞相府和中外府組成，其中相府是其核心統治機構[11]。而由上述兩則材料可知封子繪曾于高歡霸府初建時任專管文墨的相府主簿一職，志文記具體載其職能之一便是“專委書檄”，那么作者是封子繪嗎？我們知道東魏這次移書時間既知是在東魏天平三年（536年）年底，故欲考察其真正的作者，只需探尋天平三年前后何人主管相府文書即可。但據《封子繪傳》所載其就職履歷，封子繪并未長期任主簿之職，并且于“（天平）二年，除衛將軍、平陽太守，尋加散騎常侍。”任此外職直到“興和初，自郡征補大行臺吏部郎中”[9]304。因此，東魏移文作者可以首先將其排除。

又《北齊書》卷二四《孫搴傳》載：

（孫搴）少厲志勤學，自檢校御史再遷國子助教。太保崔光引修國史，頻歷行臺郎，以文才著稱?！瓡咦嫖饔?，登風陵，命中外府司馬李義深、相府城局李士略共作檄文，二人皆辭，請以搴自代。高祖引搴入帳，自為吹火，催促之。搴援筆立成，其文甚美。高祖大悅，即署相府主簿，專典文筆。又能通鮮卑語，兼宣傳號令。當煩劇之任，大見賞重。賜妻韋氏，既士人子女，又兼色貌，時人榮之。尋除左光祿大夫，常領主簿。……世宗初欲之鄴，總知朝政，高祖以其年少未許。搴為致言，乃果行。恃此自乞特進，世宗但加散騎常侍[9]341。

這段材料展示了一條重要的時間信息，即：早在高澄入鄴輔政之前，孫搴便已憑借出色的文筆寫作才華和通鮮卑語的語言能力獲得高歡極高的寵遇，并因此長期出任“專典文筆”的相府主簿。那么，高澄何時入鄴輔政？

據《北齊書》卷三《文襄紀》載：

（天平）三年，入輔朝政，加領左右、京畿大都督[9]31。

又《魏書》卷一二《孝靜紀》載具體時間：

（天平三年二月）丁酉，詔加齊文襄王使持節、尚書令、大行臺、大都督，以鮮卑、高車酋庶皆隸之[3]350。

據此可反推，東魏天平三年（536年）二月之前，孫搴已任相府主簿，當是繼封子繪之后。此時被高歡視作“右臂”的主簿孫搴在該年底創作好移文并上呈高歡，并無任何不妥之處。但是理由還不夠充分，因為孫搴之后醉死，史載“司馬子如與高季式召搴飲酒，醉甚而卒，時年五十二”[9]342。若要證明移文為其所作，另一個最基本的條件必須得到滿足，即東魏致送移文時，孫搴還在人世。

正史中對其死亡具體時間記載不明，《通鑒》將孫搴醉死一事系于大同二年（536年）二月，即東魏天平三年，然而對此時間，胡三省在注中引《通鑒考異》指出：“《典略》，孫搴卒在大同十年四月?！盵12]如其屬實，孫搴的確符合寫作移文的時間條件。只不過《三國典略》亡佚已久，部分類書收錄的佚文亦不見有關于孫搴更多的信息，以此書為據還稍顯單薄。所以還應當嘗試根據其他文獻的記載來作進一步的驗證，《北齊書·魏收傳》中的相關記載便提供了這樣機會：

及孫搴死，司馬子如薦收，召赴晉陽，以為中外府主簿。以受旨乖忤，頻被嫌責，加以棰緒楚，久不得志。會司馬子如奉使霸朝，收假其余光。子如因宴戲言于神武曰：“魏收天子中書郎，一國大才，愿大王借以顏色。”由此轉府屬，然未甚優禮[9]485。

據繆鉞先生所撰《魏收年譜》云：“魏收自本年聘梁使（東魏興和二年，也即540年）還，至武定二年（544年），首尾五年之中，曾在晉陽任中外府主簿，轉高歡丞相府屬?！盵13]魏收得赴晉陽并任中外府主簿是繼孫搴之死的空缺，二事時間差距并不遠，可見至遲在興和二年魏收使梁期間，孫搴尚在人世，這便符合所論作移文的時間條件。而《典略》言孫搴是梁大同十年（即東魏武定二年）死亡，也符合《年譜》中魏收的活動區間，應當是可信的。又據此，大致可知魏收是在東魏武定二年才任中外府主簿，與之俱舉的還有陳元康、趙彥深等人[9]342。這些人雖亦以文筆見長而出仕，特別是魏收還于后來侯景之亂時單獨創作了數篇《檄梁文》②。然他們起用時間過晚，基本不存在創作移文的可能性。綜上，移文作者最有可能是孫搴。

四、兩篇梁之移文的相互關系及其原始作者

《英華》所載梁之移文留下來的有兩篇，其詳者題名為何敬容，略者為任孝恭。其中后者亦早見于唐人所編的《藝文類聚》[14]?！队⑷A》早已指出兩篇移文內容大同小異[2]3347，其中僅個別字存在差異，如《類聚》中“李稜”作“李陵”、“唳天已響”作“戾天已響”?！队⑷A》指出任文與前引何文的內容大同小異，何文更加詳細，并將任文中與何文相同的文字以黑底白字的形式進行了標注[2]3347。經筆者統計所標注的文字有138字，已超過任文全部字數的50%，接近何文全部字數的30%。若放寬比對標準，單從文意和結構進行對照，二者本質幾無區別。

二文差異雖小，但也并不是沒有。較之于任文，何文最典型的特征除了無實際意義的駢句更多外，還有兩處值得留意：其一，移文開頭題寫了何敬容和東魏元世俊的姓名；其二，在文末專門提到李稜有“在北歲久”的經歷，故讓其繼續充任傳遞移文的中間人。這兩處任文所未書之處，突顯了何文的官方性、正式性，這也是本文第二節將此文作為論據的緣由。

據以上分析判斷，兩篇移文的關系存在兩種可能性：要么任文為最初版本，何文是在任文基礎上加以潤色并最終致送于東魏；要么何文為最初版本，《類聚》、《英華》所載的任文是后來對何文進行了節錄和修改而成。這兩種可能性暫時難以斷定孰是孰非，但無論如何，二文的原始作者，或者說核心內容的撰寫者，應為同一個人。既然《英華》所載二文分別題名為何敬容、任孝恭，接下來有必要觀察此二人寫作能力到底如何。據《梁書》卷三七《何敬容傳》載：

敬容久處臺閣，詳悉舊事，且聰明識治，勤于簿領，詰朝理事，日旰不休。自晉、宋以來，宰相皆文義自逸，敬容獨勤庶務，為世所嗤鄙。時蕭琛子巡者，頗有輕薄才，因制卦名離合等詩以嘲之，敬容處之如初，亦不屑也[15]532。

又《梁書》卷五〇《文學下·任孝恭傳》載：

精力勤學，家貧無書，常崎嶇從人假借。每讀一遍，諷誦略無所遺。外祖丘它，與高祖有舊，高祖聞其有才學，召入西省撰史。初為奉朝請，進直壽光省，為司文侍郎，俄兼中書通事舍人。敕遣制建陵寺剎下銘，又啟撰高祖集序文，并富麗，自事專掌公家筆翰。孝恭為文敏速，受詔立成，若不留意，每奏，高祖輒稱善，累賜金帛[15]726。

據此知何敬容本人長于世務，并不擅長文學創作，這在當時不僅被同朝為官者所共知，還少不了被譏諷。反觀任孝恭卻是自幼飽讀詩書，有著較高的文學素養，《隋書·經籍志》中便記錄有《任孝恭集》十卷，表明最遲在唐初他的文集仍然流傳于世[16]。其出仕之初首先擔任的也是修史類文職工作，之后又長期從事相關公文的撰寫。他的公文寫的不僅華麗，而且像孫搴一樣能在很快時間內完成，以此深受梁武帝的贊許。另外，其于梁太清二年（548年）方死于侯景之亂，在寫作移文的時間要求上亦無太大爭議。了解二人移文寫作能力后，現在可以就二文關系的兩種可能性展開深入地討論。以第一種可能性為準，何文在任文基礎上改寫而成。即便如此，對任文重新進行潤色的人也不太會是“獨勤庶務”的何敬容而應還是“為文敏速”的任孝恭自己；若以第二種可能為準，何敬容顯然更加沒有獨立能力完成華麗的“何文”，任氏應為“何文”的真正作者。兩種可能都將何敬容指向“何文”的掛名身份，清人嚴可均將詳文作者題名為任氏[17]，可謂卓識，但惜其未作任何說明?？傊m然無法準確判定二文的關系，但任孝恭至少作為原始作者這一點可無疑。

五、結語

通過以上考證可見梁與東魏雙方在外交文書的創作層面，都有著精于筆墨工夫的專職人員負責起草，而他們往往具有較高的文學寫作能力，且能遵照指示及時完成相關的外交公文。同時，我們也不難發現這類外交文書不僅發揮著昭示當權者對外策略的作用，亦在間接展示出己方政權文化水平的高低，所以當權者不得不重視對相關人員的擇取。最后要重申的是，因缺乏最直接的史書記載，故本文所提出東魏移文作者的人選仍只是一種最具可能性推測，權備參考，不能徹底排除另有他人的可能。

注釋：

①《魏書》的黨齊伐魏以及貶低江左南朝的立場及其現象古今已有很多學者論述過。參見（唐）劉知幾撰，趙呂甫校注：《史通新校注》，重慶：重慶出版社，1990年，第751頁。周一良：《論魏收之史學》，載《魏晉南北朝史論集》，北京：北京大學出版社，1997年，第291頁。

②經何德章考訂，《魏書·島夷蕭衍傳》所載一篇《檄梁文》與《文苑英華》所載兩篇《檄梁文》的作者俱為魏收。見氏著：

《兩篇東魏〈檄梁文〉的作者與相互關系》，《文史》2018年第3期，第285—287頁。