研發模式對制造業企業創新績效的影響

張永安，胡 佩

(北京工業大學 經濟與管理學院，北京 100124)

0 引言

制造業作為國民經濟的支柱產業，對經濟的質量發展至關重要[1]。2015年中國制造業產量占世界總產量的25%，從數量來看，中國已經成為名副其實的制造業大國，但是從質量來看，中國制造業面臨制造水平低、創新能力弱等問題，轉型升級困難重重。

現階段，開展研發是制造業企業實現創新、突破發展困境的重要途徑。但是，研發活動需要大量資源投入，而企業可用于研發的資源有限，那么如何充分利用企業有限的資源開展研發并實現最大的創新產出呢？研究表明，企業創新績效提高不僅與研發投入強度有關，還取決于采用何種研發模式[2]，合適的研發模式對企業創新至關重要。此外，制造業包含多種行業和不同規模企業，企業異質性特征明顯，對于具有異質性的制造業企業又該如何選擇適合自身特征的研發模式呢？

基于上述思考，本文使用世界銀行對中國企業的調查數據進行研究，選取其中的制造業企業為研究對象，通過傾向得分匹配方法控制樣本選擇偏誤的影響，研究不同研發模式對企業創新績效的作用效果及其在異質性企業樣本中的差異情況。本文將從以下方面豐富現有研究：①在研究對象選擇方面，使用世界銀行調查的中國制造業企業樣本，涵蓋了各種規模的企業，其中大部分為中小型企業，有別于使用大規模上市公司的研究；②在研究方法選擇方面，使用能夠控制樣本選擇偏誤的傾向得分匹配方法，避免了其它因素的影響，以準確考察研發活動的作用效果；③在研究內容方面，將企業研發模式具體區分為自主研發、合作研發和雙重研發，并使用異質性企業樣本進行研究，分組考察研發模式對異質性企業創新績效的影響，有助于企業結合自身特征選擇合適的研發模式。

1 文獻綜述與研究假設

1.1 研發模式與企業創新績效

研發是企業獲取技術的主要方式，研發模式是指企業研發活動中采取的策略選擇。

實證研究中，根據企業研發技術來源，通常將企業研發模式分為內部研發和外部研發兩類[3]。love[4]以英國500家制造業企業為例，研究企業研發模式影響因素，并將研發模式分類為內部研發和外部研發；崔雪松和王玲在對技術獲取方式進行分類的基礎上，分析了企業技術獲取方式的影響因子，并將企業技術獲取方式分為內部獲取和外部獲取兩類。此外，也有學者采用其它分類標準，形成研發模式的三分類法[5]、四分類法[6]等。本文借鑒文獻[4]等的經典分類方式，將企業研發模式劃分為自主研發和合作研發兩類。在此基礎上，本文認為，除選擇一種類型的研發模式外，企業也會同時開展自主研發和合作研發，本文將這種研發模式定義為雙重研發模式。

自主研發是指企業獨立主導資源投入與使用來完成研發任務并獲得最終知識產權的研發活動[7]。關于自主研發與企業創新績效的關系，國內外研究普遍認為自主研發與創新績效呈正相關關系。首先，自主研發能夠積累知識技術資本，促進企業產生新知識、新技術和新經驗[8]，增強企業競爭力；其次，自主研發有助于企業引進先進生產設備，提高工人工藝設計等技能水平，逐步形成規模經濟；再次，自主研發能夠提升企業吸收能力，伴隨培訓交流投入的加大，企業消化吸收新知識、新技術的能力增強，有利于企業提升創新能力，進而提高創新績效。基于中國情境，洪進等[9]運用隨機前沿生產函數模型分析政府資助行為和企業自主研發在高技術產業發展中的作用,研究表明自主研發對我國高技術產業及各行業創新績效具有積極促進作用；洪俊杰和石麗靜[10]基于我國371家創新型企業研發數據研究發現，自主研發和企業創新績效呈顯著正相關關系。綜上，自主研發可以通過積累知識技術資本、形成規模經濟、增強吸收能力等方式提高企業創新績效。

合作研發是指企業與其它組織展開合作，共同完成研發任務，以達到技術改進、產品與服務創新等目的的一系列創新活動[11]。現有研究表明，合作研發主要通過資源互補、技術協同和知識溢出3種方式影響企業創新績效。首先，合作研發能夠幫助企業及時獲取創新所需的技術、知識、人才、信息等資源，快速提升企業核心競爭力[12]；其次，與不同類型的合作伙伴展開合作研發有助于企業獲取技術協同效應，降低研發活動固有的不確定性[13]。此外，合作研發可以給企業帶來外部知識溢出，并內部化外部知識溢出[14]。在實證研究方面，Arvanitis[15]采用瑞士企業數據進行實證分析，研究表明合作研發提升了企業新產品銷售占比；張妍和魏江[16]采用中國醫藥制造業企業數據進行實證分析，發現企業合作伙伴多樣化會積極提升企業創新績效。大多數研究均證實了企業合作研發對創新績效的激勵作用。

針對企業同時開展自主研發和合作研發的雙重研發模式，已有研究認為，企業通過自主研發積累的知識為合作研發創造了有利條件,而通過合作研發獲取的外部知識也可以應用于企業自主研發，兩者相互促進(王海絨,蘇中鋒，2018)。目前理論研究普遍認為獨立研發和合作研發具有協同效應，越來越多的企業也傾向于采用自主研發和合作研發的雙重研發模式。

由于現有研究尚未系統對比分析3種研發模式下的創新績效，本文基于上述分析，結合3種研發模式特點，認為合作研發模式能夠幫助企業充分利用外部創新資源，對創新績效的作用效果強于自主研發；雙重研發模式既能夠充分利用企業自身的資源優勢，又能夠獲得外部合作伙伴的資源互補，因此對創新績效的激勵作用高于任一單一形式的研發模式。

基于上述分析，本文提出如下研究假設：

H1：3種研發模式均能有效提升企業創新績效，其中，雙重研發對企業創新的激勵效果最強，合作研發次之，自主研發最弱。

1.2 研發模式、企業異質性與企業創新績效

企業異質性表現為企業核心知識、能力的價值性和非競爭性，是認識企業行為的基礎[17]。現有文獻已證實了企業規模、成長性和融資約束對其創新績效存在顯著影響。因此，有必要深入探究對于具有規模異質性、成長異質性以及融資約束異質性的企業而言，哪種研發模式對創新績效的激勵效果最好。

企業規模不同，預示著企業在環境和資源上存在差異。Schumpeter[18]指出，大企業基于規模經濟和壟斷優勢，能夠產生持續利潤，負擔高昂的研發費用，從而有效消化吸收大范圍的研發創新成果，這些是小企業難以企及的。后續研究也證實了企業規模與創新績效的相關性[19]。因此本文認為，研發模式對企業創新績效的影響會因為企業規模不同而存在差異。

企業成長性是指企業在發展過程中對內外部資源的充分整合利用，從而達到收益增長的結果[20]。企業成長性體現了企業發展速度和趨勢，反映了企業未來發展前景。現有研究中，單春霞等[20]研究發現，企業成長性不僅能夠正向促進企業績效提高，還會正向調節技術創新與企業績效的關系；王維等[21]使用新能源汽車行業上市公司面板數據研究發現,政府研發補助對企業創新績效的促進作用在不同成長性企業中存在差異。因此本文認為，研發模式對企業創新績效的影響會因為企業成長性不同而存在差異。

融資約束是指由于市場不完備而導致企業外源融資成本過高，使得企業投資無法達到最優水平的情況[22]。從融資約束視角，已有研究認為，融資約束會抑制企業創新[23]。周開國等[24]研究發現，融資約束寬松的企業，其協同研發的意愿及支出更高；鞠曉生等[25]應用SA指數法測量了企業相對融資約束程度，實證發現營運資本對緩沖企業創新投資波動有重要作用,而且這種作用與企業融資約束程度密切相關。因此本文認為，研發模式對企業創新績效的影響會因為企業融資約束情況不同而存在差異。

基于上述分析，本文提出如下研究假設：

H2a：研發模式對企業創新績效的影響會因企業規模不同而存在差異；

H2b：研發模式對企業創新績效的影響會因企業成長性不同而存在差異；

H2c：研發模式對企業創新績效的影響會因企業融資約束情況不同而存在差異。

2 研究設計

2.1 研究方法

企業研發活動能否有效提高創新績效？多數研究[9-10]認為，進行研發的企業較沒有研發支出的企業創新績效更高，但此類研究的局限在于沒有考慮到企業創新績效的提高可能來源于兩方面，即企業自身特征與研發活動，因此需要對這兩部分因素分離進行考察，同時，控制樣本選擇偏誤的影響。本文選擇有助于解決樣本選擇偏誤并且可以有效估計額外處理效應的非參數估計方法——傾向得分匹配法(Propensity Score Matching，簡稱PSM)。

傾向得分匹配法是由Rosenbaum&Rubin[26]開發的。其研究思路為：將樣本分為處理組和對照組兩組，處理組包括有研發投入的企業，對照組包括沒有研發投入的企業。首先為處理組樣本匹配樣本特征盡可能相似的對照組樣本，然后對比兩組樣本的結果變量以考察處理變量的平均處理效應。具體包括以下步驟：

(1)計算傾向得分值。將代表企業特征的協變量集作為自變量，處理變量作為因變量，通過Logit回歸得到每個樣本的傾向得分值。遵循Dehejia&Wahba[28]的方法，構建如式(1)所示的Logit模型估計概率，其中，X為進行匹配的多維協變量，β是系數向量，傾向得分值是Logit模型的概率值。

p(xi)=p(Di=1|Xi)=

Exp(βXi)/[1+Exp(βXi)]

(1)

(2)根據傾向得分值進行匹配。在估計傾向得分值后，尚不能直接據此估計平均處理效果(ATT值)，原因是傾向得分值是一個連續變量，因此不可能找到兩個傾向得分相同的樣本。已有文獻中提出了幾種可克服該問題的匹配方法，較廣泛使用的是最近鄰匹配、半徑匹配和核匹配。

(3)計算平均處理效應。在完成處理組與對照組的匹配后，采用處理變量的平均處理效果ATT值(Average treatment effect on the treated)估計研發活動對企業創新績效的影響，公式(2)是ATT的計算公式，其中，Y1i和Y0i分別代表處理組與對照組的潛在結果。

ATT=E[Y1i-Y0i|Di=1]=

E{E[Y1i-Y0i|Di=1,p(Xi)]}

=E{E[Y1i|Di=1,p(Xi)|]-

E[Y0i|Di=0,p(Xi)]|Di=1

(2)

2.2 數據說明

2.2.1 變量設計

傾向得分匹配法使用的變量主要有3種：處理變量、結果變量和協變量。其中，協變量為代表樣本特征的變量，用于匹配，處理變量和結果變量是重點考察因果關系的變量。

(1)結果變量——本文以企業創新績效為結果變量。從廣義角度，企業創新績效是指從創意產生到新產品被創造出過程中取得的成就[29]。在測度企業創新績效的實證研究中多采用企業專利數量或新產品銷售收入占比衡量。其中，Acs&Audretsch[30]提出使用企業專利產出測度企業創新績效，認為專利是企業新技術、新工藝和新產品的最好體現。但是在隨后研究中，部分學者對此持反對意見。如張玉臣和呂憲鵬[29]指出一些企業未必選擇專利申請，且專利從申請到受理，再到形成實際產出要花費大量時間，故而認為專利難以反映企業創新績效。使用新產品銷售收入占比衡量企業創新績效最早由Hitt[31]等提出，相比采用專利進行衡量，新產品是企業研發創新的綜合成果且獲得了銷售收入，表明新產品實現了市場價值，直接反映了企業新產品的競爭力[29]。隨后，陳勁[32]、周開國[24]、劉志強[33]等的研究均延用了該指標。綜合而言，本文認為新產品銷售收入占比直接將企業創新活動與市場成功相聯系，反映了企業創新活動的經濟效益，是體現企業創新績效的合適變量。因此，本文延用Hitt等[31]的研究，采用企業新產品銷售收入占比衡量企業創新績效。

(2)處理變量——選擇自主研發、合作研發和雙重研發作為處理變量，選用企業內部研發支出反映企業自主研發,這與白俊紅[34]等、傅曉霞[35]等的研究相一致；選用企業與外部簽訂的研發活動支出反映企業合作研發；若企業同時進行自主研發和合作研發，則定義為雙重研發。

(3)協變量。本文盡可能控制所有影響匹配效果的變量。根據以往研究，分別選取以下變量作為協變量：①企業特質變量，包括所屬行業、城市、企業所有制、企業年齡和企業規模變量。其中，企業所有制的衡量借鑒周開國等[24]的研究，以國有股東控股是否超過50%作為區分；②高管性別，若企業高管為女性，賦值為“1”，否則，賦值為“0”；③高管經驗，以高管在該行業的工作年限衡量高管經驗；④企業銷售額，以企業2011年的銷售額衡量；⑤出口產品銷售份額，以企業直接出口和間接出口額占銷售額的比例衡量[36]；⑥企業成長性，參考單春霞等[20]的研究，以企業銷售收入增長率衡量企業成長性，使用2009-2011年的平均增長率衡量；⑦競爭程度，以競爭對企業是否形成障礙來衡量，根據問卷問題進行打分，其中，沒有障礙為0分，輕微障礙為1分，適度障礙為2分，主要障礙為3分，嚴重障礙為4分；⑧融資約束，用來衡量企業面臨的融資約束情況，如果該企業沒有任何透支限額[37]或者該企業沒有獲得銀行貸款或者銀行授信[38]，則該指標取 “1”，反之取“0”；⑨創新能力，參考周開國等[24]的研究，以企業員工平均受教育年限衡量。表1是各變量定義及在調查問卷中對應的問題編號。

表1 變量定義

2.2.2 數據來源與樣本選取

本文數據來源于世界銀行對中國企業的問卷調查。2011年12月-2013年2月世界銀行采用分層抽樣方法，調查了中國2 848家企業，問卷中的主要數據為樣本企業2011年底的截面數據。在此基礎上，對原始數據進行了篩選，步驟如下：首先，剔除研究變量中回答“不知道”以及存在缺失值的樣本，剩余樣本2 212份；其次，根據問卷問題A4,剔除研究樣本中的非制造業企業，剩余樣本1 377份。本文共獲取1 377家制造業企業樣本。

2.2.3 描述性統計

表2是各變量描述性統計，結果顯示：企業創新績效最大值為70%，平均值為11.2%，表明大部分企業創新績效偏低；42%的樣本企業開展了自主研發，11.8%的企業開展了合作研發，9.7%的企業同時開展了兩種研發；在樣本企業中，僅有4.6%的企業為國有企業；考察樣本企業年齡變量，有成立尚不足一年的企業，也有已經成立125年的企業；就企業規模而言，研究樣本涵蓋了各種規模企業，其中，規模最小的企業僅有6名雇員，屬于微型企業，而規模最大的企業有3 000名雇員，屬于大型企業；高管性別變量顯示有8%的樣本企業高管為女性；高管經驗變量顯示最長的高管有47年從業經驗；對樣本企業銷售額的統計顯示，最低銷售額為50萬元，最高銷售額為25億元；樣本企業的產品出口比率為0～100%，平均出口強度為13.879%；用平均銷售增長率考察企業成長性，樣本企業平均銷售增長率為6.9%，表明大部分企業的銷售增長率為正值；采用問卷打分方法衡量企業競爭程度，統計顯示，樣本企業的平均競爭程度為0.841，表明大部分企業面臨的競爭障礙較小；融資約束變量顯示有近一半企業存在融資約束問題；創新能力變量顯示大部分企業員工都擁有中學及以上教育水平。

表2 變量描述性統計結果

注：對連續變量在1%和99%水平上進行縮尾

2.3 模型建構

構建如圖1所示的概念模型。為探究研發模式與企業創新績效的關系，將企業研發模式分為自主研發、合作研發和雙重研發3種，先從總體上探究3種模式對創新績效的作用效果，分別得出3種模式的處理效果ATT值。隨后，將樣本企業按照企業規模、成長性和融資約束特征分組，分別探究在不同分組中，3種研發模式對企業創新績效的作用效果。

分析步驟如下：第一步，根據是否進行研發，將樣本分為處理組與對照組；第二步，根據選取的協變量集，運用Logit模型為每個樣本進行傾向得分估計；第三步，使用3種匹配方法進行傾向得分匹配，根據匹配結果重新獲得對照組，重組樣本，檢查樣本是否滿足平衡性假設；第四步，根據匹配后的重組樣本估計研發活動對企業創新績效的影響效果。

圖1 概念模型

3 實證檢驗

3.1 傾向得分估計

首先采用Logit模型進行傾向得分估計，通過Logit回歸，分析哪些變量會對企業研發活動產生顯著影響。Logit回歸結果見表3，其中，第2列以自主研發作為處理變量，第3列、第4列分別以合作研發和雙重研發作為處理變量。

表3 Logit回歸結果

注：括號內為t檢驗值，其中*、**、***分別代表在10%、5%和1%的顯著性水平。下同

研究結果顯示：①企業所有制、高管性別和競爭程度對企業3種模式的研發活動均沒有顯著影響；②企業年齡會顯著抑制企業開展自主研發，表明處于成長階段的企業比較注重自主研發投入，而創立時間較長、成熟度較高的企業則比較忽視開展自主研發。企業年齡對企業合作創新和雙重創新都沒有顯著影響，說明企業是否開展合作研發與企業年齡關聯不大；③企業規模和融資約束對3種模式的研發活動都有顯著正向影響，這一方面說明規模較大的企業更傾向于開展研發活動，另一方面說明融資約束并沒有成為影響企業研發傾向的障礙。原因是融資約束對企業研發活動的負向影響主要表現在降低企業研發資金投入，而對企業開展研發活動的傾向沒有形成障礙，相反，融資約束刺激了企業開展研發活動的傾向，這是因為企業期望通過研發帶來的新產品產值收入緩解企業融資約束，以為企業注入新活力；④企業創新能力、企業成長性和高管經驗均顯著促進了企業開展自主研發活動，但對企業合作研發沒有顯著影響，表明創新能力強、成長性高以及高管經驗豐富的企業，其自主研發的意愿更強。這是因為，一方面該類企業對自主創新成功的信心較強；另一方面，企業依靠自身便可實施創新，而合作研發存在資源共享以及企業信息泄露風險。兩方面原因導致企業更愿意進行自主研發。

3.2 研發活動平均處理效應

在進行傾向得分匹配前，首先進行平衡性檢驗，表4是各變量匹配前后的平衡性檢驗結果。可以看出，在匹配完成后，處理組和對照組除了在企業年齡與成長性方面存在偏差外，其它變量都不存在顯著性差異，說明本文匹配結果比較理想。圖2-圖4展示了基于最近鄰匹配的匹配前后處理組和對照組的核密度，很明顯，兩組核密度函數在匹配前有顯著不同，此時如果直接使用對照組中的所有樣本數據與處理組進行比較，結果會有較大偏差。匹配后，兩組核密度函數更接近，表明匹配后兩組變量特性更相似。此時，可以根據傾向得分值，從對照組中選擇樣本與處理組樣本進行匹配。此外，使用半徑匹配和核匹配來匹配兩組樣本，得出的結果相似。

表4 匹配前后數據平衡性檢驗結果(基于最近鄰匹配)

圖2 匹配前后處理組和對照組核密度對比(以自主研發為處理變量)

圖3 匹配前后處理組和對照組核密度對比(以合作研發為處理變量)

圖4 匹配前后處理組和對照組核密度對比(以雙重研發為處理變量)

表5展示了研發活動對企業創新績效的平均處理效果，從總體上看，無論是基于哪種匹配方式，企業研發活動都顯著促進了創新績效提高。進一步探究不同研發模式對企業創新績效的激勵效果，3種匹配方法結果均表明企業進行雙重研發的激勵效果最好，單獨進行合作研發的激勵效果次之，單獨進行自主研發的激勵效果最弱，假設H1得到驗證。

3.3 不同異質性企業研發活動的平均處理效應

全樣本研究結果證實了研發對企業創新績效的激勵效果，在此基礎上，進一步分析異質性企業樣本中是否普遍存在激勵效果，深入探討不同研發模式對異質性企業創新績效作用的差異。表6展示了不同異質性企業的平均處理效應，第2列和第3列對不同規模企業樣本進行了驗證。根據中國2011年頒布的《中小企業劃型標準規定》以及樣本企業擁有的制造業行業特征，按照微型、小型、中型和大型對樣本企業進行分組，其中，將雇員人數少于20人的企業劃分為微型企業，雇員人數在20～100人的企業劃分為小型企業，雇員人數介于100～1000人的企業劃分為中型企業，其余企業劃分為大型企業。進行檢驗時，將樣本企業分為兩組，分別為小微企業樣本和大中企業樣本。對比3種研發模式在兩組樣本中的作用效果，結果顯示：自主研發對兩組企業創新績效都有顯著激勵作用，作用程度在兩組企業中無明顯區別；合作研發和雙重研發對小微企業創新績效的激勵效果強于對大中企業的激勵效果。研發活動作為一種特殊的經濟活動，需要大量人力、物力和資金投入，對于小微企業而言，僅依靠自身資源開展研發活動難免存在資源匱乏問題，而與其他主體開展合作研發既解決了企業資源不足的問題，又為企業帶來了創新活力，故而能夠有效激勵企業創新績效提高。對于大中型企業，合作研發給企業帶來的資源相對企業自身資源來說微不足道，其對創新的激勵效果也較弱，假設H2a得到驗證。

表5 平均處理效應估計結果

表6 異質性企業平均處理效應

表6的第4列和第5列對不同成長性企業樣本進行驗證，首先計算各樣本企業成長性，然后對其取中位數，將高于中位數的企業樣本歸類為高成長性企業，其余歸為低成長性企業。分組檢驗結果顯示，自主研發對不同成長性企業的創新績效均有顯著激勵作用；合作研發和雙重研發對低成長性企業創新績效有顯著激勵作用，而對高成長性企業激勵作用不顯著。進一步對比3種研發模式的作用效果，結果顯示，對于低成長性企業，合作研發促進企業創新績效的作用效果最顯著，雙重研發次之，自主研發的作用效果最弱；對于高成長性企業，自主研發顯著促進企業創新績效提升，合作研發和雙重研發對企業創新績效沒有顯著作用。高成長性企業多處于生命周期的引入期和成長期，企業成長潛力大，創新意識和創新需求較強，在合作研發中往往處于被引導地位，開展合作研發需要共享企業創新資源，因此不能顯著促進企業創新績效提高。與之相反，低成長性企業多處于生命周期的成熟期和衰退期，企業產品成熟，內部自主研發減少，而與其他主體合作研發能為企業帶來新知識，刺激企業創新績效提高。因此，假設H2b得到驗證。

表6的第6列和第7列對不同融資約束情況的企業樣本進行驗證，將樣本企業分為有融資約束組和無融資約束組，如果樣本企業沒有任何透支限額，或者沒有得到銀行貸款或授信，則認為該企業存在融資約束。兩組樣本的對比結果顯示，相比有融資約束的企業樣本，研發活動對無融資約束企業創新績效的激勵效果更強，表明融資約束的確是阻礙企業創新的因素之一。進一步研究顯示，在有融資約束的企業樣本組中，相比只進行自主研發或合作研發，進行雙重研發對企業創新的激勵效果最差；與之相反，在無融資約束的企業樣本組中，雙重研發對企業創新的激勵效果最強。這是因為相比開展單一形式的研發活動，同時進行自主研發和合作研發的雙重研發模式會占用企業更多資源，這對于有融資約束的企業會導致資源分散化，無法將資源集中用于創新，故而阻礙了企業創新績效提高，假設H2c得到驗證。

4 研究結論與啟示

4.1 研究結論

本文使用世界銀行對中國制造業企業的調查數據，通過傾向得分匹配方法研究企業研發模式選擇與創新績效的作用關系及其在異質性企業樣本中的差異情況，研究結論如下：

(1)基于全樣本的研究結果表明：企業研發活動顯著促進創新績效提高，其中，雙重研發的激勵效果最顯著，單獨進行合作研發的激勵效果次之，單獨進行自主研發的激勵效果最弱。企業在資源充分的情況下，可以考慮采用雙重研發模式，既充分利用企業自身的內部資源，又能夠實現與外部主體的協同作用。

(2)不同規模企業樣本的研究表明：對于小微企業，合作研發能夠有效激勵企業創新績效提高；而對于大中型企業，合作研發帶給企業的資源微不足道，其對創新績效的激勵效果也較弱。企業在判斷是否與其他主體開展合作研發時，應結合自身規模特征和資源情況作出選擇。

(3)不同成長性企業樣本的研究表明：對于處于引入期和成長期的高成長性企業，開展自主研發對其創新績效的激勵效果最強；對于處于成熟期和衰退期的低成長性企業，合作研發是企業提高創新績效的最佳選擇。企業應根據自身成長性特征，選擇能有效激勵創新績效的研發模式。

(4)不同融資約束情況的企業樣本研究表明：在無融資約束的企業樣本組中，雙重研發模式對企業創新的激勵效果最強；在有融資約束的企業樣本組中，雙重研發的激勵效果最弱；同時進行自主研發和合作研發的雙重研發模式會占用企業較多資源，企業在資源受限的情況下，應謹慎選擇雙重研發模式開展研發活動。

4.2 研究啟示

本研究在證實不同模式研發活動對企業創新績效激勵效果的基礎上，發現了企業異質性對于研發模式選擇的重要意義。研究顯示：對高成長性企業，自主研發對企業創新績效的激勵效果最強；對低成長性企業和小微企業，合作研發的激勵效果更強；對無融資約束的企業，雙重研發模式的激勵效果最強；對有融資約束的企業，雙重研發的激勵效果最弱。本文研究為制造業企業研發模式選擇提供了重要依據。研究證實，制造業企業創新績效提升與其采取的研發模式顯著相關，因此，要提升制造業企業創新績效，除了加大研發投入，還必須選擇合適的研發模式。同時，企業能夠獲得的資源是有限的，在充分認識研發模式選擇與企業創新績效提升關系的基礎上，應結合自身規模、成長性、融資約束等特征選擇合適的研發模式，而提高資源利用率是企業實現創新績效產出的必然選擇與重要舉措。