論楊鴻烈對中國詩學的創造性闡釋

任小青

楊鴻烈（1903-1977）是民國學術界非常活躍的人物。弱冠之年，就在學術上取得了一定的成果，并得到了學界名家的肯定。〔1〕楊鴻烈學術興趣廣泛，領悟能力強，在史學、文學、法律等方面都有開拓性的貢獻，特別是其《中國詩學大綱》被學者評價為“民國時期唯一一部名副其實的中國詩學綱要著作”。〔2〕目前學界對楊鴻烈的研究主要集中在史學和法律兩塊，對其文學思想的關注還明顯不夠，更罕有學者對其詩學批評實踐進行細致分析。〔3〕

1924年，楊鴻烈將其集中心力所寫的《中國詩學大綱》連載于《晨報副刊》，1928年又由商務印書館出版，1930年該書再版，其影響可見。作為五四新文化運動中成長起來的新青年，楊鴻烈是胡適等新文化派堅定而忠實的追隨者。他對新文化運動的主要陣地北大心向往之，曾為家庭遭遇變故而不能如愿進入與他“知識因緣”最深的北大讀書而感到萬分痛苦。楊鴻烈的《中國詩學大綱》寫成于北高師求學階段，此期正是他與新文化派的領袖胡適交往密切之際，楊鴻烈稱他平日最佩服胡適的創造精神，那么他寫作此書在哪些方面受到胡適的影響，他對中國詩學的創造性闡釋體現在哪些方面？闡釋的價值和意義又有多大？解決了上述問題，或許對我們切實地了解、認識學術界熱議已久的中國文學的現代轉型問題有所啟發。

一、用歷史的眼光與科學的方法整理中國詩學

用西方的科學方法研究中國學術是近現代學人的一種自覺追求。特別是1923年胡適《〈國學季刊〉發刊宣言》明確了整理國故所應努力的三個方向：“用歷史的眼光來擴大國學研究的范圍”；“用系統的整理來部勒國學研究的材料”；“用比較的研究來幫助國學的材料的整理與解釋”。〔4〕對中國學術的整理由此進入了一個高峰時期。楊鴻烈就是以此為據對中國詩學進行整理、剖析的。

第一，在詩學材料的搜集方面，楊鴻烈力求將中國各時代所有論詩的文章網羅進來，并重視文獻的理論價值。從《中國詩學大綱》征引材料的來源可以看出，中國古代的上百種詩話著作，楊鴻烈都是看過的。而且他的批評眼光獨到，如他指出，司馬光的《續詩話》“都是犯了記當時詩壇上人物的瑣事太多，理論太少的毛病”。〔5〕又指摘尤袤的《全唐詩話》“缺乏批評，只能算是一部《全唐詩》的《讀書錄》和《聞見記》而已”。〔5〕楊鴻烈最為稱道的就是鐘嶸的《詩品》、嚴羽的《滄浪詩話》、葉燮的《原詩》等幾部少有的理論性強的論著，并有替他們作傳的打算。

第二，將中國詩學條理化、系統化。如關于詩的起源問題，中國歷代都有論說，但眾說紛紜，零碎雜亂，沒有頭緒。鄭玄《詩譜序》根據“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”一語出自《虞書》便推斷詩起源于虞舜時代。鐘嶸《詩品》以人事的變動興發詩情來解釋詩的起源；至于劉勰的《文心雕龍·物色》又以自然環境為觸情媒介。對于眾家觀點，楊鴻烈爬梳董理，將其大致歸結為“詩的心理的起源說”和“詩的歷史的起源說”兩大類。如此，混亂無序的材料經過歸納排比，綱舉目張，形成一定的體系。

第三，楊鴻烈還注重中西比較研究。如西方“史詩”“抒情詩”“劇詩”的分類辦法較早地被蘇曼殊《文學因緣序文》引入采納，用作中國詩的分類標準，楊氏對此存有質疑。在他看來，西方的三分法并未嚴密到可以適應于中國詩的情形。他參照西人的史詩定義，提出中國是沒有真正的史詩的觀點，并申明杜甫具有詩史性質的一些記事詩也是不能用西方的“史詩”概念來比附的。對于蘇曼殊把《孔雀東南飛》 《木蘭詩》歸入“史詩”的做法，楊鴻烈引西方的詩學概念，說明它們只能是民間歌謠里的“有音節的故事”。這一點很可見出其科學、求實的研究精神。

總之，楊鴻烈以歷史的眼光和科學的方法整理中國詩學，是對胡適號召的積極響應和對胡適主張的自覺實踐。《大綱》在整理中國詩學方面虛心采用西洋的科學方法，對于補救中國詩學研究缺乏條理、系統習慣，糾正一些胡說謬見和武斷迷信的說法是有重要意義的。就《大綱》之前的民國詩學研究情況來看，謝無量的《詩學指南》主要是從古代五七言古、律、絕各體的源流、作法方面展開，雖然實用，但明顯延續的還是傳統詩格、詩式類著作的范式，對各體文學缺乏是非評判和理論建構意識。再如黃節的《詩學》從上古歌謠講到明代詩學，整體上可視為詩史，其中雖有公正的評判，但與楊鴻烈參照西方詩學原理所進行的詳密精細的研究相校，明顯不同。可以肯定楊鴻烈在材料和理論兩方面為后來的文學批評著述奠定了研究的基礎。如郭紹虞就非常注重詩話類文獻的整理和輯佚，著有《清詩話續編》等；今人著述也是在楊鴻烈所開辟的范圍內作進一步的延伸。至于理論的觀照，《詩品》 《滄浪詩話》 《原詩》等著作在中國文學批評領域始終處于重要地位。

二、以進化論和純、雜文學觀解釋中國詩學的演進

純文學觀和進化論是近代五四時期中國學界從西方引進的，用以解釋文學發展狀況的兩種重要的思想資源。這兩種文學觀念在當時非常盛行。文學進化論，最著名的就是胡適的“一時代有一時代之文學”（《歷史的文學觀念》）的提法。至于純文學觀，朱希祖1919年撰《文學論》，明確揭出純、雜文學的概念，以主情的為純文學，主知的為雜文學。〔6〕次年在《中國文學史要略敘》 （1920）中亦云：“文學必須獨立，與哲學、史學及其他科學可以并立所謂純文學也。”〔7〕楊鴻烈用進化論和純、雜文學觀分析中國詩學就直接受到了胡適和朱希祖的影響。

楊鴻烈是現代學界系統運用純文學、雜文學觀及文學進化論梳理中國文學批評觀的第一人，這一點已有學者指出。〔8〕而他的《中國詩學大綱》也同樣將“純文學觀”和進化論的思想貫徹始終。在“中國詩的定義”一章，楊鴻烈指摘“詩者，天地之心，君德之祖”，楊鴻烈指斥其將詩與哲學，倫理學，天文學，心理學等混為一談。〔5〕在探討“中國詩的功能”問題時，楊鴻烈參照歐美詩學家分詩的功能為“心理的”和“倫理的”兩種，認為中國之所以未能產生純粹的偉大的詩章的病根就在將倫理功能推為正則，心理功能不到應有的伸張，因此他聲詞嚴厲地斥責道學的、教化的論調。如他貶斥黃徹《鞏溪詩話》籠罩著濃厚的道德教訓意味，只適合做修養錄，不能用作詩學研究的參考。〔5〕

以歷史的進化論解釋中國詩學，楊鴻烈則指出隨著時代的推移中國詩是向前進步的。他贊同元稹《杜子美墓志》以總萃各家之長而后出轉精，自成一體來評價杜甫。盛贊葉燮《原詩》亦踵事增華來解釋歷代詩歌之所以“爭新競異”的緣故。具體到文學觀念，則把純文學觀看成是正確的、先進的，批評復古、退化的“大多數都是帶著道學氣味”。〔5〕所以他這里講文學的歷史的進化，是指由雜文學向純文學進化的歷史。楊氏推斷歐洲詩歌之所以發達，是由于“妨礙文藝創作的道德觀念的衰退”。而中國詩發展落后滯緩，正是“幾千年來道德的功利的傳統思想的謬誤和流毒”所致。〔5〕

在《中國詩學大綱》之前，楊鴻烈就于1924年先后發表《中國文學觀念的進化》和《為蕭統的〈文選〉呼冤》兩文，以進化論解釋中國文學的定義，重申并試圖強化純文學觀為正確的文學觀的思想。他將先秦至六朝的文學觀作了史的梳理：

中國文學的觀念，由最初的以凡是見諸書籍的叫做“文學”進化到要“政教禮制，言談書簡，學術文藝”的才叫做文學，到晉以來，梁代便有人連經、史、子和其他雜文都不認為“文學”，只是以最富于感情“吟詠風謠，流連哀思者謂之文”的才能叫它做“文學”，這樣觀念的正確，真值得在中國文學史上大書特書的把他鄭重的記載下來。〔9〕

顯然，他強調文學獨立于經、史、子部類書籍及其他雜文，而且“最富于感情”。這兩點正是現代“純文學”觀的基本內涵。楊鴻烈在《為蕭統的〈文選〉呼冤》一文中還特意截取《文選·序》“事出于沉思，義歸乎翰藻”一句，釋義為“在內容方面要有情感，在形式方面要美麗”，并稱蕭統只以此作為衡定文學與非文學的原則。他不禁感慨“這樣的文學觀念在齊梁時代就有過，這很可算中國在世界文學史上的一件光榮的事！”〔10〕不難看出，從立論依據到意義詮釋，楊鴻烈有意地、無限地向純文學觀靠近。他惜乎劉勰“偏于復古的一面，接著唐代那般古文傳統派出來，文學的觀念便晦暗得無比了”。〔10〕而清代黃宗羲、袁枚等零星的幾人也是懂得文學真諦的人，而認為根本上發生改變的是《新青年》社的胡適、陳獨秀等人提倡文學革命的功勞。〔9〕換句話說，在楊鴻烈看來，純文學在中國是由來已久的，中途雖有復古、退化的傾向，但也作為一股暗流始終潛伏，直到胡適等人的努力才終于撥云見日，獲得正統地位。他的這種思路與胡適所謂：有時候，文學的進化“剛到半路上，遇著阻力，就停住不進步了”，“直到他與別種文學相接觸，有了比較，無形之中受了影響，或是有意的吸收人的長處，方才繼續有進步”。〔11〕顯然，楊鴻烈闡釋純文學為中國所固有，只是長期受到束縛，直到與西方觀念接觸碰撞后，才獲得了長足的進步，接受的就是胡適的這個邏輯。

但問題是，以此梳理、解釋中國的文學觀念及其演進軌跡是否就合乎中國文學的實際？答案是否定的。“純文學”觀本是近代中國學人從日本引進的術語，強調文學的抒情性和獨立性。首先，強調獨立，是為了迎合近代學術學科分流的總趨勢，因此，主張將文學和其他的經、史、政、教等門類劃分開來，作明晰處理。然而在古人那里，向來就沒有文學與非文學的分別，雖在六朝時期出現過“文筆”之辨，但也只是就形式上有韻、無韻展開的，并沒有涉及性質的界定。而且隨著唐宋古文運動的出現，這種文辭上趨于華麗的風氣也被遮掩，不再提起。所以楊鴻烈悲嘆劉勰及唐宋古文派將文學觀念混淆不分。退一步講，劉勰《文心雕龍·論文序筆》，其中除了《明詩》 《詮賦》 《樂府》等篇與現代“純文學”相近外，其余大部頭的《書記》 《史傳》 《諸子》 《論說》等雜文學也并未排斥于文學之外。至于楊鴻烈極力吹捧的純文學的自覺之作——蕭統的《文選》，與劉勰也沒有本質上的差別。〔12〕因此，中國古代只有“文章”的概念，并沒有西方純文學門類的劃定之說。其次，強調“抒情”，是為了與“詩教”傳統判然分離，它是“五四”新文化運動中反對“文以載道”論的支流。盡管《尚書·舜典》里就有“詩言志”的命題，但所謂的“志”最初指的也是政教，即便后來提出“情志一也”，也并沒有將政教一端逐出詩外。陸機“詩緣情”的說法，更談不上對艷情的倡導。所以“詩教”傳統在中國詩學中始終處于突出地位。孔子賦予詩歌以“興、觀、群、怨”的職能，樂與政通，詩亦與政教密切相關，杜甫“詩史”性質的詩歌也同樣體現了對詩教精神的自覺弘揚，白居易亦以詩作補缺時弊之用。在亂世中，詩教傳統顯得尤為重要，成為經世載道的重要工具。因此，楊鴻烈拈出“抒情性”，否定詩歌的功利性、社會性，有悖于詩史，顯然是站不住腳的。進一步講，即便在“純文學”引入中國之后，這種觀念也并未形成風氣。民國社會戰亂頻仍，從軍閥混戰、內戰到抗日戰爭，詩教傳統一直在發揮作用。試看黃節的詩歌、詩注及詩學就會發現詩人對詩教的重視程度，比之古代的任何時期都有過之而無不及。由上我們可以看出，楊鴻烈引入“純文學”觀解釋中國詩學，有著強烈的現代化的追求，但是并非就適合中國社會與文學的實際，在接受上自然不免存在問題。

三、新文學的立場

“五四”時期，文學革命派本著二元對立的思想，將傳統文學貶低為死文學，由此為新文學開辟道路。陳獨秀在《文學革命論》中提出“推倒雕琢的，阿臾的貴族文學，建設平易的、抒情的國民文學；推倒陳腐的、鋪張的古典文學，建設新鮮的、立誠的寫實文學；推倒迂晦的、艱澀的山林文學，建設明了的、通俗的社會文學”。〔13〕明確了新文學建設的方向。隨后胡適亦有《建設的文學革命論》標舉“八不主義”，作為新文學的基本主張。楊鴻烈整理研究中國詩學，也在努力將新文學的立場貫徹其中。

首先，楊鴻烈煞費苦心地宣揚純文學觀和進化論的思想，實際上就反映了他在文學革命運動中的立場。早在1922年楊鴻烈就發表《文心雕龍的研究》，表彰劉勰是齊梁之際一位重要的文學革新家。楊鴻烈稱贊劉勰“為情造文”（《情采篇》）和“率志以方竭情，勞逸差于萬里”（《養氣篇》）的觀點精湛至極，“把文學的根本都揭明白了”。〔14〕他還將此與胡適《建設的文學革命論》中“不作無病之呻吟”“不重對偶”等主張相銜接，為重情感和自然的文學革命張本。楊鴻烈還稱贊劉勰是破壞當時舊文學最厲害的，懂得文學和時運的關系，這顯然皆是為了給文學革命尋求話語支持和歷史依據。

其次，楊鴻烈的《中國詩學大綱》對“平民文學”頗為重視。平民文學立異于貴族文學，新文學運動將民間文學發掘出來，倍加推崇，就是為了確立平民文學在中國文學史上的正宗地位。“五四”前后，周作人等人在北大發起歌謠征集運動，就體現出對民間文學的關懷。胡適《白話文學史》也將民間歌謠視為中國古典詩歌的源頭。楊鴻烈在《大綱》中專門就“歌謠在新文學上所占的位置”給予特別論述，肯定歌謠真摯的感染力是最足供新詩吸收的。很多民歌以表現男女愛情為主，與“個性解放”的五四新文學的精神相吻合，也是他們重視“民間文學”的一個重要原因。1924年楊鴻烈給胡適的書信中，就極力推崇袁枚“認情詩為正則，認士與其他職業相平等……的思想都是千百年來的絕響”。〔15〕士是貴族文學最為集中的代言者，由此形成了文人群體。文人最重雕琢的工夫，在文學革命中，文人詩是被明確斥責和推倒的對象。楊鴻烈將文人放置到與平民同等的地位，藉此抬高民間文學的價值。楊鴻烈是第一個對袁枚的思想作出梳理和表彰的，他強調“認情詩為正則”，意在突出性靈、性情的作用，與周作人在《中國新文學的源流》中為“言志派”尋得晚明公安三袁作為新文學的源頭是同一路數。

再次，關于新詩原理的建設問題，楊鴻烈也以胡適《談新詩》作為指導思想。他融貫中西詩學原理，為詩下定義曰：“詩是文學里用順利諧和帶音樂性的文字和簡練美妙的形式，主觀的發表一己心境間所感現，或客觀的敘述描寫一種事實而都能使讀者引起共鳴的情緒。”〔5〕從他的定義中可看出，將有韻、無韻都包含在內，革除舊詩晦澀艱深的毛病；兼容有格律和無格律的詩，在廢棄繁規厲法的同時，又劃清了詩與文的界限，維護了詩的生命。這其實是對胡適《談新詩》 （1919）一文主張新詩要以自然音節為原則思想的發揮。1920年3月，胡適的《嘗試集》一出版，胡懷琛就發表《嘗試集批評》為其改詩。1922年，胡先骕也發表《評〈嘗試集〉》斥責胡適破棄舊格律。楊鴻烈立馬站出來，為胡適辯護，批評胡先骕的觀點不盡允當。雖然他認可胡懷琛的《新詩概說》“無大謬”，那也只是因為胡懷琛是自然音節論的積極倡導者，而且楊鴻烈認為胡適沒有錯，只是學作白話新詩的末流，在形式上隨便亂來，違背了胡適的旨意，丟了詩的本質罷了。〔5〕所以楊鴻烈建立詩學原理究竟是為白話新詩的發展著想。

四、結語

“研究問題，輸入學理，整理國故，再造文明”，〔16〕是胡適對新思潮運動作出的反思。楊鴻烈整理、研究中國詩學就在自覺踐行這一原則。《中國詩學大綱》結尾楊鴻烈專門引胡適《去國集》以胡適的文學革命精神自勉：“要前空千古，下開百世；收他臭腐，還我神奇！為大中華，造新文學，此業吾曹欲誰讓？詩材料，有簇新世界，供我驅馳！”〔17〕他輸入西方學理，運用科學的方法對中國詩學進行梳理使之系統化；運用純文學觀，還原詩的抒情本質，剝落詩的功利性；建立與世界對話的新文學，很能體現出中國學術現代化過程中學人的普遍心理。但是誠如朱自清所論：“現代學術界的趨勢，往往以西方觀念為范圍，去選擇中國的問題，姑無論將來是好是壞，這已經是不可避免的事實。”〔18〕這里其實表達了某種隱憂。用西方學術匡范中國問題，有時候并不能如愿解決中國文學的問題。如在“純文學”觀念的影響下，被古人視為“小道”的小說一躍成為現代文壇上獨領風騷的文體類別，而過去占據正統地位的詩歌卻不斷被邊緣化，至于賦、駢文等傳統的，頗具中國特色的美文學在學術研究中更是長期得不到應有的重視。這種畸形的格局，不禁讓我們反思：實現中國文學的現代化，學習西方、借鑒有益的方法經驗固然是必要的，但也未必要以犧牲中國文學的個性和實際為代價。“五四”學人輸入西學，是出于對本國學術的不自信，楊鴻烈言中國學術“最好的，也只是西洋現在學術的一枝一芽罷了”。〔19〕當下我們大可不必如此失落，只有從求真與求用兩方面做好傳統學術的闡釋工作，重視本民族的特色，才能實現真正意義上的文化自信。