李白《猛虎行》考據(jù)

摘? 要：李白《猛虎行》一詩(shī)自宋以來(lái)多有辨?zhèn)沃疇?zhēng)，現(xiàn)根據(jù)已有史料，在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)《猛虎行》的真?zhèn)巫鬟M(jìn)一步的辨析和考據(jù)，可判斷為此《猛虎行》并非李白之作品。

關(guān)鍵詞：李白;《猛虎行》;考據(jù)

作者簡(jiǎn)介：劉玉瑩（1995-），女，漢族，廣西陸川縣人，廣西師范大學(xué)文學(xué)院新聞與傳播學(xué)院中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)業(yè)2018級(jí)碩士研究生，研究方向：唐宋文學(xué)。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2020）-02-0-03

前言：

李白是我國(guó)詩(shī)歌史上偉大的浪漫主義詩(shī)人，一生著述豐富，成就甚高。李白一生歷經(jīng)戰(zhàn)亂，長(zhǎng)期流浪，許多詩(shī)文已經(jīng)散佚，因此后人在整理的過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)漏，且李白詩(shī)作眾多，因整理時(shí)的疏忽混雜了其他人的作品，錄入了一些并非李白之作亦實(shí)屬正常。考據(jù)作品的真?zhèn)问菍?duì)其進(jìn)行深入研究的前提，也是需要耐心去考究的長(zhǎng)期工作。

研究作品前對(duì)其進(jìn)行真?zhèn)蔚目紦?jù)工作是非常重要且必要的，“考據(jù)重在科學(xué)性的求真”[1]，李白的詩(shī)文集是死后由他人整理成書(shū)，最早由李白的族叔李陽(yáng)冰編成《草堂集》10卷。李陽(yáng)冰在《草堂集序》中提到：“公避地八年，當(dāng)時(shí)著述，十喪其九，今所存者，皆得之他人焉。時(shí)寶應(yīng)元年十一月乙酉也?！盵2]但此本現(xiàn)已散佚?，F(xiàn)在經(jīng)過(guò)前人進(jìn)行整理、?？钡裙ぷ骱笸ㄐ械谋咀佑校罕彼嗡蚊羟笤鲅a(bǔ)刻本《李太白文集》30卷，巴蜀書(shū)社1986年據(jù)此影印;主要注本有宋人楊齊賢集注的《李翰林集》、宋楊齊賢注，元蕭士赟補(bǔ)注的《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》，為現(xiàn)存李白集中最早的注釋本;明代胡震亨的《李詩(shī)通》、朱諫的《李詩(shī)選注》、清代王琦《李太白全集》、今人瞿蛻圓、朱金城《李白集校注》;主要編年本有安旗的《李白全集編年注釋》;主要選本有舒蕪《李白詩(shī)選》、郁賢皓的《李白選集》等。

李白的《猛虎行》自宋以來(lái)多有辨?zhèn)沃疇?zhēng)，各家對(duì)其真?zhèn)我喔饔凶约旱目捶ā，F(xiàn)通過(guò)各家對(duì)《猛虎行》真?zhèn)沃?jiàn)解對(duì)李白這一詩(shī)作進(jìn)行深一層次的分析與考據(jù)。

一、《猛虎行》辨?zhèn)沃疇?zhēng)

李白《猛虎行》亦稱(chēng)《猛虎吟》，是李白以樂(lè)府古題講述安史之亂后己之遭遇的詩(shī)作。唐肅宗至德元年（756）春天，李白在避安史之亂途中遇大書(shū)法家張旭于溧陽(yáng)，作此詩(shī)贈(zèng)予張。此詩(shī)在諸多李白的集子中都被收錄其中，但其真?zhèn)稳跃哂性S多值得探討的地方。

宋代以后，人們更加注意辨別詩(shī)歌中的偽作這一問(wèn)題。《猛虎行》的辨?zhèn)沃疇?zhēng)便始于南宋?！按嗽?shī)自楊齊賢、蕭士赟以后多指為偽作”[3]，最早指出李白的《猛虎行》為偽作的是南宋的楊齊賢，他指出：“此詩(shī)似非太白之作?！痹氖捠口S也同樣持此觀(guān)點(diǎn)，他在《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》卷六中提到：“此詩(shī)似非太白之作，用事既無(wú)倫理，徒爾肆為狂誕之辭，首尾不相照應(yīng)，脈絡(luò)不相貫串，語(yǔ)意斐率，悲歡失據(jù)，必是他人之詩(shī)竄入集中，歲久難別。前輩識(shí)者蘇東坡、黃山谷，于《懷素草書(shū)》、《悲來(lái)乎》、《笑矣乎》等作，嘗致辯矣。愚于此篇，亦有疑焉。因筆于此，以俟知者。”[4]另外，明代朱諫在《李詩(shī)辨疑》中明確說(shuō)到：“今按詩(shī)意，前八句稍可觀(guān)。自一輸一失以下，皆狂妄顛迷語(yǔ)言，誠(chéng)無(wú)倫次脈絡(luò)之可尋，不待蘇黃之藻鑒，凡稍有識(shí)者，已知非白之作矣”[5]，指出此《猛虎行》并非李白之作。但以上各家皆因此詩(shī)風(fēng)格、用語(yǔ)、脈絡(luò)等與李白詩(shī)風(fēng)不符便斷定《猛虎行》并非李白之作，觀(guān)點(diǎn)略顯草率且不夠有力。

詹瑛先生在《李白詩(shī)論叢·李詩(shī)辨?zhèn)巍分袑?xiě)到：“蘇渙《贈(zèng)零陵僧兼送謁徐廣州》詩(shī)云：張顛沒(méi)在二十年，謂言草圣無(wú)人傳?！瓬o詩(shī)之作，既在大歷二三年間，逆數(shù)二十年，至天寶六七載，張旭卒。今詩(shī)中所敘，皆祿山亂時(shí)事，而猶盛稱(chēng)張旭，則其必為偽作明矣?！未鷱堥L(zhǎng)史偽書(shū)甚多，乾元二年帖殆亦其中之一，故不可據(jù)之以證張旭晚卒也。”[6]提出張旭已卒于天寶六七載，不可能再有至德元年與李白相遇宴別的經(jīng)歷，這與張旭的生平不合，由此否定了《猛虎行》為李白之作的觀(guān)點(diǎn)。

劉崇德先生在《李白<猛虎行><草書(shū)歌行>新考》一文中，從張旭的生平考據(jù)入手，考辨出其詩(shī)中宴別之人張旭并非唐時(shí)之草圣張旭，亦認(rèn)為《猛虎行》為偽作。

由上，各家認(rèn)同李白的《猛虎行》為偽作之原因可總結(jié)為：一、詩(shī)歌風(fēng)格、用詞以及結(jié)構(gòu)、脈絡(luò)等與李白作詩(shī)歷來(lái)所用大相徑庭;二、此詩(shī)時(shí)草圣張旭已卒，不可能有與李白相遇宴別之經(jīng)歷，故為偽作;三、詩(shī)中之張旭并非草圣張旭，兩者生平不符，是為偽作。

清人王琦則力主《猛虎行》為李白所寫(xiě)。王琦在《李太白詩(shī)集注》中指出：“是詩(shī)當(dāng)是天寶十五載之春，太白與張旭相遇于溧陽(yáng)，而太白又將遨游東越，與旭宴別而作也。……或曰：張旭生卒，諸書(shū)皆無(wú)考，何以知是時(shí)尚在而與李白相遇也？琦按：長(zhǎng)史有乾元二年帖，見(jiàn)《山谷集》中，據(jù)此推之，則其時(shí)尚在可知矣?！盵7]王琦作了很長(zhǎng)的按，否定了蕭士赟認(rèn)為《猛虎行》非李白之作的觀(guān)點(diǎn)，提出《猛虎行》確為李白之作。

郭沫若在《李白與杜甫》一書(shū)中提到：“開(kāi)頭一句‘張顛沒(méi)在二十年便是問(wèn)題，很不像詩(shī)句。一般把‘沒(méi)在作去世解，在大歷二三年時(shí)張旭已去世二十年，則張旭應(yīng)死于天寶五、六年。這和別的資料大有抵觸。資料之一，如李白《猛虎行》，敘述安祿山占領(lǐng)了洛陽(yáng)，李白南奔，三月在溧陽(yáng)酒樓與張旭相遇?？梢?jiàn)天寶十五年時(shí)張旭猶未去世。資料之二，宋人無(wú)名氏編《寶刻類(lèi)編》收有張旭所書(shū)《千字文》殘?zhí)倬攀?，末署‘乾元二年二月八日，比天寶十五年更后四年。因此，‘張顛沒(méi)在二十年句，毫無(wú)疑問(wèn)，必有錯(cuò)誤……由大歷三年上推至乾元二年恰為十年，則張旭去世蓋即在乾元二年，而蘇渙的詩(shī)則作于大歷三年?！盵8]據(jù)郭沫若的觀(guān)點(diǎn)，可以看出他認(rèn)同《猛虎行》為李白之作。

今人郁賢皓亦贊同王琦先生之觀(guān)點(diǎn)，在《猛虎行》的按中提到：“王琦說(shuō)是?！绷?，今人瞿蛻園、朱金城在其《李白集校注》中亦肯定此詩(shī)為李白之作，指出“其實(shí)詩(shī)中只一處涉張旭，并未確言與張旭本人相酬答，所謂丈夫相見(jiàn)且為樂(lè)者，亦非必謂與張旭相見(jiàn)也。詳玩詩(shī)意，蓋有人盛稱(chēng)張旭，聊借此發(fā)端以自抒懷抱耳。古人非先制題后作詩(shī)，亦非必一詩(shī)專(zhuān)寫(xiě)一事，不必執(zhí)一二字為辨。前人疑此詩(shī)者大抵以‘頗似楚漢時(shí)一語(yǔ)似非唐之臣子所宜言，而不知唐人于此等文字不似后人之計(jì)較，以本集崔宗之贈(zèng)詩(shī)中‘分明楚漢事一語(yǔ)證之，已可知其不足怪矣?！盵9]作者認(rèn)為此詩(shī)并非明確提到李白與張旭相遇才寫(xiě)下的，古人之作不必過(guò)于“執(zhí)一二字為辨”。安旗先生在《李白全集編年注釋》一書(shū)中的按語(yǔ)為：“此詩(shī)中所述亂初史實(shí)及李白行蹤，歷歷可考，斷非偽作，王說(shuō)甚是。詩(shī)末二句，不可以等閑視之，集中屢以‘獵‘豹喻取功名。”[10]認(rèn)定《猛虎行》為李白所作。

綜上，各家認(rèn)為李白《猛虎行》確為李白之作原因如下：一、張旭有乾元二年的書(shū)帖收于《山谷集》中，可推知當(dāng)時(shí)張旭仍在世;二、李白作《猛虎行》時(shí)張旭仍在世，且宋人無(wú)名氏編《寶刻類(lèi)編》收有張旭所書(shū)《千字文》殘?zhí)?三、《猛虎行》一詩(shī)中并未確言是李白與張旭本人相遇宴別而酬答，因此不必過(guò)多糾結(jié)其中字樣;四、《猛虎行》詩(shī)中提及到了史實(shí)以及李白之行蹤，且其事跡皆可考，確非偽作。

另外，胡震亨則在《李詩(shī)通》中將此詩(shī)列入附疑，表明自己對(duì)此詩(shī)持存疑之態(tài)度。

以上則為各家對(duì)李白《猛虎行》一詩(shī)真?zhèn)蔚挠^(guān)點(diǎn)，有人力辨其為李白之作，也有人堅(jiān)決否定并非太白之詩(shī)，他們各自舉證了自己的觀(guān)點(diǎn)，亦都有自己的合理之處。要對(duì)這首詩(shī)進(jìn)行辨?zhèn)慰紦?jù)，還需再加以辨別詩(shī)中提到的張旭是否為當(dāng)時(shí)之草圣張旭，亦需考據(jù)此時(shí)張旭是否尚在人世。

二、張旭之卒年考據(jù)

要考據(jù)李白《猛虎行》之真?zhèn)尾荒軆H從詩(shī)歌之風(fēng)格、用辭等進(jìn)行判斷，也需考證詩(shī)中提到的張旭究竟為何人，則張旭卒年為考據(jù)李白《猛虎行》的關(guān)鍵。

張旭的卒年史料并未記載，而有關(guān)張旭本人的事跡也十分有限。而關(guān)于張旭之卒年，學(xué)界主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一是認(rèn)為張旭卒于天寶六、七載（747年、748年），此觀(guān)點(diǎn)主要由詹瑛先生在《李白詩(shī)論叢·李詩(shī)辨?zhèn)巍分刑岢?。詹瑛先生的觀(guān)點(diǎn)主要依據(jù)蘇渙《贈(zèng)零陵僧兼送謁徐廣州》一詩(shī)，原因前文已經(jīng)提過(guò)，此處不再重復(fù)。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為張旭卒于乾元二年（759），此為郭沫若在《李白與杜甫》中提出。郭沫若認(rèn)為據(jù)宋人無(wú)名氏編《寶刻類(lèi)編》收有張旭所書(shū)《千字文》，末署“乾元二年二月八日”，可推斷張旭去世約在乾元二年?？梢?jiàn)考據(jù)《猛虎行》真?zhèn)沃疇?zhēng)關(guān)鍵仍在于張旭的卒年。

那么首先了解一下張旭之生平。《新唐書(shū)·張旭傳》中提到：“旭，蘇州吳人。嗜酒，每大醉，呼叫狂走，乃下筆，或以頭濡墨而書(shū)，既醒自視，以為神，不可復(fù)得也，世呼‘張顛。初，仕為常熟尉……”[11]《太平廣記》卷二百八書(shū)三在記張旭后還提到了《幽閑鼓吹》所記：“旭釋褐為常熟尉”[12]，可見(jiàn)張旭初為常熟尉應(yīng)無(wú)誤。唐人竇蒙在《述書(shū)賦》下中注謂：“張旭，吳郡人，左率府長(zhǎng)史，俗號(hào)張顛”[13]，又有顏真卿在《述張長(zhǎng)史筆法十二意》中提到：“予罷秩醴泉，特詣東洛，訪(fǎng)金吾長(zhǎng)史張公旭，請(qǐng)師筆法。長(zhǎng)史于時(shí)在裴儆宅憩止，已一年矣?！盵14]則可推知張旭初為常熟尉，后調(diào)任為左率府長(zhǎng)史，再調(diào)任為金吾長(zhǎng)史。

唐代的李頎作有一詩(shī)，名為《贈(zèng)張旭》：“張公性嗜酒，豁達(dá)無(wú)所營(yíng)。皓首窮草隸，時(shí)稱(chēng)太湖精。露頂據(jù)胡床，長(zhǎng)叫三五聲。興來(lái)灑素壁，揮筆如流星。下舍風(fēng)蕭條，寒草滿(mǎn)戶(hù)庭。問(wèn)家何所有？生事如浮萍。左手持蟹螯，右手執(zhí)丹經(jīng)。瞪目視霄漢，不知醉與醒。諸賓且方坐，旭日臨東城。荷葉裹江魚(yú)，白甌貯香粳。微祿心不屑，放神于八纮。時(shí)人不識(shí)者，即是安期生?！盵15]常熟屬于江南水鄉(xiāng)，詩(shī)中描寫(xiě)到的“荷葉”、“江魚(yú)”、“香粳”等都為其地產(chǎn);“微祿”二字又可進(jìn)一步推知此作描寫(xiě)的當(dāng)是常熟擔(dān)任官職時(shí)期的張旭。根據(jù)詩(shī)中的“皓首”一詞，又可推知此時(shí)擔(dān)任常熟尉一職的張旭年紀(jì)已然不小，約為五十到六十的年紀(jì)。此后張旭調(diào)任左率府長(zhǎng)史，“但無(wú)論如何，可以確認(rèn)的是，張旭之任左率府長(zhǎng)史一職，都不會(huì)早于開(kāi)元二十四年（736）”，[16]又由上所提顏真卿之文《述張長(zhǎng)史筆法十二意》可知，約天寶四載或五載，張旭退居洛陽(yáng)。則此時(shí)的張旭應(yīng)已為年紀(jì)七八旬的老翁。

又根據(jù)蘇渙《贈(zèng)零陵僧兼送謁徐廣州》一詩(shī)，其作于大歷二三年之間，再結(jié)合詩(shī)中“張顛沒(méi)在二十年”一句，可推斷出張旭應(yīng)卒于天寶十載（751）以前，則張旭并未遭遇安史之亂（755-763）。

《寶刻類(lèi)編》卷三中收錄有張旭的刻文，提到“千文六百九十五字存者六百七十三重復(fù)者五亡者二十二，乾元二年二月八日”[17]，但僅以此碑刻為據(jù)證明乾元二年張旭仍在世是不夠有力的?！秾毧填?lèi)編》此書(shū)世無(wú)傳本，訛脫較多，內(nèi)容的真實(shí)性還有待考究。而宋代陳思所撰《寶刻叢編》卷十三提到“唐張長(zhǎng)史千文，乾元二年，復(fù)齊碑錄”，[18]此處并未提到張旭的《千文》缺字，亦無(wú)法證明碑刻內(nèi)容的真實(shí)性。因此這兩本書(shū)都無(wú)法最終證明乾元二年張旭仍未去世。

再回到李白的《猛虎行》，詳讀之后我們可以發(fā)現(xiàn)，全詩(shī)刻畫(huà)了張旭“吳邦伯多顧盼，四海雄俠皆相推”的義氣豪俠形象。又有“寶書(shū)長(zhǎng)劍掛高閣”，“金鞍駿馬散故人”這兩句詩(shī)，突出的分明是俠義貴公子的形象，又怎會(huì)是年事已高且潦倒的草圣張旭呢？且就算張旭當(dāng)時(shí)仍未去世，已為老翁的他又如何如此的意氣風(fēng)發(fā)，年輕張揚(yáng)呢？可見(jiàn)此詩(shī)中的“張旭”并非唐代著名的草圣，而是一個(gè)一身俠氣的“張旭”。這也可推知《猛虎行》并非李白之作。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，《猛虎行》一詩(shī)并非李白之作，從詩(shī)風(fēng)、詩(shī)歌脈絡(luò)結(jié)構(gòu)，尤其是在張旭卒年的事跡考據(jù)中可以證明，此詩(shī)中描寫(xiě)的張旭并非唐代的書(shū)法家草圣張旭。清人王琦認(rèn)為《猛虎行》為李白與張旭宴別之作的觀(guān)點(diǎn)，今人瞿蛻園、朱金城認(rèn)為張旭無(wú)須在場(chǎng)李白亦可寫(xiě)作此詩(shī)，不必過(guò)于“執(zhí)一二字為辨”等觀(guān)點(diǎn)均不能成立。這也提醒我們今后的著作研究都應(yīng)該仔細(xì)考據(jù)其真?zhèn)?，這樣才能更好地進(jìn)行后續(xù)的思想、情感等的探究工作，也有利于培養(yǎng)更扎實(shí)的文獻(xiàn)研究功底。

注釋?zhuān)?/p>

[1]黃永武：《中國(guó)詩(shī)學(xué)·考據(jù)篇》，北京：新世界出版社，2012年，第1頁(yè)。

[2]（唐）李白著，（清）王琦注：《李太白全集》，北京：中華書(shū)局，2011年，第1232頁(yè)。

[3]郁賢皓：《李白選集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第402頁(yè)。

[4]（唐）李白撰，（宋）楊齊賢集注，（元）蕭士赟補(bǔ)注：《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》，北京：北京圖書(shū)館出版社，2003年影印本。

[5]（明）朱諫撰，（民國(guó)）永嘉黃氏校?。骸独钤?shī)辨疑》，1929年民國(guó)永嘉黃氏排印本。

[6]詹瑛：《李白詩(shī)論叢》，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第51頁(yè)。

[7]《李太白全集》，第316頁(yè)。

[8]郭沫若：《李白與杜甫》，北京：人民文學(xué)出版社，1971年，第377-378頁(yè)。

[9]（唐）李白著，瞿蛻園，朱金城校注：《李白集校注》，上海：上海古籍出版社，1980年，第470頁(yè)。

[10]安旗：《李白全集編年注釋》，四川：巴蜀書(shū)社，2000年，第1159頁(yè)。

[11]（宋）歐陽(yáng)修，宋祈撰：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第5764頁(yè)。

[12]（宋）李昉等編：《太平廣記》，上海：上海古籍出版社，1994年，第二冊(cè)，第376頁(yè)。

[13]（唐）竇臮撰，竇蒙注：《述書(shū)賦》，上海：上海古籍出版社，四庫(kù)全書(shū)1987年影印本。

[14]（清）董誥等編：《全唐文》，太原：陜西教育出版社，2002年，第2031頁(yè)。

[15]陳貽焮主編：《增訂注釋全唐詩(shī)》，北京：文化藝術(shù)出版社，2001年，第967頁(yè)。

[16]阮堂明：《張旭卒年考辨》，太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年第4期，第105頁(yè)。

[17]（宋）無(wú)名氏撰：《寶刻類(lèi)編》，北京：中華書(shū)局，2016年影印本，第162頁(yè)。

[18]（南宋）陳思t編著：《寶刻叢編》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，中冊(cè)，第810頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（唐）李白著，（清）王琦注.李太白全集[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[2]郁賢皓.李白選集[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[3]何林天.李白詩(shī)辨?zhèn)蝃J].山西師大學(xué)報(bào)，1997（1）：47-48.

[4]劉崇德.李白猛虎行草書(shū)歌行新考[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1992（3）.