論有限責任公司中小股東強制利潤分配請求權

摘 要：股東投資的目的在于通過利潤分配獲得收益，但因資本多數決原則的異化使得公司控制股東任意利用其表決權的優勢損害中小股東的權益，以及有限責任公司的封閉性的特點導致股東間對盈余分配方案等事項的事先約定成障礙，股東退出機制呆板，最終導致有限責任公司控制股東時常侵害中小股東的利益的案件時常發生。本文試著從有限責任公司中小股東強制利潤分配請求的理論基礎和權利基礎出發，進而論證有限責任公司中小股東強制利潤分配的正當性，并最終給出了關于中小股東利潤分配的路徑選擇與完善建議。

關鍵詞：有限責任公司;中小股東;強制利潤分配請求權;司法介入

《公司法司法解釋4》（征求意見稿）第22條規定：“有限責任公司中小股東請求分配利潤并提供證據證明公司有盈利但長期不分配，且大股東利用其控制地位，濫用多數表決權，壓榨小股東利益的，人民法院應當判決公司依照公司法或者公司章程的規定分配利潤。”本條是關于有限責任公司中小股東強制利潤分配請求權的規定，但在正式出臺的《公司法司法解釋4》中該條卻被刪除，胎死腹中，而關于利潤分配請求權的規定僅有3條。根據規定，當有限公司中小股東利潤分配請求權遭到侵害時，中小股東可提起訴訟，但在提起訴訟時，必須提交載明具體分配方案的股東會或股東大會的有效決議，否則將會面臨被駁回訴訟請求的困境。另外，當有限責任公司中小股東利潤分配請求權遭受侵害時還可以援用股權回購之訴、司法解散公司之訴，但這兩種訴都屬于被動地接受退出機制，在操作過程中，存在運行成本過高，實效性不強，且對中小股東的利潤分配請求權的保護相當的不公平等一系列的問題，都不如直接行使盈余分配請求權來的直接、高效。股東投資的目的在于通過利潤分配獲得收益，如果一味地強調“資本多數決”原則，不適當地保護中小股東的利益，勢必會挫傷中小投資者的積極性，失去對公司制度的興趣，從而影響公司制度的存在和運行。

一、有限公司中小股東利潤分配權的邏輯起點

（一）“資本多數決”原則的異化

資本多數決原則是公司作為資本企業的必然選擇。在公司制度產生的初期，奉行的是“一致同意原則”。在“一致同意原則”下，擁有多數資本表決權的股東無力克服任何持不同意見的股東的反對。如此一來，導致公司中小股東可能濫用其否決權牽制大股東的意愿，而大股東常常傾向于公司留存利潤，從而擴大公司規模，提高公司盈余，促進公司利益最大化，由此導致不公平的結果。

隨著經濟不斷發展，公司資本規模不斷擴大，股東人數越來越多，而要在這種情況下做到全體股東的一致同意幾乎不可能。且在信息大爆炸的時代，經濟效率顯得尤為重要“資本多數決原則”便應運而生。

在資本多數決原則運作的過程中，小股東意志被大股東意志吸收，由此產生小股東意志與小股東財產利益的實際脫離，在符合利潤分配的條件下，即便其不愿意將利潤用于擴大再生產還是不得不妥協，這在事實上就是大股東比中小股東享有了更優越的權利。在資本多數決原則的背景下，大股東完全通過利用其享有的表決權優勢將公司利益控制在其手中，從而損害公司中小股東的利益。

（二）有限責任公司的封閉性

以公司信用基礎作為標準，可以將公司分為人合公司，資合公司和人資兩合公司。在上述三種類型公司中，人資兩合公司以股東個人信用和公司資本作為公司設立和對外活動的基礎，而不單單只依靠股東個人信用或公司資本作為公司設立和對外活動的基礎，有限責任公司就是典型的人資兩合的公司，從現象上來看，法律要求其在管理上實現兩權分離，其在責任承擔上體現的是資本責任，具有資合性，但從實際運行上看，多數有限責任公司在管理上又與合伙相似，因為也具有人合性。有限公司作為人資兩合的公司，且更多體現的是人合性的公司，這就決定了有限公司的封閉性。

有限責任公司的封閉性導致股東退出機制呆板且大股東一般不愿意中小股東隨意退股等問題時常發生，這些問題最終導致使現行公司法關于中小股東可被動地接受退出的替代性救濟措施形如一紙空文。對股東退出機制呆板而言，有限責任公司則只能采取發起設立的方式設立公司。對于有限責任公司的股東而言，其一旦完成投資，其換來的持股便在公司中處于“鎖定”狀態，股東不可能通過二級市場賣出股權獲得收益，其要想退出公司，可通過通過股權轉讓方式退出公司。股權轉讓方式包括股東之間轉讓和向股東以外的人轉讓兩種方式。股東之間轉讓相對較簡單，但對于向股東以外的人轉讓而言則相對較復雜，根據現行公司法規定，股東向股東以外的人轉讓股權應當經其他股東過半數同意。據此，若股東要想股東以外的人轉讓股權，必須得通過其他股東過半數同意才行。另外，股東要想退股還必須得滿足法定條件或章程約定才可申請，這無異于使有限責任公司股東一旦投資入股，要想退股，幾乎不可能。最后對于大股東一般不愿意中小股東隨意退股而言，中小股東加入公司，其為公司發展注入了資金，對公司擴大規模起了很好的作用，于大股東而言，中小股東的投資發揮著長期、低效率并且沒有到期日的貸款的作用，這就使得大股東一般不愿意回購中小股東的股權。

二、有限責任公司中小股東強制利潤分配請求權救濟的基礎

（一）理論基礎

任何一項權利的產生和運行必定有其特定的理論基礎，同樣有限責任公司中小股東強制利潤分配請求權也不例外，作為該權利的理論基礎，本文認為主要是誠實信用原則和禁止權利濫用原則。

首先對誠實信用原則而言，所謂誠實信用原則，是指民事主體在從事民事活動、形式民事權利和履行民事義務時，應本著善意、誠實的態度，即講究信譽、恪守信用、意思表示真實、行為合法、不規避法律和曲解合同條款等。商法作為民法中的特殊法，其也理應遵守這項原則，不過對商法而言，其關于誠實信用原則的內涵又略有不同，于公司而言，誠實信用原則主要表現為一種誠信義務。

在侵害小股東利潤分配權的糾紛中，尤為突出的是控制股東的誠信義務，這種義務是指控制股東在行使權利時，除了考慮自己利益之外，還負有認真考慮其他股東利益和公司利益的義務。具體而言，控制股東的誠信義務一般包括兩部分，即注意義務和忠實義務。前者要求控制股東在經營公司時要與任何一個謹慎的人在同等情形下對其所經營的事項給予的注意一樣;后者則禁止不講信用和自我交易。

其次對禁止權利濫用原則而言，根據我國法律的有關規定，民事權利的形式應遵循合法、誠實信用、尊重社會公德與公共利益的精神，尊重國家、社會和他人的利益，也即禁止權利濫用。“禁止權利濫用原則”是一條古老的民法原則，也是現代公司法“包括少數股東訴訟救濟在內的少數股東權利保護的理論基礎”。現代公司法制度中，各國通行的做法是采用“資本多數決原則”，誠然，控制股東合理自己的表決權，自當合法;但若控制股東濫用自己的表決權，侵害公司和中小股東的權益，則應當根據民法禁止權利濫用的規定否認控制股東此種權利的行使。

（二）權利基礎

沒有訴權的實體權利，是蒼白無力的。法律的可訴性為法律文本的脈搏，可以激活法律條文的生命。股東有按其出資或所持股份取得股利的權利，即公司盈余分配的請求權，該權利包括兩個層面，具體的盈余分配請求權和抽象的盈余分配請求權。前者是指，公司股東會已經作出盈余分配決議，股東可依據該決議請求公司支付股利金額的債權，適用民法上債權的一般規定，因為其是具有確定數額的到期債權，自然具有可訴性。但對于后者而言，是指股東單純基于公司股東的身份請求公司分配股利的權利。按照現行法律規定，公司股東會沒有就公司盈余分配作出決議，直接向法院起訴分配盈余，許多法院都是不予支持的，不具有可訴性。按現行法律規定，抽象的盈余分配請求權要轉化為具體的盈余分配請求權則需要兩個條件，包括公司存在可分配的利潤的實質要件和公司作出分配股利的決議的形式要件。筆者認為既然公司法規定了股東享有盈余分配請求權，必須賦予其可訴性，以期對實體權利的保護。現行公司法規定具體盈余分配請求權才具有可訴性，而抽象盈余分配請求權不具有可訴性看似合理，實則不科學。

三、路徑選擇及完善—有限責任公司強制利潤分配權之司法救濟

（一）堅持公司自治與公司正義協調共進

以“資本多數決”為基礎的公司自治是公司法的基本原則，司法機關在處理公司糾紛時應充分尊重公司的自我決定，但有原則必有例外，公司自治并非不受任何限制。當前有限責任公司中小股東盈余分配權被侵害多為“資本多數決”原則異化被濫用的后果，公司法作為法律，同樣需要遵循法律的基本價值，即正義。這就要求，在現實公司運行中堅持公司自治與公司正義協調并進。但同時又需注意司法適用的謙抑性，即非必要情況下，司法機關不應隨意介入公司自治中。

（二）完善中小股東盈余分配權制度

目前，我國公司法對股東盈余分配已有相關規定，但該規定較泛化，并未特定針對中小股東，并且該規定對具體如何強制分配亦未作規定，到底是強制公司作出利潤分配方案還是在判決書中直接確定利潤分配方案未定，同時對利潤分配請求權的除斥期間亦未作規定。針對此，筆者認為，我們可以明文規定有限責任公司中小股東的利潤分配請求權，同時在具體的規定中，具體的訴訟時效或除斥期間亦應明確。只有這樣，有限責任公司中小股東的盈余分配請求權才能更好地實現，從而激發有限責任公司中中小股東投資的積極性，保證經濟協調健康發展。

（三）多方利益動態平衡

中小股東的盈余分配權往往涉及公司、其他股東與債權人等多方的利益，針對控制股東損害中小股東盈余分配的問題，司法機關在介入時，應注意兼顧控制股東與中小股東的利益的平衡，同時應該注意避免介入過度導致公司利益受損，對公司的長遠發展計劃造成不必要的擾亂。

四、結語

目前控制股東侵害中小股東利益的案件時常發生，這類案件十分考驗法官如何在充分尊重公司自治的基礎上又恰當地處理案件以達到公平正義的效果，法官在面對這類案件時，絕不能隨意以中小股東未提供盈余分配決議就一概不予受理，法官應充分發揮自己的主觀能動性，拋棄公司自治與司法介入對立的不正確觀點，謹慎對待公司自治原則，保證公司自治與公司正義的協調并進，緊密結合具體案件的事實、邏輯、價值，兼顧多方利益，最終決定是否要介入。

參考文獻：

[1]朱慈蘊.《資本多數決原則與控制股東的誠信義務》[J].《法學研究》.2004年第4期

[2]龔博.《有限公司股東股利分配權的司法救濟》[J].《法學》.2016年第12期

[3]李建偉.《有限公司強制分配股利之訴的法理基礎》[J].《當代法學》.2010年第2期

[4]梁上上.《論股東強制盈余分配請求權—簡評“河南思維自動化設備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”》.《現代法學》[J].2015年第2期

[5]施天濤.《商法學》[M].法律出版社.2010年第四版

[6]馬俊駒，余延滿.《民法原論》[M].法律出版社.2010年第4版

[7]樊云慧.《英國少數股東權訴訟救濟制度研究》[M].中國法制出版社.2005年版

[8]劉俊海.《股份有限公司股東權的保護》[M].法律出版社.2004年版

作者簡介：

王盛（1990—），男，漢族，四川樂山人，四川省社會科學院，碩士研究生，主要從事民商法領域研究。