多元文化主義的本質是一種虛無主義

崔政 郭晶

摘要：多元文化主義旨在推動社會群體間平等，尤其是文化平等，客觀上為少數群體爭得了一系列的正當權利，作為一股思潮在思想界和政治界都有著重大影響。但由于其非理性主義的傳統，多元文化主義逐漸轉變為一種虛無主義。一方面，多元文化主義否定和虛無了西方政治的理論基礎，造成了系統性的社會危機。在現實政治實踐當中轉變為一種帶有“血統論”色彩的身份政治，否定和虛無其自身。另一方面，多元文化主義以文化矛盾為主要矛盾，遮蔽階級矛盾，從而導致社會少數群體根本無法找到解放自身的正確道路。

關鍵詞：多元文化主義;身份政治;政治正確;虛無主義

中圖分類號：G112??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2020）24-0023-03

從上世紀70年代起，西方發達國家積極推進多元文化主義政策，旨在推進社會群體間平等，甚至在此基礎上形成了有廣泛群眾基礎的身份政治和政治正確的意識形態。當下美國各地愈演愈烈的大規模的抗議事件說明，多元文化主義顯然并沒有達到預期效果。因此，多元文化主義已經走到了其自身的反面，同時也再一次成為學界討論的焦點。

一、何謂多元文化主義

多元文化主義作為一種理論，最早是由美國猶太學者霍勒斯·卡倫于1924年正式提出。所謂的“多元文化”有別于美國傳統的文化“熔爐論”，即美國以盎格魯—薩克遜新教文化為主體融化接納了各個族群的文化。多元文化主義者認為，美國文化是一種多元文化，各族群、性別和文化傳統在美國所經歷的是不同的，所以不能以某一個群體的歷史經驗為評判標準，每一個群體自身的文化都必須被尊重，每一個群體自身的觀點也必須獲得尊重，并得以公平表達。[1]長期以來主流文化對各種社群進行了系統的話語權剝奪和污名化，各種社群要獲得尊重和公平表達，就必須重新恢復話語權和去污名化。

在理論上，雖然多元文化主義是一個龐大復雜的理論復合體，但一般來說他們在理論上一般都認為：首先，多元文化主義強調文化的多元性、去中心化和反理性主義。多元文化主義者認為，多元文化導致民主和平權，而理性導致社會壓迫和專制。其次，強調不同文化的平等共存，而不是互相斗爭和排斥，各個文化之間是平等的。正是因為否定了理性主義的一元論，所以無論是現實中還是理論上，都不存在討論各個文化優劣的可能。正因為如此，在多元文化主義內部討論各個文化的優劣，實際上形成了一種禁忌。最后，多元文化主義者追求建構一個各個社群相互包容、和諧共存的社會，最終達到全社會各個社群之間的平權。但現實中，多元文化主義者卻沒有建構一個長期有效、有跨文化和全球影響力的討論公共空間和商談機制。

在政治上，多元文化主義在20世紀60年代，作為一種思潮，進入到西方政治和公共政策領域。一開始，作為旨在協調了少數群體與主流文化之間的矛盾的政治思想，發揮了重要而積極作用。1971年加拿大頒布法令，宣布將多元文化主義立為國策。1988年加拿大正式頒布了《加拿大多元文化法》，承認族裔與文化多樣化之合法性。自此之后，有40多個西方國家宣布了類似的法案，為各個西方發達國家的不被承認的少數群體爭取一系列正當權利。

在當今政治實踐中，多元文化主義在西方政治領域建構了一整套身份政治。身份政治理論認為，社會運動產生的社會基礎不在于階級結構，也不在于思想的“左與右”，而在于人們在種族、性別、性取向、年齡、公民身份、價值觀、信仰等方面的身份。在選舉當中，每一個人都在為自身的身份認同而斗爭。顯而易見，在黨派選舉的過程中，這種身份政治也很快變成一種“血統論”，以膚色和性別等社會學特征來劃分敵我。在此基礎上，身份政治導致了西方社會和家庭的解構，使之成為文化斗爭的現場。在社會文化上，多元文化主義表現為“政治正確”的意識形態宣傳。政治正確是指在社會活動中，不能使用冒犯及歧視任何群體的詞匯，或歧視和打壓不同性別、性取向、宗教信仰和少數群體，不能冒犯不同種族、性別、性取向、身心障礙和宗教。

二、對于西方政治傳統而言，多元文化主義是一種虛無主義

多元文化主義在否定西方種族主義政策的同時，否定了當代政治的前提——自由和理性，且不支持任何現代社會的同一性建構，而代之以非理性的、前現代性各種身份政治。所以，在思想和理論上，多元文化主義逐漸從追求平等，滑向了否定平等，從而虛無和否定其自身。在政治實踐上，從追求少數群體的權利，最終淪落為一種競選工具。

尼采將虛無主義定義為：“最高價值的自行貶黜”[2]，虛無主義就是一個自我否定和自我虛無的邏輯發展過程。啟蒙社會依賴資產階級設立的社會最高價值是自由，建構在理性基礎上的自由。自由和理性構造了法和權利，從而建構了在法律面前人人平等的現代社會，這是自巴黎大革命《人權宣言》發表以來，所確立的現代世界政治基礎。多元文化主義所追求的平等，卻不是在法律面前人人平等，也不是在理性的層面上重構當代自由，而以非理性的方式追求某些群體的平等，最終這種對平等追求卻倒向了對特權的追求。此時，多元文化主義就變成了非法，其所主張的理論就變成了對現代社會的否定。如黑格爾所言：“背離公認而有效的東西并且能夠發明某種特殊物的時候才覺到自己是自由的，那末這種法反而變成不法了。”[3]

在思想和理論上，多元文化主義因其內涵的非理性主義，一步步地使多元文化主義逐漸從追求平等，滑向了否定平等，從而否定其自身。

多元文化主義認為，理性主義現代政治所確立的法律面前人人平等的原則，并沒有顧及社會中廣泛存在各個不同社群，忽視了多樣化需要，最終造成了廣泛地不平等。這種普遍主義的政治和法律的平等是虛偽的，只是形式上的平等，并不能消除社會差異，尤其是無視了少數社群在歷史上遭受的不平等待遇，造成了巨大的不平等，其本質是文化帝國主義的同化政策。接下來，多元文化主義首先要求實現真正的文化平等，實現文化上的“去中心化”。多元文化主義者認為，“文化”是政治權力的表達，文化的不平等是由政治經濟的不平等造成的，而政治經濟的不平等又反過來加劇文化的不平等，只有通過追求文化平等，才能進而達到政治經濟的平等。英國學者霍爾指出，“轉換性的多元文化主義包含至少兩個方面的內容：支持‘不同群體在文化和物質方面的繁榮和‘在自由和人類尊嚴原則范圍之內的群體認同，要求政府采取激進措施來保證受壓迫群體的進步，其核心內容是將多元文化主義的政治轉換為政策。”[4]

要想跳過經濟平等，首先達到文化平等，以美國學者瑪麗恩·楊為代表的激進的多元文化主義者首先提出了“差異政治”的思想。她認為不僅需要承認少數群體的文化身份與主流群體的地位相同，同時必須根據少數群體自身特點，給予他們有差異公民身份和特殊的文化權利，在此基礎上促使他們有效地參與政治經濟生活。瑪麗恩·楊進一步構想，在與少數群體利益相關的法案中，少數群體應具有特殊的投票權。[5]加拿大學者詹姆斯·塔利則在瑪麗恩·楊的基礎上，進一步要求恢復前現代的“古憲法”傳統，他稱之為普通法憲政主義，要求全社會承認某些少數群體當中已經存在的前現代的習慣法，所有的政治政策都應該征得相關少數群體的同意。自此可以看到，多元文化主義在政治哲學和法理層次上虛無了現代政治的根基，承認某些群體在法律上擁有特權。他們從追求平等出發，走向了追求特權，否定和虛無了自身。[6]

在現實政治當中，由于多元文化主義所包含的非理性主義因素，并沒有提出真正能夠觸及資產階級制度的政治主張，所以很快被美國民主黨等西方所謂“左翼”政黨篡奪，變成一種競選工具。多元文化主義觀點隨著民主黨的政治動員活動走向了全社會，推動社會改革，從而形成了美國的一種社會意識形態。為了拉攏少數群體，以美國民主黨不斷向少數群體發放各種福利，提供各種政治特權，從而嚴重地損害了其他底層無產階級的利益。在現實中，形成了有色人種和底層白人的尖銳對立，特朗普的意外上臺就是這種對立的具體體現。這種對立又將這種追求平等的政治主張，轉變為身份政治，一種類似于“血統論”的政治等級制度。為了將這種身份政治貫徹到底，民主黨利用自身控制的媒體，建構了政治正確的意識形態。最終形成一種社會文化禁忌，使得任何對少數群體文化的正常討論，都違背政治正確，進一步窒息了社會中理性的討論。

三、對于少數群體的解放而言，多元文化主義是一種虛無主義

多元文化主義雖然在客觀上為西方發達國家的少數群體爭取到了一定的政治權利，但是卻閉口不談經濟平等，遮蔽了少數群體爭取自身解放的主要矛盾，某種意義上撕裂了西方社會的無產階級，事實上阻礙了少數群體自身的解放。所以，對于少數群體自身而言，也同樣是一種虛無主義。

二戰后隨著資本主義經濟的發展，發達國家紛紛將勞動力密集型產業遷往發展中國家，各國無產階級比例明顯下降，而依附于資產階級的“中產階級”（即小資產階級，主要是：醫生、律師、教師、記者、公務員等，服務于資產階級而不服務與社會生產領域的專業職業群體。）借著第三產業發展的東風迅速增長，中產階級勞動與社會化大生產相脫離，階級壓迫弱于無產階級，更多的體驗到的是資產階級意識形態所帶來的文化壓迫。所以，多元文化主義恰恰迎合這一群體的需求，將批判的矛頭指向意識形態國家機器的壓迫，通過改造意識形態國家機器從而實現。

中產階級不僅僅是被壓迫者，他們同時還是資產階級意識形態國家機器直接的運轉者。多元文化主義的創始者恰恰是資本主義職業的“意識形態家”，教師、律師、記者、醫生等職業，恰恰在社會中扮演者意識形態傳播者的角色，“他們提供的意識形態也正是與他們各自的任務相適應的……”[7]。多元文化主義恰恰是中產階級為自己制造的了一種新的異化形式，在這種新的異化當中，“而職業的意識形態家的角色則需要一種帶著尊重（即帶著恰如其分的輕蔑、敲詐和煽動）去影響人們意識的能力，以大談道德、德性、超越”，多元文化主義通過一種精神分析治療式的方法，來喚醒其對民族國家意識形態的憎恨。在這種情感的召喚下，通過對其灌輸虛假意識，以完成一個主體的意識形態灌輸。同時，多元文化主義和選舉政治相勾結，“政治的機器使個人臣服于政治的國家意識形態”，通過政治運動，“多元文化主義因此也變成一種意識形態，其功能在于動員和集合廣泛的力量，推動現實的社會改革。換言之，多元文化主義是一種具有轉換和改造社會功能的思想。”[8]

多元文化主義對階級壓迫問題避而不談的同時，顛倒了歷史唯物主義的邏輯。歷史唯物主義認為，生產關系中的剝削壓迫關系，決定了政治權利上的不平等，最終導致文化上的歧視。而多元文化主義則認為，文化上的歧視導致了政治經濟上的不平等，解決文化上的不平等是解決一切問題的核心。多元文化主義理論遮蔽了社會主要矛盾，用文化矛盾遮蔽了階級矛盾，造成了西方國家無產階級無法認識到社會的主要矛盾，從而無從解放自身。同時也否定了社會發展的方向和主要動力，從而否定了各個文化通過自身革命，成為推動社會進步的力量，最終實現現代化的可能。對于少數群體的解放而言，多元文化主義無異于南轅北轍。

占據統治地位的資產階級也決不允許任何群體挑戰其在經濟上的權利，一旦有人試圖挑戰資產階級的經濟權利，必然切身體會資產階級專政的威力。美國知名社會心理學家卡爾·拉特納就曾在《美國多元文化主義的實質》一文中精彩地指出：“一旦他們超出公民權利的范圍開始批評政治經濟時，主流領導者和大眾都會拒絕他們。馬丁·路德·金從黑人民權轉向批判資本主義、帝國主義和社會階級，馬上就被社會領導者斷然拋棄，甚至多數黑人也拋棄了他。馬丁·路德·金的行為政治化以后，他很快便被謀殺了。”[9]

結語

雖然多元文化主義的初衷是追求平等、反對歧視，客觀上為西方發達國家的少數群體爭得了一系列的正當權利。但是它內在的邏輯核心依然是虛無主義，它絕不敢觸及資產階級在經濟領域的統治權，是一種小資產階級知識分子構造的軟弱且缺乏深刻思想的文化革命。最終這一理論被統治的資產階級篡奪，成為對國內各階層的統治的“虛假意識”。

參考文獻：

[1]Cashmore Ellis.Dictionary of Race and Ethnic Relations[M].London & New York：Routledge & Kegan Paul，1996：244-245.

[2]尼采.權力意志[M].孫周興，譯.北京：商務印書館，1991：280.

[3]黑格爾.法哲學原理[M].張企泰，范揚，譯.北京：商務印書館，1991：4.

[4]Hall S.Racist ideologies and the media[J].Media studies：A reader，2000.

[5]Young，Iris Marion.Justice and the Politics of Difference[J].ethics，1990（1）.

[6]J·塔利.陌生的多樣性[M].黃俊龍，譯.上海：上海譯文出版社，2005：192.

[7]阿爾都塞.意識形態和意識形態國家機器[J].李迅，譯.當代電影，1987（3）.

[8]王希.多元文化主義的起源、實踐與局限性[J].美國研究，2000（2）.

[9]K·拉特納.美國多元文化主義的實質[J].劉子旭，譯.世界社會主義研究，2016（1）.

作者簡介：崔政（1982—），男，河北張家口人，石家莊鐵道大學講師，哲學博士，研究方向為科學哲學。

郭晶（1991—），女，河北石家莊人，單位為石家莊鐵道大學，研究方向為馬克思主義理論教育。

（責任編輯：董惠安）

基金項目：本文系2017年河北省社會科學基金項目“微媒體時代歷史虛無主義思潮傳播動力學研究”（HB17MK026）階段性成果