人類生存困境下的政治國家誕生

摘要：人類生存困境作為西方政治思考的主線，貫穿于從中世紀的霍布斯到近代的恩格斯這些政治思想家對于國家起源的思考以及國家秩序建構理論的始終。霍布斯在《利維坦》中基于原子式的個人，推斷出一個人人為敵的自然狀態。而恩格斯在《家庭、私有制和國家起源》中則是基于階級角度，得出圍繞利益而產生無序階級沖突狀態。對于困境的解決，他們都指向了政治國家的誕生。而不論是有關終結自然狀態的利維坦誕生的理論還是關于緩和社會矛盾的階級統治暴力機器形成的理論，都對新時代我國公共權力的運行和法治作用的發揮具有重要啟示意義。

關鍵詞：霍布斯;恩格斯;人類生存困境;政治國家

中圖分類號：D031??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2020）24-0035-03

人類生存困境問題一直貫穿于西方政治理論研究過程的始終，而由于所處的時代背景不同，在《利維坦》和《家庭、私有制和國家的起源》這兩部著作中，霍布斯與恩格斯對于人類生存困境的認識角度和程度有所差異，進而他們關于國家起源的理論觀點也會截然不同。但是不論是歷史唯心主義立場還是歷史唯物主義立場，不論是從單子個人出發還是從社會階級出發，不論是最后落腳到君主專制還是共產主義，他們都在試圖構建對人更有利的政治生活秩序。而這一過程中產生的論斷對處于正在致力于實現國家治理現代化的新時代中國具有十分重要的參考價值。因此，我們應通過歸納與總結、分析與比較，來汲取兩位思想家在書中的合理論斷，與時俱進、因地制宜地加以學習、改造和利用，以使公共權力更好地運行，推動社會主義法治國家的建設。

一、《利維坦》中的國家理論

霍布斯以個人為出發點，像拆分機械的零件一樣，從人的感覺、語言和理性進行分析，進而闡述人的本性和激情欲望，勾勒他所認為的人類生存困境即自然狀態。在他看來，自然狀態就是在公共權力建立之前的歷史階段。這種狀態的建立是以人類本性為基礎的。而霍布斯的政治思想又是以“性惡論”即“人皆自私”論為核心的，所以他認為根植于自私自利的本性，人的激情和欲望形成了人的自我保存即自然狀態下人的唯一自然權利、人類行為最基本的動力。[1]在此基礎上霍布斯又規定了自然狀態的兩個特性，一是有限性，即自然和社會資源相對于人的欲望來說是有限的。二是平等性，即人的各個能力基本上是平等的。這種平等性就是指自然使人在身心兩方面的能力都十分相等，盡管在某些方面會有差異，但所有差異加起來，也不會成為這個人獲得任何利益的阻礙。[2]82而這些平等必然會導致平等的需求和欲望，在利己的自保本性支配之下，有限的自然資源就會引發人們對他人進行侵犯和戰爭。進而所有人都陷入了力求自我保存卻都無法自我保存的人人為敵的狀態。[2]83緊接著他又指出人類具有超出這種狀態的可能。這種可能一部分出于情感，即對死亡的恐懼和對和諧生活的向往。另一部分則是由人的理性構成，即要求人們必須制定出合乎普遍需求規則。這個規則以力求人們保全自身生命為核心，禁止人們進行自我傷害的行為。[3]135但是相比于自然法的內在束縛力來說，人們更懼怕的是強力。否則，自然法將不能切實執行，戰爭狀態也將不可避免。所以必須要有具有震懾作用的公共權力作為保證。而公共權力的形成又是建立在授權這一過程之上的。對此，他認為每個人都應通過社會契約將自身的權利“讓渡”給一個人或者是社會法人，代表自己行使公共權力。這樣誕生了一個集社會權利之大成，終結混亂無序的“人造人”——利維坦即國家。

二、《家庭、私有制和國家的起源》中的國家理論

作為具有強烈人文關懷特色的思想家，恩格斯同樣以人類生存困境為切入點展開了國家理論的論述。但與霍布斯不同，恩格斯站在歷史唯物主義立場之上，客觀分析了作為階級統治工具國家的性質、發展過程及前景。通過對雅典、羅馬和德國的建立過程的考察，他發現氏族制度解體的過程也是私有制和階級產生的過程。不僅如此，他還指出由于原始社會后期的社會分工的發展，隨之產生的私有制逐漸讓人類社會分化成了兩大對立陣營——剝削階級和被剝削階級。由于對生產資料的占有，剝削階級便對被剝削階級進行統治和壓迫，因此造成了被剝削階級的反抗。進而導致兩大階級在漫長歷史的發展過程中進行著無休止的沖突和斗爭。不僅如此，隨著時代的進步以及商品社會的不斷發展，財富越發流向了少數人的手中，兩大階級之間的差距不斷加大，沖突和斗爭也愈發激烈。如若不加以調解和控制，這不僅威脅到統治階級的生存也會威脅到被統治階級的生存，從而從根本上威脅到人類的生存。[1]為了避免各階級在無謂的斗爭中致使社會走向毀滅，為了維持社會的統治秩序，國家代替氏族部落成為了調解階級矛盾的秩序穩定器。不僅如此，恩格斯對國家的發展做出了科學的預見。他認為國家是歷史的產物，它伴隨著歷史發展產生，也必定會隨著歷史進步滅亡。

三、《利維坦》與《家庭、私有制和國家的起源》的國家理論之比較

雖然霍布斯與恩格斯的國家理論都遵循和貫徹著人類生存困境問題這一西方政治思考的邏輯主線，但是立場的不同則會讓霍布斯與恩格斯在人類生存困境問題和國家起源問題上產生根本性的分歧。作為歷史唯心主義者的霍布斯，更傾向于用假設和邏輯推理來說明他的國家觀點。而作為歷史唯物主義者馬克思和恩格斯則是用實證方法來闡述他們的國家理論。

（一）對人類生存困境的認識

不管是霍布斯還是恩格斯，時代背景和研究思路的不同導致了他們對國家起源的觀點的差異性。但是他們都是以人類生存困境為出發點來探討國家的起源，以追求構建一種合理的生存秩序。霍布斯認為人類生存困境是在國家產生之前自然狀態。這種狀態是指，人類在激情的驅動下進行不擇手段地自我保存，加之沒有公共權力的約束，最終將演變成一切人反對一切人的戰爭，進而威脅到整個人類的生存與發展。而恩格斯則認為人類生存困境不僅表現為自然對人類的約束，還由于人的社會性本質而受到社會生活的約束。他并不認同霍布斯所描述的原子的、抽象的人，而是處于社會關系中的、現實的人。[4]135所以人的生存困境必然包含著人在社會現實條件下的困境，尤其是在私有制條件下，人時刻處在社會利益分化和階級沖突等誘發社會解體的困境之中。

（二）對國家來源的論斷

關于國家來源的論斷，霍布斯更傾向于前提的假設和進行邏輯推理，而恩格斯則是傾向于對歷史和市民社會的考察。霍布斯的國家起源理論的假定性[5]包括兩點：一是體現在自然狀態的假定。為了賦予國家起源的合理性，他不僅假設人類歷史上存在人人為敵的自然狀態，而且還假設了處于這種狀態中的、權利平等的人更傾向于簽訂和履行契約而結束這種狀態。但是這些觀點都過于理想化，他將人看作成抽象的、機械的人，忽略了人自身的特殊性和人的主觀能動性。二是體現在關于人性的假定，他從人性本惡的假設出發，以人的天賦權利以及激情欲望作為證明契約論合理性的前提，認為人為了趨利避害、保全自己會需要國家的權力來協調。但是，他的論證前提的假設條件過多，忽略了對現實性的考量，同時也忽視了人民群眾作為歷史創造者的主體地位。恩格斯則是從歷史唯物主義的角度去研究國家起源問題的。他肯定霍布斯的社會契約論的歷史積極作用，并承認國家是人們用來維護法律的產物。[6]211但他對霍布斯考察國家起源的過程進行了批判，他認為對國家這種政治共同體的考量必須從歷史條件出發。恩格斯指出對國家起源的解釋不能依靠假定的自然狀態和假定的人性，而自始至終都在關注和研究現實中的人及其利益問題，重視人民群眾在歷史進程中的重要作用。

（三）對國家權力的觀點

亞里士多德指出，人類只有聯合起來組成社會群體才更有利于自身的生存和發展。[7]309霍布斯與恩格斯都主張建立國家來解決或者是緩解人類生存困境。但是由于二者的立場不同、對國家起源的認識不同，那么有關國家權力的觀點必然是不相同的。霍布斯認為國家不是由上帝所創造的，而是由為謀求最大化自保的個人通過締結契約，讓渡出天賦的部分權利而建立起來的。他認為由讓渡而形成的國家公共權力應集中在一人即君主手中，而他的職責就是維持和平與秩序，保障人民的生命權，避免回到自然狀態。而恩格斯則認為國家是作為階級統治的暴力機器，掌握著屬于統治階級的公共權力。而又由于國家是階級矛盾的調和者，因此這種公共權力必須要將沖突控制在社會所能容許的范圍之內，尤其是要做到維護國家主權以及鎮壓國內的敵對階級，進而為人類生存和發展提供有序的社會環境。

四、《利維坦》與《家庭、私有制和國家的起源》對新時代中國的啟示

通過上述分析，我們看到霍布斯與恩格斯在人類生存困境背景下對國家起源的立場觀點、研究方式和基本理念是有所不同的，但這些理論都對新時代我國國家治理的過程中更好地發揮法治作用以及推動公共權力更好地運行提供了重要的啟示。

（一）對新時代我國法治作用發揮之啟示

盧梭指出，人類真正的自由是用絕對的自由換來的。不對自由進行約束，整個社會都將會面臨著顛覆和毀滅的風險。盡管霍布斯與恩格斯的觀點有所差異，但是他們都強調了法律的權威性和強制性對規范人的行為，對人的自由的重要意義，對國家治理的重要性。

由于階級局限性和歷史局限性，霍布斯在《利維坦》中所提出的理論在今天看來是一種唯心主義的國家觀，但其中所提出的國家與自然法相輔相成，以達到人的權利與義務相統一的觀點，啟示著我們在進行國家治理的過程中必須要協調好個人與社會的關系，尤其要深入到對人的自由的限制以及法律適用問題的考察之中。因此，新時代的我國必須健全社會公平正義法治保障制度，堅持法治建設為了人民、依靠人民，加強人權法治保障，保證人民依法享有廣泛的權利和自由，從而為實現和諧社會提供法律保護傘。[8]雖然恩格斯是站在歷史唯物主義的立場上，認為國家終將會走向消亡，但是這并不代表當下我們不需要國家發揮作用，而是要在維護人民利益的基礎上讓國家機器更加完善而不是摧毀。[9]565作為人類用以維護法律的產物，對國家機器的完善必然離不開對法治建設的改進。當前我們正處于新時代，社會結構日漸復雜化，人民群眾的訴求也不斷多元化。在這個過程中，難免會有由于政府過多地干涉而導致人民能動性受到限制的情況。那么該如何厘清邊界，更好地發揮人民群眾的主觀能動性，這就要求國家與社會提供一個良好的法治環境，既包容開放又嚴謹有效。進而在法治、科學、民主的基礎上推動社會治理體系充分發揮其功能，以更好地調節社會關系，維護人民利益。

（二）對新時代我國公共權力運行之啟示

通過對二者的國家公共權力觀點的歸納與比較，我們深切體會到只有站在歷史唯物主義立場才能夠正確、科學地觀察和分析公共權力的運行與制約問題。因此，在新時代處于社會主義初級階段的我國更要以歷史唯物主義為基本立場，用發展的眼光去看待公共權力的發揮。

當下我國在政治領域存在著官僚主義、特殊化等現象，也出現了一些認為社會主義國家無需“公共權力”的聲音。通過恩格斯對國家產生、發展和消亡的客觀性闡述，我們可以看出國家的發展過程并不是由人的意志決定的，而是由社會物質生產條件決定的。這對我們社會主義初級階段政治領域的一些問題提供了科學的解釋。由于當下的社會生產力還未達到國家消亡的歷史條件，所以社會主義國家還處于剛從資本主義社會脫胎出來的初級階段，在此階段想一蹴而就地消除舊社會的種種弊端是不現實的。因此，官僚主義以及特殊化的現象都屬于“一種長期存在的復雜的歷史現象”，是符合歷史發展邏輯的。而且這些不合理現象的消除，也只能依靠社會主義國家的建立和發展才能得以實現。所以我們不但要正視社會主義國家有公共權力異化傾向，還要發揮社會主義制度和社會主義理想的優越性去克服這些現象。我們一是要克服歷史唯心主義的國家觀，堅決抵制社會主義無需“公共權力”的錯誤思想。因為只有堅決維護我們的社會主義國家權威，才能實現人民當家做主。二是要正視現階段的政治領域中的不良現象，做好預防、積極應對。尤其是要加強對公共權力的監督。在《利維坦》中，霍布斯忽視了對公共權力的制約，導致他理想化地認為主權者即便處死無辜的臣民也不意味著他對臣民構成侵害。[2]116而人類文明的歷史用事實告訴我們：不受制約的權力必然導致腐敗，因此我們必須要加強對公共權力的監督。而公共權力又體現在作為實現國家職能的直接主體即政府的身上。所以，政府應建立和完善科學合理的公共權力運行機制，將公共權力的運行流程公開化、透明化，主動接受國家和人民的監督，逐步消滅權力的異化環境。

總之，通過對《利維坦》 《家庭、私有制和國家的起源》的分析與比較我們看出，由于時代背景和立場的不同，讓霍布斯與恩格斯關于人類生存困境以及國家起源的觀點有所不同。但他們都以擺脫人類生存困境，構建合理的生存秩序為出發點，探討國家的形成及國家公共權力的發揮。這對處于新時代我國實現國家治理現代化具有重要的啟示作用。因此，我們應汲取二者在書中的合理論斷，與時俱進、因地制宜地加以學習、改造和利用，以使公共權力更好地運行，推動社會主義法治國家的建設。

參考文獻：

[1]蔣永甫.人類生存困境與政治國家的產生——亞里士多德、霍布斯與馬克思國家起源理論比較[J].廣西社會科學，2009（1）.

[2]霍布斯.利維坦[M].南昌：江西教育出版社，2014.

[3]陳培基.西方政治思想史概述[M].北京：中國商業出版社，1995.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[5]彭冬艷.關于國家起源的比較——以《利維坦》與《家庭、私有制和國家的起源》為研究藍本[J].理論觀察，2016（8）.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[7]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1983.

[8]求是網.中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定[R/OL].

http：//www.qstheory.cn/yaowen/2019-11/07/c_1125202003.htm.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

作者簡介：儀成成（1996—），女，漢族，山東濰坊人，單位為西南財經大學馬克思主義學院，研究方向為馬克思主義基本原理。

（責任編輯：御夫）