環境民事公益訴訟訴訟請求的處分權及其限制研究

摘要：環境民事公益訴訟在訴的利益上具有特殊性，公益訴訟的結果由公眾共同承擔。基于對公共利益的維護，為了防止公益訴訟原告不當處分權利，避免公眾無端承受不利的訴訟結果，這些處分權或處分行為應當受到一定的限制。原告在行使訴訟權利的同時，也應當接受相應的監督。在限縮性背景下，調解與和解也存在不同于普通民事訴訟的限制。但有限的處分權仍然應當合法合理設置訴訟請求，慎重變更訴訟請求，原則上不準許放棄訴訟請求，調解與和解中也需要嚴格程序審慎審查。同時結合同類別公益訴訟、行政措施和私益訴訟的特點，有限處分、恰當調和與環境民事公益訴訟訴訟請求的關系。

關鍵詞：環境民事公益訴訟;訴訟請求;處分權;限制

中圖分類號：D925.1??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2020）24-0086-03

一、問題的提出

環境民事公益訴訟的原告應當具備相應資格，并且較之普通民事訴訟原告的訴訟權利有所不同，尤其是與原告處分權受到一定程度的限制民事訴訟。所謂處分權，也叫作處分權原則或處分原則，指的是當事人對訴訟的啟動、終結、訴訟請求的范圍、訴訟的對象，一般均由當事人自行決定，是當事人私權的體現，國家不能肆意干預，法院處于中立或消極的地位[1]。在普通民事訴訟中，當事人對處分權的自由行使，這是符合當事人在民事訴訟中的特性和本質的。但在環境民事公益訴訟中，原告并非是實體意義上的主體，而僅僅是程序意義上的主體，其對訴訟權利的處分往往只是間接的。因此，環境民事公益訴訟中原告處分權應當受到一定限制，本文主要研究訴訟請求的處分在限縮性框架下應當如何設置、變更與放棄，如何進行調解和解，以及訴訟請求與其他公益、私益訴訟和行政措施的調和等問題。

二、對環境民事公益訴訟訴訟請求的處分權限制的理論基礎

民事訴訟作為一種重要的糾紛解決方式，處理的是平等主體之間的人身和財產關系。普通民事訴訟中，當事人的平等自愿非常重要，法院也不應進行不當地干預和限制，這涉及當事人對自身權利的處分及其結果承擔的正當性。處分權或處分作為一種原則，屬于常規性的應當遵循的規范和要求，因此也應當允許存在例外，即對當事人處分權的限制，但這種限制應當具有理論正當性和禁止擴大化。

（一）環境民事公益訴訟的公益性質

環境民事公益訴訟的原告是檢察機關或相關社會組織，此類原告從訴訟擔當的角度屬于正當當事人，但在訴的利益上具有特殊性。即并非為私益，訴訟目的為公益性質。這些原告并非為直接的權利人或受損害人，而是針對被侵害的屬于不特定多數人的環境公共利益所提起的訴訟。與私益訴訟相比，環境民事公益訴訟的原告代表的是不特定的多數群體，維護的也是不特定多數人的權益，在對訴訟行為進行處分時，有可能影響不特定多數人的實體權益，且最終結果并不由原告承擔。因此，基于對公共利益的維護，其處分權應當受到一定限制。

（二）環境民事公益訴訟的原告應當受到監督

在環境民事公益訴訟中，雖然原告應當具備特定的條件①，代表的是不特定多數人，維護的是公共利益，但仍然存在某些機關或組織在維權過程中消極怠慢甚至玩忽職守的可能性。比如相關機關或組織針對環境公共利益的侵權行為不愿起訴或者其提出的訴訟請求并未滿足所受到的損害彌補程度，以及不當處分自身訴訟權利，等等。因此，原告在行使訴訟權利的同時，應當接受相應的監督。

（三）環境民事公益訴訟的訴訟結果由公眾承擔

不管是公益訴訟還是私益訴訟，均要受到重復訴訟禁止的限制，也即在訴訟過程中或訴訟結果發生之后，禁止就同一訴訟主體、訴訟標的和訴訟請求再次向法院起訴②。生效裁判文書確定的訴訟結果很難撼動③。私益訴訟的結果由當事人自行承擔，公益訴訟的結果由公眾共同承擔。為了防止公益訴訟原告不當處分權利，尤其在對訴訟請求的設置、變更和放棄處分時為避免公眾無端承受不利的訴訟結果，這些處分權或處分行為應當受到一定的限制。

三、限縮視域下環境民事公益訴訟訴訟請求的處分權

對環境民事公益訴訟中原告處分權尤其是訴訟請求的限制，并非禁止原告自由處分訴訟請求，而是合理合法引導原告科學設置訴訟請求，恰當變更或放棄訴訟請求，妥善應對調解中的訴訟請求。

（一）訴訟請求的設置

訴訟請求涉及的是原告要求被告在多大的責任范圍內承擔的問題，對法院的裁判范圍也進行了約束。具體來講，訴訟請求的類型多樣，可單獨主張，亦可合并適用④。這些不同類型的訴訟請求，其立足點也不同，比如停止侵害等是一種預防性請求，要求侵權人對環境損害及時止損和救濟，具有及時性和預防性;而賠償損失等訴求，在于通過金錢進行事后的彌補，具有明確的可量化尺度，以及一定程度上的懲罰性。從環境民事公益訴訟的初衷來看，保護的是一種現實的生態環境或生態公益，而不是通過金錢來對已經損害的環境進行修復或補償，但有時候生態環境具有不可逆性，一旦被損害難以恢復，只能通過經濟賠償來進行替代性的修補，并且也可以從懲罰性賠償的角度警示世人。所以，訴訟請求的設置，往往是復合型的組合，力求從不同層面依法救濟侵權人給生態環境造成的損害。

（二）訴訟請求的變更

訴訟請求的變更是當事人的一項重要訴訟權利，但在行使過程中容易因期限不明和法律關系及民事行為效力的爭議誘發混亂⑤。《民訴法》僅賦予了原告變更訴訟請求的權利并規定了法院對訴的合并的處理，《民訴意見》雖然已經失效，但《民訴法解釋》延續了其理念，將原告增加訴訟請求的時間點限定在了法庭辯論結束前。而原《證據規定》將變更訴訟請求的時限限制在了舉證期限屆滿前，但確定了例外情形，即當事人主張的法律關系或民事行為效力與人民法院認定不一致從而導致法院釋明后需要變更訴訟請求的，應當另行指定舉證期限。新《證據規定》對于當事人和法院就法律關系或民事行為效力的主張和認定不一致時，則減輕了法院的釋明義務，由當事人自行決定是否變更訴訟請求，如果當事人需要變更，則由法院另行指定舉證期限。另外，在變更訴訟請求的時限上沒有單獨進行規定。環境民事公益訴訟中，變更訴訟請求的時限或時間節點應當適用于前述法律和司法解釋，但因為逾期舉證的失權效在我國民事訴訟實踐中的受限，以及對公共利益的維護，根據現行有效的《民訴法解釋》，變更訴訟請求的時間節點應當在法庭辯論終結前。

在變更訴訟請求內容時，相關法律和司法解釋并未明確。和設置訴訟請求一樣，環境民事公益訴訟的原告也應當享受一定的行權自由，但也應當確立訴訟請求變更的標準。而設置該標準應當考量訴訟目的和實體效果，訴訟目的較為統一即維護環境公益，但實體效果則需要根據具體的個案情形，合理調整侵權人承擔責任的方式以及范圍。區別于普通民事訴訟的相對自由，此時法院應當對變更訴訟請求進行審查，如果符合上述標準則準許，否則不予準許。法院應當主動依職權依法審查原告的訴訟請求，如果認為不符合上述標準，也應當依法釋明原告變更訴訟請求。

（三）訴訟請求的放棄

訴訟請求的放棄是指當事人不再主張法律賦予的請求保護的權利（部分或全部放棄），是當事人處分權的體現，同時也是消滅訴權的一種行為[2]。放棄部分訴訟請求，可能導致環境公益訴訟的侵權人不需要承擔與其過錯行為相適應的責任，放棄全部訴訟請求，可能導致原告當事人訴權的滅失。訴訟請求是訴訟標的的外化反映，是原告的主張，如果放棄全部訴訟請求（并非撤訴），將可能導致訴訟標的的放棄，從而根據重復訴訟的限制，原告無法再行提起訴訟。基于公益性的要求，如果環境民事公益訴訟的原告所主張的事實和證據無法支撐其訴訟請求時，原告也不宜主動放棄，而應由法院審理后駁回原告訴訟請求。

（四）調解與和解對訴訟請求的調整

環境民事公益訴訟中，調解與和解均可能涉及訴訟請求的退讓，即進行實體上的處分。不同于私益訴訟，公益訴訟調解與和解針對的是公共利益的處分，囿于其特殊性，相關司法解釋進行了特殊規定⑥。因為法律和司法解釋所規定的環境民事公益訴訟的原告法律上的擬制或授權，屬于形式上的正當當事人，但沒有切身實體利益在其中，也即這些主體只有訴訟實施權，不能對實體權利進行處分，訴訟權利也應當受限，比如調解的權利[3]。所以其在調解或和解中處分公共利益時沒有完全的處分權，需要在處分時還權予社會公眾對調解協議或和解協議進行公告監督。即以社會公共利益為標準，以公示公告為社會公眾監督的方式，以法院最終審查為落腳點。

四、環境民事公益訴訟訴訟請求的調和

在現代型訴訟中，在訴訟請求的設置上，在對訴訟請求的處分上，環境民事公益訴訟當然屬于非常特殊的一種。這種特殊的新型訴訟與私益訴訟、行政措施或者同類別的公益訴訟中亦存在沖突與抵牾，在訴訟請求的處分上應當恰當調和。

（一）與同類別公益訴訟的調和

依據前述法理，環境民事公益訴訟的原告由特定機關、組織或檢察機關擔任，在實踐中，可能存在針對同一侵權人的侵權行為，有多個符合條件的原告分別提起環境民事公益訴訟。如此情形將會導致司法資源的浪費和裁判尺度的混亂，甚至引發重復訴訟的嫌疑，此時應當合理調試訴訟請求。如果可能構成重復訴訟的，人民法院應當不予受理或受理后裁定駁回⑦，相關訴訟請求如果符合合并審理條件的，法院應當合并審理⑧。

（二）與行政措施的調和

從效率而言，生態環境的保護首先應當體現在環境行政監督管理和執法部門，其既具有相關專業知識和執法能力，又能夠及時有效解決問題，保護生態環境公共利益。環境民事公益訴訟只能是補充或最后一道防線。一方面，如果人民法院在受理了環境民事公益訴訟之后，原告的訴訟請求能否依法通過環境行政部門盡快及時實現的，人民法院應當告知該環境行政部門及時履行職責、采取行政措施，盡早解決所訴生態環境問題⑨。另一方面，如果原告的訴訟請求已經由相關環境保護行政部門全部實現，原告可以申請撤訴，法院也應當準許⑩。

（三）與私益訴訟的調和

環境民事公益訴訟中所侵犯的客體除了生態環境所承載的社會公共利益以外，還可能損害私主體的人身或財產權益。在訴訟請求的表現上二者存在不一致的地方，但在事實認定和審理對象等方面卻又存在一致性。同時，二者訴訟請求表達方式雖然不同，但仍然存在利益“捆綁”的相互受惠余地。因此，如果針對同一損害行為，分別提起了公益和私益訴訟，二者有相同功能的訴訟請求則不必再重復?。公益訴訟較為復雜專業，需要有一定專業素養，法律規定特定機關和組織包括檢察機關作為適格主體也存有專門訴訟技能的考慮。在私益訴訟中，可以考慮跟隨公益訴訟“搭便車”，在訴訟請求的設置中，側重于私主體個人權利的維護和保障。

基于社會公共利益的不可處分性，環境民事公益訴訟訴訟請求的處分權應當受到一定限制，屬于有限處分。在限縮視域下，訴訟請求的設置應當多層次全面保護公共利益，并以社會公共利益標準評判訴訟請求是否需要變更，原則上不允許放棄訴訟請求。調解與和解關涉的訴訟請求的調整需要嚴格相關程序和法院的兜底審查。在與同類公益訴訟、行政措施和私益訴訟競合調試時，應考量節約司法資源和統一裁判尺度，避免同類公益訴訟的濫訴，并讓位于行政措施的及時有效性，充分引導私主體借鑒公益訴訟合法合理維護個人權利，實現公共利益和個人利益雙重保護的目標。

注 釋：

①《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環保法》）第五十八條對起訴原告主體進行了條件規制。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第五十五條賦予了相應機關和組織起訴的權利，以及檢察機關對原告主體缺失時的補位救濟。《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《公益訴訟司法解釋》）第二條對法律上認可的原告主體中的社會組織進行了明確。

②《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第二百四十七條：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同;（二）后訴與前訴的訴訟標的相同;（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。……”

③需要說明的是，再審或抗訴的提起率較低，不在本文的討論范圍。

④環境民事公益訴訟訴訟請求類型包括：停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失等。

⑤《民訴法》第五十一條賦予了當事人變更訴求的權利，第一百四十條就訴求合并審理的要件進行了規定。《民訴法解釋》第二百三十二條也規定了訴求合并審理的要件。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》，已失效）第一百五十六條關于訴求合并審理的規定亦類似。2002年4月1日施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱原《證據規定》，已失效）第三十四條第三款對訴訟請求變更的期限進行了限制，而第三十五條規定了期限的例外情形。2020年5月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱新《證據規定》）第五十三條和第五十五條對變更訴訟請求涉及的舉證期限賦予了重新指定的模式。

⑥《民訴法解釋》第二百八十九條：“對公益訴訟案件，當事人可以和解，人民法院可以調解。當事人達成和解或者調解協議后，人民法院應當將和解或者調解協議進行公告。公告期間不得少于三十日。公告期滿后，人民法院經審查，和解或者調解協議不違反社會公共利益的，應當出具調解書;和解或者調解協議違反社會公共利益的，不予出具調解書，繼續對案件進行審理并依法作出裁判。”《公益訴訟司法解釋》第二十五條：“環境民事公益訴訟當事人達成調解協議或者自行達成和解協議后，人民法院應當將協議內容公告，公告期間不少于三十日。公告期滿后，人民法院審查認為調解協議或者和解協議的內容不損害社會公共利益的，應當出具調解書。當事人以達成和解協議為由申請撤訴的，不予準許。調解書應當寫明訴訟請求、案件的基本事實和協議內容，并應當公開。”

⑦《民訴法解釋》第二百九十一條：“公益訴訟案件的裁判發生法律效力后，其他依法具有原告資格的機關和有關組織就同一侵權行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規定的除外。”

⑧《民訴法解釋》第二百八十七條：“人民法院受理公益訴訟案件后，依法可以提起訴訟的其他機關和有關組織，可以在開庭前向人民法院申請參加訴訟。人民法院準許參加訴訟的，列為共同原告。”

⑨《民訴法解釋》第二百八十六條：“人民法院受理公益訴訟案件后，應當在十日內書面告知相關行政主管部門。”《公益訴訟司法解釋》第十二條：“人民法院受理環境民事公益訴訟后，應當在十日內告知對被告行為負有環境保護監督管理職責的部門。”

⑩《公益訴訟司法解釋》第二十六條：“負有環境保護監督管理職責的部門依法履行監管職責而使原告訴訟請求全部實現，原告申請撤訴的，人民法院應予準許。”

?《民訴法解釋》第二百八十八條：“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權行為的受害人根據民事訴訟法第一百一十九條規定提起訴訟。”《公益訴訟司法解釋》第二十九條：“法律規定的機關和社會組織提起環境民事公益訴訟的，不影響因同一污染環境、破壞生態行為受到人身、財產損害的公民、法人和其他組織依據民事訴訟法第一百一十九條的規定提起訴訟。”

參考文獻：

[1]三月章.民事訴訟法[M].東京：弘文堂，1986.

[2]陳建.論環境民事公益訴訟原告處分權的限制[J].攀枝花學院學報，2015（1）.

[3]張衛平.民事公益訴訟原則的制度化及實施研究[J].清華法學，2013（4）.

作者簡介：黃森林（1986—），男，漢族，四川內江人，西南政法大學博士研究生，研究方向為民事訴訟。

（責任編輯：董惠安）

基金項目：本文系2020年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“環境民事公益訴訟訴訟請求精準化研究”（GJ2020D38）階段性成果