第三人侵害債權的救濟

摘要：債權作為相對權，能否受到侵權法保護存在爭議。國內外對第三人侵害債權行為的立法不同，但賦予其侵權責任法保護呈認可趨勢。《中華人民共和國民法典》侵權責任編對民事權益保護范圍采取概括式規定，相當于承認將債權納入侵權責任法保護的客體。在主觀方面，故意和重大過失都可構成。正當競爭行為、履行職務行為及忠告行為應成為債權侵權責任的阻卻。第三人侵害債權的行為應以合同法救濟為主，當合同法救濟無法充分保障債權人利益的情況下，再采取侵權責任法予以救濟。侵權損害賠償范圍主要包括直接財產損失、精神損害、信賴利益損失及可預見的履行利益損失。

關鍵詞：第三人;債權;侵權責任

中圖分類號：D923??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2020）24-0101-03

一、問題的提出

隨著社會的發展，第三人侵害債權行為已屢見不鮮。對于債權能否成為侵權責任法保護的客體，存在諸多理論爭議，實務中處理結果亦不相同。2020年5月28日，第十三屆全國人大常委會第七次會議審議的《中華人民共和國民法典》第1164條規定：本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。這改變了原《侵權責任法》第2條第2款對民事權益保護范圍采取“列舉+兜底”式的規定，《民法典》概括式的規定即承認債權可作為侵權責任法保護的客體。

民法典侵權責任編采取概括式的規定對債權賦予侵權責任法保護充分保障了債權人的利益。然而只是抽象的把第三人侵害債權行為納入侵權責任法保護是不夠的，實踐中的問題往往更加復雜。特別是民法典將在2021年1月1日正式實施，亟須建立完善的債權侵權救濟體系。對此，如何認定某種行為構成第三人侵害債權？對債權人應當采取何種救濟方式，損害賠償如何確定？如何調試合同法與侵權責任法之間的關系使其既兼顧法理又能使債權人利益得到最大程度的保護？本文將從上述幾個方面進行探討。

二、第三人侵害債權行為的國內外立法分析

（一）國外立法分析

1.德國法

德國法院在處理第三人侵害債權的案件中，主要采取債權利益說的觀點。債權雖不屬于絕對權，但對債權人來說，屬于財產性利益。《德國民法典》第823條作為請求權基礎，若出現第三人不法侵害債權，損害債權人的財產性利益，其可以要求第三人承擔侵權責任。另外，權利和利益的的區分保護是德國侵權法的一向原則，由于其將債權視為財產性利益予以保護，并沒有和絕對權采取平等的保護措施，認定第三人侵害債權行為的構成要件也極為嚴格。

2.日本法

日本《民法》第3編債權第5章是有關侵權行為的規定，該章在第709條中規定了過失責任的基本原則，且把侵權法保護的客體限定為“權利”。該條規定“因故意或過失侵害他人權利時，負因此而產生的損害賠償責任”。這種抽象的規定為法官審判案件留了多樣性的解釋余地。伴隨著社會的發展，民眾對于權利之外法益保護的訴求愈發強烈。面對這種情況，實務中法官將特定權利外的利益推定解釋為權利，且明確所有權利的不可侵性，債權亦不例外，以此將第三人侵害債權的行為納入了侵權法的保護范圍內。另外，日本法對侵權行為主觀狀態規定為故意或過失，第三人負不法行為責任的前提是其故意或過失侵害債權，這使得債權侵權行為在侵權法上有了合適的救濟基礎。

3.英美法

1853年“Lumley v.Guy案”確立了英美法中第三人侵害債權行為的侵權責任法保護基礎：藝人W與劇院L簽訂獨占演出協議，在L履約之前，另一公司G高薪引誘W簽訂演出協議。L將G訴至法院，在判決理由中，法院認為藝人W的允諾應視為劇院L的一種無形財產，該無形財產應同有形財產一樣公平受到法律保護。G公司引誘違約行為造成對劇院L無形財產的侵害，應當承當侵權損害賠償責任。

（二）國內立法分析

1.我國臺灣地區立法

我國臺灣地區民法受德國法影響，堅持區分負擔行為和處分行為。債權作為相對權，屬于負擔行為，并不產生處分行為，因此不能適用侵權法救濟。然而，隨著實踐中對債權予以侵權法保護的需求越來越高，若依然對債權侵權不予救濟有損公平正義。對此，實務中債權逐漸被納入侵權法保護的客體。但總體看來，中國臺灣地區至今未確立債權人是否對債權享有侵權法保護。

2.中國大陸地區立法

我國大陸地區立法對債權能否作為侵權法的保護客體經歷了一系列轉變。早在《合同法》頒布之前，《合同法》草案曾對債權侵權行為作出規定，但最終頒布時又取消了該內容。其后《民法總則》第118條明確民事主體依法享有債權，緊接著第120條又規定民事權益受到侵害，侵權人需承擔侵權責任，明確了民法保護范圍包括權利和利益。隨著《民法典》頒布，其中概括式的規定可視為把債權列入了侵權責任法的保護客體。

三、第三人侵害債權行為的構成要件

（一）構成要件概述

在安徽省蕪湖市中級人民法院審理的蔣靜茹與任俊鳳侵權責任糾紛中，上訴人稱：第三人侵害債權違反了合同相對性。即使承認第三人侵害債權的侵權責任，主觀上應當是惡意。而法院最終在（2020）皖02民終1276號判決中認為：《中華人民共和國侵權責任法》第2條規定，“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括……財產權益”。“蔣靜茹作為該案糾紛的當事人，明知該爭議房屋已進入執行程序，客觀上不具備撤銷無償贈與的可能，應當采取積極措施彌補任俊鳳的損失，但放任損害結果的發生，主觀上存在過錯”。法院最終承認被告主觀狀態存在一定的過錯，此行為構成第三人侵害債權。

對于何種行為構成第三人侵害債權，學界眾說紛紜。有學者認為構成債權侵權的第三人應具有侵害行為、侵害結果以及主觀故意。亦有觀點認為除了上述要件外，債權合法是基礎。此外，某些學者堅持認為具備主體和債權合法，以及損害行為、結果、因果關系才能構成。對此，筆者認為第三人侵害債權的主體為第三人、債權債務合法的前提不必加以論述。由于侵權責任編中侵權行為的構成要件大多采取四要件說，第三人侵害債權的構成要件亦應與傳統侵權責任法相適應，具體應當包括侵害債權的行為、債權受到侵害的結果、侵害行為與損害結果之間的因果關系、行為人主觀狀態。

（二）主觀構成要件

故意可作為主觀構成要件無需贅述。問題在于，一般過失或重大過失能否作為主觀構成要件。大多學者認為只有故意才能構成，楊立新教授在《債權侵權責任認定中的知悉規則與過錯要件》一文中闡述故意、重大過失、一般過失均可構成。筆者認為，除了主觀故意，重大過失也可構成債權侵權行為。這是因為重大過失屬于嚴重過失，通常行為人負有極高的注意義務，甚至說已經預見自身行為可能造成的結果但抱有僥幸心理。當債權通過某種方式公示后，第三人按照客觀情況理應知曉該債權存在。這種情況下報以僥幸心理去損害債權人利益，需要承擔損害賠償責任。

相較于重大過失，一般過失只是一種輕微過失，行為人在實施某種行為之前并不能預計該行為所造成的結果，欠缺與注意自己事務相同的故意。此種注意義務程度更低，違反該注意義務對債權人造成損害，若適用侵權責任法救濟勢必加重第三人的負擔，不利于交易的進行。

四、第三人侵害債權行為的阻卻事由

對于不符合構成要件的損害行為，當然不能適用侵權法救濟。此外，由于市場經濟發展的需要及其他考量，對于某些符合構成要件的行為，亦不能簡單認定其造成債權侵害的結果。

（一）正當競爭行為

法律懲罰不正當競爭而保護正當競爭，因為合理的競爭是市場發展的最大動力，一個健康的市場必須存在公平競爭。如果第三人通過公平合理的方式取得市場地位，比如提高自身產品質量或合理的低價銷售，這種情況必須進行保護以維護良好的社會競爭秩序和競爭人的利益。有競爭就有風險，若第三人通過公平競爭手段侵害了原債權人的合法債權，這種損害屬于正當的商業風險，法律并不能予以救濟。同理，公平競爭第三人亦不應承擔損害賠償責任。

（二）履行職務行為

工作人員在行使職務時，出于保護其他人利益等合法目的，采取合理的引誘行為，這種行為并非故意讓當事人利益受到損害，屬于正常的履行職務行為。這種情況不應對其苛以法律上的責任。比如，律師靠自己的專業知識為自己的當事人提供的法律建議，為了保護當事人利益最大化，建議當事人對其債權人違約，這種情況下，應當對律師侵害債權的行為免責。另外，需要加以注意的是“職務行為”的認定。一般來說，職務行為應具備職權性、時空性、身份性以及一定的目的標準。

（三）忠告行為

忠告行為與引誘違約行為有著本質區別，忠告行為即使對債權人造成侵害，也不應因此對忠告人施以侵權責任制裁。原因在于：首先，忠告人與債權人之間往往不存在競爭關系，忠告人與債務人可能處于比較親密的關系，忠告是為了債務人的利益著想。其次，忠告者對債權人不存在惡意，其忠告行為并非出于損害債權人利益的目的，而是給予債權人合適的建議，最終行為決定權依然在債務人。另外，與合同當事人無利害關系的第三人忠告時，忠告本身并不違反任何法律規定，不具有違法性。最后，倘若對忠告行為予以制裁，人們之間將不能大膽施以建議和勸說，將不利于和諧互助社會的建立。

五、第三人侵害債權的救濟手段

（一）合同法救濟

1.合同法救濟是基礎

哈爾丁法官曾說：“在英國法中，有些原則是基礎性的。其中之一就是只有合同的當事人才能就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產生的第三人的權利。”合同相對性原則決定了合同只能發生在特定人之間，且原則上合同只對雙方當事人具有約束力。將債權納入侵權責任法保護范圍，目的應當是輔助合同法的實施，這就更應充分尊重傳統合同相對性原則。當債權人根據合同法的規定可以直接請求相對人承擔合同責任，便無需突破合同相對性原則去尋求侵權法的保護。另外，債權人根據合同約定要求債務人承擔損失后，便不能再要求第三人承擔責任，否則將構成不當得利。對于債務人的損失，其可向第三人追償，使第三人承擔與其行為相應的責任。相反，債權人無法依據合同法尋找其請求權基礎時，再去考慮侵權法上的救濟。

2.賦予債權人對第三人的撤銷權

民法典第538條、第539條規定了債權人撤銷權，其本質目的是對債權予以保護。撤銷權的對象是債務人，只有當債務人做出有損債權人債權的行為時，債權人可行使撤銷權。從對債權的保護目的出發，當第三人侵害債權時，債權人除了可以要求相對人承擔實際履行或違約責任外，若該行為可能撤銷，亦可類推適用民法典第538、539條的規定，由債權人向侵害其債權的第三人主張撤銷其侵害債權的行為。

（二）侵權損害賠償

1.賠償基礎

出現債權人嚴重精神損害等合同責任不能充分救濟的情況，應當適用侵權責任法。對此，需要確定侵權損害賠償的范圍。我國侵權責任法一向堅持損害填平原則，因此第三人應當賠償的不僅包括財產損失，還可能包括精神損害。財產損害理論上包括：直接財產損失、為履行合同而支出的合理費用、履行合同可以獲得的利益的損失。對于上述損失，侵權人是否都應賠償、賠償數額如何計算，將在下文著重論述。

2.賠償范圍

對于財產損失，應當按照損失發生時的市場價格計算;對于精神損害，應當根據《侵權責任法》第22條（《民法典》第1183條）以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條至第8條的規定來認定其是否成立，并根據第10條中規定的因素來確定賠償范圍。

信賴利益損失，即債權人為履行合同而支出的合理費用。實務中對此部分損失進行賠償一般不存在爭議。原因在于，這些費用雖然不是第三人損害行為直接造成的，但由于第三人的損害行為直接導致該部分費用所要達成的結果無法實現。當事人之所以支出該部分費用，是在合同的約束下，履行自己的義務以期獲取更大的利益。債權人雖然在侵權發生之前就支出了這些費用，但第三人的損害行為使債權人支出費用而期待的利益不能實現，之前支出的費用真正變成了“損失”。因此，理論上，第三人應該賠償此部分損失。

履行利益作為合同按約履行后債權人可獲利益，是否納入損害賠償范圍一直存在爭議。筆者認為此項損失第三人亦應當賠償，但前提必須為可預見的損失。因為侵權法救濟的關鍵在于彌補權利本身遭到的損害，第三人的加害行為使當事人之間預期可以進行的合同遭到破壞，合同債權直接歸于空白，這直接影響到債權人的履行利益，而獲得履行利益往往是債權人簽訂合同的最終目的。需要注意的是，由于合同履行中的不確定性因素，履行利益的范圍往往難以確定。當計算履行利益時，除了需要結合市場行情，利益必須是合同履行前可預見的，若不存在第三人的不法行為，這些利益確屬債權人可得。

結語

適用侵權責任法對于第三人侵害債權的行為予以救濟是確定的，也是合理的。但在適用侵權法時必須尊重合同相對性原則，不能無視合同法的界限而肆意適用侵權法。只有嚴格符合構成要件的行為才能適用侵權法予以救濟。從立法及司法實踐發展動態來看，隨著未來民法典的實施，第三人侵害債權制度體系將日趨完善。

參考文獻：

[1]王利明.論加害給付[J].法制與社會發展，1995（5）.

[2]楊立新，李怡雯.債權侵權責任認定中的知悉規則與過錯要件——（2017）最高法民終181號民事判決書釋評[J].法律適用，2018（19）.

[3]周華.侵權法中債權損害的確立及發展[J].重慶理工大學學報（社會科學），2017（8）.

[4]黃茂榮.債之相對性面面觀[J].法治現代化研究，2017（6）.

[5]劉攀.第三人侵害債權——合同法與侵權法的交錯[J].武漢商業服務學院學報，2013（4）.

作者簡介：馮星露（1996—），女，漢族，河南省平頂山市人，單位為西北政法大學民商法學院，研究方向為民商法學。

（責任編輯：御夫）