基于前提、基礎與目的的分工理論闡釋
——馬克思與哈耶克分工理論比較研究

李向上

在西方經濟學中，哈耶克獨樹一幟地提出了知識分工理論，認為只有依賴資本主義自發秩序才能合理利用分立的知識，最終實現資源的優化配置。站在維護舊式分工的立場上，哈耶克批判了傳統計劃經濟模式，成為新自由主義的開創者。因此，將其知識分工理論和馬克思的勞動分工理論進行比較，可以積極回應新自由主義者對馬克思分工理論的批判和質疑，為馬克思分工理論的進一步發展提供有益借鑒。

一、勞動與知識：馬克思與哈耶克分工理論的前提比較

馬克思和哈耶克的分工理論都從古典經濟學出發。古典經濟學家在勞動價值論基礎上闡述了分工問題。斯密等人強調，分工構成了財富增長的源泉，提高了勞動效率，增加了商品的數量。古典經濟學家一方面承認勞動的專業化及其效力，另一方面又認為只有資本主義市場機制才能有效整合起各部分之間不斷分離的勞動，使之成為社會利益。他們高度肯定資本主義自發秩序的重要性，強調私有產權和資本積累構成分工的基礎。

馬克思思考分工的出發點也是勞動。在馬克思看來，勞動是人把握對象的方式，是人的類本質的體現，人在勞動中使自己的本質對象化。但與古典經濟學不同的是，馬克思指認在資本主義條件下勞動變成了一種使人的肉體和精神遭受摧殘的強制勞動。勞動者不僅不能支配他所創造的勞動產品，而且反過來受到其產品的奴役和統治。這種異化勞動不僅使人與自己的類本質想脫離，而且造成了人與人之間關系的異化。從這一立場出發，馬克思展開了對于分工和私有財產的批判。馬克思承認，分工是人的本質力量的表現，但分工卻是以自己的對立物形式、異化形式來完成這種表現的，在分工中，人的勞動的統一即人的社會性只被看作分離、分割，分工的力量表現為私有財產的力量。與古典經濟學家強調分工對生產力的促進作用不同，馬克思思考的主題是分工何以導致人與社會的異化。

馬克思指出，自發分工使個人活動局限在特定的范圍內因而造成了人們社會活動的固定化。這些從事固化活動的分散個人的共同活動卻產生了一種社會力量——成倍增長的生產力，相對孤立的個人來說，它表現為一種脫離人們控制的異己的、強制性的力量。另一方面，分工同時包含著勞動材料和工具在不同所有者之間的分配，因而決定著不同的所有制形式。自發分工發展起積累起來的勞動對于活勞動的統治權，最終確立了資本對勞動的統治權。馬克思指出，分工使精神活動和物質活動、享受和勞動、生產和消費由不同個人來分擔，因而產生了階級的分化。分工不僅使個人隸屬于階級，還造成了城鄉對立、腦體對立、個人利益與共同利益的對立等等。因此，自發分工是構成社會矛盾和社會分裂的總根源，要消除這種種“異化”，只有消滅分工。

與馬克思不同，哈耶克的出發點是知識，他關注的是勞動經驗或知識的整合。哈耶克認為，知識是某種比技藝更寬泛的東西，實際上是人們在市場交易過程中所關涉的全部信息。哈耶克是在對個人獲取信息的機制作出考察時提出知識分工問題的。“知識分工”或“知識分立”強調了在市場體系中知識的分散或分立狀態。哈耶克認為，人們在市場中必須用到的各種知識從來就沒有以一種整合的形式存在，而是為彼此獨立的個人分散且不完全地掌握著。他批評了古典經濟學“全知全能”的知識觀，這種知識觀假定了完美的市場并幻想在這樣的市場中每一個行動主體都擁有全部充分的知識。哈耶克指出，事實并非如此，被忽略的知識分工問題和勞動分工一樣重要，是經濟學必須解答的主要問題之一。古典經濟學的核心是解決作為經濟發展源泉的勞動分工所產生的利益沖突如何由“看不見的手”來協調，哈耶克強調現在也必須解決由知識分立所產生的資源配置問題，他繼承并發揚了斯密有關資本主義市場在服務公共利益方面的至關重要性的論調。哈耶克批評斯密對人的自私性的過分強調導致對該問題的審視視角過于狹隘，他指出，自生自發的市場秩序實際上不是通過人的自私性而取得的。在知識分工的基礎上，他重新論證了市場自發秩序的優越性和必要性。

二、唯物史觀與自發秩序：馬克思與哈耶克分工理論的基礎比較

唯物史觀強調，一切歷史沖突都根源于生產力和生產關系之間的矛盾，生產力發展到一定階段就同現存的生產關系發生矛盾，通過社會革命，舊生產關系會被新生產關系所代替，而隨著生產力的進一步發展，新的生產關系又會變成進一步發展的障礙。生產力和生產關系的矛盾運動引起不同社會形態的更替，從而表現為人類歷史的發展過程。在唯物史觀背景下，馬克思科學揭示了分工的本質特征、根本性質和歷史作用。

馬克思首先揭示了分工的社會歷史性，強調對不同時代分工形式及其歷史作用的把握需要注意其物質條件。他深入考察了資本主義時代的兩類分工，指明了工場手工業分工的資本主義性質及其歷史地位。其次，馬克思辯證分析了分工的歷史作用，既強調了分工對社會發展的進步作用，也批判了分工的負面影響，更為重要的是，馬克思從根本上揭示了分工的生產力屬性與生產關系屬性，開啟了一種新的資本主義批判維度。馬克思認為，作為一種社會勞動的組織形式，分工構成生產力的內生要素之一，“勞動本身由于協作、分工以及勞動和自然科學的結合而組織成為社會的勞動”。〔1〕另一方面，分工范疇不過是特定社會關系的抽象而已，人們在社會生活中發展自己的生產力，同時也發展著一定的相互關系，這些關系的性質隨著生產力的改變而改變。就資本主義的歷史形態來說，工場手工業分工一方面表現為歷史進步的動力，另一方面表現為一種更加高級的剝削手段。在這種分工形式下，勞動的形式表現為資本的形式，勞動的產品表現為資本，勞動的生產力表現為資本的生產力。

如果說馬克思從唯物史觀出發關注的是分工引發的階級沖突，并最終導向對資本主義制度的批判，那么哈耶克則站在完全相反的立場上來思考問題，他不僅批評馬克思的唯物史觀“使人們根本無力洞見到任何獨立于歷史框架的具有恒久性質的經濟問題”，〔2〕而且指認旨在改善工人待遇的勞工政策“使暴力、強制和恐嚇等手段獲得了合法性”。〔3〕哈耶克繼承了古典經濟學市場自發秩序的觀點，以此展開對社會主義制度的批判。

古典經濟學家認為，人類社會的分工建立在各人追逐個體利益的基礎上，但這種發源于利己本性的分工行為卻導致社會利益的最大化。斯密從“經濟人”角度闡發了他著名的“看不見的手”的理論，認為在市場中人們只想追求自己的私利，然而受一只“看不見的手”的指導卻反而更有效地促進了社會的利益。古典經濟學強調個人追求私利的正當性，哈耶克雖然不贊同“經濟人”假設，但他卻接受了市場經濟的基本思想，強調市場在資源配置中的決定作用，反對政府對經濟活動的干預。

哈耶克從知識分工的角度強調了市場自發秩序對信息機制的協調作用。在哈耶克那里，市場作用的發揮依賴于價格和競爭。20世紀30年代波蘭經濟學家蘭格提出“競爭的社會主義模式”，試圖通過由中央計劃局模擬市場的方式來解決經濟核算問題，認為通過反復“實驗錯誤”的方法可以確定一套價格系統以最終實現供求平衡。哈耶克認為，這種通過政府模擬形成的價格制度與市場決定價格制度有著很大差別，只有通過市場而不是行政手段形成的價格才能真正發揮配置資源作用，“正是通過價格體系的作用，勞動分工和以分立知識為基礎的協調運用資源的做法才有了可能”。〔4〕哈耶克把價格看作一種信息交流機制，他指出由于價格的高度分散化，市場個體能夠對任何局部的變化作出反應，其他相關行為人察覺這些變化后，會通過行動將這一變化的信息再傳遞給系統的其他部分，最終傳遞給所有的人。在這一過程中，個體并不明白自己行動的整體意義，也不需要每個成員都洞察到市場的所有情況，個人只需要掌握很少的信息便能采取正確行動，信息溝通過程的成本很低。哈耶克認為，在借助于價格來傳遞信息的過程中，競爭起到非常重要的作用。競爭不僅有助于使直接用信息的人從中謀取利益，還向其他當事人傳遞出存在著這樣一種機會的信息。哈耶克批評了新古典經濟學對競爭的靜態分析，強調了競爭的變動性。價格和競爭發揮作用最終還源于掌握有限知識的個人在市場中密切相關且相互交叉。總之，利用資本主義市場機制可以有效利用分立的知識，實現資源的合理化配置。

三、共產主義與資本主義：馬克思與哈耶克分工理論的目的比較

馬克思和哈耶克都從分工出發并且都關注到資本主義的自發秩序，但兩人的目的卻迥然不同。馬克思強調，自發秩序在促進生產增長同時卻帶來了生產的盲目性，引發周期性的經濟危機，最終使資本主義走向滅亡。馬克思把社會生產部門分為從事生產資料的生產部門和從事消費資料的生產部門，指出兩者之間的分工與交換必須保持一定的平衡，而在資本主義條件下，這種平衡只能暫時維持，資本主義生產一方面遵從了生產中的比例，同時由于自身的本性又不斷破壞著這種比例關系，因此，它“既是按比例的生產的不斷確立，又是這種生產的不斷揚棄”。〔5〕馬克思從工場手工業分工和社會分工的矛盾對抗性入手對此做了進一步的闡發。

馬克思指出，工場手工業分工標志著某種特殊商品的生產領域內的各種操作的分化，這些操作被分給各類特殊工人，這些工人協作生產出完整的產品即商品，商品體現著這些特殊操作的總體。這種標志資本主義生產的特殊的分工形式以生產資料集中在一個資本家手中和以不同勞動力出賣給同一個資本家并被作為一個結合勞動力來使用為中介，在其中，資本家權威起著重要作用，其生產具有計劃性。而社會分工則是社會勞動的分化，社會總勞動分為不同勞動部門，每個特殊部門都從事專門的勞動，每種專門勞動內部又可以再分成幾個部分。相對來說，社會分工只承認競爭的權威，其生產具有盲目性。馬克思指出，這兩種分工之間存在著矛盾對抗性，企業內部的分工越具有有組織和計劃性，社會內部的分工就越處于無政府狀態。由此，馬克思揭示了個別企業生產的有組織性與社會生產的無政府狀態之間的矛盾，揭示出社會化大生產和生產資料的資本主義私有制這一根本矛盾。馬克思認為，只有揚棄資本主義制度，才能解決這一矛盾。

與馬克思不同，哈耶克認為政府對經濟的干預將會引發災難性結果，他批評計劃經濟禁錮人的自由。哈耶克雖然承認政府存在的必要性，但他認為政府的職責主要在于為維護市場順利運行創造條件而不是對生產過程進行直接管理與控制。哈耶克從知識分工出發徹底否定了實行中央計劃經濟的可行性。他提出，中央計劃委員會對生產的調控機制依賴于必要的信息，而這些信息不僅數量龐大而且處于不斷變動中，無法加以確定，“我所關注的那種知識，因其性質的緣故而不可能進行統計，從而也無法以統計的形式傳遞給任何一個中央權力機構”。〔6〕他批評古典經濟學和計劃經濟的支持者都沒有注意到這一點。馬克思承認，人類社會發展受客觀規律支配，人類可以認識和運用那些規律。哈耶克則認為，人類不可能運用理性方式發現人類社會的運動規律，只能遵循自然漸進的發展道路。哈耶克提出，計劃經濟的觀點建立在笛卡爾式的唯理主義基礎上，這種唯理主義“要對人們信奉歷史發展之必然規律以及經由此一信念而產生的現代宿命論負責”。〔7〕哈耶克宣稱人類曾經取得成就的許多制度都非刻意設計的結果，而是經由自生自發的過程逐漸形成的，社會主義必將導致極權主義。人類的文明進步只有依賴資本主義市場經濟，“使文明能夠成長壯大的正是人們對市場的非人為力量的服從，沒有這種服從，文明就不可能得到發展；正是通過這種服從，我們才能夠每天協力筑造某種比我們當中的任何人所能充分了解的還要偉大的東西”。〔8〕

四、對馬克思與哈耶克分工理論的簡要評價

馬克思從勞動出發基于唯物史觀對分工所進行的理論考察科學揭示了分工的本質和歷史作用，實現了分工理論的革命性突破。馬克思不僅揭示了分工的技術屬性，而且揭示了分工的價值屬性，在肯定社會分工歷史作用的同時指出了資本主義分工的剝削本質，指明了變革資本主義生產關系的歷史必然性。馬克思指出，分工作為人的社會本質的集中表現，彌補了單個人在智力和體力上的不足，在滿足個人利益的同時也使人們彼此間的共同利益得以實現，而在資本主義制度下，分散的個人的聯合是基于自發分工帶來的強制的、必然的聯合，工人之間的社會聯系，表現為資本的存在方式，表現為一種物的表象。資本主義自發秩序下的自由競爭雖然能在一定程度上實現社會資源的整合，推動生產力發展，但資本追逐剩余價值的本性卻使人民群眾日益無產階級化，導致經濟危機愈演愈烈。對這一困境的克服只能通過無產階級革命來完成，人類終將建立集個人自由、生產力高度發展、自愿分工為一體的理想社會。總之，馬克思的分工理論更多地將分工與人的生存狀況相聯系，他對分工的分析建立在承認歷史發展客觀規律的科學基礎上，他對無產階級歷史使命的揭示和對資本主義制度的批判從根本上為人的自由的實現開辟了一條現實的道路。

哈耶克從知識出發，以自發秩序為基礎闡述了資本主義市場在配置資源特別是利用知識方面所具有積極作用，對資本主義制度進行了不遺余力的辯護。應該說，他的知識分工理論是在勞動價值論基礎上對分工技術內涵的拓展性研究，具有一定的創新性。分工產生了市場，也產生了知識和信息的分散性。市場信息是變動不定的，中央機構雖然可以充分發揮能動性從宏觀上把握社會發展的規律性，但對市場微觀經濟活動的一切細節進行把握和統計則是不可能的。而市場使分立的知識得以利用，能夠把信息傳遞給每一個參與主體，從而實現資源的有效配置。哈耶克對傳統計劃經濟模式的批判對我們建設社會主義市場經濟，正確處理政府和市場關系而言具有一定的啟示意義。社會主義應該和市場經濟相結合，政府應該為市場經濟的合理運行創造條件，避免對微觀經濟的過度干預。

不過同時我們也要注意到，哈耶克對分工的把握缺乏宏觀的理論視野和科學的分析方法。他和斯密等人一樣對資本主義采取了非批判的、非歷史性的考察方法，把資本主義看作永恒存在，對自發秩序不可避免地帶來的強制和奴役漠不關心，有意回避了分工背后的價值沖突問題。哈耶克沒有站在分工立場上理解到資本主義基本矛盾的不可避免性，因此，無法真正理解資本主義經濟運行的根本規律。問題的實質在于：資源配置不是簡單的技術問題，在市場上利用這些知識的人分成不同的階層，知識作為一種特殊的資本，它的掌握和利用本身構成一種導致少數人暴富的特權，解決知識分工問題并不能避免資本主義制度的必然滅亡。同時，哈耶克將共產主義簡單地理解為“唯計劃”經濟也不符合馬克思的本意，正如哈耶克本人也承認的，馬克思很少對未來社會的具體運行機制進行明確的判定。馬克思只是在對歷史發展的客觀規律進行考察后提出，按比例分配社會勞動是建立在社會化大生產基礎上的客觀規律，這一規律是無法取消的，但人們完全可以掌握它并改變它發揮作用的社會形式，在未來“一個新社會制度是可能實現的，在這個制度之下，當代的階級差別將消失；而且在這個制度之下……通過有計劃地利用和進一步發展一切社會成員的現有的巨大生產力，在人人都必須勞動的條件下，人人也都將同等地、愈益豐富地得到生活資料、享受資料、發展和表現一切體力和智力所需的資料”。〔9〕總之，哈耶克的知識分工理論充其量只能在一定程度上解決資源配置問題，并不能克服資本主義的基本矛盾，而馬克思的勞動分工論則強調通過制度變革，生產力最終會被聯合起來的人們所控制。

五、結語

馬克思從勞動出發關注分工帶來的異化問題，而哈耶克則借助于知識分工概念重新論證了資本主義自發秩序的優越性。馬克思把“物”的關系還原為“人”的關系，哈耶克則把資本化的“人”隱藏在抽象的“知識”概念中。從歷史發展來說，勞動分工構成知識分工的起點，知識分工則呈現了勞動分工的高級形態。盡管哈耶克所探討的乃是在發達市場條件下才會出現的知識配置問題，但勞動分工所導致的異化狀態勢必延伸到知識分工中，這是哈耶克所無法否認的。哈耶克的分工理論對我們進一步發展馬克思的勞動分工理論以及在社會主義市場經濟體制下發揮市場在配置資源方面的決定性作用，正確處理市場與政府關系具有重要的啟示意義。