全球化時代弗雷澤多維正義思想研究

袁 麗

一、全球化時代社會正義的多重面孔

20世紀70年代以來，隨著全球化、新社會運動、后福特主義和蘇聯解體等現象的出現，社會弱勢和邊緣群體獨特的群體身份、價值信念、生活方式以及文化傳統等能否得到主流文化價值模式的認可和尊重成為政治哲學探討的基本主題之一，承認也日益代替再分配占據社會正義和政治話語的中心。就像泰勒所看到的那樣：“對于承認的需要，有時候是對承認的要求，已經成為當今政治的一個熱門話題。”〔1〕在此背景下，泰勒、霍耐特等眾多思想家都在繼承和發展黑格爾承認思想的基礎之上，建構起自己獨特的承認理論。盡管思想家們在如何看待承認訴求以及它與為過去大部分社會正義理論建構提供范式的平等主義再分配訴求之間關系這一問題上有不同的看法并展開了激烈的討論，但在這一點上已基本達成共識：平等尊重并承認個體和群體的差異和獨特性應成為社會正義的題中應有之義。這意味著除了我們熟悉的再分配維度外，承認也是全球化時代社會正義的基本維度。

但隨著社會實踐的發展，人們越來越發現，現實生活中的不正義除了分配不公和錯誤承認之外，還存在許多其他形式，再分配和承認并沒有涵蓋社會正義的全部維度。以性別為例，我們很容易就會發現，在經濟和文化上都遭遇了不公正對待的女性在一個既定的政治共同體內部有關的政治決策過程中并沒有擁有與男性同等的話語權；就將其意見和建議落實到社會制度層面來說，她們也不擁有與男性對稱的權力；不僅如此，女性在某些情況下甚至都沒有被納入相關政治決策規則考慮的范圍，這意味著她們并沒有被當成是真正意義上的正義主體，相應的正義成員資格和權利被剝奪了。女性遭遇的這些不公正明顯不能被歸入正義的再分配和承認維度，正義的第三個維度——政治維度凸顯出來。這里的政治維度是在一個更為具體和構成性的意義上來說的，對應于社會的政治領域，涉及國家權力的本質和構建相關正義爭論的決策規則；也建立了社會歸屬的標準，由此來決定誰被算作共同體的成員并有權提出相關的正義訴求；不僅如此，它還確立了展開和解決在經濟和文化維度上的相關正義爭論的程序。也就是說，正義的這一政治維度不僅告訴我們誰有權提出再分配和承認的訴求，而且也告訴我們這些訴求是如何被討論和裁決的，她以成員資格和程序問題為核心，主要與代表權有關。〔2〕

在弗雷澤看來，我們至少可以區分出兩個層面的代表權，它們分別是一般—政治層面和元政治層面的代表權。一般—政治層面的代表權涉及一個有邊界的政治共同體內部制度的作用，它能確定政治權力合法運用的一些基本規則，按照主流政治科學的觀點，其典型的規則是調節話語權和權力之間關系的選舉決策規則。諸如此類的決策規則與政治制度的其他基本規則一起確立了在政治組織內部合法爭論的范圍，同時也為包含在這一政治共同體內的人們公開表達他們的訴求和裁定其爭論設置了條件或者說確立了標準和程序。這一代表權對我們來說是比較熟悉的，屬于一般政治科學所探討的問題領域，它將政治組織的外部邊界看成是既定的，主要關注的是如何在其內部成員之間分配政治話語權及其他政治權力。元政治層面的政治代表權對我們來說不那么熟悉，它是伴隨著全球化的出現和發展而顯現出來的。隨著全球化的迅猛發展，先前占據主導地位的凱恩斯—威斯特伐利亞框架變得不再不言而喻，主權領土國家不再被認為是適用社會正義的唯一合適單位；相應地，正義的主體不再等同于其內部公民。這樣，如何劃分社會政治空間，誰應該被算是正義的主體并有權提出相應的正義訴求等問題就成為全球化時代的突出問題，元政治層面的代表權凸顯出來。它涉及政治共同體之間的分界以及它們處于其中的更廣泛的政治空間的設計，在這里，在一般—政治層面上被視為理所當然的邊界的設定和成員資格的限定等問題處于激烈的爭論之中。元政治代表權的關鍵在于相關主體是被有權對彼此提出正義要求的共同體包含在內還是排斥在外，也就是誰擁有對相關的共同體提出公正分配、相互承認和一般—政治代表權等第一層級的正義訴求的資格和權利。

由此可見，全球化時代社會正義呈現多元化，人們除了要求資源、機會、產品和財富等的公平分配之外，也要求其獨特的身份、生活方式和價值信念等能獲得主流文化價值模式的同等承認，同時在與其相關的正義問題上能作為合適的正義主體提出相應的正義訴求并在政治協商和決策中擁有平等的權利和地位，社會正義至少包含再分配、承認和代表權三大基本維度。對于多維正義本體論的合理性，弗雷澤分別從社會學和歷史學的角度進行了說明或者說辯護。在她看來，高度復雜的現代社會至少包含分析上獨特的三種社會秩序模式——經濟秩序、文化秩序和政治秩序，在其中，人們的相互作用分別由策略性指令、制度化的文化價值模式和強制性權力的合法運用來控制。不僅如此，現代社會中，每一社會秩序模式起支配作用的具體機構也不同：經濟秩序在市場中起支配作用，容易產生分配不公；文化秩序在市民社會中起支配作用，容易導致錯誤承認；政治秩序則在國家機構中起支配作用，容易出現錯誤代表權。〔3〕現代社會結構的這些特征，使得單一的社會正義理論并不能滿足其需求，我們需要一種多維的社會正義理論，能同時容納由不同社會秩序模式支配的市場、市民社會和國家三大社會基本機構對社會正義的多元要求。多維正義本體論的合理性不僅能通過參照現代社會的基本結構而從社會學的角度來得到證明，同時也能通過參照社會斗爭的三大歷史浪潮而從歷史學的角度得到證明。首先，從勞工斗爭的立場出發，正義包含一個根植于政治經濟的經濟維度，與之相連的不正義是分配不公或階級不平等；其次，從多元文化主義的視角出發，正義包含一個根植于地位秩序的文化維度，其相應的不正義是錯誤承認或地位等級制；最后，透過民主化斗爭的視角，正義包含一個根植于社會政治結構的政治維度，與之相連的不正義是錯誤代表權或政治失語。〔4〕勞工斗爭、文化承認斗爭和民主化的政治斗爭之間存在著根本的區別，代表人們為實現社會正義而做的各種努力，同時也意味著社會不正義的多元性，涉及經濟、文化和政治等各個領域。可見，不論是從社會學還是歷史學的角度來說，正義的一元本體論都是錯誤的，它無法容納現實社會中客觀存在的多重不正義，我們應該將正義看成是一個多元的概念，至少包含再分配、承認和代表權三大基本維度。

二、再分配、承認和代表權：視角的三元論

不像霍耐特等歸屬于黑格爾學派的哲學家那樣堅持承認的規范一元論，認為唯一能夠得到辯護的正義理念是承認，現實社會中的每一種不正義最終都能被還原為錯誤承認；同時也不像大多數馬克思主義者那樣，認為各種各樣的社會不正義本質上都是一種分配不公，正義的實質在于實現物質資源和財富的再分配。弗雷澤堅持“視角的三元論”，將再分配、承認和代表權都看成是社會正義不可或缺的基本維度，它們分別對應于社會的經濟、文化和政治秩序，其中每一維度也對應一個分析上獨特的從屬或者不正義形式。對應于再分配維度的不正義是分配不公，它根植于社會的經濟結構，體現為某些弱勢群體的勞動成果被他人無償占有或將他們限定在不被重視的邊緣性工作中，或甚至完全拒絕給予他們有酬工作機會，即剝削、經濟邊緣化和剝奪。〔5〕對應承認維度的不正義是錯誤承認，根植于表達、解釋和交流的文化價值模式，體現為將某些弱勢族群建構為低下、無能且不值得重視的族群，從而應接受其文化統治，同時不承認或蔑視他們獨特的文化產品、價值信念、文化傳統和生活方式等具有的價值，即文化統治、不承認和蔑視。〔6〕在全球化時代，弗雷澤還重點探討了正義的代表權維度，在她看來，這一維度所對應的不正義是錯誤代表權，意味著政治的邊界設置以及政治組織決策規則和程序錯誤且不公平地剝奪了某些人平等參與社會生活的地位。“當政治邊界和/或起作用的決策規則錯誤地否定了某些人與其他人參與社會相互作用的可能性時，錯誤代表權就會發生——包括，但不僅僅在政治領域。”〔7〕根據代表權的不同層次，弗雷澤區分了三個層面的錯誤代表權：第一層面的錯誤代表權是一般—政治錯誤代表權（ordinary-political misrepresentation），它發生在有邊界的政治共同體內部，其政治邊界和成員資格等問題是被廣泛地假定已經解決了的或者說不存在任何爭議的，不正義就在于國家相關的政治決策規則和程序沒有實現政治話語權與其他政治權力等在其內部公民之間的平等分配；第二層面的錯誤代表權是錯誤框架（misframing），它涉及政治的邊界設置，當不公正的邊界設置錯誤地將一部分人排斥在有資格在共同體內部加以考慮的成員范圍之外，從而否定了他們在一個既定的共同體中提出再分配、承認和代表權等基本訴求的機會時就會發生。“一旦正義問題以某種方式構架而錯誤地將某些人排除在考慮之外，結果就是一種特殊的元不正義，其中人們被剝奪了在一個既定的共同體中表達第一層級的正義訴求的機會。”〔8〕第三層面的錯誤代表權則體現在一個更為根本的層面，涉及誰有資格以及如何來進行正義框架的設定。當強大的國家和私人精英在框架設定等正義問題上擁有特權，剝奪了有關正義主體的平等參與機會時，就會產生元政治錯誤代表權（meta-political misrepresentation）。“國家和跨國精英壟斷框架設置活動，剝奪了可能在此過程中受到傷害的那些人的話語權，并阻礙建立民主領域，在其中那些受傷害者的訴求能夠得到審查并進行補償，這時，元政治錯誤代表權就產生了。”〔9〕元政治錯誤代表權將框架設置看成是國家和私人精英能獨斷解決的技術問題，其結果是否定了絕大多數人在決定正義空間的權威性分界這一元話語層面的平等參與，受其決定性影響的相關正義主體被剝奪了通過制度化的民主商談和集體決策途徑來思考和解決正義框架問題的權利，他們遭遇了極其嚴重的不正義。

盡管社會正義的再分配、承認和代表權維度分別對應社會秩序的分析上獨特的方面，它們有著不同的作用領域、不正義形式和矯正方案，但所謂的區分只是分析上的，為滿足理論探討的需求，實際生活中，三者之間交互重疊，相互影響，彼此糾纏而不能截然分離開來。就正義的經濟和文化維度與政治維度之間的關系來說：一方面，經濟上和文化上處于劣勢地位的個體或群體經常在政治上遭遇錯誤代表權，分配不公和錯誤承認共同破壞了他們的平等公民資格和權利。我們知道，西方大多數國家的立法機關是由中產階級、身體健康的白人男性控制的，被主流文化價值模式蔑視的種族性群體成員（如黑人和華人）、婦女以及經濟處于劣勢地位的窮人和殘疾人等在立法機構中的代表名額嚴重不足，盡管并不存在任何對各個群體的成員的政治權利進行法律限制的情況。如金里卡所看到的：“非洲裔美國人大約占美國人口的12.4%，但在全部經由選舉產生的公職中僅僅占有1.4%，即他們只獲得了他們在人口統計上應該占有的公職數量（他們的所謂‘按人口比例選舉代表’的數量）的九分之一。……婦女在加拿大占人口的50%多，但在聯邦立法機構中僅僅占據了13%的席位，或者說僅僅占據了他們的按比例選舉代表數量的四分之一（而在這一點上，其他許多西方國家的情況甚至更加糟糕）。殘疾人和經濟上處于不利地位的人們也是嚴重地代表名額不足。”〔10〕可見，能否獲得政治上的代表名額或代表名額的多少，明顯地受到經濟和文化因素的影響，它們共同決定了相關個體或群體政治參與的可能性。不僅如此，在實際的政治參與過程中，人們在公眾商談中的話語權和影響政治決策的能力等也與其經濟地位和文化身份密切相關，在政治過程中婦女和窮人等從屬群體的聲音經常被無理由地淹沒或無視就明確地體現了這一點。正如曼斯布里奇（Jane Mansbridge）等理論家看到的：“由政治商談帶來的‘我’向‘我們’的轉化，能夠輕而易舉地掩蓋不十分明顯的控制形式。……從屬群體有時不能找到合適的代言人或語言來表達他們的想法，而當他們表達自己的想法時，他們發現沒有人聽取他們的意見。（他們）遭到壓制，被鼓勵保留其不成熟的想法；而當他們說‘ 不’ 的 時 候， 別 人 聽 到 的 卻 是‘是’。”〔11〕另一方面，經受錯誤代表權的個體或群體更易受到分配不公和錯誤承認的傷害，政治上的無權地位反過來會進一步加劇這些個體或群體在經濟和文化上的劣勢地位。因為他們在立法機構中代表名額不足同時又缺少平等話語權和將其意見和建議落實到制度層面的權力，所以他們的正義訴求無法得到公平的傾聽，且缺乏必要的手段來捍衛其在分配和承認方面的利益，這會使其更加無法對抗和改變造成他們邊緣狀態或劣勢地位的經濟、文化環境。當然，不僅正義的經濟和文化維度與政治維度之間相互作用，經濟和文化維度之間也同樣如此，女性、黑人等群體在經濟領域中處于劣勢地位與男尊女卑、種族歧視等文化傳統密切相關；而被主流文化價值模式邊緣化的社會群體在經濟領域中也經常遭遇不公正的對待，比如黑人經常從事一些辛苦、低報酬且地位低下的工作。但不管正義的再分配、承認和代表權維度在實際生活中如何相互作用和影響，它們各自仍是一個概念上獨特且不可或缺的正義維度，根植于相應的社會結構，具有同等的重要性，相互之間不可還原。

三、弗雷澤多維正義觀的解釋力和局限性

全球化時代人們的正義訴求多元化，社會正義不再局限于傳統占據統治地位的再分配維度。堅持社會正義維度的多重性，首先能夠滿足全球化時代人們在經濟、政治和文化層面的多元正義訴求，使先前被遮蔽或邊緣化的錯誤承認和錯誤代表權等不正義能夠得以揭示。

其次，弗雷澤并沒有認為社會正義維度只有再分配、承認和代表權這三大維度，在正義維度問題上她反對獨斷論和終極論，認為社會正義維度對未來和現實保持無限開放性，更多的維度會通過社會斗爭而被歷史地揭示出來。“正義的維度不是同時產生的，而是通過社會斗爭的媒介歷史地顯示出來的。從這一觀點來看，當社會運動在建立一些能超越已確立的規范正義語法且似乎有理的訴求方面取得成功時，社會運動便揭示了社會正義的新維度。”〔12〕弗雷澤堅持社會正義維度對現實和未來的開放性，能使其正義思想滿足時代發展的需求，理論具有與時俱進的特性，具有極強的生命力和解釋力。

再次，堅持社會正義維度的多重性，理論上探討各自產生的原因、作用機制、不正義類型、社會沖突形式、矯正方案以及現實生活中彼此之間的相互作用，有助于我們發現并矯正客觀存在于全球化時代的社會不正義。一方面，我們在對社會不正義進行矯正時，不僅要具體地探討導致某些個體或群體遭遇不正義的原因，有針對性地采取切實可行的矯正方案；同時還要避免在矯正某方面的不正義時產生或加深其他方面的不正義這一情況的發生。例如，我們應該避免在貶損性的文化價值模式或態度下，對女性、窮人和小孩等弱勢群體進行某種經濟補償或救助。因為這盡管能在一定程度上減少分配不公對他們所帶來的傷害，但卻加重了錯誤承認對其造成的傷害。另一方面，也是更為關鍵的是，我們應該看到當今時代分配不公、錯誤承認和錯誤代表權這些不正義并不是彼此獨立，互不相干的關系，相反，它們交互重疊并相互作用，共同侵蝕著社會的正義基礎。因此，我們在努力建構以公平正義為基本內容的和諧社會時，不僅要進一步深化正在進行的經濟、文化和政治體制的改革，消除分別存在于經濟、文化和政治領域中的分配不公、錯誤承認和錯誤代表權，也要從根本上消解資本、權力和知識這三者相互勾結和合謀的可能性和作用機制，從而克服分配不公、錯誤承認和錯誤代表權等不正義在弱勢和邊緣群體中的相互強化和惡性循環。

復次，弗雷澤也清醒地認識到僅僅指出社會正義應該包括再分配、承認和代表權維度對于客觀存在的多種不正義的矯正來說是遠遠不夠的，一種多維的正義本體論本身并不能成為一種解決方案，要真正實現對社會不正義的矯正，還需要一種能夠全面支撐多種不正義類型的規范原則，這一原則在她的理解中就是參與平等。參與平等這一規范原則既是判斷和評估社會正義與否的標準，同時也是裁定正義訴求合理性的標準，這一標準的確立，使得弗雷澤的多維正義觀有了堅實的規范基礎，有利于全球化時代社會不正義的發現和矯正。

最后，通過其正義理論，弗雷澤對資本主義社會展開了批判，是批判理論在美國被公認的當代主要代表人物，通過與霍耐特長達十幾年關于再分配和承認的爭論，兩者共同引領了社會批判理論的“承認范式轉向”，盡管他們對承認的理解以及建立其上的批判理論的理解存在著很大的差異。堅持社會正義的多重維度并在此基礎上對資本主義社會展開批判，擴展了馬克思主義批判理論的問題域，有利于馬克思主義批判理論在當今時代的發展。

但弗雷澤的多維正義觀，堅持“視角的三元論”，將再分配、承認和代表權看成是對于社會正義同等重要、不可或缺且相互之間不可還原的正義維度，認為三者之間不存在任何本體論上的優先系列，在對正義維度之間關系問題的理解上是存在很大問題的。

首先，這嚴重削弱了再分配在正義體系中的主導地位，低估了經濟領域中物質資源的平等分配在當今時代的重要性和迫切性。不可否認的是，隨著全球化和新社會運動的迅猛發展，人們對文化領域中的錯誤承認和政治領域中的錯誤代表權更為關注和重視，但經濟領域中的分配不公仍然是全球化時代社會不正義最為重要的一個方面，在正義體系中占據主導地位。因為不論是全球社會還是民族國家內部，社會財富分配不公，貧富差距過大仍是一個客觀存在且需要極為緊迫解決的問題，很大程度上影響著全球化時代公平正義的實現。國際慈善組織樂施會（Oxfam）發布的2019年度世界財富不均報告稱：全球財富不均已經“失去控制”，世界上最富有的那1%人口所擁有的財富是69 億人的財富總合的兩倍（根據聯合國數據，全球人口在2015 年達到73 億）；在過去10 年中，全球億萬富豪的數量翻了一倍，目前全球前2153位億萬富豪所擁有的財富就超過了46 億人口的總財富，相當于占有超過全球60%人口的財富總額。〔13〕社會財富分配如此不均，如何處理好社會財富總量的增加和合理分配的問題是全球特別是發展中國家人民最為關心的問題，社會財富能否以及多大程度上公平分配直接決定了其是否獲得了公平的對待，再分配在社會正義體系中具有主導地位。

其次，這違背了馬克思政治經濟學批判的基本精神。我們知道，馬克思的大部分思想都是在批判性論辯中形成和發展起來的，批判性是其理論的根本特性，他通過畢生的批判活動踐行了早年為自己規定的歷史使命——“對現存的一切進行無情批判”。〔14〕馬克思批判的主要對象是資本主義社會，對資本主義的批判涵蓋了宗教、政治、哲學、政治經濟學和歷史等各個方面，其中政治經濟學批判最為根本。在揭示資本主義生產方式的過程中，馬克思發現，資本的本質屬性和根本目的是實現價值增值，也就是說生產剩余價值。“一定的價值額，只有在它利用自己造成剩余價值時，才變成資本。”〔15〕資本是一個盡可能地尋求更多剩余價值的獲得，并不斷地進行自我建構和擴張的結構，在這一不斷自我結構化的過程中，資本家只是資本的人格化，工人則是資本自我增值的工具，因此，對資本家或資本主義社會的異化勞動、剩余價值的生產以及拜物教等現象進行一種道德評判意義上的批判并從中尋求一種解放的途徑，都是不可能的。從其唯物史觀的立場出發，馬克思認為資本主義社會異化的根源在于體現為雇傭勞動制度的生產資料私有制，只要這一制度存在或者說資本主義的內在矛盾不解決，異化現象就有產生的土壤和存在的市場。因此，我們需要深入到資本主義經濟活動的內部中去，從深層的制度因素層面來批判并改造資本主義，消除生產資料私有制，從而真正實現社會異化的消除與揚棄。弗雷澤看到了社會不正義的多種表現形式，也探討了社會不正義產生的多種原因和對應的矯正方案，甚至也涉及制度層面，提出要消除參與平等的制度化障礙，保證人們在經濟、政治和文化領域的實質性平等權利，但她的正義理論默認資本主義制度這一前提，是在其內部的發展和完善，并沒有對資本主義私有制這一導致全球化時代社會經濟、文化和政治等諸多領域不正義的深層次根源展開批判。

四、結語

弗雷澤堅持社會正義的多元性，認為社會正義至少包括再分配、承認和代表權三大基本維度，更多的維度會隨著社會實踐和歷史發展而顯示出來，這能夠滿足全球化時代人們的多元正義訴求，有利于全球化時代社會不正義的發現和消除。但她堅持“視角的三元論”，認為三大維度同等重要且相互之間不可還原，否定再分配維度在本體論上的優先性，削弱了再分配在正義體系中的地位，違背了馬克思政治經濟學批判的基本精神，沒有看到生產資料私有制是全球化時代社會不正義的深層次根源，對社會不正義的批判和矯正并沒有觸及資本主義私有制這一根本制度，仍然是在其范圍內的完善和發展，多維正義理論缺乏徹底的革命性，難以真正實現全球化時代的社會正義。