“歷史解釋”的邏輯缺失及歸因

左 衛 星

“歷史解釋是指以史料為依據，以歷史理解為基礎，對歷史事物進行理性分析和客觀評判的能力。”《普通高中歷史課程標準》（2017 年版）中的這一表述是基于核心素養這一話語體系的，它突出的是學科核心素養，落腳點在“能力”上。如果跳出這一話語體系，歷史解釋實質上是以史料為依據，以歷史理解為基礎，對歷史事物進行理性的分析和客觀的評判。換言之，歷史解釋的歸宿是一種結論，是一個從史料到結論的過程。“歷史是一種解釋”這一耳熟能詳的話，置于這個語境下，就有了更多的內涵，它告訴我們，現有的歷史，無論是“史實”還是“史論”，都是基于史料，在一定史觀指導下的一種解釋。

教材自然也不例外，它多以結論的方式呈現于師生面前。教學中如果想讓學生理解結論，往往需要一定程度上還原“歷史解釋”的過程。需要引起注意的是，在這個過程中一些邏輯缺失問題卻沒有得到足夠的重視。

一、“歷史解釋”中的因果關系錯配

“遵義會議結束了王明‘左’傾錯誤在中央的統治，在事實上確立了以毛澤東為核心的新黨中央的正確領導，這是中國共產黨第一次獨立自主地運用馬克思主義原理解決自己的路線、方針和政策問題，妥善地處理了黨內長期存在的分歧和矛盾，是中國共產黨從幼稚走向成熟的標志”。這是使用了十余年的人教版《中國近現代史》教材中有關遵義會議的表述。教學中許多教師會得出遵義會議“是中國共產黨從幼稚走向成熟的標志”的結論，但再現歷史解釋的過程時就出現了問題，過程實錄如下：

師：為什么說遵義會議“是中國共產黨從幼稚走向成熟的標志”呢？因為“遵義會議結束了王明‘左’傾錯誤在中央的統治，在事實上確立了以毛澤東為核心的新黨中央的正確領導”。

很顯然，這樣的解釋是牽強的，導致問題出現的關鍵是孰因孰果沒有弄清，因果錯配。得出遵義會議“是中國共產黨從幼稚走向成熟的標志”的結論不是基于“遵義會議結束了王明‘左’傾錯誤在中央的統治，在事實上確立了以毛澤東為核心的新黨中央的正確領導”，而是基于遵義會議“是中國共產黨第一次獨立自主地運用馬克思主義原理解決自己的路線、方針和政策問題，妥善地處理了黨內長期存在的分歧和矛盾”。遵義會議前中國共產黨一直接受共產國際的領導，遵義會議召開時，中國共產黨暫時失去了與共產國際的直接聯系，在沒有共產國際直接干預下處理自身事務，所以才說“從幼稚走向成熟”。

類似的案例在課堂教學中時常出現，其實質是在多因多果、多因一果、一因多果等問題上，把握不準因果之間的內在聯系。

統編版《中外歷史綱要》（上）在描述鴉片戰爭的影響時如此表述：“《南京條約》等一批不平等條約的簽訂，長期影響了近代中國歷史的進程，鴉片戰爭由此成為中國近代史的開端。”課堂教學中，有教師是如此解釋的：

師：為什么說鴉片戰爭是中國近代史開始的標志呢？鴉片戰爭及其結果使中國社會開始淪為半殖民地半封建社會，由此中國社會的主要矛盾是也由地主階級和農民階級的矛盾轉變為封建主義與人民大眾的矛盾、外國資本主義與中華民族的矛盾，中國人民的革命任務也同此而轉變為反對封建主義和外來侵略。

與上一例類似，初看這樣的講述似乎正統，因為過往教材也有過類似的表述。細細品味，則發現其中的因果關系出現錯配。問題的焦點是社會性質的變化與社會主要矛盾的變化是一種怎樣的關系，在此，正確的邏輯應該是：鴉片戰爭及其結果（簽訂一系列不平等條約）導致中國社會主要矛盾由原來的一對（即地主階級和農民階級的矛盾）變化為兩對（即封建主義與人民大眾的矛盾和外國資本主義與中華民族的矛盾），社會主要矛盾的變化導致中國社會性質發生變化，由封建社會向半殖民地半封建社會轉變。而人民革命任務的變化也是社會主要矛盾變化的結果。

二、“歷史解釋”中的概念界定錯漏

統編版《中外歷史綱要》（上）有關五四運動有這樣一段表述：“五四運動是一場以先進青年知識分子為先鋒、廣大人民群眾參加的徹底反帝反封建的偉大愛國革命運動，是一場中國人民為拯救民族危亡、保衛民族尊嚴、凝聚民族力量而掀起的偉大社會革命運動，是一場傳播新思想新文化新知識的偉大思想啟蒙運動。它推動了中國社會進步，促進了馬克思主義在中國的傳播，促進了馬克思主義同中國工人運動的結合，為中國共產黨成立做了思想上干部上的準備，為新的革命力量、革命文化、革命斗爭登上歷史舞臺創造了條件，是中國舊民主主義革命走向新民主主義革命的轉折點，在近代以來中華民族追求民族獨立和發展進步的歷史進程中具有里程碑意義”。

在有關上述內容的教學中，如果教師錯漏新民主主義革命的概念說明（或不說明新民主主義革命的特征），或不進行新舊民主主義革命對比（目標、主力、指導思想的差異），那學生一定只能是囫圇吞棗、死記硬背。

在教授宗教改革時，有教師引進“因信稱義”這一概念，教學過程如下：

師：“馬丁.路德還提倡‘因信稱義’，信仰即可得救，從而降低了神的地位，提高了人的地位。”

為什么“因信稱義”會降低神的地位？這種省略過程多是因為講述者本身對“因信稱義”一知半解，只能將某些文章、某些著作的觀點囫圇搬來裝點門面，一旦學生提出上述疑問，則基本無法回答。“因信稱義”源于《圣經》中的“義人必因信得生”，其大意是指人若得救則為“義人”，義人得益于他對上帝信仰以及上帝的恩賜，除此之外其它東西（也包括免罪符一類）都無法保證信徒得以“稱義”。這樣，信仰即可得救，每個人都可以與上帝直接（不再借助教會和教士）溝通，此前教會所宣稱的教會及其代表（教士）是上帝與信徒的媒介，就不再成立。上帝開始“親民”，神的地位就下降了；教徒可以靠自己成為“義人”，人的地位自然也就提高了。這種改革主張，正好迎合那些忙于奔波而無暇顧及繁瑣宗教教規的資產階級，所以說宗教改革適應資本主義發展的需要。

三、“歷史解釋”中的中間環節錯損

“（1927 年）10 月，毛澤東率領秋收起義的部隊到達井岡山，開展游擊戰爭，進行土地革命，建立紅色政權，創立了第一個農村革命根據地。”這是初中統編教材《南京國民政府的統治和中國共產黨開辟革命新道路》一課中的表述。教學中，許多教師會解釋為何井岡山能成為中國第一個農村革命根據地，實錄如下：

師：“井岡山地處湘贛邊界，地勢險要，易守難攻，國民黨統治力量薄弱，群眾基礎較好。”

與前述案例類似，這里的“群眾基礎較好”是無法從前述材料中推導出來的，并不是說“地勢險要，易守難攻”的地方群眾基礎一定會好，兩者之間沒有必然的聯系，導致“群眾基礎較好”這一因素的原因是錯損了教材無法詳述的中間環節——井岡山不僅是湘贛兩省的邊界，也是四縣（湖南酃縣和江西寧岡、遂川、永新）的邊界，“大革命時期，井岡山所在這幾個縣都建立過黨的組織和農民自衛軍。”

在一次同課異構活動中，兩位教師不約而同地解釋（同時以課件呈現）了盧溝橋的重要地位：

師：“（盧溝橋）背靠宛平城，扼平漢鐵路，是北平通往南方的唯一通道。”

在此，兩位教師在同一問題上出現一個同樣的錯誤，漏損了重要的中間環節，在這里也是無視了一個重要前提，即當時日軍在北平北面、東面、東南面都已經布局（北面有日軍控制的偽蒙軍，東面是日軍的控制區、東南方面有日軍重兵占據）之后，盧溝橋才成為“北平通往南方的唯一通道”。

錯損中間環節導致解釋錯誤的現象也時有出現。在講授唐代農業技術進步時有教師作如下解釋：

師：“由于曲轅犁的發明和使用，農業生產技術大幅度提高，耕地面積不斷擴大。”

事實上，曲轅犁與耕地面積的變化沒有直接關系。由于曲轅犁這樣的古代農具距離我們教師（尤其是城市教師）已經非常久遠，不了解也屬常見。曲轅犁的技術進步最突出的一個表現是通過一些裝置可以根據需要調節耕作的深淺（增加了犁評和犁箭，推進犁評，可使犁箭向下，犁鏵入土則深；提起犁評，可使犁箭向上，犁鏵入土則淺）。相比于直轅，曲轅的進步是解決了回轉困難的問題，使農夫消耗的體力相對減少。深耕是農業技術發展的一種表現，將深處的泥土翻至表面，有利于土地肥力的利用和恢復，可以使莊稼生長得更好。得出曲轅犁“使耕地面積增加”的結論，基本上是由于教師不了解農業，不了解古代農具的進步表現。

四、“歷史解釋”中的唯物史觀錯失

唯物史觀誕生之前，歷史學中積淀了大量寶貴的思想文化遺產，如對于天人關系、古今關系、歷史進程、歷史發展動力、治亂興衰以及民眾、國家和君主的關系等問題的認識，不斷推動了人們對社會歷史認識的深化。唯物史觀在繼承人類文化遺產的基礎上，科學地揭示了生產力、生產關系（經濟基礎）和上層建筑的社會結構三個層次，論證了物質生產與精神生產、物質生活與精神生活、社會存在和社會意識之間的辯證關系。正因為如此，唯物史觀也成為歷史學科核心素養之一。如果教學中，對唯物史觀棄而不用，或用之不當，則會對教學中得出歷史結論的歷史解釋產生極為明顯的消極影響。

敘述早期人類的歷史時，有教師做出如下解釋：

師：“人們學會了建筑房屋，開始了定居生活，于是原始的種植業出現了，人類邁進了農業時代。”

定居與農業的關系，看起來有點類似“雞和蛋”孰先孰后的關系，是先定居下來，才能開展種植活動還是先掌握種植技術再實現定居，似乎都能解釋。唯物史觀認為生產力決定生產關系，生產關系反作用于生產力。按照這一理論，掌握種植技術是生產力進步的表現，當人類懂得種植（有些地方是學會養殖），才有了穩定的食物來源，人類的定居才成為可能，如果依靠采集、狩獵，則意味著食物來源不穩定，可能要追隨食物而不斷遷徙。

在學習殖民擴張與英國發展產生的影響時，也存在這樣的問題。教師在解釋了殖民地的拓展刺激了工業革命在英國率先出現后，做了如下表述：

師：“當第二次科技革命來臨時，英國資本未能用于技術革新，而是投向了殖民地，這在一定程度上導致了英國逐步走向衰落。”

從表面上看，教師似乎非常謹慎，如加了“在一定程度上”“逐步”一類的修飾詞。然而從唯物史論的“內因是變化的根據，外因是變化的條件，外因往往通過內因而起作用”的觀點看，這一表述基本沒有切中要害。殖民地對此時英國的影響在于：廣大殖民地的存在，意味著龐大的海外市場的存在，在現有技術條件下仍可以獲得高額利潤，從而更新技術的動力（相對于德國和美國等新興工業國）嚴重不足，從而導致相對于美、德等國的經濟發展落后，殖民地廣大是外因，而技術更新動力不足才是內因。

有教師在講述英國資產階級革命時，教學課件“英國資產階級革命原因”上，將“斯圖亞特王朝實行專制統治”放在第一，“英國資本主義發展與封建專制制度的矛盾”放在第二。這種順序排列并不妥當。從唯物史觀的視角，經濟基礎決定上層建筑，有關英國資產階級革命的原因應該是資本主義經濟發展在前，而斯圖亞王朝的專制統治阻礙了資本主義經濟發展在后，只有當資本主義發展到一定程度時，專制統治對經濟發展的阻礙才日益凸顯。