論“因逃逸致人死亡”

李德光 李麗 汪語桐 馮渝 孫穎

摘要： 因逃逸致人死亡作為交通肇事罪的一個加重處罰的量刑情節，是指在交通肇事后因不實施救助行為而過失致人死亡的情形。雖然我國刑法對其進行規定，但在司法實踐中，對因逃逸致人死亡的認定比較復雜，不能不加區別的進行認定，而應根據行為人的罪過，性質和其他有關情節，按照刑法分則相關規定分別進行定性處罰。

關鍵詞： 因逃逸致人死亡;過失;加重

前言

《中華人民共和國刑法》第133條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣的情節的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的處七年以上有期徒刑。”這里因逃逸致人死亡作為一個加重處罰的情節，但在現實中“如何理解因逃逸致人死亡？”和“對因逃逸致人死亡應如何定罪量刑？”在學界還有很大的爭議，本文將從以下兩個方面進行探討。

一、對“因逃逸致人死亡”的理解

對于因逃逸致人死亡，最高人民法院給出的司法解釋是“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。刑法理論學界主要存在兩種分歧較大的觀點：第一種觀點認為因逃逸致人死亡僅限于過失致人死亡，即事實上發生了二次交通事故，在發生交通事故后，在逃逸過程中又發生交通事故，致使第二起交通事故中的被害人死亡。如果在逃逸過程中致人死亡為故意，主要是間接故意，則成立另一種獨立犯罪，不適用前款按一罪處理，應數罪并罰。①另一種觀點認為行為人在交通肇事后潛逃，致使被害人失血過多或因延緩搶救時機而死亡。②在筆者看來，不可否認，從表面上看對于刑法第133條的解釋更符合第一種觀點，但是從立法原意，逃逸原意上說第一種觀點的確有所不妥，這種觀點很大程度上是借用了立法措辭上的錯誤。對于因逃逸致人死亡的罪過形式筆者更傾向于第二種觀點，因逸致人死亡中，導致死亡的真正原因是肇事者沒有實施救助義務，肇事者不救助的不作為行為與被害人的死亡具有刑法上的因果關系。③對于因逃逸致人死亡的罪過形式上，刑法理論界與實務界存在著激烈的討論，主要有以下幾種觀點：

第一種觀點，故意論，它認為這只適用于由交通肇事罪轉化而來的故意犯罪。④這樣，因逃逸致人死亡的罪過形式便僅限于故意。

第二種觀點，過失兼間接故意論，它認為這既適用于行為人交通肇事后逃跑，因過失致人死亡的情況也適用于因間接故意致人死亡的情形，但不包括直接故意致人死亡。這樣因逃逸致人死亡的罪過形式就包括過失與間接故意。⑤

第三種觀點，過失論，它認為這一規定只適用于行為人交通肇事后逃逸因過失致人死亡的情形，不包括因故意致人死亡的情況。①

我們認為故意論的錯誤是顯而易見的。首先，從立法的角度著眼，除法律有特別規定的外，我們在新刑法中還找不到致人死亡的主觀上僅含故意的個例。相反，致人死亡的主觀上往往是過失情態。其次從犯罪構成來說，為何轉化后的故意犯罪還要以作為過失的交通肇事罪進行處罰，實在有違法理。最后從量刑上出發，我們不能理解為什么刑罰更重的故意殺人罪要按刑罰較輕的交通肇事罪處理，這兩者實在是差異較大。②對于第二種和第三種觀點，筆者在這里不詳細辨析。

從罪刑法定原則著手分析因逃逸致人死亡的構成要件必須包括（一）、行為人的逃逸行為必須發生在交通肇事后（二）、出現了交通肇事被害人死亡的結果（三）、被害人死亡與行為人肇事存在原因上的因果關系。（四）、被害人死亡的結果僅僅是因為行為人交通肇事的逃逸行為造成的，其中沒有加入其他的加害行為，從刑法理論上而言，在逃逸與致人死亡之間沒有加入其他的因果和條件關系。③

二、因逃逸致人死亡的定性與處罰

因逃逸致人死亡在司法實踐中比較復雜，再加上行為人主觀上對待死亡的態度就變得更為復雜，因此在司法實踐上不能機械性的套用刑法133條，應根據行為人的罪過性質和其他情節進行定罪量刑。

第一，行為人肇事當場致被害人死亡后又逃逸的，此時無論行為人有沒有認識到被害人的死亡，都按交通肇事罪一罪進行處罰，按照刑法第133條第二檔刑罰進行量刑。

第二，行為人在肇事致被害人傷勢嚴重，生命垂危，即使得到救助也不能挽回生命的情況下逃逸的，按交通肇事罪進行處理，根據刑法133條第二檔規定進行定罪量刑。

第三，行為人交通肇事后，為逃避罪責，希望被害人死亡，一般都是發現被害人有死亡的可能性卻將被害人棄之逃跑，或者將別害人轉移到偏僻的地方，使其得不到及時的救助而死亡，對此應按故意殺人罪論處。

第四，行為人交通肇事后，又有故意傷害或故意殺人行為的應按交通肇事罪和故意傷人罪或者故意殺人罪論處。

第五，行為人交通肇事后逃逸又因過失撞壓其他行人致死的，即在第一次肇事后逃逸，在逃逸過程中沒有再次履行注意義務，發生第二起交通事故，應按刑法第133條第二檔次刑罰判處更重的刑罰。

第六，行為人肇事后駕車逃跑，以駕車的方法危害公共安全的，其后一行為已經觸犯了刑法第115條第一款規定，構成以危險方法危害公共安全罪，應按交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪數罪并罰。④

結語

刑法第133條第三檔次刑罰，在立法上忽視了逃逸行為上的復雜情況和行為人的主觀罪過形式的復雜性，籠統的規定了量刑規則，使理論界產生巨大的分歧，給實際司法打來一定的困難。①在此，筆者呼吁我國進一步完善有關法律，減少司法實踐中的困難。