維特根斯坦的語言游戲
——《論確實(shí)性》對近代懷疑論的駁斥

李宜君

一、近代懷疑論v.s.摩爾命題

1.近代懷疑論的目標(biāo)與困境

16、17 世紀(jì)以來，笛卡爾、洛克開啟了近代哲學(xué)由形而上學(xué)向認(rèn)識論轉(zhuǎn)向，從關(guān)于終極實(shí)在的研究轉(zhuǎn)向關(guān)于人類知識的研究。人們或許能夠認(rèn)識事物的現(xiàn)象，但要如何透過“現(xiàn)象”（事物看起來是什么）達(dá)到“實(shí)在”（事物究竟是什么），即跨越現(xiàn)象獲得現(xiàn)象背后具有客觀確實(shí)性的知識（共相觀念、因果性觀念等）成為理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義共同追求的目標(biāo)，懷疑論作為近代認(rèn)識論的一個分支，起到了不可忽視的作用。

一般來說，懷疑論以克服獨(dú)斷論為其目的。晚期希臘哲學(xué)的皮羅主義認(rèn)為，伊壁鳩魯主義、斯多亞派關(guān)于事物的知識都屬于獨(dú)斷論，考慮到事物本身的不確定性，只有通過懸擱判斷才能達(dá)到一種“不動心”的安寧狀態(tài)。較之于古代懷疑論為了達(dá)到靈魂安寧的倫理目的而徹底否定人的認(rèn)識能力，近代懷疑論伴隨著哲學(xué)的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向，“懷疑”作為一種認(rèn)識手段，其目的是達(dá)到具有客觀確實(shí)性的知識。

為了將可懷疑的事物與不可懷疑的事物嚴(yán)格區(qū)分開，笛卡爾首先提出了“普遍懷疑”方法，即嘗試懷疑一切直至最終直觀到完全清楚明白、自明的第一原理“我（作為一個在思維的東西）存在”，〔1〕并以此為前提演繹出其他關(guān)于實(shí)在的知識。這一過程中所用到的“心靈的直觀”與“演繹推理”都源于理性的能力，不涉及任何經(jīng)驗(yàn)材料，原因在于我們的視覺、聽覺、觸覺等直接經(jīng)驗(yàn)只能提供關(guān)于事物的現(xiàn)象，實(shí)在若確實(shí)存在必不能為感官所直接認(rèn)識，而是應(yīng)從直接認(rèn)識中得出的一種推論，因此，理性本身即知識的非感覺來源?！?〕

徹底的經(jīng)驗(yàn)主義者休謨對作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)推理根基的“因果性觀念”，即一件事引起或?qū)е铝硪患碌挠^念提出了激烈的質(zhì)疑。原因與結(jié)果的觀念一般通過歸納法獲得其普遍性，然而個別經(jīng)驗(yàn)即使重復(fù)多次也無法保證未發(fā)生經(jīng)驗(yàn)的邏輯必然性。休謨對因果性與歸納法的懷疑，一方面駁斥了理性主義不訴諸經(jīng)驗(yàn)，通過先驗(yàn)推理建立的實(shí)體、上帝、因果性公理的有效性；另一方面也論證了經(jīng)驗(yàn)主義即便訴諸經(jīng)驗(yàn)也無法認(rèn)識任何實(shí)在，甚至無法認(rèn)識太陽明天會照常升起、一個子彈球的撞擊是另一子彈球運(yùn)動的原因。哲學(xué)理性與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的徹底脫節(jié)，使得休謨最終將因果性觀念的必然性根據(jù)歸結(jié)于人性心理關(guān)于兩件事恒常關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，懷疑論的荒謬結(jié)論使經(jīng)驗(yàn)主義不得不嘗試把常識還給哲學(xué)。

2.摩爾命題之反駁無效

直到20世紀(jì)，日常語言學(xué)派的先聲摩爾（G.E.Moore，1873-1958）在《外部世界的證明》（Proof of the External World，1939）一文中，為反對懷疑論提出自己關(guān)于物質(zhì)存在的“證明”。他通過舉起雙手說：“這里有一只手，這里是另一只手，因此，至少有兩件物質(zhì)性的東西”，得出心靈之外有事物存在的結(jié)論。懷疑論者不會信服這種證明方式，他們要求對“這里有一只手”與“這里是另一只手”的前提給出邏輯證明，或是需要一種邏輯上的根據(jù)來證明這個事實(shí)的確實(shí)性。對此摩爾承認(rèn)自己無法給出這種樣式的證明，他曾在早年的一篇論文《為常識 辯 護(hù)》 （A Defense of Common Sense，1925）中列舉出若干人們確實(shí)“知道”卻未經(jīng)證明的“摩爾命題”，諸如“我有身體”、“除了我自己以外還有別人”以及“地球在我出生之前很久就已存在”等。

維特根斯坦贊同摩爾所持的捍衛(wèi)常識、反駁懷疑論的立場，但同時指出摩爾誤用“知道”一詞論證外部世界實(shí)存，因而其論證無效?！爸馈钡倪m當(dāng)用法：（1）必須擁有充分理由；“我有正當(dāng)?shù)睦碛芍С治艺f的語句?！薄?〕“摩爾命題”未經(jīng)證明就使用“我知道”，必然會引出對于知道根據(jù)的追問而陷入混亂與困惑。（2）“知道”與可錯性兼容；摩爾將“知道”等同于“非錯誤”，沒有看見“知道”其背后隱藏的“我相信我知道”、“我認(rèn)為我相信”，事實(shí)上“知道”與“確信”類似，使用其本身就包含了不確定性，“不管是知識還是錯誤的信念，這種心理狀態(tài)都是一樣的”。〔4〕

在維特根斯坦看來，哲學(xué)命題是語言混亂的產(chǎn)物，“摩爾命題”扎根于最基本的行動方式，求證其真假本身突破了理性和語言的界限，因而是徒勞的。反駁懷疑論并不等同于接受某種“客觀確實(shí)性”，相反診斷這種“客觀確實(shí)性”及其背后懷疑論方法自身的前提、對象與目標(biāo)的非法性才是問題的癥結(jié)。出于對摩爾駁斥懷疑論的回應(yīng)與反思，維特根斯坦嘗試描述了日常語言游戲的工具性、生活形式化和家族相似性，并澄清“知道”、“懷疑”、“確實(shí)性”等語詞表達(dá)式在特定場景中的用法，對駁斥和解析近代懷疑論的目標(biāo)和困境具有啟發(fā)意義。

二、語言游戲?qū)岩烧摰鸟g斥

1.充分分析回歸自然語言

“懷疑”方法能夠有效進(jìn)行的前提在于理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義所共同崇尚的人類理性充分分析的認(rèn)識能力，包括直觀、邏輯演繹與經(jīng)驗(yàn)歸納等方式。前期維特根斯坦的“語言圖像論”潛移默化地受到近代認(rèn)識論方法的影響，主張語言本身具有某種深層邏輯，能通過充分分析被還原為唯一一種邏輯結(jié)構(gòu)，這一階段語言與世界的聯(lián)結(jié)從根本上是一種反映式關(guān)系，哲學(xué)的目標(biāo)是重建一個終極理想的語言體系。后期維特根斯坦否認(rèn)了前期理論建構(gòu)的哲學(xué)傾向，認(rèn)為從一個命題推導(dǎo)出另一個命題這種邏輯推論方式并不能達(dá)到論證的目的，“任何一個命題都可以從其他命題推導(dǎo)出來，但是這些命題卻不比該命題本身帶有更多的確實(shí)性”。〔5〕

“語言游戲”（Sprachspiel）的提出標(biāo)志著維特根斯坦對理想語言的放棄和自然語言的回歸。德語“Spiel”一詞的所指比漢語“游戲”一詞更為寬泛，指無目的的自由活動；“Sprachspiel”指孩子在剛開始使用語詞時的原始形式。嬰兒不知道母乳的存在并不影響其吮吸母乳，語詞和句子的意義不單純是其“所指”而在于其“用法”，不是語詞的意義決定其用法，而是在語詞的使用中才會有確實(shí)的意義。一個詞的一種意義就是對于該詞的一種使用，同樣的語詞在不同語境下意義是多方面的，由此語言的功能不再限于反映現(xiàn)象，而是如同使用工具那樣對世界作出應(yīng)對。

從語詞用法的角度看，“當(dāng)哲學(xué)家使用一個語詞——‘知’‘在’‘對象’‘我’‘句子’‘名稱’——并試圖抓住事物的本質(zhì)時，我們必須不斷問自己：這個語詞在語言里——語言是語詞的家——實(shí)際上是這么用的嗎？”〔6〕“物體存在”是典型的脫離語言自然用法造成的偽命題，“這個斷言或其反面是打算表達(dá)某種不可表達(dá)的事物的失敗嘗試”。〔7〕這類偽命題根源于傳統(tǒng)認(rèn)識論對科學(xué)研究與哲學(xué)研究的混淆，因?yàn)椴徽摾硇灾髁x者還是經(jīng)驗(yàn)主義者都是篤信科學(xué)之人，對先進(jìn)科學(xué)的信仰促使其無不以當(dāng)時的自然科學(xué)為范式建立自身的理論體系，“哲學(xué)家們經(jīng)常看重自然科學(xué)的方法，并且不可抗拒地試圖按照自然科學(xué)的方式提出問題和回答問題。這種傾向是形而上學(xué)的真正根源，它使得哲學(xué)家們陷入絕境”?！?〕維特根斯坦認(rèn)為，科學(xué)研究的任務(wù)在于通過計算、實(shí)驗(yàn)和論證，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象世界背后的本質(zhì)規(guī)律；哲學(xué)研究并不為任何問題提供終極本質(zhì)，而是要澄清表現(xiàn)和理解世界的語言表達(dá)式的語法或概念，“哲學(xué)是針對借助我們的語言來蠱惑我們的智性所做的斗爭”，〔9〕健全的常識感使人不至于過于獨(dú)斷或者多疑，去除“蠱惑”的第一步就是將語詞從形而上的用法帶回到日常用法中去。

2.懷疑對象的非法性

回歸自然語言意味著對日?；顒蝇F(xiàn)實(shí)語境的還原，語言的使用絕非任意的，而是同人類的其他活動交織在一起，人在特定的場景中理解語句的意義并學(xué)會說話，在此基礎(chǔ)上語句逐步脫離場景，因此，澄清語詞用法有必要結(jié)合整體的認(rèn)識活動。

維特根斯坦所理解的“懷疑”區(qū)別于懷疑論者的關(guān)鍵在于，他認(rèn)為有意義的“懷疑”是在語境、整體關(guān)系中有限的“懷疑”，必須置于語言游戲的語境與語詞的使用之中，而非孤立靜止的、形而上的“懷疑”。“我知道我有大腦”是我們必須接受的先于知識的既定事實(shí)，然而這類依賴于感官的常識信念首先被笛卡爾列為可懷疑的對象，在未真正看見大腦時如何確定它存在，即使見到了也無從確定它就是人所理解的起到思考作用的人體器官，“（觀念論者）大概會說他不是在講那種受到否定的實(shí)際的懷疑，而是講在那種懷疑背后還有另一種懷疑”?！?0〕維特根斯坦將這種“懷疑”定性為一種無意義的“幻覺”，而有意義的懷疑必先預(yù)設(shè)不可懷疑之物，也就是說“我懷疑”這類表達(dá)式本身就已預(yù)設(shè)了某些確實(shí)的信念，“如果你想懷疑一切，你就什么也不能懷疑。懷疑這種游戲本身就預(yù)先假定了確實(shí)性”。〔11〕

懷疑論者所追求的“客觀確實(shí)性”具有把確實(shí)性對象孤立化的傾向，若果真將諸如“那邊有一把椅子或者一扇門”都作為懷疑對象，勢必會陷入寸步難行的窘境。因此，有必要將某些給定的“確實(shí)性命題”作為認(rèn)識的前提，在整體認(rèn)識活動中發(fā)揮它們的作用，這些命題本身不容置疑，任何為之提供理性辯護(hù)的嘗試都是徒勞的，因其作為一切判斷和行動的基礎(chǔ)屬于理性之外的信仰領(lǐng)域。

維特根斯坦此處所說的“基礎(chǔ)”不同于傳統(tǒng)認(rèn)識論中作為“知識基礎(chǔ)”的天賦觀念或經(jīng)驗(yàn)來源，后者傾向于在知識構(gòu)成上持“基礎(chǔ)論”立場，認(rèn)為存在一種先于其他知識且具有客觀確實(shí)性的知識，其他知識的可靠性必須以此為基礎(chǔ)，“如果我想要在科學(xué)上建立起某種堅定可靠、經(jīng)久不變的東西的話，我就非在我有生之年認(rèn)真地把我歷來信以為真的一切見解統(tǒng)統(tǒng)清除出去，再從根本上重新開始不可”?！?2〕維特根斯坦的確實(shí)性命題并非構(gòu)建知識大廈的“出發(fā)點(diǎn)”，而是人們所必須接受的、先于知識的給予事實(shí)，人無法脫離它們思想或行動。顯然這些命題不是先于其他知識的知識，而是屬于一個相互依賴的體系，“人們也許差不多可以說這些墻基是靠整個房子來支撐的”?！?3〕一個信念系統(tǒng)內(nèi)部并非像傳統(tǒng)認(rèn)識論者所主張的由“河床”（Flusbet）或“地基”（Grundmauer）作為基本信念支撐起整個信念系統(tǒng)，相反是由不那么確實(shí)無疑的整個信念系統(tǒng)來支撐相對而言確實(shí)無疑的基本信念，對于確實(shí)性命題的整體性認(rèn)識是維特根斯坦與懷疑論者的本質(zhì)區(qū)別。

3.共相觀念與規(guī)則生成

懷疑論對語詞的抽象反思的目標(biāo)是建構(gòu)實(shí)體性的共相觀念，即通過語法規(guī)則或形式化觀念讓一個靜止的范疇（如數(shù)學(xué)證明、邏輯必然性）作為變中不變的“共同性”貫穿于屬于該范疇的所有成員，成為獨(dú)立于思維的客觀實(shí)在。語言游戲天然地抗拒這一邏輯導(dǎo)向，語法規(guī)則本非先天預(yù)先存在，而是在后天的訓(xùn)練使用過程中動態(tài)構(gòu)成的，表現(xiàn)為規(guī)則生成中的實(shí)踐性以及家族相似性。

社會共同體中的規(guī)則不是一蹴而就、一成不變的，而是在長期的實(shí)踐行為中逐步形成的，遵守規(guī)則從根本上是一種參與使用的實(shí)踐過程。盡管規(guī)則是參與語言游戲雙方有效對話的先決條件，但并不意味著規(guī)則能夠預(yù)測所有行為，語言游戲無一例外地受規(guī)則限制，而是在不斷地平衡調(diào)整中修改或建構(gòu)新的游戲規(guī)則。在此意義上，想象一種語言意味著想象一種生活形式，因?yàn)檎Z言的使用不僅是使用者的個人行為，而是一種生成中的公共行為，體現(xiàn)出社會共同體在長期實(shí)踐和交往過程中形成的共識、傳統(tǒng)和意義框架。語言游戲終究離不開生活形式，規(guī)則的生成本質(zhì)上根源于使用的文化語境，并且只有在實(shí)踐和行動中才能習(xí)得，甚至是物理、數(shù)學(xué)命題也是通過一系列行為得出的，“因?yàn)檫@些行為與我們其余的生活中的行為并無不同”。〔14〕

維特根斯坦用“家族相似”概念指稱不同的游戲規(guī)則之間相似的“類別”，強(qiáng)調(diào)隸屬于同一概念的具體事物之間并不存在普遍的相似性，而只有彼此間有限重疊的相似性，“我無意提出所有我們稱為語言的東西的共同之處何在，我說的倒是：我們根本不是因?yàn)檫@些現(xiàn)象有一個共同點(diǎn)而用同一詞來稱謂所有這些現(xiàn)象——不過它們通過很多不同的方式具有親緣關(guān)系”?！?5〕在使用語言的過程中不存在任何以超越性的觀念來規(guī)定或制約語言的用法，“語言里唯一和自然必然性關(guān)聯(lián)的東西是一種任意的規(guī)則。這種任意的規(guī)則是我們能從這種自然必然性中抽出來注入一個句子的唯一的東西”?！?6〕

三、不可懷疑的世界圖景

懷疑論方法自身的提前、對象致使其陷入無法達(dá)至“客觀確實(shí)性”的困境；語言游戲則展現(xiàn)出由無數(shù)個給別信念與行為所組成的信念系統(tǒng)，具有約定俗成的“主觀確實(shí)性”，“我們用‘確實(shí)’這詞表示完全信其為真，沒有絲毫的懷疑，從而想讓別人確信。這是主觀的確實(shí)性”。〔17〕不同時代、地區(qū)、文化信仰的人群各自沉淀出不同的基本信念體系，即不同的世界圖景，任何推論總是在同一個世界圖景中進(jìn)行，“它是我的一切探討和斷言的基礎(chǔ)”?！?8〕

一方面，主觀確實(shí)性是人們?nèi)粘Ｉ畹那疤?、出發(fā)點(diǎn)和參照系。當(dāng)我指著桌上的“三粒糖”說“這是三”時，若缺乏對“糖”概念的認(rèn)識，就無法分清“三”是指糖還是指數(shù)目三，因此，“預(yù)先確認(rèn)”是“正確判斷”的前提。另一方面，主觀確實(shí)性是可變的、具有歷史性、地區(qū)性的相對真理。同一時代的基督徒、佛教徒和無神論者的世界圖景就大不相同，不同時代的人所公認(rèn)的確實(shí)性也不盡相同，曾經(jīng)人們認(rèn)為地球是宇宙的中心，今天則認(rèn)同地球圍繞太陽轉(zhuǎn)，隨著科學(xué)的進(jìn)步未來人們的看法可能還會不斷改變。

世界圖景作為基本信念成為人思想與行動的根基，前提是其本身的確實(shí)性不可懷疑，亦無所謂真假，因?yàn)榕袛嗾婕僬且允澜鐖D景為標(biāo)準(zhǔn)的。世界圖景具有類似游戲規(guī)則的功能，為實(shí)踐語言游戲提供了可行的背景，只有在某些可確定的因素的條件下才能得到相對確定的答案，在此意義上一般所謂的“正常情況”其實(shí)都是一些“非正常情況”。如在物理計算中可用公式G=mg求得某物的重力值，但這一計算實(shí)則忽略了空氣阻力的影響，若真要考慮空氣阻力的因素，問題將變得復(fù)雜不堪。因此，我們必須接受這樣一些早已給定的事實(shí)，它們是一些確實(shí)性命題卻不屬于知識范疇，但能有效輔助人們更好地認(rèn)識理解世界。

四、結(jié)束語

維特根斯坦認(rèn)為，傳統(tǒng)認(rèn)識論所追求的“客觀確實(shí)性”沖撞了語言的界限，最終只能在語詞的陷阱中枉費(fèi)心機(jī)。針對這一病癥，他在《論確實(shí)性》中提出了另一種具有“主觀確實(shí)性”的基本信念體系，并基于這一體系所形成的語言游戲，建構(gòu)起人類共同的生活世界圖景。相對于經(jīng)過充分分析所得的傳統(tǒng)邏輯語言，“自然語言”的分析思路止于日常生活，拒絕做任何傳統(tǒng)形而上學(xué)的演繹，由此將哲學(xué)從傳統(tǒng)邏輯語法的牢籠里解放出來。維特根斯坦通過語言游戲理論實(shí)現(xiàn)了由理想邏輯語言向日常生活語言的轉(zhuǎn)向，開拓了語言哲學(xué)的批判路徑，不僅為傳統(tǒng)認(rèn)識論的困境提供出自己的藥方，對后世的語言哲學(xué)、文化哲學(xué)、語用學(xué)以及社會語言學(xué)都有著極其深遠(yuǎn)的影響。■