從兩次判決“無期”到判決“無罪”被羈押七年他經歷了什么

◎ 文 《法人》全媒體記者 何睿

編者按

習近平總書記在民營企業座談會上講話強調，民營企業是推動我國社會經濟發展的重要力量，民營企業和民營企業家是我們自己人，要營造公平競爭環境，構建親清新型政商關系，切實保護企業家的人身和財產安全。2019年5月，最高法發布了張文中案、顧雛軍案等“依法平等保護民營企業家人身財產安全十大典型案例”，社會反映良好。這些依法改判的案例為糾正涉產權和涉民營企業冤錯案件、落實產權司法保護樹立了典范和標桿。民營企業家卷入刑事案件的背后，往往有著復雜的原因，司法機關在案件處理過程中要秉持平等保護精神，要慎之又慎。福建民營企業家劉某被羈押7年，兩次被判處無期徒刑之后，遼寧高院終審改判劉某無罪，踐行了習近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的要求。這些案例說明，法治是最好的營商環境，只有公正的法治才能使民營企業家獲得更多安全感。

2019年7月，福建民營企業家劉某收到遼寧省高級人民法院的《刑事判決書》，判決如下：上訴人劉某無罪。這意味著，此前被兩次判處無期徒刑的劉某終于可以走出看守所了，至此他已經被羈押7年。

7年前，劉某與遼寧本溪、安徽馬鞍山的兩家公司開展三方合作。不料合作到一半，他便被其中一方以合同詐騙罪告到了公安機關。隨后，劉某因涉嫌合同詐騙被刑拘、批捕、起訴，并于2014年由遼寧省本溪市中級人民法院一審以合同詐騙罪判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產。

劉某上訴后，二審的遼寧高院發回重審，但本溪中院再次作出了與原一審同樣的判決。劉某再次上訴至遼寧高院后，遼寧高院下發了上述終審判決。此案前后歷經7年，劉某從兩次被判無期到改判無罪，用時5年有余。

“這起案件是以購銷合同形式掩蓋了融資借貸的實質，涉及對合同性質和法律關系的理解，涉及罪與非罪的辨析，以及將經濟糾紛錯誤當作刑事犯罪處理等諸多法律問題。但該案的難能可貴之處在于，相關司法部門堅守法治原則，讓民營企業家在案件中感受到了正義，也維護了遼寧省的營商環境和法治環境。”劉某的辯護人、著名刑事辯護律師姜彩熠對《法人》記者說。

“無期”與“無罪”，一字之差卻讓劉某感慨萬千：“還是遼寧高院法官的站位高，依法保護了我們民營企業。”但他本人卻在此過程中經歷了超期羈押、企業破產倒閉的慘痛7年。

劉某與姜彩熠律師（右） 受訪者提供

有單據無貨物的“過單”交易

劉某系江蘇張家港某公司和上海某公司的實際控制人。2012年，劉某分別以這兩家公司的名義與本溪某公司、馬鞍山某公司合作。合作初期，三方相安無事，合作進展也算順利。誰料想，合作中途卻突然發生變故。先是本溪某公司向公安機關報案稱“劉某合同詐騙”，導致劉某被逮捕；然后，馬鞍山某公司被法院宣告破產，本溪某公司又向安徽的法院提起破產債權確認申請。

三方糾纏許久，官司打了一輪又一輪。他們之間到底是怎樣的合作？記者翻閱了三方所涉案件的多份法律文書，大致了解如下：

三方約定，本溪某公司為劉某控制的張家港某公司和上海某公司訂購馬鞍山某公司的貨物進行前期墊資。首先，本溪某公司與劉某控制的兩家公司分別簽訂《銷售合同》，約定本溪某公司向馬鞍山某公司定向采購鋼材，再加價銷售給劉某的公司；然后，本溪某公司與馬鞍山某公司簽訂《鋼材購銷合同》，購買鋼材；最后，劉某的公司與馬鞍山某公司簽訂《鋼材購銷合同》，約定馬鞍山某公司向劉某的公司購買鋼材。

即通過鋼材貿易的方式，本溪某公司將資金支付給馬鞍山某公司。該筆資金再由馬鞍山某公司按每噸10—15元的比例扣除手續費后，分別轉付給劉某控制的張家港某公司和上海某公司。最終，由張家港某公司、上海某公司按月利率1%的標準在75天內向本溪某公司贖回貨物。類似這樣的合同，他們之間共簽訂了11份。

但是在合同履行過程中，劉某的兩家公司其實并未向馬鞍山某公司交付鋼材，馬鞍山某公司也未能向本溪某公司交付鋼材，本溪某公司同樣未向劉某的兩家公司交付鋼材。在已結算完畢的6組交易合同中，劉某制作了虛假的進倉單據，在馬鞍山某公司—本溪某公司—張家港某公司、上海某公司之間流轉實現貨物交付，但實際上并無真實的貨物交付。

變故就發生在第七份合同的贖貨期滿后，劉某未能按時履行合同。本溪某公司此時要求馬鞍山某公司按照合同發貨或者退還相應貨款，而馬鞍山某公司也未能退款。于是2012年9月14日，本溪某公司向公安機關報案，劉某因涉嫌犯合同詐騙罪于2012年11月2日被逮捕，羈押于本溪市看守所。

兩次審理均判處“無期”

劉某告訴記者，剛被逮捕時，他是又莫名又氣憤。一是對本溪某公司來說，大家一直合作得挺愉快的，對方為何說他是合同詐騙？二是對于三方交易的實質，大家都心知肚明是融資借貸關系，怎么就把他給抓了？

但是不管怎樣，自劉某戴上手銬那一刻起，這起合同詐騙案的刑事程序就已啟動了。2013年，本溪市人民檢察院以劉某涉嫌合同詐騙罪、虛開增值稅發票罪為由，向本溪中院提起公訴。

經一審審理，本溪中院認為“劉某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，虛構事實、隱瞞真相，并在沒有實際履行能力的情況下，以部分履行合同的方法，誘騙被害單位（本溪某公司）繼續簽訂和履行合同，騙取被害單位財物，數額特別巨大，其行為構成合同詐騙罪”，遂于2014年12月11日作出如下判決：“被告人劉某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。”

得知這一判決結果，在看守所里的劉某把希望寄托在遼寧高院的二審上。現在回憶起來，劉某覺得自己當時做對了兩件事，一是他堅信自己能等到“無罪判決”那一天，所以不停地向法院反映情況；二是他沒有自我放棄，找到了著名刑辯律師姜彩熠為自己辯護。

隨著姜彩熠律師的介入，劉某的案件迎來了轉機。2015年4月10日，遼寧高院作出刑事裁定書，“撤銷原判，發回重審”。

此時的劉某認為自己很快就要“出去”了，然而直至兩年后的2017年10月26日，劉某收到了重審后的《刑事判決書》。其結果與前次一審的判決結果幾乎一致，劉某還是被判處了無期徒刑。

辯護律師姜彩熠清楚地記得，發回重審后法院開庭時的情景。在法庭上，他與法院就本溪某公司對“空單交易”和“無貨”是否知情、對“假購銷”“真融資”是否“明知”的問題，展開了激烈的辯論。但針對他的辯護意見，法院認為缺乏事實和法律依據，均未采納。

法律關系認定成為焦點

在兩次的《刑事判決書》中，本溪中院均認為本溪某公司、馬鞍山某公司與劉某的兩家公司（張家港某公司、上海某公司）之間是鋼材購銷的買賣關系，而本溪某公司“對所謂的無貨物融資并不知情”“不知無貨”。

但劉某在公安機關對其訊問時稱，本溪某公司、馬鞍山某公司、劉某的兩家公司（張家港某公司、上海某公司）之間簽訂的每一份鋼材銷售、采購合同都沒有實際的貨物交付，只是象征性地轉交貨權憑證，三方之間均是非鋼貿易義務，也就是融資；因為相關國有企業不能做融資業務，所以三方相互之間簽訂虛假的鋼材銷售、鋼材采購合同，即以虛假的鋼材貿易形式掩蓋真實的融資行為。

那么，本溪某公司對“空單交易”和“無貨”是否知情？三方之間到底是什么法律關系呢？

對于這兩個問題，劉某的辯護律師姜彩熠無論是在庭審中，還是在接受媒體采訪時均表達了自己的觀點：“三方之間確系融資借貸法律關系，本溪某公司對‘空單交易’和‘無貨’也是明知的，本案不存在虛構事實和隱瞞真相的欺詐行為。”

他告訴記者，其實對于上述問題已有多家法院在民事生效判決中予以確認，但不知為何本溪中院兩次審理結果均認定三方之間的法律關系是購銷買賣合同關系。

記者翻閱本溪某公司訴馬鞍山某公司、張家港某公司、上海某公司的破產債權糾紛案件的法律文書發現，在安徽省馬鞍山市中級人民法院和安徽省高級人民法院作出的《民事判決書》中，均顯示“案涉鋼材買賣交易系本溪某公司、馬鞍山某公司、張家港某公司、上海某公司協商或默認，以無實際鋼材交付的循環買賣合同的形式進行融資，當事人間實質的法律關系為借貸。本溪某公司為出借方（出資方），張家港某公司、上海某公司為借款方（用資方），馬鞍山某公司為協助方（參與方）”。

此外，姜彩熠律師表示：“即便根據本溪中院刑事判決，認定的三方關系是鋼材購銷買賣合同關系，劉某也不應該構成合同詐騙犯罪。”

他解釋說：“購銷買賣合同中發生的合同詐騙犯罪，只能是出賣人騙取貨款，或者是買受人騙取貨物。劉某作為買受人，是存在騙取本溪某公司貨物犯罪的可能，但不可能出現騙取出賣人貨款的情形。作為買受人，劉某按《購銷合同》的約定，向出賣人本溪某公司支付了合同總價的20%定金。出賣人本溪某公司收到定金后，既未向買受人劉某交付貨物（鋼材），也未給買受人劉某開具增值稅專用發票。買受人沒收到貨物，就不應該提前支付貨款，所以劉某不可能構成詐騙犯罪。”

終審無罪判決使他重獲自由

在本溪中院重審作出無期徒刑的判決后，劉某再一次向遼寧高院提起上訴。

姜彩熠律師介紹，他為此多次向有關部門實名反映劉某被超期羈押的情況，這對推動此案進展起到了重要作用。

又等了一年半，劉某終于等來了遼寧高院作出的《刑事判決書》。正是這份來之不易的判決書使劉某重獲自由。

過程雖然曲折，但辯護人姜彩熠律師的大部分辯護意見在二審中得到了法院的采納。遼寧高院認為，“劉某雖然以張家港某公司、上海某公司名義與馬鞍山某公司簽訂《購銷合同》，未履行發貨義務，偽造進倉單據和監管人名章等行為，但本溪某公司與馬鞍山某公司、張家港某公司/上海某公司間以買賣鋼材為形式進行融資，實質是借貸關系，三方未約定用鋼材實物抵押，本溪某公司默認以無實際鋼材交付的循環買賣合同形式進行融資。”

“在沒有證據證實劉某與馬鞍山某公司共謀騙取本溪某公司的情況下，認定劉某具有非法占有目的的事實不清，證據不足，現有證據不足以認定劉某的行為構成合同詐騙罪。”

“同時，涉案三方合作業務只是以虛擬的鋼材貿易為名，實際從事融資借款的活動，三方既然無真實的貨物購銷，自然就沒有依法納稅的義務，從而三方也均無騙取或實際抵扣稅款的目的和需要。劉某主觀上無騙逃國家稅款的主觀目的，客觀上不會產生騙逃國家稅款的可能和結果，故其行為不構成虛開增值稅專用發票罪。”

綜合其他，遼寧高院認為，原審法院認定劉某構成合同詐騙罪、虛開增值稅專用發票罪屬于認定事實和適用法律錯誤，應當依法予以糾正，并宣布劉某無罪。

拿到無罪判決書的那一天，姜彩熠律師也長長地舒了一口氣。雖然，他曾成功代理過多起“從判決無期到改判無罪”的案件，但是每一次他都拼盡全力、謹小慎微，這次代理劉某的案件，光收集到的書證就多達90余份，并特意繪制了法律關系無罪示意圖，他說：“我就怕辜負了當事人的那份信任。”

離開羈押了他7年的看守所時，劉某握著姜彩熠的手說不出話來。姜律師說了一句：“老劉，你放心，正義從來不會缺席！”