不儉是違禮行為

甄洪永

“儉”作為一種生活理念和優秀美德，既出現在《論語》中，“禮，與其奢也，寧儉”“奢則不孫，儉則固。與其不孫也，寧固”，也出現在道家經典《老子》中：“我有三寶，持而保之。一曰慈，二曰儉，三曰不敢為天下先。”可見，儉早在春秋時代已經成為一種通識。《太平御覽》卷四百三十一曾將勤、儉約、儉嗇歸為一門。然而《太平御覽》儉約類在取材上涉及的先秦文獻僅包括《尚書》《禮記》《左傳》《公羊傳》《論語》，卻忽略了《國語》對“儉”的論述，不得不說是一種遺憾。

《國語》中“儉”文化的基本內涵

《國語》共有四條材料直接涉及儉，分別為《魯語上·匠師慶諫莊公丹楹桷》《周語中·劉康公論魯大夫儉與侈》《周語下·晉羊舌肸聘于周論單靖公敬儉讓咨》《楚語上·申叔時論傅太子之道》。統觀這四條文獻，前三條中的“儉”基本內涵是生活節儉，《楚語》中的“儉”是“恭儉”之意。

“儉”最為通行的含義是對節儉，是對物質財富的珍惜和充分利用。這種對物質財富的珍惜，在生產力較為落后的上古，就具有鮮明的指向性。《國語》基本切入點是“儉”是一種美德。看一個人在物質生活方面是否節儉，是判斷其政治素質和政治前途的基本標準。曾有學者指出，儒家思想是短缺經濟下的產物，儒家之禮的核心是物質財富和政治權力的分配原則。

劉康公聘于魯，季文子、孟獻子皆儉，故劉康公斷定兩家皆能長處魯，也就是能夠長久地在魯國執掌大權。晉羊舌肸聘于周論單靖公敬儉讓，從而斷定單子能夠保證周朝的再度興盛。這是兩起發生在外交場合的事情，節儉就成了判斷一個國家、王朝能否興盛的標準之一，也成了判斷政治家能否長期執政的標準之一。

《國語》行文，“儉”往往與“敬”聯系在一起。“儉”如果只是停留在節約財富上，那只是達成了初步標準，“儉”在《國語》中之所以被值得肯定，主要是因為在“儉”的同時還做到了“中禮”。《詩經·魏風》就有不少諷刺國君“儉”而不中禮的詩歌。可見，“儉”是否得體，最終的判斷標準是是否中禮，而對“禮”的最基本要求就是“敬”。在這種情況下，“儉”就超越了單純的節約物質財富，而進入了“禮”的層面。也正是在這個意義上，儉才成為一種美德。所以到了《楚語》中的“儉”就明白地與“恭”字搭配，成為了“恭儉”。

“儉”文化的特征

《國語》保存了不少上古的史料，據此可以判斷中國“儉”文化的歷史特征。總體而言，“儉”的基本特征有二。

首先，中國的儉文化起源早、影響范圍大，影響時間久遠。

根據文獻記載及邵炳軍先生研究，這四件事情分別發生于公元前670年、前613年-前591年之間、前599年、前550-524之間；但儉文化的提出要遠遠早于此，因為匠師慶之語來自古圣先王、劉康公之語來自于古語、羊舌肸所引之語來自史佚。前兩者無具體的時間考證，唯史佚尚有文獻可征。史佚是周武王時代的太史，對后世尤其是春秋文化的影響較大。《左傳》曾六次提及史佚，分別為魯文公十五年魯叔彭生引史佚語論待親之禮，魯宣公十二年君子引史佚語論怙亂，魯成公四年魯季孫行父引史佚語勸諫魯宣公，魯僖公十五年秦公孫枝引史佚語論重怒陵人，魯襄公十四年晉中行偃引史佚語勸諫晉君，魯昭公元年秦公子鍼引史佚語論主客齒而不敬。1935年章太炎講授諸子學時稱：“墨家以《尹佚》二篇開端，尹佚即史佚也。”《尚書》載：“召公奭贊采，師尚父牽牲，尹佚筴祝。”如此看來，儉文化至遲到西周開國初期就被史佚提出并加以強調了。如果從西周初年算起，到晉羊舌肸聘于周的大致年代，儉文化至少已經盛行500年了。

從影響范圍看，劉康公為周王室卿士，魯匠師為魯國掌匠大夫，申叔時為楚大夫，叔向為晉國上大夫。這些貴族分布于周王朝與魯、楚、晉三國之間，其中楚國更是南方諸侯國的代表，這表明儉已是春秋時期的主流思想。這些周代貴族有崇高的政治、經濟地位，應當不會有衣食之虞，但他們都極力推崇儉文化，這也顯示了儉文化早已深入人心。

其次，儉是周禮的組成部分，具有強制性。

周公輔成王，制禮樂，頌聲起，代表了西周初期的第一批思想家所達到了思想高度。然而，我們也不能忽略史佚在思想史上的價值，《尚書·周書·洛誥》中的“逸祝冊”的價值。宋代黃度將逸認定為史逸，“王命作冊也。命史逸作之，書于冊”，史逸也就是史佚。《大戴禮記》記載，史佚與周公旦、召公奭、太公尚并稱為西周四圣。《國語》中叔向所引“動莫若敬，居莫若儉，德莫若讓，事莫若咨”就來自史佚。叔向接著稱：

單子之貺我，禮也，皆有焉。夫宮室不崇，器無彤鏤，儉也；身聳除潔，外內齊給，敬也；宴好享賜，不逾其上，讓也；賓之禮事，放上而動，咨也。

“禮也，皆有也”指單公待我以禮，這些都做到了，可見敬、儉、讓、咨都是周禮的重要組成部分。

既然“儉”是周禮的組成部分，不儉就成了違禮行為，就會受到批評。匠師慶批評魯莊公未能效仿魯國前代君主，“先君儉而君侈，令德替矣”。公元前599年劉康公聘魯，發幣于大夫，季文子、孟獻子皆儉，叔孫宣子、東門子家皆侈。周定王問魯大夫孰賢，對曰：“季、孟其長處魯乎？叔孫、東門其亡乎！若家不亡，身必不免。”儉的首要價值就在于“儉所以足用也”。

“儉”的表層意義是對物質的珍惜，深層含義則是約束不放縱，從而成為楚國青年貴族的必修課程。楚國申叔時論教育太子時也提到：“明恭儉以導之孝，明敬戒以導之事。”恭儉何以能夠引導出孝來？朱熹稱：“恭儉所以事親”，事親之學實為孝敬之學。中國思想在孝敬老人方面，孝與敬并重，孔子更提出了“色養”的要求。這對于做子女的而言，的確需要一番長時間的培養才能修成這種品質。

無論是對物質財富的節用省儉，還是升華為對自身的約束不放縱，《國語》都給出了正反兩個方面的典型案例，時刻提醒著儉的重要性，儉就可以善終，不儉就不會善終。那么，《國語》此論正確嗎？答案是肯定的，因為這與《國語》在思想史上的地位及論證邏輯相關。

“儉”以書貴，亦為古訓

“儉”似乎是一個永恒的話題，但是若非經過《國語》的鄭重講述，其中的道理似乎顯得略有浮泛。現在通過《國語》傳遞給讀者，那么“儉”就成了一個非常重要的話題。說到底，這與《國語》這部經典的地位和論證邏輯密切相關。

首先，《國語》是準儒家經典，在思想史上，《國語》可以與《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》相提并論。《四庫全書總目》曾稱儒家經典“如日中天”，其中記載的道理不容置疑。《國語》就曾經非常接近儒家經書的邊緣，因為《國語》所探討的話題，往往與《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》不謀而合。

從四者經常記載相同的事件，就能看出這一點。劉康公引古語論魯之大夫，此事還見于《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》。《左傳·魯宣公十年》記載稍略：“秋，劉康公來報聘。”《公羊傳》：“秋，天王使王季子來聘。王季子者何？天子之大夫也。其稱王季子何？貴也。其貴奈何？母弟也。”《谷梁傳》：“天王使王季子來聘其曰王季，王子也。其曰子，尊之也。聘，問也。”《公羊傳》《谷梁傳》站在周王室的立場上對劉康公提出了贊揚。陸九淵則對魯國提出了批評：

宣公即位十年屢朝于齊，而未嘗一朝于周。能奔諸侯之喪，而不能奔天王之喪。能使其貴卿會齊侯之葬，而不能使人會天王之葬。如是而天王猶使王季子來聘，則冠履倒置，君臣之倫汨喪殆盡矣！

可見，魯國對周王室已大不敬矣。即便如此，劉康公仍然表現出來對魯國的極大尊重，并且其對魯國大夫的判斷基本是正確的。

其次，《國語》的某些論述屢屢被后世學者加以強調和重視，也能說明《國語》在思想史上有較高的價值。楚國大夫申叔時曾詳細闡述了太子教育思想，邵炳軍先生稱：

此論為我國乃至世界教育史上對教學內容、手段、目的等教育理論最早進行全面而系統闡述之文，其教育理論上承西周初期之周公旦，下啟春秋后期之少正卯、鄧析、王駘、孔子，對后世產生了極為深遠之影響。

就此思想在古代社會的傳承而言，戰國孟子將恭儉一分為二，并分別詮釋：“恭者不侮人，儉者不奪人。侮奪人之君，惟恐不順焉，惡得為恭儉。恭儉豈可以聲音笑貌為哉？”漢代賈誼《新書》照錄此文，南宋理學家朱熹《儀禮經傳通解》卷十八《學禮十三·保傅》也是全文照錄。“恭儉”是禮學的重要組成部分，并且“恭儉”在宋元明清已經成為皇帝基本修養的代名詞。

《國語》內容要么與《春秋三傳》可以相互參證，要么被后代學者重新編輯，成為禮學的重要組成部分。無怪乎段玉裁主張要將《國語》列入經部，而實際上在《漢志》和《隋志》中，《國語》的確擁有這樣的學術地位。可見，雖然在《四庫全書總目》中《國語》雖然無經學之名，卻有經學之實，而在古代學者的心目中，經學自然就是天經地義之學。儉既然是《國語》所強調的思想，自然應該引起重視。

第三，《國語》所詮釋思想在周代的正確性和重要性，還可以從《國語》自身的論證邏輯上得到形象說明。《國語》是對西周、春秋時期思想家智慧的輯錄和驗證，是已經經過驗證之后的思想和智慧的全面展示。《國語》的記言部分是思想的重要載體，記事部分是對記言部分的一種證明。如：

恭王游于涇上，密康公從，有三女奔之。其母曰：“必致之于王。夫獸三為群，人三為眾，女三為粲。王田不取群，公行下眾，王御不參一族。夫粲，美之物也。眾以美物歸女，而何德以堪之？王猶不堪，況爾小丑乎？小丑備物，終必亡。”康公不獻。一年，王滅密。

整段內容的絕大部分都是密康公母親在表達自己的認識。她認為德行、地位不夠的人物，不應該擁有數量多而優越的物質待遇，所以勸告自己的兒子把三個美女貢獻給周王。結果，密康公不同意。“一年，王滅密”五個字就是對密康公母親思想的一種驗證。這種驗證是一種鐵證，歷史證明了密康公母親的正確性，所以劉向就把密康公的母親列入了《列女傳》的《賢明》類。

可見，《國語》在形式上是歷史，在內容上卻是思想，是哲學。在這點上，古人持有不同的意見。《漢書·藝文志》和《隋書·經籍志》將《國語》列入六藝略和經部，但《國語》最終也沒有進入十三經序列，因此段玉裁主張擴大經書的范圍，建議將《國語》也列入經部，他們看中的是《國語》中的思想內涵；《四庫全書總目》將其列入“雜史”，看中的是其史料價值。實際上，這正是《國語》的特殊之處。研究者大多承認《左傳》長于記事，而《國語》長于記言。然而，《國語》之記言部分也是歷史的產物，并且，《國語》在記言之后，往往還有一段很簡短的記事文字，對記言的內容給予了歷史回應，并驗證記言部分的正確性。

《國語》的這種論證邏輯似乎在警告后代讀者，只有“儉”才能獲得樂觀的結果，不“儉”就會遭到悲觀的結果。《國語》的確是在這種邏輯上警告世人的。

劉康公聘魯，發幣于大夫。季文子、孟獻子皆儉，叔孫宣子、東門子家皆侈。劉康公斷定：“季、孟其長處魯乎！叔孫、東門其亡乎！若家不亡，身必不免。”那么劉康公的判斷正確嗎？《國語》給出了答案：“十六年，魯宣公卒。赴者未及，東門氏來告亂，子家奔齊。簡王十一年，魯叔孫宣伯亦奔齊，成公未歿二年”，劉康公的判斷正確無誤。

叔向論單靖公懂禮，并且斷言單靖公子孫也會子孫繁盛。《國語》下兩條是《單穆公諫景王將鑄大錢》《單穆公諫景王將鑄大鐘》，單穆公是單靖公的曾孫。可見，叔向的判斷也是正確的。

楚國申叔時論教育太子問題時，士亹認為：“夫善在太子，太子欲善，善人將至；若不欲善，善則不用”，申叔時認為對太子進行全面正確的教育，應該會取得正面效果。太子箴就是后來的楚恭王，《楚語》下一條就介紹了楚恭王的結局：

王卒，及葬，子囊議謚。大夫曰：“王有命矣。”子囊曰：“不可。夫事君者，先其善不從其過。赫赫楚國，而君臨之，撫征南海，訓及諸夏，其寵大矣。有是寵也，而知其過，可不謂‘恭乎？若先君善，則請為‘恭。”大夫從之。

根據《逸周書》卷六《謚法解》：

敬事供上曰恭，尊賢貴義曰恭，尊賢敬讓曰恭，既過能改曰恭，執事堅固曰恭，安民長悌曰恭，執禮敬賓曰恭，芘親之門曰恭，尊長讓善曰恭，淵源流通曰恭。

楚恭王所獲得的“恭”這一謚號，還算是一個正面的評價。由此得知對太子箴的教育也是比較成功的，也證明了申叔時有一定的眼光。

（作者系山西師范大學戲劇與影視學院副教授，碩士研究生導師。）