退市制度變革與ST企業盈余管理方式研究

王晨

關鍵詞：退市制度變革? ST企業? 盈余管理

退市制度作為我國資本市場的重要機制，對經濟運行效率的提升有著至關重要的作用。對于ST企業（根據2012年滬深交易所股票上市規則，上市公司出現財務狀況或者其他狀況異常，導致其股票存在終止上市風險，或者投資者難以判斷公司前景，其投資權益可能受到損害的，將對該公司股票交易實行特別處理的風險警示，主要包括退市風險警示（*ST）與其他風險警示（ST）。本文將ST與*ST公司統稱為ST企業。）而言，其若不能在退市制度規定的整頓期內脫離困境，將會處于瀕臨“死亡”的危險境地。所以，有著強烈保“殼”動機的ST企業往往會結合使用多種盈余管理方式來扭虧為盈，實現狀況改善，但這也致使很多實際上未能改善的ST企業總能在關鍵時刻“起死回生”，與退市制度所設立的“優勝劣汰”目標亦背道而馳。

基于上述問題與背景，結合2012年我國退市制度進行的重大變革2012年滬深交易所分別發布了《上海證券交易所股票上市規則（2012年修訂）》、《深圳證券交易所股票上市規則（2012年修訂）》、《深圳證券交易所創業板股票上市規則（2012年修訂）》，對退市制度進行了重大變革。由于創業板在2012年取消了退市風險警示制度，本文的研究范圍不包括創業板上市公司。本文將深入分析此次制度變革是否會影響ST企業的盈余管理方式？能否有效抑制其盈余管理方式，產生治理效應？希望通過上述問題的探討，能更好地補充ST企業盈余管理方面的文獻研究，并為有關監管政策的制定與完善提供一定依據。

一、制度背景

我國退市制度的發展主要歷經三個階段（民生證券證券市場退市制度課題組，2018）：探索期（1993-2001年）、建立期（2001-2011年）、完善期（2012年至今）。其中，退市流程主要有三個階段：退市風險警示、暫停上市、終止上市，ST企業主要存在于風險警示階段。作為退市體系里獨特的過渡機制，ST制度為上市公司提供了一定時間予以改善，但同時也為其盈余管理的使用騰出了空間。

2012年我國主板與中小板退市制度的變革根據2012年深交所股票上市規則，主板與中小板企業的退市制度基本一致，區別主要在于股票累計成交量的設定值不同，以及“最近三十六個月內累計受到本所三次公開譴責”僅中小板的退市條件適用。主要表現為以下幾點：（1）退市標準多元化。除了原有的凈利潤指標，退市體系又進一步補充了審計意見、營業收入、凈資產等財務指標，以及股票累計成交量、股票收盤價等非財務指標;（2）風險警示制度健全化。滬市交易所建立了專門的風險警示板，規定*ST公司（根據2012年滬深交易所股票上市規則，企業若出現近兩年凈利潤連續為負，或近一年凈資產為負，或營業收入低于1000 萬元，或被出具無法表示或否定審計意見等，將被實施退市風險警示，即股票簡稱被冠以“*ST”，簡稱*ST公司。）與其他重大風險企業必須集中在該板交易，以實施更嚴格的監管措施;（3）恢復上市嚴格化。制度變革后的標準升級為“扣除非經常性損益”的前、后凈利潤均需為正，并應同時符合營業收入不低于1000萬元，凈資產為正，未被出具無法表示或否定的審計意見等條件。

但在監管力度全面加強的同時，*ST公司摘帽的標準卻有所降低。其從變革前的“扣除非經常性損益后的凈利潤為正”變更為“凈利潤為正”（2012年退市制度變革前，若*ST公司僅實現凈利潤為正而扣非后為負，會被撤銷退市風險警示（*ST）但仍會實施其他風險警示（ST）;新退市制度實施后，*ST公司僅需滿足“凈利潤為正”，即可徹底實現摘帽。），使得ST企業可進一步借助非經常性損益項目來扭虧為盈，跳脫困境。

二、文獻綜述

作為我國退市機制中的獨特產物，ST企業往往有著強烈的盈余管理動機以保住來之不易的“殼”資源。并且，上市公司會結合使用應計與真實盈余管理方式來促進目標盈余的實現。但隨著監督力度的不斷加大與會計準則的持續改進，應計盈余管理的操縱空間會受到會計彈性的很大制約，實施范圍也越來越受限。相較而言，真實盈余管理的受制約度會更小，隱蔽程度也更高。所以對于處在嚴厲監管政策下的ST企業而言，其會越加偏好于隱性程度更高的真實盈余管理方式。

同時也有部分研究發現，受2012年退市制度變革的影響，我國創業板上市公司在新退市制度出臺后顯著提升了真實盈余管理程度，降低了應計盈余管理水平。但與創業板直接退市制度有很大不同的是，我國主板和中小板企業仍保留有退市風險警示的過渡機制。對A股主板上市公司而言，退市制度的變革對其真實盈余管理方式已產生了一定的治理作用，但對其應計盈余管理方式的作用并不顯著。

總體而言，在ST企業盈余管理方式的已有研究中，對于退市制度變革的影響分析大多都為籠統概述;而關于新退市制度對企業盈余管理方式影響的現有文獻中，也未有專門針對ST企業的討論。結合2012年退市制度的變革在強化退市監管的同時又放寬了ST企業的摘帽條件，本文將深入探討此次變革對于ST企業盈余管理方式的影響，這在一定程度上亦會更具有針對性，更能直觀地反映制度變革的實施效果。

三、理論分析

（一）退市制度變革與ST企業應計盈余管理方式

應計盈余管理是指企業運用會計政策選擇與會計估計判斷以調節報告盈余的行為，其僅改變會計總盈余在不同報告期間的分布，并不直接影響企業的實際經營活動，但是外部監督體系與會計彈性空間會對其約束較大。在外部監督體系上，2012年新退市制度在加強完善退市機制的同時，也提升了企業實施應計盈余管理的難度。但從會計彈性角度而言，此次變革中摘帽條件的放寬，也增強了ST企業借助非經常性損益項目實施盈余管理的動機，擴大了其在規避退市風險中的應計項目調整空間。所以整體而言，退市制度變革中外部監督力度的加大會對ST企業的應計盈余管理行為產生約束效應，而摘帽條件的放寬則會對其造成一定的誘導作用。兩方面一正一負的影響相互抵消后，對應計盈余管理的整體影響可能見效甚微，治理作用難以凸顯。

我國退市制度的變革仍需努力消除相關誘導因素，減小企業借助非經常性損益項目實施盈余管理的機會空間，增強退市政策實施的有效力度。同時，本文因僅從理論研究也存在不足與偏差，在之后的研究中也會通過與實證結合的方法來進一步驗證

（二）退市制度變革與ST企業真實盈余管理方式

真實盈余管理是指企業借助真實經營活動的操控來改變報告盈余的行為，其主要涵蓋了銷售、生產及費用操控等方式。為實現盈利目標以規避退市風險，企業使用的真實盈余管理手段可具體體現為：運用銷售折扣等方式增加賒銷收入、借助過度生產以降低產品單位成本，減少研發費用等。雖然真實盈余管理方式隱蔽程度更高，但其對于日常經營活動的偏離會對企業未來的經營業績造成更大損傷，是企業不得已而為之的一種方式。而會計彈性與真實盈余管理之間存在反向影響關系。當會計彈性增大時，企業會更傾向于實施成本較低的應計盈余管理方式。2012年退市制度變革中摘帽條件的放寬，使得ST企業可通過非經常性損益方式來擴大應計盈余管理的空間，這在一定程度上也會促使其減少真實盈余管理行為。 綜合上述分析，2012年退市制度變革對于ST企業的真實盈余管理方式會有一定的抑制作用。

四、總結與展望

結合上述文獻綜述與理論分析，本文探討了2012年退市制度變革對ST企業盈余管理方式的影響，并研究推導出，退市制度變革在一定程度上會對ST企業的真實盈余管理方式起到有效的抑制作用;但對于應計盈余管理方式而言，其治理效應可能尚未凸顯。可見我國退市制度的變革仍需努力消除相關誘導因素，減小企業借助非經常性損益項目實施盈余管理的機會空間，增強退市政策實施的有效力度。同時，本文因僅從理論研究也存在不足與偏差，在之后的研究中也會通過與實證結合的方法來進一步驗證。

參考文獻

[1]杜興強，杜穎潔.瀕死體驗、盈余管理、政治聯系與朽而不倒-基于ST、*ST、SL類民營上市公司的經驗證據[J].山西財經大學學報，2010，32（07）：70-78.

[2]蔡春，朱榮，和輝，謝柳芳.盈余管理方式選擇、行為隱性化與瀕死企業狀況改善-來自A股特別處理公司的經驗證據[J].會計研究，2012（09）：31-39+96.

[3]馮蕓，劉艷琴.上市公司退市制度實施效果的實證分析[J].財經研究，2009，35（01）：133-143.

[4]民生證券證券市場退市制度課題組，周曉萍.我國證券市場退市制度的潛在問題與完善路徑研究[J].金融監管研究，2018（04）：1-20.

[5]溫曉菲，陳思予.論我國上市公司退市制度的有效性[J].財經界（學術版），2015（11）：151-152.

[6]王夢嬌. ST上市公司盈余管理行為方式選擇研究[D].華北水利水電大學，2018.

[7]張美霞.我國退市制度與虧損公司財務能力研究[J].上海金融學院學報，2014（03）：73-83.

[8]許文靜，蘇立，呂鵬，郝洪.退市制度變革對上市公司盈余管理行為影響[J].會計研究，2018（06）：32-38.

[9]趙曉鈴，雷雨嫣.摘帽條件放寬對ST公司的影響-基于A股主板數據[J].財會月刊，2014（10）：109-111.

[10]馬艷麗.新《上市規則》中摘帽條件放寬對ST公司的影響分析[D].河南大學，2016.

[11]蔣大富，熊劍.非經常性損益、會計準則變更與ST公司盈余管理[J].南開管理評論，2012，15（04）：151-160.

[12]Gunny K. 2010. The Relation Between Earnings Management Using Real Activities Manipulation and Future Performance： Evidence from Meeting Earnings Benchmarks. Contemporary Accounting Research， 27 （3）： 855-888.

[13]Zang A. Y. 2007. Evidence on the Tradeoff between Real Manipulation and Accrual Manipulation. Working paper， University of Rochester.

[14]洪佳敏.盈余管理方式選擇對ST上市公司業績改善的影響[D].南京財經大學，2014.

[15]謝柳芳，朱榮，何苦.退市制度對創業板上市公司盈余管理行為的影響-基于應計與真實盈余管理的分析[J].審計研究，2013（01）：95-102.

[16]張曉倩.我國上市公司退市制度的完善[D].華東政法大學，2018.

[17]魏明海.盈余管理基本理論及其研究述評[J].會計研究，2000（09）：37-42.

[18]張晗笑.上市公司盈余管理方式選擇影響因素研究[D].東北財經大學，2013.

[19]Roychowdhury， S. 2006. Earnings Management through real Activities Manipulation. Journal of Accounting and Economics， 42 （3）： 335-370.

[20]Cohen， D. A.， P. Zarowin. 2010. Accrual-Based and Real Earnings Management Activities around Seasoned Equity Offerings. Journal of Accounting and Economics， 50 （1）： 2-19.

[21]Zang A. Y. 2012. Evidence on the Trade-Off between Real Activities Manipulation and Accrual-Based Earnings Management. The Accounting Review， 2012， 87（2）： 675-703.