論訴訟外調(diào)解的不足與對策

摘? 要：調(diào)解制度已經(jīng)發(fā)展成為“東方經(jīng)驗”，在解決社會矛盾中發(fā)揮重要作用。隨著法制完善，調(diào)解與訴訟相銜接，調(diào)解的規(guī)制也出現(xiàn)統(tǒng)一化趨勢，調(diào)解協(xié)議也得到法律救濟(jì)。然而“大調(diào)解”環(huán)境下影響調(diào)解的自愿性，司法確認(rèn)導(dǎo)致調(diào)解與訴訟的削弱和混同，一元化的法制不能適用全國各地的差異，在救濟(jì)上對調(diào)解協(xié)議的司法審查標(biāo)準(zhǔn)模糊，需要建立監(jiān)督機(jī)制保障調(diào)解啟動、過程和履行的自愿性，立法上建立二元化規(guī)制結(jié)構(gòu)，堅持司法審查自愿性標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：訴訟外調(diào)解;調(diào)解協(xié)議;自愿性;司法確認(rèn)

訴訟外調(diào)解作為多元的糾紛解決機(jī)制之一，承擔(dān)著案件分流、緩解訴訟壓力、營造和諧社會的重要職責(zé)。訴訟外調(diào)解具備道義力量，善于利用法理情服務(wù)定紛止?fàn)帯７勺鳛槟吧斯餐袷氐幕疽?guī)則，道理作為陌生人間理順關(guān)系的基本邏輯，情感作為陌生人間相互妥協(xié)謙讓的基本動力。這一“東方經(jīng)驗”不斷的化解社會矛盾，隨著立法和司法解釋的日益增多和相關(guān)實踐的豐富，訴訟外調(diào)解也具備同意的法律遵循。新形勢下，調(diào)解協(xié)議亦被法律認(rèn)可，具有合同的效力，同樣通過司法確認(rèn)，使其具備強(qiáng)制執(zhí)行力，從而填補(bǔ)其沒有強(qiáng)制力的缺陷，減少了當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的后顧之憂，也成功與司法銜接。然而，賦予調(diào)解巨大的社會和諧功能還存在質(zhì)疑，在“大調(diào)解”環(huán)境下，當(dāng)事人能否自由處分自身權(quán)益達(dá)到自愿合意的效果還需要進(jìn)一步衡量，調(diào)解的法律規(guī)制模式應(yīng)當(dāng)采用“一元”還是“二元”，由此達(dá)成的調(diào)解協(xié)議如果進(jìn)入司法程序又當(dāng)如何審查，以及是否應(yīng)當(dāng)大范圍的進(jìn)入到強(qiáng)制執(zhí)行程序中都值得思考。

一、訴訟外調(diào)解的現(xiàn)狀

訴訟外調(diào)解在我國具有悠久歷史，與其他糾紛解決機(jī)制不同而具有中國特色，被西方國家稱為“東方經(jīng)驗”。曾在訴訟中心主義下被認(rèn)為是傳統(tǒng)且落后的糾紛解決方式，在糾紛解決機(jī)制日益多元化的趨勢下，調(diào)解的巨大作用又被挖掘，也從一種鄉(xiāng)土文化上升為法律制度，并在解決調(diào)解協(xié)議的效力上實現(xiàn)調(diào)訴銜接，司法確認(rèn)發(fā)揮重要作用，相關(guān)救濟(jì)機(jī)制也逐漸完善。

（一）“東方經(jīng)驗”

當(dāng)前社會一方面矛盾頻發(fā)，一方面整個社會發(fā)展提倡文明和諧的發(fā)展環(huán)境，調(diào)解在促進(jìn)公平正義和堅持以人為本的思想脈絡(luò)中被重視，它也由此成為獨特的“東方經(jīng)驗”。調(diào)解被認(rèn)為是促進(jìn)社會和諧的有效手段，被奉為圭臬。由于認(rèn)為調(diào)解在解決社會矛盾上有良好的社會效果，“大調(diào)解”模式被廣泛應(yīng)用。

（二）調(diào)解與訴訟相銜接

調(diào)解作為我國傳統(tǒng)型糾紛解決機(jī)制，在社會發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著不可替代的作用， 其自愿性、合意性、靈活性、自治性和高效性等特征，使其在民事糾紛解決領(lǐng)域地位顯赫。在我國社會轉(zhuǎn)型背景下，民事糾紛類型多樣化，其新穎性、復(fù)雜性等趨勢也要求構(gòu)建多元化民事糾紛解決機(jī)制體系。同時，如何處理和定位訴訟調(diào)解與訴外調(diào)解機(jī)制以及司法裁判等不同類型的糾紛解決機(jī)制之間的關(guān)系，是發(fā)展和完善多元化矛盾糾紛解決機(jī)制體系過程中的核心問題。結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和政策規(guī)定，從司法實踐和多元化糾紛解決機(jī)制理念的角度預(yù)設(shè)了一種司法與調(diào)解相互配合、優(yōu)勢互補(bǔ)、功能銜接、有機(jī)協(xié)作的理想體系。2010年8通過并于2011年1月施行的《中華共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱人民調(diào)解法）首次以法律的形式確立了司法確認(rèn)機(jī)制，以期保障調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，隨后，在2011年3月頒行了相配套的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》， 進(jìn)一步促進(jìn)了訴訟與非訴訟解紛機(jī)制相互間的銜接; 現(xiàn)行的《民事訴訟法》也將司法確認(rèn)程序規(guī)定特別程序中。

（三）法律規(guī)制的一元化

從中國傳統(tǒng)社會調(diào)解機(jī)制的發(fā)展脈絡(luò)看，傳統(tǒng)調(diào)解更多是扎根底層實踐并建構(gòu)在地方性共識基礎(chǔ)上的一種“民間技藝”，往往體現(xiàn)為“義舉”而并沒有上升到統(tǒng)一的制定法層面予以規(guī)制。而在調(diào)解制度法律化和體系化發(fā)展的今天，調(diào)解被認(rèn)為是從國家層面更積極向社會滲透的重要環(huán)節(jié)，人民調(diào)解機(jī)制實現(xiàn)法律化，在倡導(dǎo)和諧社會的背景下也一直在尋求國家層面規(guī)范化的調(diào)解法律規(guī)制體系。

（四）調(diào)解協(xié)議的履行與救濟(jì)

雙方當(dāng)事人真正自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都可以獲得自動履行。在救濟(jì)方面，根據(jù)我國人民調(diào)解法32條“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”也可根據(jù)人民調(diào)解法33條“自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)”“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。”“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。”

二、存在不足

（一）“大調(diào)解”影響調(diào)解自愿性

調(diào)解是指在中立第三方的主持下， 調(diào)解的雙方當(dāng)事人通過平等自愿地協(xié)商、溝通和妥協(xié)讓步并最終形成雙方均自愿認(rèn)可的糾紛解紛方案，其靈魂和特質(zhì)就在于其所具有的高度自治性、當(dāng)事人處分性和民間性等特征，這也是訴外調(diào)解區(qū)別于司法、仲裁等其他糾紛解決方式的關(guān)鍵性因素，而在運(yùn)行模式傾向由公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“大調(diào)解”環(huán)境下，訴訟外調(diào)解機(jī)制的民間自治性和當(dāng)事人自愿處分的空間相當(dāng)狹窄，便形成了訴外調(diào)解異化為權(quán)力化的趨勢。

（二）司法確認(rèn)導(dǎo)致調(diào)解與訴訟的削弱和混同

司法確認(rèn)是訴訟與非訴訟調(diào)解相銜接機(jī)制的法律化確立，在一定程度上發(fā)揮了分流案件、鼓勵公眾適用訴外調(diào)解的作用。但目前的銜接機(jī)制，大多是為了鼓勵糾紛當(dāng)事人選擇訴外調(diào)解機(jī)制，而賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。但這種做法不僅再次模糊了訴外調(diào)解與訴訟調(diào)解的界限，更有可能導(dǎo)致訴外調(diào)解司法化的現(xiàn)象，實際上以司法解決來替代訴外調(diào)解，最終導(dǎo)致雙方相互削弱：一方面司法權(quán)威和公信力被侵蝕，另一方面訴外調(diào)解的民間自治性和自愿性也被麻痹。

（三）“一元立法模式”具有缺陷

調(diào)解的一元化思維和法律規(guī)制模式，事實上把調(diào)解變成一種不考慮地域、文化差異和糾紛特質(zhì)等而全國一致推行的政策主張。但這種忽視甚至遺忘掉“調(diào)解的語境性特征”的主張，反而有可能使一部分案件被強(qiáng)行排除在適用之外或被迫適用。

（四）對司法審查標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑

最高人民法院通過發(fā)布諸多規(guī)范性文件建立健全非訴訟調(diào)解與司法程序的銜接機(jī)制，強(qiáng)化法院對人民調(diào)解的指導(dǎo)和支持，實際上確立了一種扶持調(diào)解的政策。然而，究竟是利用司法審查手段強(qiáng)化調(diào)解效力有利于促進(jìn)調(diào)解發(fā)展，還是盡量避免司法權(quán)對調(diào)解協(xié)議效力的干預(yù)符合調(diào)解的自愿性？審查中應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)？堅持意思主義抑或表示主義？是否應(yīng)該包容情事變更？調(diào)解協(xié)議是否會作為當(dāng)事人策略性調(diào)解？司法機(jī)關(guān)“快刀砍亂麻”地確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，然而被確認(rèn)的協(xié)議有可能存在有違自愿原則的嫌疑。

三、對策建議

（一）建立監(jiān)督機(jī)制保障調(diào)解啟動、過程和履行的自愿性

在多元化解決糾紛機(jī)制中，調(diào)解的自治性在糾紛解決中的作用是不可忽視的，建立司法確認(rèn)制度，是為了讓二者相互銜接以形成縝密的糾紛解決機(jī)制，然而在實踐中可能會運(yùn)用公權(quán)力作為維穩(wěn)的手段從而使其主導(dǎo)調(diào)解機(jī)制。因此，要重視調(diào)解的自治性、自愿性和調(diào)解協(xié)議的效果，更好地監(jiān)督和保障雙方當(dāng)事人自由意志的行使，也要監(jiān)督調(diào)解過程中是否采取強(qiáng)制調(diào)解或是其他違背當(dāng)事人意愿的方式方法，以及調(diào)解協(xié)議的自愿履行。如果無視調(diào)解自愿性而一律適用司法確認(rèn)，則實際上削弱了訴訟外調(diào)解的解紛能力，導(dǎo)致原則例外化、例外常態(tài)化。如果強(qiáng)制執(zhí)行成為了調(diào)解協(xié)議獲得履行的常態(tài)，出現(xiàn)訴訟調(diào)解中的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，則實際上并未使調(diào)解機(jī)制發(fā)揮其應(yīng)有作用。所謂的調(diào)解解紛實質(zhì)上不過是司法確認(rèn)等效力供給機(jī)制的表象而已，而調(diào)解的實質(zhì)機(jī)能已經(jīng)被削弱，所謂的銜接和保障也就淪為了替代和吞噬。

（二）立法上建立二元化規(guī)制結(jié)構(gòu)

我國國土面積廣大，民族眾多，風(fēng)俗習(xí)慣各異，區(qū)域異質(zhì)性明顯，在一部調(diào)解法中設(shè)定全國統(tǒng)一適用的調(diào)解細(xì)則并不現(xiàn)實。在統(tǒng)一調(diào)解法中設(shè)置太多細(xì)節(jié)規(guī)定，可能會出現(xiàn)在某些區(qū)域得到較好地落實，而在另外一些區(qū)域完全被擱置。因此，有必要激勵和要求地方政府和地方立法機(jī)構(gòu)建立符合地方實際的糾紛解決規(guī)則，也即是“二元化規(guī)制結(jié)構(gòu)”，只要這些規(guī)則不違反上位的強(qiáng)制法和統(tǒng)一調(diào)解法中的法治精神、基本原則、排除規(guī)則即可。在二元化規(guī)制中，國家立法在宏觀上制定自愿原則、排除規(guī)則，其他細(xì)則則由地方規(guī)定，對地方規(guī)定進(jìn)行合憲型審查和備案，在不違背平等原則，也即是出現(xiàn)地方保護(hù)或歧視性規(guī)定，則進(jìn)行廢除，從而使調(diào)解所使用的法規(guī)更適用于當(dāng)?shù)氐募m紛解決，保證調(diào)解的“品質(zhì)”。

（三）堅持司法審查自愿性標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的目的不能僅停留在保障調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，而是確保微觀上定分止?fàn)帲鞣皆谝?guī)則的指引下享有權(quán)利、履行義務(wù)，宏觀上法治精神和法治思維能夠得以普及和實現(xiàn)，當(dāng)事人的自愿性得以保障。當(dāng)事人之間依靠強(qiáng)制執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議往往隱含著錯誤、惡意、權(quán)利濫用、不公平、不誠信、不自愿等風(fēng)險，而通過司法確認(rèn)程序后自動履行的，也可能存在損害國家利益、社會公共利益或者第三人合法權(quán)益的風(fēng)險。因此，法院在審查過程中應(yīng)本著謹(jǐn)慎態(tài)度，要考慮到訴訟外調(diào)解規(guī)范程度較低、當(dāng)事人較難證明非自愿因素存在的現(xiàn)實，適度采取職權(quán)干預(yù)主義和探知主義。依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)、具體的案情、豐富的審判經(jīng)驗認(rèn)定調(diào)解協(xié)議是否有違自愿原則，做出最后的審查結(jié)果。由于當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在審查前，對過去的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行判別，對自愿與非自愿作出界分，這又是對法官的一重考驗。

注釋：

1.“大調(diào)解”，是指在黨委、政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由政法委綜合治理部門牽頭協(xié)調(diào)、司法行政部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)解中心具體運(yùn)作、職能部門共同參與，整合各種調(diào)解資源，對社會矛盾糾紛的協(xié)調(diào)處理，旨在將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等其他各種調(diào)解資源整合在一起，把糾紛化解在基層。

2.調(diào)解的適用性取決于爭議問題的性質(zhì)、在地的公權(quán)力提供有利于問題解決的方案的可能性、是否存在其他救濟(jì)手段以及當(dāng)事人及其所在社區(qū)的特點。這種調(diào)解之適用對其語境、在地條件的敏感性，或者調(diào)解之合理適用對其所嵌入其中的場域要素進(jìn)行具體考察和研判的必要性就是調(diào)解的語境性特征。

參考文獻(xiàn)

[1]熊浩.論中國調(diào)解法律規(guī)制模式的轉(zhuǎn)型.法商研究，2018（03）：118，120.

[2]潘劍鋒.論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位.中外法學(xué)，2013（01）：196.

[3]李瑞昌.新中國調(diào)解制度變化的內(nèi)容、路徑、動力及未來.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（04）：174.

[4]劉加良.論人民調(diào)解制度的實效化.法商研究，2013（04）.

[5]黃忠順.訴訟外調(diào)解協(xié)議自愿性的司法審查標(biāo)準(zhǔn).東方法學(xué)，2017（03）：121.

[6]龍飛.替代性糾紛解決機(jī)制立法的域外比較與借鑒.中國政法大學(xué)學(xué)報，2019（01）.

[7]范愉，李澤.人民調(diào)解的中國道路——范愉教授學(xué)術(shù)訪談.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2018（04）.

作者簡介

王宏舉（1994.11—），男，貴州盤縣人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律（法學(xué)）專業(yè)，碩士研究生。