通知作為債權讓與中債權移轉的要件

摘? 要：我國債權讓與制度中，對于債權何時從出讓人轉移到受讓人在法律規定上存在空白，理論上對此也存在分歧。這一空白和分歧導致在司法實務中債權多重讓與案件同案不同判。目前主流觀點主張合同簽訂時債權即發生移轉，這一理論存在諸多缺陷，既造成了理論上的爭議，又引起實務上的困惑。而以債權讓與通知作為債權讓與中債權移轉的要件回歸了我國立法之本意，亦能解決債權多重讓與之困境，更有利于債務人利益之保護。

關鍵詞：債權讓與;讓與通知;債權移轉;多重讓與

債權讓與制度的出現使得債權作為一種無形財產進入了商品流通領域，加快了經濟社會中債權的流轉，對社會經濟的發展起到了促進作用。因此世界各國在民事立法上紛紛確認債權讓與制度從而鼓勵和保護債權讓與，因各國在歷史傳統和法律理念上存在著較大的差異，所以在此基礎上形成的債權讓與制度也不盡相同。我國歷經了幾個階段，最終在《合同法》中確立了一個較為完備的債權讓與制度，這一制度也在《民法典》中得到了繼承。但是目前的債權讓與制度還在一些問題上還存在疏漏，與此相關的很多問題有待進一步探討，以利于日后立法活動的修改與完善。

1存在的問題

債權讓與是指出讓人依合同將債權的全部或者部分讓與給受讓人的行為，是債權移轉的一種形式。通說認為我國《合同法》所稱為合同的權利轉讓就等同于學理上所說的債權讓與，只是《合同法》囿于其任務不能不將權利限于“合同的權利”，而《民法典》基于立法的延續性，也對這一稱謂也予以了繼承。

《合同法》第80條第1款規定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”對應的《民法典》第546條第1款規定“債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發生效力。”兩者在含義上完全一致，明確了債權讓與中，債權移轉的效力什么時候，通過什么方式及于債務人。這一條通常被認為是保護在債權讓與中處于弱勢地位的債務人之利益，在債權讓與中，債務人一般不會參與到出讓人和受讓人的協商過程之中，但是卻必然要承受債權讓與結果的拘束。因此保護相對弱勢的債務人的利益，也成為債權讓與制度中的一項基本原則。但是不管是在《合同法》第80條中還是《民法典》第546條中，卻沒有規定債權讓與中債權何時移轉，這一空白一方面直接影響債權多重讓與下的債權的最終歸屬，關系到參與到債權讓與中的每一個當事人的利益;另一方面可能會影響債務人清償，導致債務人利益受到損害。司法實踐中已經出現了眾多由于這一空白而引發的同案不同判的案例，因此從理論上必須對這一問題進行厘清，為后續的立法活動與司法實踐指引方向。

2理論分歧

債權讓與行為作為一種處分行為，與有體物之買賣在權利上的變動是極其相似的。因此，大陸法系內形成了債權合同說與準物權合同說兩種債權讓與模式。目前，國內學術界的主流觀點也是受到這兩種模式的影響，這兩種模式雖然對于債權讓與合同的性質認定、債權移轉的原因存在區別，但是均認為債權讓與合同一旦生效，債權即由出讓人移轉于受讓人，讓與通知僅為債權讓與對債務人的生效要件，因此這兩種觀點被有的學者統稱為合同發生說。

2.1合同發生說之債權合同說

這一觀點認為在債權讓與中，債權的移轉依法律規定而發生的。持此觀點的學者認為，債權讓與中債權從出讓人移轉到受讓人是債權讓與合同的法定效果。這一模式把債權作為一種無形的“物”來看待，債權讓與和有體物買賣在法律上構成完全相同，因此債權移轉并非因為某種法律行為而發生而是依法律規定而發生。在法國法中，債權讓與制度被規定在《法國民法典》中“買賣”一章的最后一節之中，這種體例的安排表明了法國法認為債權讓與就是一種特殊的買賣合同，自然合同生效就發生相應的法律效果，即債權從出讓人移轉到受讓人。

2.2合同發生說之準物權合同說

這一觀點認為債權讓與合同中包含著移轉債權的意思表示，在立法例上以德國法作為代表，德國法認為在債權讓與過程中，出讓人和受讓人之間簽訂的債權讓與合同是一個負擔行為、原因行為（通常為買賣），這一原因行為僅僅是新設一個受讓人請求出讓人轉移債權之債，并不當然發生債權移轉的效力。在原因行為之外還存在一個存在于出讓人與受讓人之間的獨立的債權讓與行為，但是這一行為和債權讓與合同在實踐中往往是同時發生的，《德國民法典》第398條規定“合同一經訂立，新債權人即取代原債權人的地位”，這里的合同學理上一般認為并非指原因行為，而是指作為處分行為的債權讓與行為。債權讓與行為類似于物權行為理論中作為物權變動原因的物權行為，又由于其標的物并非有體物而是債權，故被稱為準物權行為，相應的債權讓與合同被稱為準物權合同。

2.3另辟蹊徑之通知要件說

在主流的合同發生說之外，目前學術界還存在著另一種認識，即認為債權讓與合同的生效，并不會帶來債權的移轉，只是設立了一個受讓人請求出讓人的移轉債權的請求權。只有當出讓人的債權讓與通知到達了債務人之時，債權才移轉到受讓人處，即通知是債權移轉的要件，這種觀點通常被稱之為通知要件說。這種觀點類似于我國有體物買賣之中，在達成買賣合同之后還需要交付或者登記，所有權才能發生移轉。通知要件說是在批判合同發生說的基礎上產生的，故在域外法上缺乏明確的可以參考的對象，同時不同學者對于通知要件說下通知的主體、性質、方式等如何認定亦未達成一致，但是這一觀點本身在國內的司法實踐中已經被多次采納和運用。

3司法實踐中的沖突

《合同法》中對于債權讓與中債權何時從出讓人移轉給受讓人的規定處于空白，這一點在司法實踐中最為直接的影響就是在債權多重讓與時的優先規則，而合同發生說和通知要件說對這一問題邏輯推導下的結果又是截然不同的，故而在司法實踐中出現了大量關于這一問題的同案不同判現象，使得這一類型案件的判決不可預期，損害司法的公信力。本文擬選取司法實踐中出現的一些典型案例進行分析。

3.1合同發生說下的債權多重讓與規則

按照合同發生說，合同成立債權即刻移轉，出讓人的債權人地位即發生變化，此后出讓人再進行的后續讓與只能構成無權處分，自然會不發生債權移轉的效力。因此，對于多重讓與的處理方式應該是按照債權讓與合同成立的先后順序，確認債權讓與是否生效，這種處理方式通常被稱為權利優先規則。

這一優先規則較為典型的判決有北京市第三中級人民法院（2016）京03民終2737號判決，在判決中法院認為“債權轉讓以轉讓人與受讓人達成債權轉讓的合意，債權讓與合同即告成立，同時在轉讓人和受讓人之間發生法律效力。……而且債權只有一個，原債權人將債權轉讓給先受讓人后，其對債權即不再有處分權，即原債權人對債權的二次轉讓不能發生債權轉讓的效果。因此，在確定債權雙重轉讓的法律后果時，應當依照‘先來后到的規則確認。”與此類似的判決還包括遂寧市中級人民法院的（2017）川09民終347號判決、東莞市第一人民法院的（2014）東一法東民二初字第626號判決等。

3.2通知要件說下的債權多重讓與規則

在我國司法實踐中還有另一種通知優先規則，即不管債權讓與合同訂立的先后順序，以通知的到達債務人的先后作為判斷債權移轉的關鍵。這一規則和通知要件說下的邏輯推導的結果是相符合的。在通知要件說下，因為債權讓與合同的成立沒有立刻導致債權從出讓人轉移到受讓人，只有通知到達債務人才能導致債權移轉。

在實踐中也有很多案件采用了此類優先規則，例如徐州市中級人民法院在（2013）徐民終字第29號判決中明確指出：“通知債務人實際上是債權實際移轉的要件，即通知的發生意味著債權轉讓已經實際生效，受讓人因此實際取得了該部分債權。因此，在存在債權多重轉讓的情況下，應以出讓人通知債務人的先后順序確定對債權受讓人的保護。”南京市中級人民法院在（2015）寧商終字第636號判決中認為：“在案涉債權轉讓均有效的條件下……取決于各債權讓與通知，誰先到達債務人南通建工集團。”

綜上可見，由于目前對于債權何時移轉這一問題存在空白，導致各地法院在司法實踐中判決不盡相同，每個個案的判決結果都難以預期。這種情況無疑會對司法公信力造成巨大的損害，不利于司法公平正義的體現。

4合同發生說的缺陷

如前所述，通知要件說一定程度上是在對合同發生說進行批判的基礎上產生的，合同發生說存在著諸多缺陷，試論述如下：

4.1存在邏輯矛盾

4.1.1違背債的本質屬性和內在邏輯

債權作為請求權，必須有相應的請求對象。如果債權讓與合同成立即生效，讓與通知只作為債權讓與對債務人的生效要件。那么合同生效以后，受讓人會因為未通知債務人從而在成為新債權人后找不到請求的對象。即受讓人僅能享受其名，不能享受債權帶來的任何利益。完全違背了債權的本質屬性和內在邏輯。有學者認為債權歸屬和債權讓與對債務人發生效力是兩層法律關系。在債權讓與未通知到債權人的情況下，受讓人只是欠缺對債務人的給付請求權，但是享有給付領受權和給付保有權。

然而這種觀點值得商榷：首先，在實踐中，在出讓人通知債務人之前，大部分情況下債務人無從知曉債權讓與協議，不會向受讓人清償。即便受讓人享有給付領受權和給付保有權也只能是空有其名。其次，在債務人未經出讓人通知，但是知曉債權讓與協議的情況下，債務人仍然應該向出讓人清償而非受讓人，因為該轉讓還沒有對債務人發生效力，受讓人的給付領受權和給付保有權無從談起。換言之即便已經出現了未經出讓人通知，債務人向受讓人給付情形，此時債務人并不能清償，受讓人也不應享有給付領受權和給付保有權，否則就與“未通知債務人的，該轉讓對債務人不發生效力”的規定相違背。

4.1.2訴訟時效上存在矛盾

按照合同發生說，在合同生效后，受讓人成為新債權人。此時出讓人在失去債權人地位之后向債務人請求履行債務無法律效力，也不會發生訴訟時效中斷的效力。對于受讓人而言，通知還沒有到達，債權讓與此時并沒有對債務人發生效力，也就是說債務人還不是受讓人的債務人，所以受讓人請求債務人履行債務也不能發生中斷訴訟時效的效果。因此，按照合同發生說，在出讓人通知到達債務人之前沒有人能使債務發生訴訟時效中斷的法律效果，在這一情形下如果出讓人惡意不向債務人發出通知則可能導致債權罹于時效。

4.2合同發生說下多重讓與優先規則的缺陷

如前所述，在合同發生說下，邏輯推導的結果是應采用權利優先規則。這種優先規則存在著顯而易見的缺點：首先是對債務人極其不利，如果出讓人在第一次債權讓與之后未及時將債權讓與的事實通知債務人，而是后續讓與之后把后續債權讓與通知債務人。這種情況下債務人由于不參與到債權讓與的過程中，極有可能因為不清楚債權讓與的情況而向后受讓人清償。但是此時的債務人事實上和后受讓人不存在任何法律關系，這種清償不能發生任何法律效力。

其次，除了對債務人極為不利，這種優先規則還極易被出讓人惡意利用，因為在合同發生說下債權移轉缺乏權利變動的外部表征，不具有公示性，不會為外界所知。后面的受讓人可以和出讓人進行惡意串通，通過修改債權讓與合同的簽訂日期，把后形成的債權讓與合同“變成”先簽訂的合同。這種行為的隱蔽程度很高，又易于實施，同時作為先受讓人缺乏有效事前規避手段和事后證明手段，只能寄希望于出讓人的信用。這無疑極大的增加受讓人的風險成本。

5通知要件說的合理性

5.1通知要件說符合我國法律規定

我國《民法典》上并不能像《德國民法典》《法國民法典》一樣，找到債權讓與合同生效后債權即發生移轉的明確根據。故目前居于主流的合同發生說，主要都是通過引用域外法的作為參照，從學理上對我國法律中債權讓與的相關規定做擴張性的解釋，作為理論的法律依據。然而相比于借鑒域外法之規定，應該先回歸我國法律之規定。

雖然立法者沒有對債權何時移轉做出明確的規定，但是結合《民法典》第548條關于債務人的抗辯權和第549條關于債務人的抵銷權在時間點上的規定也體現出來通知是移轉債權的要件。因為債權的抗辯權和抵銷權只能由債務人對債權人進行主張。而債務人這兩項權利在債權讓與通知到達之后從對出讓人行使變為對受讓人行使，也表明受讓人在通知到達之后成為了債權人。這就充分印證了債權讓與中，債權移轉的時間應為債務人收到債權讓與通知。

5.2通知要件說契合我國法律體系

《民法典》第215條確立了區分原則。從我國法律體系的整體協調性來看，通知要件說下構建起的債權讓與制度和有體物之買賣在邏輯上能夠保持一致，在債權讓與中，債權讓與合同只是一個原因行為，并不當然發生債權變動的效果。其生效之時產生約束合同相對人的債權效力，這一點正如有體物買賣合同成立之后的債權效力，這一效力具體來說就是受讓人請求出讓人移轉債權的請求權。此時類似于《民法典》第227條關于動產買賣中指示交付之情形——債權性質的買賣合同已經成立，動產所有人并沒有實際占有標的物，而是第三人依法占有該動產，同時所有權人享有返還原物的請求權。在債權讓與中把債權作為標的物來看待，其本應屬于出讓人，但是出讓人同樣并未“占有”，處于由債務人來進行“占有”的狀態，同時出讓人亦享有要求債務人履行債務的請求權。動產的指示交付中，“負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付”而“轉讓請求第三人返還原物的權利”的方式正是需要通知標的物的實際占有人。因此正如指示交付，出讓人通知債務人也是一種“交付”行為，是對于債權讓與合同的履行行為，只有經過出讓人對債務人進行債權讓與通知的程序，才能發生債權移轉的法律后果。

5.3通知要件說下多重讓與優先規則的優勢

通知要件說下對應的通知優先規則相對于權利優先規則的最重要的優點是對于債務人的利益保護更好，債務人只需要根據出讓人的通知來進行清償即可，不需要擔心清償對象錯誤的情況，避免了因為債權讓與而加重債務人的風險。

同時，按照通知時間的先后順序也可以避免后受讓人與出讓人惡意串通，倒簽債權讓與合同的行為。雖然有學者指出這種優先規則下同樣有可能出現“為了使得第二受讓人能根據讓與通知對抗第一受讓人，從而成為債權的獲得者，債務人會與讓與人及第二受讓人惡意串通，故意虛構第二次讓與通知先到達債務人的局面”或者認為通知難以降低欺詐風險和實施成本。但是應該看到的是在通知優先規則下這種行為的難度已經要遠遠高于權利優先規則。第一是相較于權利優先規則的二個利益相關人（即出讓人和后受讓人）串通，通知優先規則需要多一個利益不相關人的串通;第二，在這種規則下，通知債務人這個行為在債權讓與的過程中發揮著類似于動產交付和不動產登記的作為權利變動外觀表征的作用，債務人客觀上會發揮一個公示作用，潛在的受讓人在和出讓人簽訂債權讓與合同之前可以通過詢問債務人來確定債權是否存在及其歸屬問題。雖然通知優先規則也不能完全避免債權多重讓與的發生，但是其對于債權讓與參與的各方的保護及整體對于交易安全的維護顯然要更好。

6結語

債權作為一種權利可以蘊含遠超一般有體物的巨大財產價值是推動債權讓與制度產生和發展的根本原因，而債權讓與制度的產生之后又反過來對整個社會財富構成，以及對于整個社會經濟的發展產生了巨大的影響。因此必須在我國建立起一個完善的債權讓與制度，通過立法或者司法解釋的方式確認通知要件說下將通知作為債權讓與中債權移轉的要件，可以填補目前司法實踐中存在的空白，也可以避免合同發生說下存在的缺陷，如此才能保護好債務人的利益，維護債權讓與穩定的交易秩序，發揮債權讓與制度功效，促進債權的流轉。

參考文獻

[1]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：538.

[2]張谷.論債權讓與契約和債權人保護原則[J].中外法學，2003（01）.

[3]徐滌宇.《合同法》第80條（債權讓與通知）評注[J].法學家，2019（01）.

[4]韓海光，崔建遠.論債權讓與和對抗要件[J].政治與法律，2003（06）.

[5]李永峰，李昊.債權讓與中的優先規則與債務人保護[J].法學研究，2007（01）.

[6]方新軍.合同法第80條的解釋論問題——債權讓與通知的主體、方式及法律效力[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2013（04）.

[7]張雪忠.通知：債權移轉的生效要件——對傳統立法與理論的反思[J].法學，2005（07）.

[8]崔建遠.債權讓與續論[J].中國法學，2008（03）.

[9]潘運華.債權二重讓與中的權利歸屬[J].法學家，2018（05）.

[10]李宇.債權讓與的優先順序和公示制度[J].法學研究，2012（06）.

作者簡介

吳磊城（1995.07—），男，湖南省湘潭人，成都市雙流區四川大學民商法學專業，碩士研究生。

基金項目：四川大學法學院研究生科研創新課題“民法典中債權讓與的制度補缺——基于對債權多重讓與的實證研究”（sculaw20200130）。