限定繼承原則的實(shí)務(wù)分析與展望

段明鑫 劉一若

摘? 要：在繼承法的制度框架下，由于缺乏認(rèn)定遺產(chǎn)范圍的制度工具，根據(jù)限定繼承的原則，審判實(shí)務(wù)中常做忽略對遺產(chǎn)范圍進(jìn)行有效認(rèn)定的“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)”的概括式判決。不僅加重執(zhí)行負(fù)擔(dān)，還造成了繼承人與債權(quán)人利益保護(hù)的長期失衡。民法典規(guī)定的遺產(chǎn)管理制度，很好地填補(bǔ)了遺產(chǎn)范圍認(rèn)定制度上的空白，通過與遺囑制度有機(jī)結(jié)合，對于人民法院審理涉限定繼承案件以及繼承人與債權(quán)人利益平衡意義重大。

關(guān)鍵詞：限定繼承;遺產(chǎn)管理;繼承人;債權(quán)人;遺囑

所謂限定繼承原則，即繼承人僅以所繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價值為限對被繼承人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。該原則已普遍為各國繼承立法所采納，我國亦然，繼承法第33條及民法典1161條均采納了限定繼承的立場。

一、限定繼承原則的審判實(shí)務(wù)運(yùn)行現(xiàn)狀

根據(jù)限定繼承原則，審判實(shí)務(wù)常做“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)”之判決。2020年9月19日，筆者以“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)檢索基層人民法院一審民事判決書有7416個結(jié)果。由于我國人口死亡率逐年增長、出生率逐年下降，人口老齡化程度持續(xù)加深;意外事故、自然災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件等頻發(fā)導(dǎo)致社會風(fēng)險激增;民商事案件不斷增長，收案數(shù)量拐點(diǎn)遲遲未現(xiàn)，“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)”判決案件數(shù)量總體上保持增長態(tài)勢。

實(shí)務(wù)中，法官審理“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)”案件的過程中，關(guān)注的焦點(diǎn)在于債權(quán)債務(wù)是否真實(shí)和繼承人是否放棄繼承，往往忽視對被繼承人有無遺產(chǎn)及遺產(chǎn)范圍進(jìn)行有效認(rèn)定，所作之判決實(shí)質(zhì)上就是一種忽略對遺產(chǎn)范圍、遺產(chǎn)價值等問題進(jìn)行有效認(rèn)定的概括性判決。在這樣的處理方式之下，全國范圍內(nèi)形成了裁判尺度表面上的統(tǒng)一，但同樣意味著，簡單、概括式處理所隱含的問題具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｌ貏e是，在 “在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)”民事案件和執(zhí)行案件雙增長的前提下，相關(guān)問題的日積月累不容忽視。

二、“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)”判決可能隱含的實(shí)務(wù)問題

（一）增加衍生案件和加重執(zhí)行負(fù)擔(dān)

概括性地作出“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)”判決，實(shí)際上未向執(zhí)行提供有效內(nèi)容，反而將遺產(chǎn)范圍認(rèn)定等疑難問題留待執(zhí)行解決，危及審判與執(zhí)行之間的良性互動。由于民事強(qiáng)制執(zhí)行是一種司法行政行為，當(dāng)執(zhí)行過程中當(dāng)事人就被執(zhí)行財產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)等問題產(chǎn)生爭議時，執(zhí)行法官或執(zhí)行人員不享有實(shí)體爭議的判斷權(quán)，不僅可能加大執(zhí)行難度、增加執(zhí)行負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致久執(zhí)不決，甚至可能引發(fā)新訴或再審，導(dǎo)致衍生案件的增加。既有損原裁判的既判力，也會導(dǎo)致當(dāng)事人訴累和司法成本的增加。

（二）遺產(chǎn)范圍難以認(rèn)定

審判階段對于遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定，大致可以依靠原告舉證、被告自認(rèn)、法院依申請或依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查等方法，然而在繼承法現(xiàn)有制度框架下，這些方法卻讓舉證責(zé)任的承擔(dān)陷入迷局。

1.債權(quán)人舉證難

表面上看，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，債權(quán)人作為主張繼承人“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)”的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就遺產(chǎn)范圍和繼承人是否實(shí)際繼承遺產(chǎn)進(jìn)行舉證。實(shí)務(wù)中，也不乏以原告未盡到舉證責(zé)任為由，或要求另案處理，或駁回訴請的例子。然而，當(dāng)債務(wù)人死亡，債權(quán)人不僅需要在缺乏自認(rèn)的情況下對于待證事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，還需要初步確認(rèn)繼承人身份。在財富種類日趨多樣化、復(fù)雜化的當(dāng)下，如果進(jìn)一步苛求債權(quán)人舉證，則無異于雪上加霜，不僅危及交易安全，甚至可能危害誠實(shí)信用原則。

2.要求繼承人舉證不具有正當(dāng)性

在“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)”案件訴訟中，繼承人與債權(quán)人具有身份上的對立性。在利益驅(qū)動下，繼承人作出自認(rèn)的可能性較低，特別是在遺產(chǎn)不能清償債務(wù)的情況下。并且，從訴訟對抗角度來講，繼承人的自認(rèn)無論是在裁判者看來，還是在債權(quán)人看來，都可能只是部分真相。因此，繼承人的自認(rèn)，對于遺產(chǎn)范圍認(rèn)定所能起到的作用有限。為解決遺產(chǎn)范圍認(rèn)定的難題，實(shí)務(wù)中，不乏以繼承人無證據(jù)證明其并未繼承遺產(chǎn)，而判決其承擔(dān)責(zé)任的做法。繼承人承擔(dān)舉證責(zé)任的合理性在于，繼承人相較于債權(quán)人與證據(jù)具有更近距離。但是要求繼承人對消極事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，無異于要求其自證清白，與傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)觀點(diǎn)相悖。

3.法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查不具有正當(dāng)性，依申請調(diào)查亦存障礙

民訴法司法解釋及新民事訴訟證據(jù)規(guī)定對于當(dāng)事人舉證和人民法院調(diào)查收集證據(jù)的關(guān)系，均采納了補(bǔ)充說的立場，明確了當(dāng)事人的責(zé)任主體地位，人民法院僅在特定條件下、依照一定的程序承擔(dān)有限的補(bǔ)充作用。民訴法司法解釋對法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的范圍所做規(guī)定，也沒有兜底條款，實(shí)務(wù)中無進(jìn)一步解釋的空間，遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定顯然不屬于可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的范疇。當(dāng)然，當(dāng)事人可以依法向人民法院申請調(diào)取證據(jù)。然而，一方面，按照新民事訴訟證據(jù)規(guī)定的規(guī)定，申請調(diào)取證據(jù)需要明確的線索;另一方面，調(diào)查被繼承人的汽車等需要登記財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益相對容易，調(diào)查類似古玩字畫等價值高、易隱匿、易轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)則可能無從著手。可見，即便是法院依職權(quán)或依申請調(diào)查取證，對于遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定也困難重重，難以臻至完善。

（三）債權(quán)人之間的利益沖突

債務(wù)人死亡，其遺產(chǎn)數(shù)額和所負(fù)債務(wù)數(shù)額相對固定。若遺產(chǎn)數(shù)額大于債務(wù)數(shù)額，理論上債權(quán)人之間自無關(guān)聯(lián)。若債務(wù)數(shù)額更大，先行主張權(quán)利的債權(quán)人在目前的被繼承人債務(wù)清償制度中就具備一定的優(yōu)勢，而在后主張權(quán)利的債權(quán)人則可能難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這樣有先有后的債務(wù)清償方式違背了債權(quán)平等的基本原則，造成了債權(quán)人之間的利益沖突。

（四）放棄繼承是否當(dāng)然免責(zé)仍存爭議

繼承人放棄繼承，依法無需清償被繼承人生前所負(fù)債務(wù)，本無爭議。然而，由于遺產(chǎn)無人繼承時，債務(wù)應(yīng)如何清償缺乏規(guī)定，因此實(shí)務(wù)中對放棄繼承是否當(dāng)然免責(zé)，有不同的做法：首先，繼承人放棄繼承，但判決其以遺產(chǎn)管理人、清理人的身份在管理、清理的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。其次，繼承人放棄繼承，但仍然判決其在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，主要說理方向包括：第一，放棄繼承遺產(chǎn)與在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任并不矛盾;第二，放棄繼承的行為因會導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法追償而無效;第三，遺產(chǎn)處理前放棄繼承的行為還處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，不能產(chǎn)生約束力;第四，認(rèn)為放棄繼承的意思表示是在繼承遺產(chǎn)時自由處分民事權(quán)利的行為，該表示行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過另案確認(rèn)才能排除其承擔(dān)責(zé)任的必要性。最后，繼承人放棄繼承后，直接判令由被繼承人的財產(chǎn)清償債務(wù)，但判項中缺少義務(wù)主體的做法，可能造成債權(quán)人和執(zhí)行法官的雙重困惑。

三、審判階段明確遺產(chǎn)范圍的正當(dāng)性

執(zhí)行階段財產(chǎn)確定方式主要包括申請人提供線索、被申請人申報以及法院依職權(quán)調(diào)查，審判階段遺產(chǎn)范圍認(rèn)定的可能方式主要為原告舉證、被告自認(rèn)以及法院依職權(quán)、申請調(diào)查，兩者具有一致性。在方法相對一致的情況下，擁有實(shí)體審查權(quán)力的審判階段相比執(zhí)行階段而言，在認(rèn)定遺產(chǎn)范圍上能夠發(fā)揮更大的創(chuàng)造性。并且，從債務(wù)人死亡到進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的整個時間進(jìn)程來看，審判階段相比執(zhí)行階段，更加接近遺產(chǎn)范圍的第一現(xiàn)場。進(jìn)入執(zhí)行程序需要經(jīng)過漫長的訴訟程序，一方面使得遺產(chǎn)認(rèn)定遠(yuǎn)離真相，另一方面在債務(wù)人死亡，債權(quán)人維權(quán)成本和難度增大的情況下，更加不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。

四、對民法典遺產(chǎn)管理制度、遺囑制度的展望

限定繼承原則下，繼承法缺乏遺產(chǎn)管理、債權(quán)申報等配套制度是造成概括性判決的根本原因，直接導(dǎo)致了長期以來繼承人與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的失衡。而民法典通過明確遺產(chǎn)管理人的選任、權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任，構(gòu)建了比較完備的遺產(chǎn)管理制度，填補(bǔ)了相關(guān)制度空白。

（一）遺產(chǎn)管理制度有助于遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定和債權(quán)人權(quán)益的平等保護(hù)

首先，民法典明確了遺產(chǎn)管理人有清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單的職責(zé)，有利于遺產(chǎn)范圍的有效認(rèn)定。其次，民法典明確了遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)的職責(zé)，有利于遺產(chǎn)的保值、增值。再次，民法典明確了遺產(chǎn)管理人處理被繼承人債權(quán)債務(wù)的職責(zé)，有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益的平等保護(hù)。最后，民法典明確了遺產(chǎn)管理人獲取報酬的權(quán)利及不履行義務(wù)的法律后果，有利于遺產(chǎn)管理人保持勤勉和中立。

（二）遺產(chǎn)管理制度還需要以司法解釋和指導(dǎo)案例等形式進(jìn)一步完善

民法典搭建了較為完備的遺產(chǎn)管理制度框架，但審判實(shí)踐面對紛繁復(fù)雜的各種情況，具體應(yīng)當(dāng)如何操作，還有進(jìn)一步完善的空間。

1.對遺產(chǎn)管理人的監(jiān)督問題

由于遺產(chǎn)管理人通常由實(shí)際控制遺產(chǎn)的繼承人擔(dān)任，極可能出現(xiàn)遺產(chǎn)管理人制作虛假遺產(chǎn)清單侵害其他繼承人、債權(quán)人利益的情形。民法典雖然明確遺產(chǎn)管理人不依法履職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但屬于事后救濟(jì)的范疇。筆者以為，民法典規(guī)定遺產(chǎn)管理人負(fù)有向繼承人報告遺產(chǎn)情況的職責(zé)的意義不僅在于使繼承人了解遺產(chǎn)情況，更在于讓繼承人對遺產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督。但是，民法典沒有明確其他繼承人進(jìn)行監(jiān)督的具體方式和程序，是否可以通過賦予其他繼承人針對遺產(chǎn)清單的異議權(quán)的形式來解決，值得探討。

2.遺產(chǎn)管理費(fèi)用的承擔(dān)問題

遺產(chǎn)管理人因為管理遺產(chǎn)所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)如何受償，民法典并未作規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為，管理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從遺產(chǎn)中支付，可以參考民法典關(guān)于委托合同的規(guī)定來理解。但是最高人民法院在界定遺產(chǎn)管理人的地位時，又采納了“固有權(quán)說”的立場，而非“代理權(quán)說”，觀點(diǎn)上有沖突之處。同時，在遺產(chǎn)管理中可能還存在一些極端情形，也值得探討。如遺產(chǎn)管理成本過高，超過遺產(chǎn)本身的價值時，是否還有必要進(jìn)行管理，如果進(jìn)行管理，超出遺產(chǎn)價值范圍的管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何受償;如果有必須管理的理由（比如破敗的房屋如果不加以修繕可能導(dǎo)致鄰居房屋受損，但無論是拆除還是修繕均成本過高），又應(yīng)當(dāng)如何處理;如果繼承人均放棄繼承的，是否應(yīng)由民政部門或者村民委員會買單。

3.遺產(chǎn)管理人的通知義務(wù)

民法典并未明確遺產(chǎn)管理人負(fù)有通知債權(quán)人的義務(wù)，但通知債權(quán)人是處理被繼承人債務(wù)的題中應(yīng)有之義，無須單獨(dú)做出規(guī)定，但是通知的具體方式和程序應(yīng)當(dāng)予以明確。一方面，遺產(chǎn)管理人幾乎不可能完全掌握被繼承人全部債權(quán)人的信息，要求遺產(chǎn)管理人實(shí)實(shí)在在通知到每一個債權(quán)人過于苛刻。而通過規(guī)定通知的程序，在保障債權(quán)人程序權(quán)利的同時，能夠避免遺產(chǎn)管理人負(fù)擔(dān)過重。另一方面，明確通知的具體方式和程序，也有利于判斷遺產(chǎn)管理人是否盡到相應(yīng)職責(zé)。

4.遺產(chǎn)管理人的訴訟主體資格

在遺產(chǎn)管理人處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)過程中，與債權(quán)人、債務(wù)人就債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生分歧在所難免，若需要通過訴訟的途徑解決，遺產(chǎn)管理人能否以自己的名義起訴或應(yīng)訴，民法典沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)屬于繼承人共有，涉及相關(guān)債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)以全體繼承人為當(dāng)事人參與訴訟，而遺產(chǎn)管理人不具有獨(dú)立的訴訟主體資格。最高人民法院認(rèn)為遺產(chǎn)管理人或可以繼承人代理人的身份參加訴訟，但若遺產(chǎn)管理人系由遺囑執(zhí)行人擔(dān)任，則可能存在對公民代理有所突破的問題。另外，在遺產(chǎn)管理過程當(dāng)中，如果管理人與相對方產(chǎn)生糾紛，是否應(yīng)賦予遺產(chǎn)管理人獨(dú)立的訴訟主體資格。

（三）遺產(chǎn)范圍認(rèn)定須遺產(chǎn)管理制度與遺囑相結(jié)合

對于遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定，遺產(chǎn)管理制度起到的是事后認(rèn)定的作用，而遺囑則能夠達(dá)到事前認(rèn)定的效果。由于被繼承人的遺產(chǎn)具體情況，其本人最為清楚，遺囑作為承載被繼承人處分遺產(chǎn)意思表示的載體，對于遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定可以發(fā)揮重要的證據(jù)功能。繼承法雖然規(guī)定了遺囑制度，但較為原則，對遺囑形式的規(guī)定僅一個條文，在生產(chǎn)生活資料已遠(yuǎn)非繼承法立法時可比的今天，顯然已不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。民法典，對此進(jìn)行了完善，然而囿于傳統(tǒng)宗祧制度等因素，特別是在經(jīng)濟(jì)較為落后的地區(qū)，被繼承人較少采用遺囑的形式解決繼承問題。想要發(fā)揮遺囑制度的功能，還需要深入開展宣傳引導(dǎo)的工作。

五、結(jié)語

目前的司法實(shí)踐中，難以對遺產(chǎn)范圍做出有效認(rèn)定，以致對債權(quán)人利益之保護(hù)未臻周全，原因在于缺乏相應(yīng)的制度工具。民法典規(guī)定的遺產(chǎn)管理制度，填補(bǔ)了這一空白，通過與遺囑制度相結(jié)合，對于限定繼承原則下繼承人與債權(quán)人利益的平衡意義重大。

參考文獻(xiàn)

[1]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用.人民法院出版社，2015.

[2]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用.人民法院出版社，2020.

[3]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用.人民法院出版社，2020.

[4]常怡，崔婕.完善民事強(qiáng)制執(zhí)行立法若干問題研究.中國法學(xué)，2000（01）.

[5]邱星美.執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)之界域研究——以執(zhí)行救濟(jì)為中心.中國政法大學(xué)2016年博士學(xué)位論文.

[6]周子祺.論遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的保護(hù).法學(xué)研究，2017（08）（上）.

[7]中國統(tǒng)計年鑒.中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/，2020年9月19日訪問.

[8]常艷復(fù)訴劉炳琪、王洪軍等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院（2018）吉0203民初77號民事判決書.

[9]呂志國訴曾令桃、高德厚機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，湖北省洪湖市人民法院（2018）鄂1083民初181號民事判決書.

[10]劉某訴宋某、錢某等民間借貸糾紛案，黑龍江省友誼縣人民法院（2018）黑0522民初175號民事判決書.

[11]安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司江蘇分公司訴蔡巨標(biāo)、陳如霞等追償權(quán)糾紛案，江蘇省阜寧縣人民法院 （2017）蘇0923民初4546號民事判決書.

[12]陳其全訴張愛文、付占東承攬合同糾紛案，河北省玉田縣人民法院（2018）冀0229民初43號民事判決書.

[13]方某訴李某、繆某被繼承人債務(wù)清償糾紛案，合肥市廬陽區(qū)人民法院（2018）皖0103民初2262號民事判決書.

[14]胡偉訴王博儒、王博等被繼承人債務(wù)清償糾紛案，西安市閻良區(qū)人民法院（2018）陜0114民初381號民事判決書.

[15]李振華訴王靈芝、趙彬民間借貸糾紛案，山東省臨清市人民法院（2018）魯1581民初341號民事判決書.

[16]耿德超訴王中法、崔書玲等民間借貸糾紛案，徐州市銅山區(qū)人民法院（2017）蘇0312民初4140號民事判決書.

[17]葛某訴朱某、龔某被繼承人債務(wù)清償糾紛案，浙江省象山縣人民法院（2018）浙0225民初1297號民事判決書.

作者簡介

1.段明鑫（1989.10—），男，四川省攀枝花人，四川大學(xué)，法律碩士。

2.劉一若（1970.07—），男，四川省攀枝花人。