淺談我國古代保辜制度

摘? 要：近代以來刑事訴訟程序發展突飛猛進，取得了豐碩的成果，刑事訴訟程序對于整個法治體系的架構有著至關重要的作用，是將事實與法律相扣的關鍵一環。這個探索研究的過程有時也會迷茫、疑惑，此時不妨往回看，從中華民族燦爛輝煌的文明中汲取一些司法制度的精華也是大有裨益，保辜制度就是其中之一。

1保辜制度簡述

保辜制度是指在發生傷害案件后，責令加害人在規定的期限內 （即：辜期內），對受害人積極照顧、治療，期限屆滿時，根據受害人的具體傷情以及加害人的犯罪方式等情節對加害人定罪量刑。如果受害人在規定的期限內就治不當死亡或因其他原因致死，則以毆人致死罪處理;如果受害人在辜期內沒有死亡，則按傷情予以處罰。關于保辜制度的起源國內學者說法不一，但多數認為起源于秦朝統一之前，在唐朝時保辜制度的發展趨于鼎盛，而在清朝末年的新《刑律》中予以廢除，保辜制度正式從法典中退出了歷史舞臺，但其精髓卻一直存在于現代刑事司法中，影響深遠卻又難以發現。

2保辜制度存在于我國古代的合理性

2.1對于被害人

在古時候科技并不發達，醫療手段具有相當的局限性，因此人身傷害案件的致死率也遠遠高于現代。而被害人在案發后尋求救助的財力物力也是有限的，在此時，保辜制度從減輕加害人刑事責任方面激發加害人對于死亡后果避免的主觀能動性，加害人能加入到救助中來，集兩家之力進行救助，能夠大大提高救助成果，從而減小被害人的死亡率，從而避免死亡這一危害后果的發生。而加害人也確實會盡量會對被害人進行救助，從我國古代的立法來看，如果加害人要對死亡結果負責的話，自己也難免一死。對于個人而言存活必定是第一要務，而保辜制度能夠確實促進被害人的存活，這是對被害人第一需求的及時補救，可以說是大有裨益。古代刑罰注重刑事懲戒，相對來說忽視了民事賠償，而保辜制度也使，被害人的經濟補償在裁判結果之前得到提前實現，避免了在裁判后執行困難的局面，在這一方面，值得現代刑法借鑒，而這種民事補償的提前實現，在邏輯上具有合理性，現實中具備實踐性，其中關鍵的一點就是利用了加害人免于遭受嚴刑的心理。再者，面臨加害人的積極補救，被害人及其家屬的心理也會得到一定程度的寬慰。

2.2對于加害人

在古代加害人如果造成了死亡的犯罪結果所要承擔的刑事責任是相當苛刻的，幾乎不能避免一死，而給予加害人補救機會，并且避免了死亡結果的發生，加害人的刑事責任得到減輕，免于極刑。在補救的過程中，加害人必然會付出相當的時間，財力，勞力，也相當于刑罰的提前介入，而這種介入并非極刑，反而能夠促進加害人的及時悔悟，對于補救后果的擔憂，以及犯罪的愧疚感在精神上會承受巨大的壓力，這與現代刑罰之中廢除肉刑的做法有微妙的相似之處。

2.3對于社會

在古代，科技處落后，勞動力在社會發展中占據重要的作用，人們創造財富也極其依賴于原始的體力勞動。而制度上的嚴刑重科，造成了勞動力的流失，如果能通過保辜制度使被害人免于死亡，使加害人免于極刑，一定程度上能夠避免這種勞動力的缺失。在司法方面，保辜制度能夠對古代的嚴刑重科進行補償，有助于穩定民心，體現了君主專制下匱乏的仁政，減少平民對于君主專制怨恨維護集權的穩定。古代社會家族在社會群體中占據重要地位，一樁命案牽扯的可能不是兩個家庭，很大程度上是兩個家族，而家族之間的矛盾增加，將嚴重影響社會的治安導致其他嚴重的后果，保辜制度具備化解糾紛的功能，因此在方面作出了很大的貢獻，這也是我認為保辜制度能延續兩千多年的主要原因之一。

3保辜制度的弊端

辜期的確定不準確會嚴重影響保辜制度的實施和公信力，我國古代人情高于法，腐敗嚴重，而保辜制度很可能被用于逃避刑事責任，例如官員將辜期時間規定較短，那么被害人在辜期之外死亡，加害人將不對死亡后果承擔責任，這顯然不符合相待刑罰罪責刑相一致的基本原理，大大影響了司法的公信力，在這一方面更會激發社會矛盾。有學者認為保辜制度節約了司法成本，我持相反意見，理由是，保辜制度會引起訴訟時間的延長，而這種延長事訴訟本身的幾倍甚至幾十倍，在保辜制度中除了規定辜期之外沒有提到有其他簡化訴訟程序的規定，因此會造成訴訟成本的上升，以及案件的堆積，這是不利于提高司法效率的。

4保辜制度與現代刑法

保辜制度距今已有兩千多年歷史，但它的出現透露出人類意識形態中的某些共性，因此我們依然能從當現代刑法的很多地方發現保辜的影子，當然也存在許多看似與現代刑法相悖的地方。保辜制度以被害人的死亡結果是否發生作為是否定殺人的罪依據，這種強調客觀結果而忽視了主觀惡念與現代刑法主客觀相結合的觀點看似不一致，但實際上客觀上造成的結果并沒有太多不同。例如，加害人實施故意殺人后積極救助避免了死亡后果的發生。在現代刑法上應該是以故意殺人罪未遂來定罪，而在保辜制度下，則以故意傷害定罪。這兩個后果看似不一致，但這是不同歷史背景對于刑法理解造成的，客觀上的結果都使加害人的刑罰有所減輕，客觀本質上是一致的。而這之中反映出的意識形態都是盡量避免危害結果的共同心愿，相應的古人與我們都設計出了一些制度來。現代刑法之中的犯罪中止有相似之處，但也并不完全一樣，在程序上二者顯然存在明顯差異，犯罪中止要求自發的放棄犯罪或者積極有效的采取行動避免危害后果的發生，而保辜則是在司法機關介入后要求加害人采取補救措施，避免死亡后果的發生，二者在目的均是為了避免造成更為嚴重的后果，在刑罰上均是減輕加害人刑事責任。

保辜制度體現了現代刑法的特征之一謙抑性，保辜之所以體現這一特性是因為了宣揚統治者的仁政來達到鞏固專制集權的目的，而現代刑法之所以具有謙抑性是因為現代文明認為刑法具有制裁上的嚴厲性，因此需要謙抑性來保持刑法自身公正性，避免出現嚴酷的刑罰。

在因果關系方面，現代刑法認為，要對犯罪嫌疑人進行歸罪，必須具有刑法上的因果聯系，保辜制度在這方面有一個極大的進步，較與以往的殺人償命的思維，有質的飛躍，但這也僅僅是在思維上的進步，因為在實踐中介于當時的醫療環境，進行刑法上的因果關系的判斷是做不到十分精確的，但其制度設計中有關辜期內的死亡結果責任歸結上確實體現了該點——因為加害人的加害而致死，加害人應當按殺人罪判處。

5保辜制度的應用與傳承

保辜制度雖然已經在清朝末年廢除，但對其在我國古代社會中所起到的促進社會團結穩定的作用是肯定的。在當下，其優點依然具有借鑒意義，現代社會的沖突與糾紛，無論種類，數量，嚴重程度，都遠遠超過古代，尋求一種糾紛化解機制顯得尤為迫切。我國提倡多元化糾紛解決機制應運而生，就是尋求多種渠道更為順暢高效的解決社會糾紛，維護社會關系的穩定。民事法律中我們有具有中國特色的調解機制，但在刑事法律中手段依然匱乏。我國的刑法體系主要是學習德國與日本，在此基礎上有所取舍，但我們忽視對中國傳統法律優良精華的傳承，而要移植其他國家的法律，是一個很長久的過程，不同法律對于不同社會環境，文化背景的排斥效應非常明顯，因此在一些制度尚未被我國吸收的時候，我們應該尋求多種渠道來對我國法律進行完善，以適應不斷變化的國情。在現代刑法中，國外也有類似于保辜制度的做法，比如美國和日本都有不成文的辯訴交易。辯訴交易是指在刑事訴訟中，法院開庭審理之前，控辯雙方進行協商，以控方檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，以換取辯方被告人的有罪答辯，進而達成一個控辯雙方均可接受的協議。其基本構架與保辜大致相同，但是具體運用上有所區別。總之類似于保辜和辯訴交易的制度會造成某些個案的瑕疵，但在司法資源短缺的今天，不失為一種，顧全大局的做法。因為司法效率的拔高會促進司法成果總體的增加。但在大方向不變的情況下，給予加害人懲戒，被告人以寬慰，這也是刑法所追求的東西。因此，我們可以結合我國國情探索適用于現代社會中類似于保辜制度的做法，取其精華，去其糟粕。穩固司法體系的良好運轉，才能促進社會安定，國家繁榮，在此基礎上不斷探索更為公正高效的模式。

作者簡介

楊恒輝（1991.07.15—），男，四川省成都人，成都市武侯區四川大學，法律碩士（非法學）專業，研究生。