庫恩科學哲學中的整體論譜系

夏國軍

庫恩提出的不連貫的科學革命的結構卻內蘊一個連貫的整體論譜系，其中，第一個結構層級“提出科學假說”內蘊“科學發現整體論”，第二個結構層級“確立范式→開展常規的科學研究”內蘊“范式整體論”，第三個結構層級“出現研究異常→爆發科學革命”內蘊“科學革命整體論”；作為這個序列的邏輯后承，還有“知識和語言的整體論”。這個整體論譜系具有豐富的思想意蘊,值得我們去逐層發掘，進而洞察庫恩對20世紀初人類理智領域爆發的整體論革命的推波助瀾。①

科學發現整體論

科學知識的創造不可缺少科學發現，而科學發現需要具有整體性結構。②就某項科技發明的問世而言，發明它的人的確是始作俑者，但就該項科技發明所涉及的相關原理、知識、思想等而言，它的發明者恐怕就很難負責任地或者有十足底氣地說它們均屬于他自出機杼，即屬于他全新的、空前的、絕對獨立的發現或創造。事實上，許多科學發現諸如氧是誰何時發現的，能量守恒是誰首先想到的，等等，很難絕對歸為某一個體之功，盡管它們有時在科學史上借由某一科學家之名代表著，但這些科學家往往是某一理論、思想的集大成者，或者某一科學共同體最杰出的成員。如此這般科學發現的事實決定科學史研究的方式是，比如，考察一個科學家與他所在的科學團體成員即他的老師、同仁以及后繼者之間具有什么關系；而且，在考察該團體與其他類似團體的觀點時，盡最大可能尋求那些意見的一致性以及它們與自然界的契合度。在這種情形下，科學史家的研究目標便是盡力揭示所研究的那門科學在它盛行時代的歷史整體性，而“不再追求一門舊科學對我們優勢地位的永恒貢獻”③。假如這種科學發現的邏輯成立的話，則科學共同體概念以及對于科學共同體的考察就顯得格外重要。根據庫恩的理解，這種科學發現的邏輯“可能需要在科學共同體的社會學中，才能被確立起來”④。

庫恩這個思想表明他對實用主義創始人皮爾士(Charles Peirce)的傳統有繼承。在皮爾士看來，科學研究是一個由科學共同體的成員連續進行批判性評價和自我更正的過程，這些成員共享科學的價值。至于科學研究的目的，自然是追求真理；而真理具有客觀性和社會性：客觀性指的是真理在某種意義上獨立于任何特定個體的信念的性質；社會性指的是真理是科學共同體的某種信念的性質。皮爾士的真理觀，從否定的意義上講，透顯出他相當激進的反個體主義思想；而從肯定的意義上講，透顯出來的則是他相當激進的整體主義思想。而且，皮爾士將其激進的整體主義普遍化，因為他認為，不僅是科學研究及研究中產生的真理，而且還有社會和公共事務、個人的信念，除非它們碰巧與共同體的信念邊界一致，否則必然是錯誤的。⑤

庫恩與皮爾士一樣，都相當倚重科學共同體，這折射出他對皮爾士傳統的直接繼承；但不一樣的是，他不像皮爾士那樣徹底否定個人在科學研究中的作用，這意味著他對皮爾士傳統的揚棄。庫恩承認，“在一段確定的時間內，一個科學共同體所信奉的信念之諸組成成分中，總有一種明顯的隨意因素，其中包含著個人與歷史的偶然事件在內。…… 這種隨意性因素總是存在的，而且它在科學發展中有著重要影響。”⑥的確，假如當年不是因為一場突如其來的瘟疫迫使牛頓離開他專心鉆研、苦于思索的實驗室，要不是他選擇回到家鄉并納涼于蘋果樹下，要不是一顆蘋果落下剛好砸中他那充滿智慧的頭腦，恐怕就不會有萬有引力定律的問世，至少不會在當時問世。因此，在牛頓這位個體科學家身上，蘋果砸頭這一偶然事件使他經年累月埋頭實驗和勤奮思考的必然結出碩果。再如，如果當年阿基米德在為國王的皇冠是否被鑄造師摻入黃金之外的其他金屬這一問題所困時，他沒有洗澡或者即便他洗澡卻沒有留意他進入浴缸后他的身體導致浴缸中的水溢出的情形，恐怕就至少不會在當時發現浮力定律。諸如此類的事例在科學史上并不少見。它們的存在表明庫恩對個人和偶然事件在科學發展中所能發揮作用的認知較皮爾士合理得多，所以庫恩采用一種關于個人與科學共同體的辯證法修正了皮爾士激進的反個人主義或整體主義。

當然，從程度上講，庫恩的辯證法給予科學共同體的戲份更多。根據上述庫恩理解的科學發展模式可知，科學發現也會舊貌換新顏，而不會始終運行在同一軌道上。也就是，科學研究一旦發生異常，就會引發科學革命，隨之將會有新理論產生，后者要求重新進行科學發現，作為新理論建構的鋪墊；而新的科學發現和新理論的建構需要“重建先前的理論，重新評價先前的事實，這是一個內在的革命過程，這個過程很少由單獨一人完成，更不能一夜之間實現”⑦。由此可見，庫恩相比之下更看重科學共同體的群策群力，協同研發。因此，對于庫恩，雖然包含個人與偶然事件在內的隨意因素不可忽視，但“這種隨意性因素并不意味著任何科學團體無需一套共同接受的信念就能實踐科學事業”。⑧科學的前景或進步取決于科學共同體成員“所通常共有的那些價值”，并且“必須把行使共有的科學價值的職責交給專家小組”，而一旦有一個成員像暴民一樣，或者“科學家團體的行為有如一個暴民，拋棄其通常的價值，那科學就是不能救藥的了”。⑨

總之，在庫恩理解的科學發展模式的發現環節，我們認為，他堅持一種整體論的觀點，這具體落實在兩點上：一點落在科學發現的組織結構上，對此庫恩給予科學共同體以更大程度的肯定，而給予個人的則是較小程度的肯定；另一點落在科學發現的理論先導或理論鋪墊上，對此庫恩強調的是來自哲學與科學的系列信念間的彼此融貫，但他并不徹底否定個人信念和偶然因素的作用。此外，有人甚至把影響科學發現的不確定性因素即庫恩所謂的隨意因素——包含個人與歷史的偶然事件——也理解為整體性的，⑩因為經考察發現，影響科學發現的不確定性因素至少可以歸結為三類：其一是發現的智力環境，其二是發現者的個人特質，其三是被發現者所屬領域的性質和特點；一方面這些因素又有大量的變元，另一方面這三個因素間的種種組合也頗具復雜性。

范式整體論

“范式”的語源為拉丁語“paradigm”，作為哲學概念為庫恩首用，并成為庫恩哲學的核心概念，它是庫恩《科學革命的結構》一書的中心觀念——“一方面是‘革命變化’，另一方面是稱為‘不可通約性’的某種東西”——形成的基石；甚至可以說，沒有它，庫恩哲學就什么也不是。正因為范式概念如此重要，所以庫恩對這個概念的界定耗費了大量的心血、筆墨和時間。

在《科學革命的結構》一書中，庫恩闡明，“我所謂的范式通常是指那些公認的科學成就，它們在一段時間里為實踐共同體提供典型的問題和解答。”這些公認的科學成就具有下述兩個特征：其一是“空前地吸引一批堅定的擁護者，使他們脫離科學活動的其他競爭模式”，其二是“無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題”。庫恩選擇“范式”這個術語，“意欲提示出某些實際科學實踐的公認范例——它們包括定律、理論、應用和儀器在一起——為特定的連貫的科學研究的傳統提供模型。”因此，庫恩又把范式界定為科學研究的實例，對此，他指出，“對一時期某一專業做仔細的歷史研究，就能發現一組反復出現而類標準式的實例，體現各種理論在其概念的、觀察的和儀器的應用中。這些實例就是共同體的范式。”由于庫恩對范式的這些界定引發了爭議，所以，在《科學革命的結構》發表七年之后(即1969年)，庫恩對范式概念進一步澄明如是：“‘范式’一詞有兩種不同的使用方式。一方面，它代表著一個特定共同的成員所共有的信念、價值、技術等等構成的整體。另一方面，它指謂著那個整體的一種元素，即具體的謎題解答；把它們當作模型和范例，可以取代明確的規則以作為常規科學中其他謎題解答的基礎。”庫恩對范式的重新界定是否對它下了一個完全規范的定義，以及是否能夠徹底消除學界對它的爭議，我們姑且不論，在此我們只想說，他闡發了一種范式整體論。

庫恩范式整體論的要義可歸結如是：范式是一個由特定共同的成員所共有的信念、價值、技術等構成的整體，“是一個科學共同體的成員所共有的東西”、是特定科學共同體“承諾的集合”、是特定科學共同體“共有的范例”；因此，科學共同體倚仗的范式的各組成成分“形成一個整體而共同起作用”。此誠如勞丹(Larry Laudan)之所言：“一個范式的組成成分是不可分解、不可分割的，這在庫恩的研究工作中是一個恒定不變的論題。”正因如此，庫恩才會堅定不移地主張，“歷史學家所理解的理論，不可能分解為一些可以直接與自然界對比或者互相對比的元素。”當然，對此我們不能理解為庫恩從根本上否定對理論進行分析，相反，他同意對理論的分析，只不過他不認同經對理論剖析生成的類定律成分能夠與經驗定律分別在這種對比中發揮作用，甚至與經驗定律發揮一樣的作用。因為，根據庫恩的理解，理論的構成部分不能像理論整體那樣獨立獲得針對自然界的意義，具有這種意義的單位只能是作為整體的理論；也就是，理論乃一個具有結構性的整體，其各個構成部分僅可憑借彼此間的緊密關聯形成整體而發揮作用。

庫恩的范式作為一個整體是一個“完整而封閉的意見系統”，它“不可避免地……在任何一個時期都會限制科學研究所能觸及的現象領域”。范式這種圈地效應意味著它對任何與它有沖突的現象的排斥。因此，這就能夠理解為何在伽利略已經成功挑戰了統治西方人的理智長達兩千多年的亞里士多德的物理學理論之后還有人譏諷他為瘋子了，原因無非是亞里士多德的物理學理論早已在先前和當時西方人的頭腦中形成了一個完整而封閉的意見系統。這方面最典型的例子恐怕要數托勒密(Claudius Ptolemaeus)的“地心說”對哥白尼(Nikolaj Kopernik)“日心說”的敵對了，前者借助教會的勢力生成一種具有令人心驚膽戰的物質誅殺力的意見系統，容不下任何質疑之聲，以致哥白尼生前一直忌憚于此而遲遲不敢公開發表他的日心說。范式的整體性衍生出來的封閉性還表現在對實驗的鎖定上，任何范式均不會無條件地接受任何實驗。或許，由兩個范式分別主導的實驗會用到相同的儀器進行實驗操作和使用一些相同的術語進行實驗記錄，但是，表達每個范式的術語以及各范式概念的內涵一定迥然不同，而實驗究竟該如何具體操作以及究竟該取哪些量值也完全由范式所決定。比如，牛頓關于時間和空間的實驗肯定與愛因斯坦的相關實驗在定性與定量大相徑庭，根本原因即在于主導他們各自試驗的范式截然不同。對此，假如援引一與多的關系模式予以剖析，則范式是一，其主導的實驗及其產物是多，并且是與一同質的多，即是一派生出來的多。這宛如古希臘哲人“思想從相同的東西而來，……”這一論斷所表達的那樣。這種同質的純粹性應該是作為整體的范式的封閉性的理想目標，也自然應該是科學家的理想追求，但事實上并非如此，異質的東西總會在范式中不期而至，它就是庫恩所謂的反常情況。

反常是針對常規科學研究而言的，它出現在由特定范式主導的常規科學研究包括相關實驗之中，是與這一主導范式相悖的“新的和始料未及的現象”，雖屬偶發現象，但卻難以根本避免。因此，庫恩整體性范式的封閉度不是絕對的，而是相對的，因為反常情況屬于隱含在既定范式中的變化，屬于新發現，它“既是建設性的，又是破壞性的”；它破壞的是它隱含其中的既有范式，而建設的是一種嶄新的范式。這也使我們能夠理解為何庫恩把范式的第二重含義界定為“無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題”了，因為他本人對范式內蘊反常情況的不可避免性有著清晰的意識。根據反常情況的這些特性，范式一方面具有封閉性，另一方面也具有一定的開放性，我們姑且稱之為范式特性的辯證法。但是，這種辯證法的內涵不是對立統一，而是僅有對立；不過，新的范式卻會因這一對立元素而生。這大概就是古希臘哲人赫拉克利特所謂的“一切都由對立而產生”的意蘊之一吧。新舊范式的對立能夠生發更多庫恩科學哲學的思想和特質，無論庫恩本人對此是否有自覺和闡發，比如，第一，既然新舊范式之間是沖突的，而范式又是整體性的，那么范式整體論就還可稱作局部整體論；第二，由于范式之間的對立，所以由不同范式主導生成的科學知識、科學理論以及相關實驗就無法簡單疊加，整個科學發展史呈現出來的應該是一幅動態的畫面，而不是像卡爾納普所代表的邏輯實證主義者描繪的那樣是一幅靜態的圖景。因此，我們又可以稱范式整體論為動態整體論，甚至我們對庫恩的整個整體論都可如此稱謂；第三，新范式的產生意味著常規科學的發展模式被打破，科學革命隨之爆發。

科學革命整體論

庫恩的科學革命指的是“科學發展中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個與其完全不能并立的嶄新范式所取代”。簡言之，科學革命即范式的轉換，反之，范式的轉換即意味著科學革命的爆發；二者是一個硬幣的兩面。因此可以說，“科學革命只有對那些其研究領域受到范式轉換直接影響的研究者，才會有革命性的感覺。”由于范式本身是整體性事物，所以因科學革命引發的范式轉換就相當于從一個整體結構過渡到另一個整體結構，因此我們認為，庫恩的科學革命也是整體性的。科學革命會引發一系列的連鎖反應，它們既是科學革命豐富內涵的表征，也是科學革命整體性特征的例證和力證。擇要而言，這一系列連鎖反應包括科學研究的承諾改變、科學研究的視界改變、科學研究的理論創新、科學知識的多元林立，而且這幾方面從前至后依次構成一種因果關系，或者說，這一整個鏈條就是一個因果關系鏈。至于這一系列連鎖反應的根源則是科學研究中反常情況的出現。

反常情況的出現導致科學家無法遵循原先的承諾行走在既定的研究軌跡上，結果他們的研究習慣和思考模式進入陣痛期。由于反常情況從根本上必須應對，所以應對的結果通常是科學家從原有的研究傳統剝繭而出，因此“科學革命是打破傳統的活動，它們是對受傳統束縛的常規科學活動的補充”。不過，“補充”不是像砌墻那樣在原有的基礎上累加磚石，而是另辟天地開啟一項嶄新的建筑，即放棄原有的研究承諾，重新作出別的研究承諾，在全新的研究軌跡和模式上開展新的科學研究，自然也包括相應的實驗。比如，17世紀堅持光的微粒說的科學家在做實驗時，除了他們預期的光的直線傳播、反射和折射現象外，有時光的干涉或衍射或光的雙折射等現象也不期而遇，后者屬于反常現象，是他們依據熟悉的思維模式、原則和實驗所不能解釋的；如欲解釋這些反常現象，則必須轉換思維模式，提出新的科學承諾，重新建立原則和籌備相關實驗，就像荷蘭物理學家惠更斯(Christiaan Huygens)那樣，他通過把光和聲類比，并把光視為一種彈性機械縱波，提出了光的波動說。這一學說不但能夠解釋微粒說所能解釋的那些光學現象，而且還能較好地解釋雙折射和光束獨立性現象，因此優于光的微粒說。同理，量子力學后來提出的關于光的波-粒二象性理論，是既相對于光的粒子說也相對于光的波動說的嶄新承諾的產物，它徹底破除了視光的本質僅為微粒或僅為波動的片面觀點。據此可以斷定，科學承諾的變更是整體性的。

新的科學承諾較舊承諾把科學家帶入一個全新的世界，此誠如庫恩所言，“在革命之后，科學家們所面對的是一個不同的世界。”比如，在哥白尼之后，天文學家就生活在一個較哥白尼之前截然不同的世界里。之前，他們的世界是以地球為中心的；但哥白尼提出日心說之后，他們生活的世界便以太陽為中心了。當然，我們不應因此認為客觀上存有兩個世界或宇宙了，事實上，客觀世界或宇宙仍然是唯一的，并且它本身沒有任何的改變；改變的只不過是科學家的范式，以及因此改變的他們的生活世界，即他們從事科學研究的世界。更明了地說，接受一個新范式的科學家會以與先前不同的方式來看過去的世界，因此改變的是科學家的視界，借用格式塔心理學的核心術語說，改變的是格式塔，即知覺模式的整體改變。這就像一個人倒立之后再看先前的環境，結果他會產生一種乾坤倒置的感覺。再如，設想一個人觀察一個立柱的頂面，該面的形狀為正方形，邊長為2米。首先，觀察者站在與任一邊平行的位置，所站高度確保能夠俯視整個頂面，那么他看到的應該就是一個正方形；其次，觀察者轉換角度正對立柱的任一個角站立并且整個頭高于立柱，那么他應該看到的一個菱形；再次，觀察者依然正對立柱任一個角站立但視線只能與立柱齊平，此時他看到的應該只是一個角。對于同一個圖形，站在三個不同的視角，看到的卻是三種不同的形狀。這說明范式改變導致的是科學家視界的改變，而不是客觀世界的改變。不過，視界的改變依然是整體性的。這就是庫恩“革命之前科學家世界中的鴨子到革命之后就成了兔子”這樣的話語所要表達的意味。

科學家的承諾和視界的改變，意味著他們受異常情況影響將對新的科學發現開啟系統的研究和實驗。對此，假如依據質量互變關系原理說明，就是做出新承諾的科學家是在一種新質的基礎上進行量的積累，這具體表現為新概念的明確、新原則的制定和一系列新命題的融貫，直至一個嶄新的理論體系生成。它是革命后科學研究成功轉入另一個常規科學時期的重要象征，也是科學革命成功的重要標志。因此可以說，“科學革命就是科學家據以觀察世界的概念網絡的變更。”比如，愛因斯坦的相對論力學對牛頓的絕對論力學，海森堡(W.K.Heisenberg)的量子論力學對愛因斯坦的相對論力學以及對牛頓的絕對論力學，日心說對地心說，天王星行星說對天王星恒星說以及天王星彗星說，等等，均屬于科學家觀察世界的概念網絡的變更，而且顯而易見，這種變更是整體性的。

科學理論的創新意味著科學理論的多元化，而每一種科學理論都是一個科學知識的體系，它們都是由一系列彼此融貫的主張或命題的有機體系，而不是由個別、零散的主張或命題拼湊的機械集。此誠如貝弗里奇(Beveridge)所言，“科學知識并不是支離破碎的，它構成一個綜合的整體。”由于科學理論創新即為一種新的思想框架或知識體系整體上對舊的對應物的摒棄，所以科學理論的多元化決定了科學知識多元林立；也就是，不同的科學知識體系之間的差異也是整體性的。因為，它們彼此間的核心概念或范疇是完全不相容的；以庫恩本人的術語表達，就是根本“不交疊”(no-overlap)。因此，科學知識的積累并不像卡爾納普代表的邏輯實證主義者理解的那樣是一元疊加，或者說，不是僅有一根知識之柱，而是有多根知識之柱并立，不是一枝獨秀，而是百花齊放。當然，必須承認，雖然“經由累積新奇現象而發展，不但事實上很少，而且原則上不可能”，但“常規研究是累積性的，它的成功在于科學家能不斷找到以現有概念和儀器就差不多能解決的問題。”所以如此，是因為孤立地看，每一常規研究乃為一特定范式所主導的研究，相關的觀察、實驗、數據整理、推演和分析等動態過程和形成的概念、判斷和推理等靜態產物都是同質性的，因此可以累積；但是，一旦涉及兩種不同的常規研究之間的對比，或者說，一旦爆發科學革命，新舊范式之間的異質性便導致科學知識累積的斷裂。

結語

科學發現整體論、范式整體論和科學革命整體論，三者環環相扣而又逐層遞進，以一種動態的樣式構成庫恩科學哲學的整體論譜系；而這個動態的思想譜系又外在化為知識和語言的整體論。所以，靜態的知識和語言的整體論是我們認知和把握上述動態整體論各形態或科學進步的重要窗口。科學共同體因范式而生，也因范式之間的差異而不同，不同的科學共同體站在自己的特定視角，做出自己的承諾，提出自己的假說，開展相關的實驗，在實驗定量分析的基礎上進行定性研究，創造自己的術語和范疇，形成自己的理論體系。這一切差不多屬于秉持不同范式的科學共同體從事科學活動必須履行的相同程序，它們確保特定科學共同體經歷一個或長或短的相對穩定期，即庫恩所謂的常規科學時期，是特定科學共同體的知識創造期。這個相對靜止期是知識創造的必要且重要前提，否則就不會有作為特定科學共同體思想或智慧結晶的知識。

然而，盡管秉持不同范式的科學共同體幾乎會履行上述相同的科學活動程序，這種相同性卻是形式上的或表面化的；而在實質上不同的科學共同體之間具有尖銳的對立，這具體表現為它們各自的范式之間、視角之間、基本主張之間、理論學說之間等的分歧或差異。在一定意義上，這些堪稱內在的分歧或差異外化為知識和語言的分歧或差異，比如，知識的核心概念或范疇的對立，以及由此衍生出來的語言核心術語內涵上乃至語詞上的不同。因此，即便貫通于整個科學史的時間是線性的、一維的，科學知識卻不是前后貫通的、單義的，而是多元并立的。以庫恩本人的術語表述，就是不同的科學共同體的知識和語言是彼此不可通約的，因此它們的科學知識和語言彰顯的皆為“局部的整體論”。不過，知識和語言的局部整體論是科學發現、范式、科學革命等系列局部整體論的外化成果或反映指標，反過來，后面的各局部整體論是知識和語言局部整體論的成因。因此，“整體論根植于語言的本質，……語言是一枚硬幣的兩面，一面朝外看向世界，另一面朝里看向世界在語言的指稱結構中的映像。”語言，在一定意義上還有知識，發揮著如下重要的映射作用，即反映和折射作用(當然，從微觀上說，語言對知識也存在著折射功能)，這些作用也是庫恩知識和語言整體論下述特質的展現：第一，科學知識和科學理論的語言結構是整體性的，這種整體性首先表現在科學知識及其理論關鍵的概念與概念以及表達它們的語詞與語詞之間具有密切的關聯；第二，孤立地看，知識和語言是特定科學共同體的學術名片；第三，關聯著看，知識和語言的轉變象征著科學革命的爆發；第四，知識和語言的轉變象征著科學家世界觀的改變，這種象征意義尤其憑借科學語言得以外顯，因為科學語言是科學家建構理論、構造知識不可或缺的外在表達形式，同時科學語言又與自然界具有無法割裂的關聯，因此科學語言變成了科學家聯結理論與自然界的紐帶。

①關于這場革命的概況，見夏國軍：《整體論：人類理智方法論哥白尼式的革命》，湖南岳陽：《云夢學刊》，2017年第3期，第42～63頁。

⑤參見[美]漢茲：《開放的經濟學方法論》，段文輝譯，武漢：武漢大學出版社，2009年，第236～237頁。

⑨ [美]庫恩：《對批評的答復》，載于[英]拉卡托斯、馬斯格雷夫：《批判與知識的增長》，周寄中譯，北京：華夏出版社，1991年，第353頁。

⑩邱仁宗：《成功之路——科學發現的模式》，北京：人民出版社，1987年，第10頁。