新自由主義者“群像”：環境治理維度 *

2020-03-12 11:05:58蔡華杰

國外社會科學前沿 2020年5期

關鍵詞：資源

蔡華杰

內容提要｜在環境治理維度上，新自由主義者的“群像”涉及如下四大論題：一是指明了自然資源的稀缺性和非給定性的特征，這二者又共同構成了“經濟問題”的起點和預設；二是認為自然資源是一種為人類服務的工具物，在判定是否要保護自然資源的問題上，必須以是否增加社會總收入或者促進工業發展等經濟指標為標準；三是極力鼓吹自然資源的私有產權，以提高自然資源的使用效率和捍衛個體的自由權利；四是普遍對政府以集權的方式“計劃”自然資源的配置抱以敵視的態度，主張以價格等自由市場機制配置自然資源。這四大論題是在捍衛資本主義意識形態和政治工程的主旨統領下，對生態環境議題作出的相互聯系的邏輯論證，其對當下的影響應當引起學界思考，進而對其學理邏輯和本質屬性進行深入批判，并闡釋“社會主義生態文明”的替代性意義。

通常認為，新自由主義者在闡釋自己的理論主張時，主要研究的是經濟、政治議題，而不將環境議題納入自己的直接研究對象，因此，弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）等新自由主義者對環境問題的分析并沒有引起學界應有的關注。1參見Romain Felli, Environment, not Planning: the Neoliberal Depoliticisation of Environmental Policy by Means of Emissions Trading, Environmental Politics, vol.24, 2015,pp.641-660. Noel Castree, Neoliberalism and the Biophysical Environment: A Synthesis and Evaluation of the Research,Environment and Society: Advances in Research, vol.1, 2010, pp.5-45.但是，經濟、政治議題和環境議題往往錯綜復雜地交織在一起，以米瑟斯、哈耶克、弗里德曼、布坎南為主要代表的新自由主義者在論證核心觀點時，常常將環境議題納入自己的研究對象。對此，本文深度闡釋了這一群體在環境維度上的如下四大論題，以期推動學界對新自由主義環境思想的深入了解和進一步批判。

一、自然資源的稀缺性和非給定性

稀缺性假設是西方經濟學的主要假設之一。從環境關切的角度看，新自由主義不僅論及了自然資源的稀缺性，還指明了自然資源的非給定性，而這二者就共同構成了如下問題的起點和預設：經濟問題的生成。

人們為什么要從事經濟活動？經濟問題何以成為一個需要人們去加以研究的問題？最直接的原因就在于大自然賜予人類生存的資源呈現稀缺性的特征，正因為如此，才有如何節約、集約地使用資源的問題，而節約、集約本身就是經濟概念的內涵之一，也正是因為如此，才有了經濟學這一學科的誕生。對社會主義的全面批評是新自由主義的主題，這也成為其論述自然資源稀缺性的基本場域，即在新自由主義者看來，社會主義不考慮自然資源的稀缺性。米瑟斯指責道：“在天真的社會主義者看來，這個世界足以使每個人幸福和滿足。產品的短缺只是不合理的社會秩序造成的。”1[奧]路德維希·馮·米瑟斯：《社會主義——經濟與社會學的分析》，王建民等譯，中國社會科學出版社，2012年，第163頁。

在米瑟斯看來，讓經濟體系保持不斷變化的影響因素包括外部自然條件、人口數量和質量、資本品數量和質量、生產技術、勞動組織、需求等六大類，其中最重要的就是外部自然條件的變化，這其中又包括土壤肥力枯竭、建筑材料或礦藏的消耗，等等，“但是，社會主義永遠不可能控制經濟活動的自然條件。自然不聽從人的調遣，人卻必須服從自然。社會主義社會也必須認真對待外部自然的變化；它必須考慮自然力干擾的后果；它必須認識到它所掌握的自然力和資源不是取之不盡的。”2[奧]路德維希·馮·米瑟斯：《社會主義——經濟與社會學的分析》，王建民等譯，中國社會科學出版社，2012年，第162頁。在批評社會主義的基礎上，米瑟斯最終指出，“大自然沒有賜予我們任何權利，正是由于她供給我們的生存資料極為匱乏，并且需求實際上是沒有止境的，人們才被迫從事經濟活動。”3[奧]路德維希·馮·米瑟斯：《社會主義——經濟與社會學的分析》，王建民等譯，中國社會科學出版社，2012年，第27頁。與米瑟斯一樣，布坎南也作出了同樣的論斷，他說：“請把注意力集中到生物學意義上的必需品上：食物、住所、衣服。我們傾向于假設，這些人們普遍希望得到的‘物品’不會‘從樹上長出來’，也就是說，它們在數量上并沒有多到足以充分滿足所有需求。換言之，我們假設，稀缺狀態是人們進行選擇時的背景……這種普遍存在的稀缺狀況是一種非常簡單的事實，而且為將這種狀況推廣到個人化的框架當中，很少甚或根本不需要任何想象力。”4[美]詹姆斯·布坎南：《財產與自由》，韓旭譯，中國社會科學出版社，2002年，第13頁。

自然資源的稀缺性還不足以構成經濟問題生成的充分條件，在哈耶克看來，倘若存在如下這些情形，即假設我們擁有所有相關的信息，假設我們能夠從一個給定的偏好系統出發，又假設我們掌握了有關可資使用的手段或資源的全部知識，便不是我們所要面對的經濟問題了，而是一個純粹的邏輯問題了，因為我們解決問題所必須掌握的那些條件已經在這種假設中完全設定好了，也就是說是“給定”的，那么，接下來就是從這些條件出發經由數學的形式，運用經濟運算方法加以解決即可，由此便可構建一個合理的經濟秩序。

哈耶克指出，人們往往把具有工程性質的問題混同于經濟問題，使得經濟問題所具有的截然不同性質不為人所知。工程性質的問題要解決的是如何從“給定”的資源或手段中獲取最大的成果，這會驅使人們去尋找最經濟的方法。初看起來，這似乎也是個經濟問題，但是，在處理這一問題時，由可資獲得的資源或手段旨在達到的那些目的卻具有絕對確定的性質。從這個角度來看，探求最經濟的方法也只不過是一個技術問題而已。要由工程性質的問題轉變為經濟問題，就在于人們旨在達到的那些目的具有不確定性，“一旦人們為了追求不同的目的而競相需求那些可資獲得的資源，經濟問題便產生了。判斷經濟問題存在與否的標準，乃是人們在生產過程中必須加以考慮的成本問題。我們在這里所說的成本，就像在任何其他地方一樣，所意指的只是把特定的資源用于其他方面所會產生的利益。”5[英] 弗里德里希·奧古斯特· 馮·哈耶克：《個人主義與經濟秩序》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第181頁。哈耶克在此所說的，實則是如何將稀缺的資源用于多樣性目的，如何實現資源的最優配置和產出的最大化問題，其與工程性質的問題所不同的是，這里的資源不是“給定”的，而是“非給定的”，是否使用這種資源，使用多少資源，用于何種目的，依循實現的目的在相對重要性上的差異。

哈耶克在說明經濟問題的生成時，列舉了諸如礦產、土地等自然資源的例子。關于工程性質的問題，哈耶克談及了礦產資源，他指出，“試圖發現一種能夠使他們從一定量的礦產中冶煉出最大金屬的冶金學家……所關注的實際上都是技術問題。”1[英] 弗里德里希·奧古斯特· 馮·哈耶克：《個人主義與經濟秩序》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第179頁。因為這是在絕對確定的目的之下配置給定的礦產資源。關于經濟問題，哈耶克談及了土地資源。當社會共同體中的指導者確定先生產食物后生產衣服時，就不存在什么經濟問題了，但如果人們進一步假定認為，他們應當留下盡可能多的資源去追求其他目的，那么，這就不再只是一項技術性質的任務了，“在這種情況下，究竟多少資源才是較大量的資源這樣的問題也就應運而生了。如果一名工程師提出了一種給追求其他目的留下大量土地但極少勞動力的方法，而另一名工程師則提出了一種給追求其他目的留下大量勞動力但極少土地的方法，那么在不存在任何價值標準的情況下，我們又如何來確定上述兩者當中何者是更大的量呢？”2[英] 弗里德里希·奧古斯特· 馮·哈耶克：《個人主義與經濟秩序》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第180頁。

二、自然資源的工具性

以洛克為代表的古典自由主義將人的自由視為一種天賦人權，無論在自然狀態下，還是擺脫自然狀態的社會秩序下，這是必須誓死維持和捍衛的權利，而將自然資源視為一種為人類服務的工具，是保護自由這種天賦人權的重要條件之一。因為自由的實現有賴于如下兩個方面的保障：一方面是私有財產權的至高無上，私有產權的生成在于人對自己勞動以及勞動產品的所有權，這其中包括擁有土地、一切低等動物、鹿肉、蘋果、礦石、水、魚、龍涎香、野兔、橡實和果實等自然資源的私人所有權；另一方面是對自然資源的開發權，自然資源不僅為人類所“占有”，而且還必須為人類所“開發”，才能使人類從蒙昧狀態走向文明時代。3[英]約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、翟菊農譯，商務印書館，1964年，第17～32頁。洛克對人類自由權的實現所配置的兩個保障說明，自然資源的存在只歸屬于人類，是一種“屬人”的存在物；自然資源的價值唯有為人類所利用才能實現，是一種“為人”的存在物。簡言之，自然資源就是一種為人類服務的工具物。

新自由主義繼承了古典自由主義的資源觀，提出在判定是否要保護自然資源的標準上，必須以是否推動了人類社會的進步為尺度。當然，這里的“進步”主要指的是社會總收入的增加、工業的發展等經濟指標。在是否要保持土地資源的肥沃程度上，哈耶克認識到這類資源并非是取之不竭的財富，如果我們想要保持或增加我們的收入，我們必須能夠用一種對未來收入有同樣貢獻的新資源來取代正在被耗盡的資源。“然而，這不意味著需要以實物的形式加以保持或用另一種同類的東西來代替，或者自然資源的總儲量應保持完整無缺。從社會以及個人的角度考慮，任何一種自然資源只不過是我們天賦的可枯竭的總資源中的一種，我們的問題不是以某種特定形式保護這種資源，而是永遠使之保持在一種可以對總收入做出人們最佳期望之貢獻的形式中。某種特定自然資源的存在只意味著，只要它還存在，它對于我們的收入的暫時貢獻將幫助我們創造在將來會同樣幫助我們的新資源。……也許簡明地說明這個主要之點的最佳方法是說明所有的資源保護都構成投資，應完全像其他所有投資一樣用相同的尺度來判斷資源保護。”1[英]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國社會科學出版社，2012年，第552頁。

與其他方面的投資相比，倘若對某種自然資源進行投資可以獲得同等的收入，那么，依哈耶克的標準看，在經濟上就沒有保護這種自然資源的理由了，哪怕這種自然資源在將來會枯竭。相反，如果反其道而行之，為了保存自然資源而終止對這種資源的開發，則會阻礙哈耶克眼中所謂的人類社會的“進步”，“如果六十或八十年前環保主義者就已提出的關于煤的供應將要枯竭的警告得到重視的話，工業發展就會被大大地延遲。而內燃機將不會使運輸革命化，如果其使用只限于那時已知的油資源（在汽車和飛機的時代的頭幾十年當中，以當時的速度使用油的已知資源，油將會在十年內枯竭）的話。”2[英]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國社會科學出版社，2012年，第548頁。

哈耶克在這里有“污染不可避免論”的味道，在他看來，自然資源必須為人類所使用才能體現出價值，對自然資源的使用必然破壞環境，但卻能服務于人類社會的進步，因此，自然資源的耗盡、污染的產生、環境的破壞都是不可避免的，也無需自責。弗里德曼也同樣指責公眾妄圖擁有一個無污染的世界是一種不理智的行為：“公眾在討論環境問題時，往往容易感情用事，而不是進行理智的思考。在許多討論中，好像問題是要么有污染，要么沒有污染，似乎應該有而且可以有一個不存在污染的世界。這顯然是毫無意義的空想。一個人只要認真思考過這一問題，就不會認為完全無污染的局面是可取的，也不會認為這是可行的。我們可以徹底杜絕汽車尾氣對空氣的污染，只要廢棄所有的汽車即可。但這樣一來，我們就無法擁有現有的工農業生產力，由此我們大多數人的生活水平就會急劇下降，許多人可能就會因此而活不下去。再有，大氣污染的主要因素之一就是人類呼出的二氧化碳，我們可以直截了當地終止這一污染源（大家都不要呼吸），但這顯然是得不償失的。”3[美]米爾頓·弗里德曼、羅絲·弗里德曼：《自由選擇》，張琦譯，機械工業出版社，2018年，第219頁。

既然自然資源對提高社會的總收入，乃至對人類的“進步”都作出了貢獻，那么，隨之而來的結果便是鼓吹生產要素價值論和效用價值論，以此來取代馬克思的勞動價值論。米瑟斯指責在馬克思主義理論中潛伏著一種模糊的想法，即生產的自然要素不必節省，并認為這一結論來自于馬克思把勞動視為唯一的成本要素這一思想觀點，也就是說馬克思把自然要素排除在了生產的成本要素之外。在這一點上，米瑟斯也是繼承了其恩師龐巴維克對馬克思的批評，在龐巴維克看來，馬克思忽視了物的要素在價值形成中的作用，“我們能不能說，一切具有交換價值的財貨都有這種共同屬性，就是它們都是勞動的產物呢？原始土地是勞動的產物嗎？金礦是勞動的產物嗎？煤礦是勞動的產物嗎？然而人人都知道這些東西都具有很高的交換價值。”4[奧]歐根·馮·龐巴維克：《資本與利息》，何崑曾、高德超譯，商務印書館，2010年，第395頁。

三、鼓吹自然資源的私有化

私有化是新自由主義的核心觀點之一，幾乎構成了新自由主義的理論基礎和前提，正如米瑟斯所言：“用一個唯一的詞匯就能概括自由主義的綱領，這就是：私有制，即生產資料的私有制。……自由主義的一切其他主張都是根據這一根本性的主張而提出的。”1[奧]路德維希·馮·米瑟斯：《自由與繁榮的國度》，韓光明等譯，中國社會科學出版社，1995年，第61頁。私有制在新自由主義理論體系中的地位和作用無需贅述。為了對私有制進行辯護，新自由主義甚至將實行私有制提高到表征人類文明程度的高度。那么，新自由主義是如何對自然資源私有化進行辯護的呢？在《財產與自由》一書的開篇，布坎南便指出：“我在本書中的論點是，這個簡單的道理，為方便起見，我們可以稱之為亞里士多德的觀點，絕對不同于為私有財產所作的另一種辯護，這種辯護是由經濟學家們或者法律—政治哲學家們提出來的，但遠未得到他們的很好的理解。這第二種觀點沒有把資源利用中的效率或生產率放在完全占支配地位的準繩的位置上。自由而不是效率，具有關鍵性的重要意義，盡管這兩個目標在大多數運用過程中是互補的。”2[美]詹姆斯·布坎南：《財產與自由》，韓旭譯，中國社會科學出版社，2002年，第1頁。可見，在對自然資源私有化的辯護上，總的來看，新自由主義交織著兩條互補的路線：一是“亞里士多德的觀點”或者資源利用效率的觀點，這其實指的是公地悲劇的路線；二是捍衛自由的路線。

第一條為自然資源私有化辯護的路線是公地悲劇的路線。在新自由主義者眼中，實行自然資源的公共所有權將導致自然資源的利用效率極其低下。米瑟斯在闡述自由主義政策的基礎時，指出人類的生產活動由兩個要素組成，其中一個就是物化的生產要素，這既包括大自然賜予我們的、絕大部分與土地密切相關的物質和能源，也包括從原始的自然生產要素里創造出來的那些中間產品。對于這些生產要素，米瑟斯極力主張實行私有制，因為公有制“會導致生產率的下降，以至于使其非但不能夠創造更多的財富，反而會起到減少財富的作用。”3[奧]路德維希·馮·米瑟斯：《自由與繁榮的國度》，韓光明等譯，中國社會科學出版社，1995年，第61頁。

哈耶克對自然資源私有化的辯護，主要集中在對土地資源和森林資源的私有化上。在涉及“那些既在城市事務也在農業中由于鄰里效應以及由于利用某塊土地而給該社團的其余部分造成的更加深遠的后果而產生的那些問題”4[英]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國社會科學出版社，2012年，第542頁。時，哈耶克指責英國的大莊園已經變得很不經濟，政府在這方面的作用就是改善現有的法律框架，特別是那些涉及所有權和使用權的法律，為此能夠采取的措施就是合并從中世紀繼承下來的分散的財產或在英國圍圈公地。而像類似的問題，哈耶克在此也為讀者留下伏筆，指出“將在后面談及自然資源的保護時加以考慮”。5[英]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國社會科學出版社，2012年，第542頁。之后，哈耶克就針對人們對私人企業浪費自然資源的說法進行了辯護，他說：“不容否認，的確有浪費；但是必須強調的是，其最重要的實例——森林的耗盡——在很大程度上是因為森林未成為私人財產，而繼續作為公有土地根據一些不足以刺激開發者采取保護措施的條件交付給私人開發。確實，對有些自然資源來說，一般條件下合適的財產安排將不能保證有效的利用，可能需要在這方面制訂一些特別的法律條款。”6[英]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國社會科學出版社，2012年，第546頁。由此可見，從土地資源到森林資源，哈耶克的立場和觀點是明確的，就是要求政府在立法上有所作為，即通過立法實現自然資源的私有化，而其緣由也是一致的，前者是英國大莊園的不經濟，后者是在公有森林的開發和保護上沒有激勵機制，二者均是效率低下的表現。

第二條為自然資源私有化辯護的路線是捍衛自由的路線。之所以在自然資源私有化的辯護上有第二條路線的存在，就是因為公地悲劇路線在自由權利的解釋和規范能力上還存在著模糊或薄弱之處。布坎南直言：“公共財產的悲劇的比喻把注意力集中于向個人提供的獨立的排他性權利、獨立的私人空間的分配。這種比喻傾向于忽略分配完成后相互獨立的權利的實施問題。”1[美]詹姆斯·布坎南：《財產與自由》，韓旭譯，中國社會科學出版社，2002年，第7頁。一方面，從公地悲劇的路線為私有產權進行辯護，幾乎完全以效率標準為基礎，這在某種程度上就偏離了保護自由權利的初衷；另一方面，將公共財產私有化，隱含著最初的產權分配應由政府執行的要求，這就存在著政府干預、侵害公眾自由權利的危險主張。因此，有必要尋求另一條為私有產權進行辯護的路線，即捍衛自由的路線。當然，這一路線不是對前一條路線的否定，而是一種重要的補充。

同其他新自由主義者一樣，布坎南宣稱個人權利至高無上且不可侵犯。當人們在利潤的誘導下進入市場后，他表達了對公民受制于“市場的盲目力量”的擔憂。那么，如何才能避免“市場的盲目力量”的宰治？布坎南的辦法就是個人或者家庭可以自由退出市場，但要實現退出的自由，必須確保自給自足狀態下個人或者家庭的私有財產權，“農民所擁有的作為財產的自身的勞動力和土地，使他能夠對可能產生自不利交易條件的潛在剝削加以限制。……個人必須保留對生產性資源的處置權的私人控制，他必須能‘自由地’以他認為合適的任何方法使用勞動力和土地資源。私人財產所有權使人們實現了專業化和交易，因而也獲得了一些產生于效率的收益，但是，同樣重要的是，私有財產也使人們得到了某種保護和隔離措施，以免遭市場的‘盲目力量’的沖擊，而不管這些‘盲目力量’最終來源于哪里。”2[美]詹姆斯·布坎南：《財產與自由》，韓旭譯，中國社會科學出版社，2002年，第20～21頁。從中，我們可看出，這里的私有產權既包括對自身勞動力的私有產權，也包括土地等自然資源的私有產權，而且布坎南還強調“這個模型還是對財產制度的看法上強調土地的重要性的觀點的核心內容” 。3[美]詹姆斯·布坎南：《財產與自由》，韓旭譯，中國社會科學出版社，2002年，第18頁。

四、以市場機制解決環境問題

雖然布坎南指明了“市場的盲目力量”有侵害公民自由的危險，但是這并不等于布坎南等新自由主義者否定市場發揮作用，布坎南在這里只是為了論證私有產權的合法性才指明市場的弊端。而市場的弊端或者市場的失靈，常常是外界攻擊新自由主義的理由，但新自由主義至始至終都“固執”地篤信市場的至高無上性和萬能性。在環境議題上，新自由主義始終懷疑政府在處理環境問題上的有效性，主張以市場機制保護環境和配置自然資源。

相比于其他議題，讓政府干預解決環境問題具有更大的合理性，因為生態環境是一個公共物品，常常出現市場失靈的現象，為了糾正這一現象就必須讓政府加以控制解決。所以，哈耶克就指出在自然資源開發的相關領域，“普遍的意見仍是，此處存在的特殊情況要求政府采取廣泛的控制。在美國這種觀點尤其強烈，在那里‘保護運動’在一定程度上已經是鼓吹經濟規劃的根源，并且對激進的經濟改革者的固有思想也有所影響。幾乎沒有哪個論點像所謂私人企業浪費自然資源的說法那樣被廣泛和有效地用來使公眾相信‘競爭的浪費性’以及中央控制重要的經濟活動的合理性。”4[英]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國社會科學出版社，2012年，第545～546頁。然而，眾所周知，新自由主義者對政府干預深惡痛絕，以致于哪怕像解決環境問題這樣的公益性問題，新自由主義者也是對政府“敬而遠之”。弗里德曼就曾直言不諱地承認，假使他不喜歡當地城鎮所做的事情，比如污水處理，他就寧可遷移到另一個城鎮。1[美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，張瑞玉譯，商務印書館，2004年，第6頁。

對政府以集權的方式“計劃”自然資源的配置抱以敵視的態度，已經成為新自由主義的共識，由此所引起的另一個共識就是以“市場”去配置自然資源的使用。在新自由主義者看來，分立的個人是通過價格信號的引導去配置自然資源的。其實，雖然只有個人才能獲取特定時空情勢下的知識，但是，這也成為個人的一個弱點，即個人也只能夠獲得有限的、與之相關的周遭環境之知識，僅憑這一知識還不足以使個人在一個更大的經濟系統中面對變化多樣的情勢作出正確的決策，所以，問題就轉化成個人何以獲取自己視域之外的知識，從而作出正確的決策？那么何謂“正確的決策”？在經濟活動中，所謂決策無非就是個人決定生產什么，由誰生產，和為誰生產等問題。新自由主義者排斥政府在這些問題上作出決定，不僅因為它與個人相比無法獲取特定情勢下的知識，還在于它有引發專制和尋租的危害，因為在以布坎南為代表的公共選擇學派看來，政府也是一個經濟人，政府自身的利益同保護環境的基本目標關系極少，政府熱衷于采取管制的辦法處置環境問題，是因為政府可以像企業那樣從中獲取利潤。那么，何謂“正確”呢？新自由主義在其“污染不可避免”論調的前提下，指出“問題的關鍵不在于‘消滅污染’，而在于用什么方法能夠使污染水平‘適當’，‘適當的’污染水平是指：在這一污染量之下，減少污染得到的收益剛好大于為減少污染而必須放棄其他好東西（如房屋、鞋子、上衣等）所付出的代價。在這一污染水平之下，如果我們繼續減少污染，付出的代價就會大于得到的收益。”2[美]米爾頓·弗里德曼、羅絲·弗里德曼：《自由選擇》，張琦譯，機械工業出版社，2018年，第219～220頁。顯然，新自由主義關于自然資源的決策正確與否完全基于一種成本效益的分析框架。

要在決策中進行一種成本效益的分析，就必須有一種量化的比較，這就要求包括自然資源在內的各種商品和服務必須有一個價格的表現形式，這樣才能夠使用一個統一的計算方法進行比較，比如，在修建鐵路工程時，是將鐵路修在山上、繞山而建還是挖一條隧道？這時就必須將其簡化成一個統一的衡量尺度，計算三種不同方法所要耗費的成本和所獲得的收益的差額。由此一來，哈耶克等新自由主義者認為，“正確的決策”就必須通過價格體系據以解決，“從根本上講，在一個有關相關事實的知識（the knowledge of the relevant facts）由眾多個人分散掌握的系統中，價格能夠幫助不同的個人協調他們所采取的彼此獨立的行動”。3[英] 弗里德里希·奧古斯特· 馮·哈耶克：《個人主義與經濟秩序》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第128頁。在此，哈耶克就舉了一個關涉自然資源的事例——錫的市場配置問題：

我們不妨假設這樣一種情況：世界某地出現了一種使用某種原材料——例如錫——的新機會，或者有一處錫的供應源已然耗盡。顯而易見，上述兩種原因當中究竟哪種原因造成了錫的緊缺，對于錫的用戶來說并不重要——這一點意義非常重大。在這種情況中，錫的用戶只需要知道，他們以前一直消費的那部分錫，現在用在其他地方可以盈利更多，因此他們必須節約用錫。對于絕大多數的錫用戶來說，甚至都沒有必要知道什么地方對錫有更大的需求或者節約用錫究竟可以滿足什么樣的其他需求。只要其中的一些錫用戶直接了解到了這種新的需求并把這種資源轉用于這種新的需求方面，而且只要那些意識到由此產生的新缺口的人轉而尋求其他資源來填補這個缺口，那么他們所采取的這種做法的影響就會迅速擴及到整個經濟系統。當然，這種情況不僅會影響到錫的用途，而且也會影響到錫的替代品的用途以及這些替代品的替代品的用途，影響到所有錫制品的供應以及它們的替代品的供應等等。然而，所有上述影響實際上都是在絕大多數提供這些替代品的人對這些變化的最初原因毫無所知的情況下發生的。1 [英] 弗里德里希·奧古斯特· 馮·哈耶克：《個人主義與經濟秩序》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第128頁。

市場就是這樣憑借著其所具有的價格機制、供求機制讓人們在一種“毫無所知的情況下”去權衡、決定使用什么樣的自然資源，如何使用自然資源，使用多少自然資源。哈耶克對市場的這種效應表示出了極大的震驚，他說：“令人極感震驚的是，在一種原材料短缺的情形中，雖說沒有人發布命令，也甚少有人知道個中原因，但是無以計數的人——他們的身份五花八門，即使用數個月的時間也無法調查清楚——卻都能夠用一種更為節約的方式去使用這種原材料或者用這種原材料制成的產品。”2[英] 弗里德里希·奧古斯特· 馮·哈耶克：《個人主義與經濟秩序》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第130頁。市場就是憑借著這種“看不見的手”去決定個人和企業在經濟活動中的行為的，弗里德曼概括了價格機制的三種功能：“第一，價格可以傳遞信息；第二，價格提供激勵，使人們采用成本最低的生產方式，把可用的資源用于最有價值的目標；第三，價格決定了人們從產出中獲得多少，即收入分配。”3[美]米爾頓·弗里德曼、羅絲·弗里德曼：《自由選擇》，張琦譯，機械工業出版社，2018年，第16頁。在弗里德曼看來，這三種功能對自然資源的節約利用的意義是直接而明顯的。例如，當某種木料因稀缺而價格變得昂貴時，鉛筆生產商為了獲取利潤，就有動力去節省使用該種木料；而同樣是出于獲利的需要，人們就會自愿節制像礦山這樣的實物資本，從而將其積累起來，避免上一代人所創造的財富被下一代人揮霍殆盡。

五、結語

上述四大論題構成了新自由主義在生態環境治理維度上的完整體系，之所以是“完整體系”，是因為這四大論題不是相互孤立的分命題，而是在捍衛資本主義意識形態和政治工程的主旨統領下，對生態環境議題作出的相互聯系的邏輯論證。其中，自然資源的稀缺性和非給定性是新自由主義環境思想體系的本體論前提，正因為自然資源的這一特性，才需對自然資源之于人類的意義在認識論上作出自然資源工具性的“強勢或極端人類中心主義”價值判斷，而自然資源的私有化和市場機制的配置要求則分別構成了踐行這種價值判斷的產權前提和具體手段。而我們知道，資源的稀缺性、二元論的形而上學、徹底私有化和絕對市場化均是資本主義意識形態和政治工程合法性的基本要素，因此，這四大論題無非是捍衛資本主義的“綠色外衣”，是進一步鞏固資本主義合法性的“綠色武器”。

事實上，自20世紀70年代以來，隨著新自由主義在全球的勃興及其對資本主義生產方式的強勢捍衛，相應地，這四大論題幾乎變成當今世界對待生態環境的基本認知和治理生態環境問題的主流原則，并形成了將自由市場和綠色技術奉為圭臬的“淺綠”流派，在理論話語層面上表現為“生態現代化”4“生態現代化”的進展和評估可參見：郇慶治、[德]馬丁·耶內克：《生態現代化理論：回顧與展望》，《馬克思主義與現實》2010年第1期；滕菲：《人類世的到來與生態現代主義的后自然思想》，《福建師范大學學報》（哲學社會科學版）2019年第5期。、“自由市場環境主義”等學術流派，特別是后者的影響極大。自由市場環境主義的集大成者特里·安德森（Terry Anderson）和唐納德·里爾（Donald Leal），在1991年首次出版了《自由市場環境主義》，并于2001年和2015年分別再版，到2015年的第三版時，他們為書名加了個副標題：“為了下一代”。他們稱，該版本將是《自由市場環境主義》的最后一個版本，在這一版本里，他們邀請了其眼中的“下一代”思想家繼續闡發自由市場環境主義，并堅信這些“下一代”會繼續推動自由市場環境主義的核心思想，即通過產權和市場改進環境質量，并成為未來環境治理領導者的指路明燈。1Terry Anderson and Donald Leal, Free Market Environmentalism: for the Next Generation, New York: Palgrave Macmillan, 2015,p.xii.