中美貿易戰與世界貿易組織的爭端解決機制 *

托魯洛·安東尼·阿德科拉

內容提要 ｜ 在中美貿易摩擦加劇的背景下，世界貿易組織引領下的多邊貿易體系受到前所未有的挑戰和沖擊。通過詳盡梳理中美兩國相關貿易法律，并在對世界貿易組織爭端解決機構的有關裁決判例進行法理分析的基礎上，本文發現，以貿易戰為表現特征的單邊行為和貿易保護主義的出現，與對于世貿組織的補救措施能否有效幫助成員國進行追溯性經濟損失補償的信心缺失有關。雖然是否應在爭端解決制度中采用追溯救濟措施仍然存在爭論，但是本文的研究結果表明，采用追溯性經濟救濟機制是有效的。為此，我們認為，當前世界貿易組織爭端解決機制亟待改革，以防止再次發生全球性貿易秩序的扭曲。

一、世貿組織爭端解決機制溯源

第二次世界大戰后，人們意識到必須通過規范的多邊貿易體系來進行國際貿易，這是因為人們意識到至20世紀30年代“以鄰為壑”的鄰國關稅政策已成為造成一些殘酷戰爭的原因之一。1M. A. Crowley, An Introduction to the WTO and GATT,Economic Perspectives, vol. 4, 2003.世界貿易組織（WTO）于1995年“接替”了《關稅和貿易總協定》（GATT），其成立是為了規范國際貿易行為并防止再次爆發貿易戰。成立世界貿易組織主要是為了實現三個重要目的：第一是為成員國提供一個規范有序的階段以供協商、咨詢并談判貿易規范；第二是確保在貿易方面不歧視任何成員；第三是提供系統功能性的裁決平臺，用以解決貿易爭端，防止貿易戰的發生。2Preamble of the WTO agreement.

為了加強多邊貿易體系，世界貿易組織管轄的一項多邊貿易協議——《關于爭端解決規則與程序的諒解》（Dispute Settlement Understanding，DSU；中文簡稱：《爭端解決諒解》）在其第23條中強調，如果任何世界貿易組織成員認為自己的權利受到其他成員的侵害或利益喪失時，則當事方必須訴諸世界貿易組織體系內的多邊爭端解決機制。該條款的實質是要確保多邊貿易體系得到維護及延續，防止成員自行作出法律裁決。3Appellate Body Report, Mexico-Taxes on Soft Drinks,para.53.其第23.1條規定：“當成員尋求糾正違反義務情形或尋求糾正其他造成適用協定項下利益喪失或減損的情形，或尋求糾正妨礙適用協定任何目標實現的情形時，它們應援用并遵守本諒解的規則和程序。”其第23.2條的規定更進一步，使第23.1條中表達的基本原則更加清晰。即在假設另一方采取與世貿組織規則不一致措施的情況下，23.2條禁止當事方采取單方面行動而無需訴諸于《爭端解決諒解》的規則和程序。世界貿易組織的爭端解決機構（Dispute Settlement Body）的判例則進一步強調了這一立場。

處理“美國蝦案”爭端的解決小組指出，世貿組織協議只贊成采用多邊方法解決貿易爭端。1Panel Report, US-Shrimp, para. 7.43.裁決委員小組強調了《爭端解決諒解》第23.1條中的多邊主義原則，其中單方面替代多邊爭端解決的做法被整體拒絕。此外，在加拿大的“飛機出口信貸和擔保”案中，爭端解決機構強調成員必須“通過多邊機制解決所有爭端，排除單方面自助行為”。2Panel Report, Canada-Aircraft Credits and Guarantees,para. 7.170.

此外，上訴機構在報告中也同意爭端解決小組對“美國—特定歐共體產品”（USA-Certain EC Products）的認定，并強調：“《爭端解決諒解》第23.1條規定，成員應承擔一般義務，即僅通過訴諸《爭端解決諒解》的規則和程序而非單方面行動，來糾正協議項下的義務違反或對于其他利益的減損及無效化。第23.2條的（a）（b）和（c）項明確規定了違反《爭端解決諒解》第23.1條中被禁止的單方面行動的特定形式和明確定義。第23條第1款與第2款規定的義務之間存在密切關系，它們都與規定世界貿易組織成員不得采取單方面行動進行追索的義務有關。因此，我們認為，由于建立歐洲共同體爭端解決小組的請求包括了與第23條不一致的主張，故該案應由世界貿易組織爭端解決小組負責裁定。”3Appellate Body Report, US-Certain EC Products, para.111.根據中美貿易糾紛和雙方采取的不訴諸《爭端解決諒解》規則和程序的報復措施，本文認為貿易糾紛的發生在很大程度上反映了世貿組織爭端解決機制亟需改革。本文還考證了《中華人民共和國對外貿易法》第47條和美國《貿易法》第301條與世界貿易組織規則是否保持一致性，這兩條法律分別是中美兩國為證明各自單方面行為的正當性而援引的國內法。以下本文將中美貿易糾紛與世貿組織爭端解決機制的弊端及如何實施救濟的難題聯系在一起討論，認為盡管貿易糾紛的激化可歸咎于政治和經濟因素，但由于世界貿易組織爭端解決系統的不足，中美兩國可能別無選擇而只能訴諸單方面措施。盡管對世界貿易組織爭端解決機制改革存在著長期的討論，本文將進一步呼吁將經濟損害性賠償納入世界貿易組織爭端解決機制，并且將論證為何中美貿易糾紛是促使爭端解決改革并將經濟賠償納入世界貿易組織爭端解決機制的契機，以及闡述為什么這種方法可以有效防止未來發生類似貿易糾紛。

二、中美貿易糾紛之導火索：“特朗普關稅”與中國的反制

2018年底之后，美國特朗普政府開始對從其貿易伙伴處進口的鋼鐵、太陽能電池板、洗衣機和鋁等征收高比例關稅，分別為25%、30%、50%和10%。4J. M. Schlesinger, P. Nicholas and L. Radnofsky, Trump to Impose Steep Aluminum and Steel Tariffs, The Wall Street Journal Eastern Edition, Mar. 2018.為證明上述行動的合理性和正當性，美國援引其1962年《貿易擴展法》第232條的規定，該條允許美國總統根據美國商務部長的建議對進口商品征收關稅，但前提是此類進口商品對國家安全產生威脅。

從表面上看，可以預見貿然增加關稅的行為可能使得美國違反在世界貿易組織中本應承擔的義務并招致其他成員的控訴。作為對美國提高進口商品關稅的回應，一些受影響的成員開始單方面撤回其在世界貿易組織協定中對美國的優惠待遇，而未訴諸于世界貿易組織爭端解決規則去尋求解決方案。1Jennifer Rankin, EU Starts Retaliation against Donald Trump’s Steel and Aluminum Tariffs: WTO Dispute Settlement Case Opened Today, Plus Threat of Tariffs on Targeted US Goods,The Guardian, Jun. 2018.

然而，此次中美貿易糾紛始于美國政府援引美國1974年《貿易法》第301條對某些中國產品征收高關稅。2T. Liu and W. T. Woo, Understand the US-China Trade War, China Economic Journal, vol. 11, 2008.第301條授權美國貿易代表辦公室（United State Trade Representative）可以采取措施打擊損害美國國家利益的外國貿易活動。在對中國的貿易活動進行了深入調查之后，美國貿易代表辦公室發現中國政府在知識產權和投資方面采取的某些行為損害了美國的利益。3D. Layton and J. Zhang, New Section 301 Tariffs:US Targets $200 Billion Worth of Chinese Imports and China Responds, Mondaq Business Briefing, Sep. 2018.因此，美國政府決定通過援引美國《貿易法》第301條抵制來自中國的貿易活動。

2018年3月22日，美國政府對價值500億～600億美元的中國產品征收關稅，這些被指定征收更高關稅的產品包括醫療設備、衛星、飛機零件和武器等。4J. Caporal, U. S., China Tussle over Section 301’s Compatibility with WTO Rules at DSB, Inside US Trade Daily Report, Mar. 2018.到2018年4月2日，中國政府采取了報復措施，對大約128種來自美國的產品征收關稅，特別是鋁、汽車、豬肉和大豆。5B. Fortnam, U. S., China Tangle over Section 301 Tariffs at WTO General Council, Inside US Trade Daily Report, May. 2018.到2018年9月24日，美國政府聲稱要對價值約2000億美元的中國進口商品加征關稅。此外，針對中國作出的相應報復，美國政府進一步威脅要額外加征總值2670億美元的關稅。6D. Layton and J. Zhang, New Section 301 Tariffs:US Targets $200 Billion Worth of Chinese Imports and China Responds, Mondaq Business Briefing, Sep. 2018.此后中國政府否認美國的進一步報復行為將對其產生威脅，提議對美國進口商品額外征收價值1100億美元的關稅。7Y. Chen and D. Lawder, China Says Trump Forces its Hand, Will Retaliate against New US Tariffs, Reuters, Sep. 2018.

中美貿易糾紛中兩國作出的所有這些報復和反報復行動都沒有訴諸于多邊貿易體系的規則和程序。盡管雙方實際上都向世界貿易組織提出了申訴，但事實表明，它們并沒有等待世界貿易組織就其申訴作出裁決就已經采取了單方貿易保護主義措施。中美雙方不倚重世貿組織爭端解決制度，這些行動引起了人們對世界貿易組織救濟框架能否在幫助其成員解決貿易爭端方面發揮效力產生了質疑。8C. Jones, Trump Cools China Trade Deal Hopes, The Times (London, England), p. 47.根據《爭端解決諒解》第23.2條的規定，就算美國在調查后能證明中國的貿易活動損害或抵消了其本國貿易利益，它依然有義務只能通過世界貿易組織爭端解決機制去解決，而非自助救濟。中國同樣有義務就涉及美國采取的單方措施是否與世界貿易組織規則一致的問題與世界貿易組織接洽。在中美都沒有盡到《世界貿易組織協定》所規定的義務的情況下，探究雙方決定抵制多邊爭端解決機制而訴諸自救的原因顯得十分必要。

三、美國301條款在爭端解決中的困境

在中美貿易戰背景下，研究美國單方面行動所依據的法律基礎顯得尤為重要。此次美國政府采取貿易報復措施所依據的是美國1974年《貿易法》第301條，該條款允許對濫用貿易活動損害美國利益的貿易成員采取措施。為了分析301條款是否與世界貿易組織規則保持一致，有必要回顧世界貿易組織爭端解決機構針對涉及美國《貿易法》第301條～第310條的判例（1998年歐共體與美國關于美國1974年《貿易法》第301條～第310條的爭端案——譯者注）。1Panel Report, US-Section 301 Trade Act, para. 7.44.在此案中，歐洲共同體質疑美國1974年通過的《貿易法》第301條～第310條與世貿組織規則不一致，因為該條授權美國貿易代表辦公室可以應對其他國家所謂的貿易規則濫用而做出貿易義務減讓。世界貿易組織爭端解決小組討論過《爭端解決諒解》第23條是否可以禁止相關違反世界貿易組織義務的國內立法和某些酌處權的問題。世界貿易組織在其發布的《世界貿易組織協議和裁決指引》中就此方面的規定是：“世界貿易組織成員有關保留根據《爭端解決諒解》第23.2（a）條所作的承諾，即在特定條件出現時有權不履行此承諾的法律，違反了必須與第23.1一并理解和適用的第23.2（a）；第23.1條的文義很簡單，即成員一般有義務（a）訴諸和（b）遵守DSU的規則和程序，這些規則和程序具體地包含在第23.2（a）條中關于禁止在走完《爭端解決諒解》程序之前實施與WTO不一致的單方行為規定。”從以上爭端解決小組的裁決可以看出，美國《貿易法》第301條所包含的酌處權，即根據美國《貿易法》第301條，美國貿易代表辦公室可以超出世界貿易組織管轄范圍對貿易爭端進行裁決，并對與其進行貿易往來的成員相對應地實施強制懲罰性措施，否定了《爭端解決諒解》第23條的實質。

然而，此案的結果略顯尷尬。盡管爭端解決小組認為只有通過世界貿易組織的《爭端解決諒解》才能確定一部國內法及其某些規定是否與世貿組織規則相一致，但美國在“政府行政聲明”中作出了承諾，并說服該小組，表示它會在基于對《爭端解決諒解》第23條確定的條件下再依據美國《貿易法》第301條至第310條的酌處權做出單方面行動。2Panel Report, US-Section 301 Trade Act, paras. 7.38-7.39.專家組根據這項承諾認為，如果美國政府或其他行政部門廢除或以任何其他方式取消在世界貿易組織中承諾的減讓，將不再有理由認定該第301條至第310條符合世界貿易組織的規定。因此，根據這項承諾，美國《貿易法》第301條至第310條被保留在了美國的成文法中。

在世貿組織審理此案后，歐盟和美國均宣布他們已勝訴。3A. Kwa and P. Lunenborg, US’ Section 301 Actions: Why They are Illegitimate and Misguided.一方面，美國政府依據世界貿易組織爭端解決機構的裁決解讀，聲稱美國《貿易法》301條與世界貿易組織規則一致，故不必對第301條進行修改。另一方面，歐盟認為世界貿易組織爭端解決機構的裁決意味著美國《貿易法》第301條必須以與世界貿易組織規則相一致方可應用，否則，就違反了世界貿易組織規則。盡管對美國《貿易法》第301條始終存在著支持和反對的觀點，事實上，該條一直存在，并且美國仍在（除歐盟以外的）其他世貿組織成員質疑其與世界貿易組織規則不一致的情況下援引該條。因此，美國《貿易法》第301條也是美國對中國貿易行為實施制裁的法律依據。

四、《中華人民共和國對外貿易法》第47條的在爭端解決中的局限

作為對美國征收關稅而采取報復行動的聲明，中國政府依據的是2004年出臺的《中華人民共和國對外貿易法》第47條，該條規定：“與中華人民共和國締結或者共同參加經濟貿易條約、協定的國家或者地區，違反條約、協定的規定，使中華人民共和國根據該條約、協定享有的利益喪失或者受損，或者阻礙條約、協定目標實現的，中華人民共和國政府有權要求有關國家或者地區政府采取適當的補救措施，并可以根據有關條約、協定中止或者終止履行相關義務。”根據這條規定，在上述的協議當事方損害中國利益的情況下，中國可以采取報復行動，并中止任何貿易或經濟條約規定下中國需承擔的義務。

首先需要提出的問題是，《中華人民共和國對外貿易法》第47條是否預想到了世界貿易組織框架。這條規定很明確，可以推斷出它是涵蓋了世貿組織協定的，因為它使用了“與中華人民共和國締結或者共同參加經濟貿易條約、約定”這樣的表述。此外，可以明確的是，2004年出臺的《中華人民共和國對外貿易法》考慮到了世貿組織框架，因為2004年出臺《中華人民共和國對外貿易法》是對1994年全國人大常委會通過的《中華人民共和國對外貿易法》的修訂后形成的。自2001年中國調整對外貿易戰略并為應對之后正式加入世界貿易組織的新格局，《中華人民共和國對外貿易法》于2004年通過修訂以符合《世界貿易組織協定》所規定的義務。1D. DeSmet, China: the New Foreign Trade Law of the People’s Republic of China, Mondaq Business Briefing, Jun. 2004.此外，《中華人民共和國對外貿易法》第2條規定，該法律應適用于“對外貿易以及與對外貿易有關的知識產權保護”，該條還闡明“對外貿易是指貨物進出口、技術進出口和國際服務貿易”。鑒于《中華人民共和國對外貿易法》第2條和第47條的規定并結合此法于中國加入世界貿易組織之后的2004年被予以全面修訂，可以肯定地說，《中華人民共和國對外貿易法》對世貿組織的框架和規則進行了設想和考慮。

其次值得分析的問題是，《中華人民共和國對外貿易法》第47條是否與世界貿易組織規則一致。這里需著重指出的是，關于該第47條是否與世界貿易組織規則一致的判例尚不存在。然而，綜合考量《爭端解決諒解》第23.1條和第23.2條的規定，可以說《中華人民共和國對外貿易法》第47條不符合加強多邊貿易體系以及僅可使用多邊體系解決貿易爭端的原則。由于《中華人民共和國對外貿易法》第47條授權中國政府在另一方使得中國利益受損或阻礙協議、條約目標實現時采取中止其條約或貿易協定義務的自救措施，因此該條規定與世界貿易組織《貿易爭端諒解》的精神和宗旨不一致。此外，需要注意該法中與第47條法律語言極其類似的第7條，《中華人民共和國對外貿易法》第7條規定：“任何國家或者地區在貿易方面對中華人民共和國采取歧視性的禁止、限制或者其他類似措施的，中華人民共和國可以根據實際情況對該國家或者該地區采取相應的措施。”該條規定的措詞同樣沒有意識到作為世界貿易組織成員，應盡到《世界貿易組織協定》所規定的如下義務：不得采取單方面反制措施或不得終止在協議中承諾的讓步。

世界貿易組織爭端解決機構對另一個著名案例的裁決明確闡釋了這一問題。在美國/加拿大訴歐共體進口牛肉激素限制的案例中，2Appellate Body Reports, US/Canada-Continued Suspension, paras. 371-372.世界貿易組織爭端上訴機構對《爭端解決諒解》第23.1條與第23.2條之間的關系給出了以下意見：“正如上訴機構所解釋的那樣，第23.1條規定了世界貿易組織成員在尋求糾正違反涵蓋協議的行為時，必須履行訴諸《爭端解決諒解》規則和程序的基本義務。第23條從兩個方面限制了世界貿易組織成員的行為。第一，第23.1條明確了世貿組織爭端解決機制是解決此類國際貿易爭端的專屬平臺，并要求成員遵守《爭端解決諒解》的規則；第二，第23.2條禁止世界貿易組織成員不訴諸多邊爭端解決機制而采取某些單方面行動。因此，成員不能單方面裁決或判定是否發生了侵權行為、自身利益已被減損或者在其所涵蓋協議內的任何目標的實現受到阻礙。”由此可見，對于美國設定的關稅壁壘，中國政府依據其國內法在不經過世界貿易組織程序和規則的情況下進行報復并實施自助救濟，《中華人民共和國對外貿易法》第47條與世貿組織規則不一致。

從現實意義來看，中國若在面臨高額出口關稅的情況下依舊遵循世界貿易組織《爭端解決諒解》第23條，亦不一定是最好的選擇。世界貿易組織裁決程序推進緩慢、周期漫長，授權其成員實施制裁措施的程序又相對復雜，如果中國不采取報復措施，以在貿易戰中取得適當的地位平衡，那將蒙受巨大的經濟損失。這突顯了世界貿易組織爭端解決機制的失效及其多邊貿易體系可持續性存在的爭議。

五、世界貿易組織爭端解決機制亟待改革

改革現有世界貿易組織爭端解決制度的呼聲已經存在了數十年。1T. J. Schoenbaum, WTO Dispute Settlement: Praise and Suggestions for Reform, International and Comparative Law Quarterly, vol. 47, 1998, p. 647.在中美貿易爭端的背景下，根據現行爭端解決機制規則和程序，其救濟措施未能有效遏制單邊主義和保護主義做法的問題已變得尤為突出。本文嚴格查證了世界貿易組織框架下可用的救濟措施的漏洞，得出了需要將追溯性救濟補償措施納入爭端解決機制的有力結論。

WTO爭端解決機制的唯一目的是使成員在一段合理的時間內將與WTO規定不一致的貿易行為進行糾正，使其符合WTO貿易規則。2Article 3.7 of Dispute Settlement Understanding.其整個裁決過程可能長達三年或更長，而且這取決于敗訴方何時決定遵從爭端解決機構的裁決。3T. J. Schoenbaum, WTO Dispute Settlement: Praise and Suggestions for Reform, International and Comparative Law Quarterly, vol. 47, 1998, p. 648.盡管WTO為勝訴方臨時提供了補救措施，但這些補救措施旨在迫使敗訴方將其與WTO不一致的行為進行糾正并一致化，僅此而已。如果敗訴方不對違規行為進行糾正，申訴人擁有向敗訴方提出協商經濟賠償的選項。4Article 22.2 of the DSU.然而，協商賠償不涵蓋爭端解決機構作出裁決之前的期限，只涵蓋從爭端解決機構通過專家組或上訴機構的裁決日期開始到敗訴方履行判決結果糾正行為的日期。這意味著申訴人在向世貿組織提交申訴或立案之前的經濟損失以及在該案尚未作出裁決之前的損失都無法被追討。除了以上預期的補救措施，如果當事雙方未能就經濟賠償達成共識，則申訴方可以申請向爭端解決機構提出要求，暫停或吊銷違規方的世貿組織最惠地位。5Article 22.2 of the DSU.盡管這兩種補救措施看起來很易實施，但它們的缺點都非常明顯。為了證明這些缺點，作者對現有學者的學術研究進行回顧及分析。

馬可·布朗科（Marco Bronckers）和納伯·凡·登·布魯克（Naboth van den Broek）認為現有的補救措施僅僅停留在理論層面，且實施的結果會適得其反。他們認為，補償只能在經過敗訴方同意的情況下才能進行，而且這會削弱其在國際貿易談判上的議價能力。6M. C. E. J. Bronckers and N. van den Broek, Financial Compensation in the WTO-improving the Remedies of WTO Dispute Settlement, Journal of International Economic Law, vol. 8,200, p. 103.雅克·布爾喬亞（Jacque Bourgeois）對于救濟措施的前瞻性表示擔憂，他主張實施追溯性補救措施以防止違規方“肇事逃逸”的做法。7J. Bourgeois, Some Reflections on the WTO Dispute Settlement System from a Practitioner’s Perspective, Journal of International Economic Law, vol. 4, 2001, p. 145.

羅伯特·赫德克（Robert Hudec）則認為，世界貿易組織的補救措施“大大低于應有的且有效的法律制度”。郝德克認為，因為救濟措施缺乏前瞻性，所以賠償和補償不應成為世貿組織的救濟方法。他還譴責該系統無法為敗訴方在賠償后蒙受的損失提供實質的救濟援助。8R. E. Hudec, Broadening the Scope of Remedies in WTO Dispute Settlement, Improving WTO Dispute Settlement Procedures, Cameron May Publishers, 2000, p. 15.

為了改善和澄清世界貿易組織救濟框架中的灰色領域，其成員對此提出了一系列建議。一些成員提出集體報復和可追溯的報復權，而其他成員則提議了強制性賠償的方法。在現實中，已有不少作出追溯性經濟賠償的案例。世界貿易組織源于國際公法的傳統，這使得經濟賠償早已不再是一個新鮮的論題。經濟賠償在早前1966年的關貿總協定中已經被提出，而最近在世界貿易組織中作出提議的是厄瓜多爾和一些最貧窮國家。本文主張經濟補償的方法，這樣做的理由是單方貿易報復行為與成員對世貿組織救濟措施能否及時生效逐漸失去信心有直接的相關性。由于經濟賠償將追溯性地補救勝訴成員的損失，而且該補救措施亦可延伸至勝訴成員的本土企業，救濟相應企業受損的合法權利。該救濟措施對應著法理學中悠久的理論傳統，即“有權利必有救濟”（ubi jus ibi remedium）這句法律格言相對應的法理是：權利受侵犯方在法律上必須被賦予一項可以使得他（她）恢復到被侵犯之前狀態的救濟方法。在世界貿易組織的現有救濟措施中無法減輕或補救由敗訴方所造成的損失，若要使得諸成員對世界貿易組織的爭端解決機制維持信心，那么必須要將追溯性救濟補償納入到爭端解決系統中。

有人認為，如果引入經濟賠償機制，這將抑止敗訴成員在裁決執行過程中出現拖延或拒不配合的動機，這不但使成員對于世界貿易組織爭端解決的達成提升信心，而且成員國在實施各自的貿易政策時亦會更傾向于和世界貿易組織規則一致，以避免因違反規則而招致爭端裁決并作出強制性經濟賠償。鑒于貿易戰中各國的單方面行動，將經濟賠償納入爭端解決框架內也將提高世界貿易組織協議的可持續性，防止該協議變得名存實亡。基于該救濟機制可有效保證勝訴方的貿易平等權利，勝訴方可訴諸世界貿易爭端解決機制，而不用擔心漫長的爭端程序后續產生的經濟損失無法得到賠償。與此同時，其他在世界貿易協議下享受權利而未盡義務的成員，出于擔心自身不正當貿易行為會被強制索償甚至被取消世界貿易優惠待遇，也會從長遠利益考量而選擇遵守世界貿易協議的多邊爭端解決原則。

中國社會科學院和廣東外語外貿大學國際貿易研究中心聯合開展的研究表明，中美貿易爭端對兩國都會產生潛在影響，中國將在GDP、制造業就業和進出口貿易方面受到嚴重影響。研究還表明，盡管美國將在GDP、社會基礎福利和非制造業生產方面有所提升，但美國將面臨在進出口貿易以及貿易就業上的傷害。

除了追溯性的經濟賠償，中美如何從貿易爭端帶來的損失中恢復過來呢？可以證實的是，在世界貿易組織的現行制度中沒有可以補償經濟損失的適當救濟措施。美國向世界貿易組織控告中國侵犯知識產權的行為，如果美國等到問題的裁決被世界貿易組織徹底確定后再采取行動，那么它將蒙受巨大的經濟損失，這在現有的爭端解決系統內是無法彌補的。同樣的理由也適用于中國對美國迅速實施經濟報復，旨在保護自身的經濟利益。有研究顯示，美國施加的關稅還直接或間接影響了韓國、土耳其、中國甚至美國本國的多家公司。1J. M. Schlesinger, P. Nicholas and L. Radnofsky, Trump to Impose Steep Aluminum and Steel Tariffs, The Wall Street Journal Eastern Edition, Mar. 2018.需要注意的是，這些國家或地區也使用自助救濟的行為以達成平衡經濟的目的，而非訴諸于世界貿易組織的救濟機制。

應當指出的是，世界貿易的構成主體大部分是私營企業，保證私營企業的公平貿易權益亦是多邊爭端解決機制公平性體現的精髓之一。爭端解決機制應當實現對于利益受損的企業的經濟賠償并實施救助，而經濟救助應由企業所在國或地區的政府直接實施。世界貿易組織爭端解決系統可以對勝訴成員國或地區政府的貿易代表作出授權，將爭端解決所得的國家賠償款向權益受損的本國或地區企業進行經濟救濟。盡管世界貿易組織的裁決只考慮要求各成員國或地區政府作出讓步，但必須明確的是，《世界貿易組織協定》的序言已證明了有必要在經濟上滿足最脆弱的私營企業的利益。1WTO Agreement Article 4.因為一個國家或地區的經濟動力源自于其私營企業，保護私營企業的利益可以確保國民實際收入增長，在擴大生產和創造就業機會方面起到根本性的作用。在討論單方面報復行為和追溯性經濟賠償問題時未將受損私營企業的利益納入考量，則設立世界貿易組織以達到公平性貿易的根本目的將變得毫無意義。

世界貿易組織可以效仿其他一些已經將追溯性經濟賠償納入框架內的自由貿易協定。2Article 20.11(5) of the US-Morocco FTA at Articles 20.11(5); Article 22.15 of the US - Chile FTA.另外，值得注意的是世界貿易組織爭端裁決已有過追溯性經濟賠償的判例，針對歐共體訴美國“版權法110條第5節”的“愛爾蘭音樂”一案，美國作為敗訴方與歐共體達成總計1219900歐元的追溯性和解賠償。3Arbitral award in United States-Section110(5) of the US Copyright Act (WT/DS160).這為將追溯性經濟賠償機制納入爭端解決框架以加強多邊貿易體系提供了可能性以及潛在的可行性。

有學者認為，發展中國家甚至一些發達國家很難將報復作為一種臨時救濟措施。4D. Georgiev and K. van der Borgh, Reforms and Development of the WTO Dispute Settlement System, Cameron May International Law and Policy, 2006, pp. 443-472.如果這類成員在世界貿易組織的爭端裁決中拒絕讓步甚至拒不配合爭端解決小組的裁決，這會直接招致對方成員的報復行動而對經濟造成更大的損害；此類情況下，成員國不得不作出符合經濟理性的選擇而放棄報復行動。然而，如果將追溯性經濟賠償方法納入世貿爭端解決機制，則對世界貿易組織成員而言，無論其經濟地位如何，此方法對于它們來說都是友好的，此外也不必擔心因報復引起的“回旋鏢”效應對自身造成傷害。

本文呼吁對《爭端解決諒解》進行修訂，在現有的救濟措施中增加經濟賠償的方法。這不僅可以對權益受損的成員作出應當的補償，還可以提高成員對世界貿易組織制度的信心。本文不僅提出上述關于經濟賠償的論點，還建議在成員之間爭端的索賠訴訟和反訴中允許一般和特殊損害賠償。一方面，一般性損害賠償應由爭端解決小組根據案件情況推定；另一方面，特殊損害賠償必須由受害方提出特別主張并附以足夠的證據。如果這些建議得到落實，將對成員違反世界貿易組織規則產生威懾作用，并防止成員作出大規模單方報復行動從而引發新的貿易戰。

中美貿易爭端極大地影響到世界貿易組織作為貿易爭端裁判員的作用。世界貿易組織總干事羅伯特·阿茲維多（Robert Azevedo）表示，貿易戰的持續將對全球貿易構成巨大的經濟風險，“可能對全球貿易的增長、就業和消費價格產生潛在影響”。 本文通過系統性研究中美兩國分別援引的國內法律（《中華人民共和國對外貿易法》第47條和美國1974年《貿易法》第301條），比較兩者區別并分析它們是否與世界貿易組織《爭端解決諒解》第23條原則相一致，從而切入貿易戰所引發的一系列問題。隨著中美貿易爭端的爆發，世界貿易組織的爭端解決系統迫切需要進行改革，特別是有必要將追溯性經濟賠償措施納入其中。盡管引入追溯性經濟賠償可能并非阻止貿易戰浪潮的唯一解決方案，但是可以在很大程度上阻止世界貿易組織成員進行單方面的報復行為，并建立所有成員對于爭端解決系統的信心。世界貿易組織已經到了一個瀕臨功能失調的分水嶺，其成員不訴諸于爭端解決系統的規則和程序而是更傾向采取單方面自助救濟行為。因為中美兩個世界最大經濟體之間的貿易爭端帶來了全球貿易失衡并引發緊張局勢，所以沒有比現在更好的時機來對爭端解決系統進行改革以加強多邊貿易體系。