淺析公司法人人格否定制度

孫彩霞

(河北經貿大學 河北 石家莊 050061)

一、公司法人人格否定制度概述

公司法人人格否定是指公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任來逃避債務，嚴重損害債權人利益時，債權人可以越過公司的法人資格，直接請求濫用公司獨立人格的股東對公司的債務承擔連帶責任的制度。我國《公司法》第二十條確認禁止公司法人人格和股東有限責任的濫用，至此，中國法人人格否定制度確立。

美國銀行訴迪維尤克斯一案使得法人成為美國憲法上的“公民”，法人制度得以確立，并得到多數國家認可，被多數國家所運用，而法人人格否定制度也是起源于美國，是對法人制度進行的補充和發展，世界各國也相繼形成該理論，該項制度由此發揚光大，不同的國家對該制度的稱謂也不同，美國稱為“揭開公司的面紗”，英國稱為“刺破公司的面紗”，日本稱“透視理論”，而德國稱為“股東的直索責任”。雖然稱謂不同，但是基本內涵是一樣的。

公司法人人格否定制度并不是一個獨立的制度，它是在法人制度基礎之上形成的，是對法人制度的補充和發展，公司法人獨立人格仍然是基本制度。對于公司法人人格否定制度，我國學者存在兩種解釋：一種解釋是認為公司法人人格否認制度是對法人人格的絕對剝奪，另一種解釋是認為公司法人人格否認是在特定的案件中才會喪失。根據我國《公司法》第二十條的規定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任，由此可以看出，對公司法人人格否定并不是絕對、完全的否定，而是相對的、有限制的進行否定。

二、公司法人人格否定制度的適用

1.適用的前提條件。

公司法人人格否定制度適用有個前提條件，即必須是合法有效設立的，具有法人資格，如果不具有法人資格就不會有獨立人格，對于該制度的適用也無從談起。即經過有效設立成為法人是公司法人人格否定制度存在的基礎必備要件。

2.適用的主體。

包括濫用法人人格的股東和由此遭到損害的債權人。這里濫用法人人格的股東一般是具有控制操縱權利的股東，對于董事、監事、高級管理人員并沒有包含在內，即僅指利用公司獨立人格逃避債務，損害債權人利益的股東。后者僅指因股東濫用行為導致損害有權提起訴訟的債權人。

3.行為要件。

我國法律對濫用行為只做了概括性規定，即股東存在濫用公司法人人格的行為，只有實施侵害行為才有權救濟，如果沒有實施，該權利就是一種靜態的存在，無法得以應用，實踐中侵害行為多種多樣，損害到債權人利益而得以適用法人人格否定制度的濫用行為一般有以下幾個：(1)利用公司規避法律義務；(2)公司法人人格的形骸化；(3)利用公司回避合同義務；(4)公司資本顯著不足。

4.有損害結果。

沒有損害結果就無法啟動法人人格否定程序，我國《公司法》第二十條規定股東濫用行為要嚴重損害公司債權人利益，沒有損害就沒有救濟，公司法人人格否認制度就是一種對債權人的事后救濟手段，此外還要求該損害結果要與公司股東濫用行為具有因果關系，即債權人的損害是因為股東濫用行為造成的。

三、公司法人人格否定制度的缺陷

1.主體范圍過于狹窄。

《公司法》第二十條規定實施濫用公司法人人格行為并承擔連帶責任的僅限于該股東，但是在實際中，董事、監事、高級管理人員在公司管理和經營中產生的作用往往不可忽視，可能會向股東提起濫用公司法人人格的意見方法，促使股東形成相關的決策，以便謀求個人利益。同樣，行為相對人的范圍也過于狹窄，《公司法》第二十條也是僅限于債權人，在債權人因濫用行為遭到損害才有資格提起，但是實踐中，往往難以做到對所有權益的保護，保護范圍過于狹窄，因為在這過程中，遭到損害的還有公司小股東，公司本身，公共利益。我國現有的公司法人人格否定制度還是傳統模式，對于反向刺破公司面紗，我國有的學者持以否定的態度，即不允許公司和股東提起法人人格否定制度，但是這樣小股東和公司利益就不能得到很好的保障。

2.行為要件不明確。

當前我國立法主要體現在《公司法》第二十條，還有第六十三條對一人公司進行的專門規定，即一人公司的混同情形，而二十條規定的過于籠統，具體行為要件不明確，各國法律都有明確的規定，而我國僅限于原則性的立法規定，除了幾個比較典型的比如股東抽逃出資致使公司資本與從事的商業運營不匹配，而相對人基于信任與之交易產生損失可以主張人格否認以及逃避納稅責任等之外的行為，由于沒有具體規定，在實踐中多半就是依照“誠實信用、公平正義等原則”對具體案件加以認定，但是這種模糊籠統的概念使得法官擁有極大地自由裁量權，由此產生的問題也會更多。

3.結果要件不明確。

我國《公司法》第二十條規定了只有在債權人遭受嚴重損害才能提起人格否認之訴，何為嚴重損害，我國現有法律對該詞義并沒有具體的規定，對于損害程度過于模糊，尤其是受到損害的債權人，缺乏預期性，對于自己是否有資格提起訴訟并不清楚，可能會因為缺乏預期效果而放棄維護自己的權益，而法官也會在該方面因為認識程度不同而產生不同的認定，自由裁量權較大。

4.責任分配不合理。

對于公司法人人格否認之訴，除了《公司法》第六十三條對一人公司混同情形規定了舉證責任倒置，其他的股東濫用法人人格情形責任分配并沒有規定，在相關法律并沒有具體規定時，在訴訟中就會當然的適用民事訴訟規定的“誰主張，誰舉證”。但是如果這樣的話，債權人的舉證責任就會加大，從而難以對其權利加以保障，因為債權人主張自己因為股東濫用法人獨立人格損害自己權益就要承擔該方面的舉證責任，但是對于股東濫用行為的證明，需要對公司管理模式，經營方式等方面都要清楚并提供證據，這無疑是對債權人負擔的加大。

四、公司法人人格否認制度的完善

1.放寬主體適用范圍。

應當將高管納入實施濫用行為、承擔責任的人員范圍內，這不僅是對該行為的打擊，更是對債權人利益的保障，對于該權利的行使也不能僅限于受到損害的債權人，應該適當的從西方制度中吸取經驗，對于反刺破公司面紗也可以適用，以對其他股東和公司的保護，使公司更好的運行，從而加強對市場的規制，加大對權益的保護。

2.明確行為要件。

針對立法中濫用行為并不明確，可以出臺相應的司法解釋，在基本原則的前提下，對該規定予以明確，可以對行為進行適當的列舉，明確哪些行為是法律要規制的，從而防止法官不當認定濫用行為，影響公司穩定運行。

3.明確結果要件。

對于“嚴重損害”應當在立法上給予確切的含義，可以適當的列舉相應的情形，防止實踐中法官認定過寬或過窄，以此限縮法官的自由裁量，并給債權人明確的預期，更好的維護自己的合法權益。

4.合理分配責任要件。

“誰主張，誰舉證”不能直接的適用于法人人格否定之訴的舉證責任分配上，因為在該方面，股東相對于債權人來說明顯具有得天獨厚的優勢，可以適當的借鑒一下一人公司混同情形的舉證責任倒置，適當將責任承擔向股東傾斜。

公司法人人格否定制度是法人制度的必要補充，是在股東行為背離法人制度設立初衷時的補救措施，該制度的設立并不是對法人制度的否認，而是在法人制度基礎上的發展，該制度使得法律從形式上的公平合理走向了實質上的公平合理，鑒于該制度具有重要的意義，應當審慎用之，在立法上對其進行補充完善，以求更好的發揮其應有的價值。