論法治優化營商環境
——以《公司法解釋五》為視角

張兆陽

(河北經貿大學法學院 河北 石家莊 050000)

引言

2019年4月28日最高法發布《關于適用<中華人名共和國公司法>》若干問題的規定(五)(以下簡稱《公司法解釋五》)，就股東權益保護等法律問題作出了規定。貫徹了習近平總書記提出的“法治是最好的營商環境”的要求，對于“推進放管服改革，優化營商環境，維持經濟平穩運行，促進經濟健康發展具有重要的意義。”優化營商環境的關鍵在于建立社會主義市場經濟法治秩序。近些年我國不斷推進商事制度的改革，催生了大量的市場主體，而市場主體的穩定健康發展在于內部機制的平衡，在一些大的企業中經常會出現，大股東欺凌小股東，致使小股東的利益無從維護，而《公司法解釋五》則對中小股東利益的維護提供了法律救濟的依據。

一、《公司法解釋五》的內容

《公司法解釋五》的制定與出臺對于實踐中法院解決股東權益保護糾紛提供了適用法律的依據。2019年3月28日，最高法發布《最高人民法院關于修改<嚴格規范民商事案件延長審限和延期開庭問題的規定>的決定》與《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定》同《公司法解釋五》，為優化營商環境而做的法律制度改革，增強市場主體的法治，能夠有效的促進市場活力。《公司法解釋五》主要規定的內容為：第1條規定的內容為關聯交易損害股東利益(與《公司法》第21條與第151條相關聯)，該規定對于公司進行關聯交易、任意挪用公司資金、轉移利潤損害公司中小股東利益的現象有所規制，并為公司提供救濟的權利；第2條則是擴大了公司代表訴訟的范圍，使得公司作為合同的一方，可請求可撤銷或無效；第3條是對于公司董事職務的無因解除與離職補償進行了規范；第4條規定了公司利潤分配的時限；第5條規定了有限責任公司股東分歧解決機制。

二、《公司法解釋五》對營商環境中問題的法律應對

營商環境的優化則取決于法治建設的完善。《公司法解釋五》的制定與出臺則是要將法治概念落地為規范，是將法治理念上升為制度設計。《公司法解釋五》的出臺是為了彌補現有的公司法制度存在的缺陷而進行的制度設計，直接影響到公司本身，例如公司對內對外的協調穩定反過來又影響營商環境。“2018年，世界銀行發布的全球營商環境評價報告顯示，我國已經成為營商環境建設優化最為顯著的經濟體。”①

(一)《公司法解釋五》中股東利益保護的法律應對

我國司法裁判的規則中“法院不可以以法無明文規定而拒絕裁判”，因此對于法律的漏洞則需要法官進行填補與解釋。《公司法解釋五》第1條的制定與實施一方面體現了對于關聯交易中公司利益的保護，對于侵犯公司合法權益的行為可進行訴訟予以追責并要求賠償，將股東訴訟的適用范圍進行了擴大，這對于實踐中法院對于提起訴訟的當事人認定提供了法律依據，符合條件的股東可提起合同的無效和撤銷訴請，這充分的體現了法律的變動與實踐有關。

首先，股東利益和公司利益即共存而又相互排斥。“從本質上說，公司利益并非公司法律關系中各方利益的簡單相加，而是實現各方利益平衡的根本依托。”②公司的利益與股東的利益是相向的，公司法則構建的一個基本常識是：堅持公司的獨立法人格，并將公司的利益與股東利益準確隔離。《公司法解釋五》第1條的規定就是避免關聯交易損害公司利益，明確了對于公司的控股股東、實際控制人以及董監高利用關聯交易損害中小股東以及公司利益的行為的可訴性。

其次，第1條中所指的關聯交易通常是指隨意挪用公司資金、轉移利潤、制定虛假的交易等。隨著經濟發展，公司不斷增多，法人規模也不斷的擴大，內部結構越來越復雜，導致公司內部的關聯交易增多，《公司法解釋五》出臺以前，實踐中就涉及相當多的中小股東維權案件，但是由于法律規定并不明確，造成審理上的困難，相關行為人以其行為履行了合法程序(即公司股東會決議)為由進行抗辯。為了避免中小股東訴訟過程中難以維權，《公司法解釋五》給予明確立場，其認為履行法定職責并不能豁免關聯交易的賠償責任。

最后，避免關聯交易損害公司以及中小股東的規定，有利于公司內部的和諧，市場經濟的穩定在于市場主體，而市場主體的優良直接關系到公司內部治理，同時該條規定將股東訴訟的適用范圍擴大到了關聯交易，如果存在不公平相關主體可予以起訴。事實上這對于創造優良的營商環境提供法律依據。

(二)《公司法解釋五》中關聯交易的法律應對

公司的股東、董事、監事以及其他工作人員均有義務維護本公司的利益，股東的權利來源于其身份，董事會獨立負責領導公司其權限來源于經營管理義務，當任何一方違反義務時就有可能給公司的利益造成損害，關聯交易本身就存在著違反義務的較大可能性，因此《公司法解釋五》第2條規定，當關聯交易存在無效或者可撤銷的情形時，符合條件的股東可以向法院起訴關聯交易合同效力無效或可撤銷。正如《德國股份法》中規定“盡到一個通常、認真的經營負責人的注意義務是股東、董以及監事維護公司利益的應有之義。”③目前我國的法律體系下，公司作為合同的一方，如果合同存在無效和可撤銷的情形，可以根據相關規定訴請法院認定合同無效或可撤銷，但是關聯交易合同不同于一般的合同，是公司內部人員積極促成的合同，該種內部人員在公司的地位往往處于較高的地位，因此對于關聯交易提出異議的一方很難舉證證明，況且公司本身不會積極主動提起訴訟，因此在這種關聯交易中確定其他中小股東提起訴訟的權利是非常具有必要的，這對于維護公司利益以及平衡具有重要的作用。

(三)《公司法解釋五》中董事權益的維護的法律應對

《公司法解釋五》中規定了董事的無因解除可獲得補償的問題。董事會是為股東會打工而存在于公司的組織形式，其具有專業的管理與經營能力，以其勞動換取相應的對價。一般股東會有權決定董事人員的去與留，故董事與公司所存在的關系就表明董事職務解除的無因性和隨時性，即使董事任職期限未滿，股東會也有權解聘董事，董事的地位就受到一定的威脅，因此為董事跳槽提供了原因；實踐表明，跳槽行為除了會給公司帶來人才的損失外也附帶了其他損害，如公司秘密別泄露。雖然《公司法》規定了董事的保密協議，但是這種協議效力約束力微弱，事后侵權也難以進行舉證責任。可見公司和董事之間不平等的地位，而《公司法解釋五》的出臺對于董事因職務解除可就補償問題發生糾紛時，可向法院提起訴訟，法官應當根據法律、法規，公司規章以及合同的約定，綜合考慮多種因素就補償問題進行自由裁量，給了董事明確的司法救濟途徑。

(四)《公司法解釋五》中利潤分配的法律應對

利潤分配的問題與公司的營利性相關。“從立法完善的角度并基于商法的特殊性，應當分別制定不同法律予以規范，尤其是在民商合一的模式下，不能忽視公司營利性所具有的特殊性。”④股東是公司的投資者，自然與公司的營利緊密連接，股東的身份是公司融資的主要對象，依法維護股東權利，是依法保護營商環境的基礎，但是由于中小股東份額的限制，在公司中處于弱勢的地位，規定中對于利潤分配請求權的維護是股東固有的權利的行使，《司法解釋四》中雖然賦予了中小股東利潤分配請求權，但是尚不明確，而《公司法解釋五》又進一步提出公司完成利潤分配要受時限限制，這有利于阻止公司營利而不進行分配，避免了中小股東行使權利舉步維艱的狀況。《公司法解釋五》將利潤分配請求權落到實處，充分保護了各個股東的利益，有利于公司內部穩定和發展。

(五)《公司法解釋五》股東爭議解決機制的構建

《公司法解釋五》第5條的規定的目的是為了解決公司糾紛使得公司得以存續，該條構建了股東分歧的解決機制。基于公司的永久性特征，在有限公司產生重大分歧而無具體的解決路徑時，該條提供了具體的解決思路。當股東之間的分歧導致公司僵局形成時，只要尚存在其他救濟方法，就不必將公司予以司法解散，就目前的立法而言，我國對于公司僵局的破鏡路徑僅規定了司法解散，但是司法解散與公司成立的目的相悖，因此在實踐中備受爭議，我國正在探索新的公司僵局破解路徑，例如美國強制股權置換，德國的除名權與退出權。該條規定為公司僵局的破解提供了新思路，即并非只有采取離散的方式解決公司存在的問題，強制股權雖然在我國的立法中沒有明確規定，但是本條的調解優先在訴訟過程中是一條可行的路徑，本著公司治理自治優先精神，調解對于問題的解決能夠思路。誠然我國現行的《公司法》尚沒有明確規定股東分歧的解決機制，但是引入調解是有利于公司繼續存續和經營的。

三、《公司法解釋五》的不足與完善

2019年3月，十三屆全國人大二次會議表決通過了《外商投資法》，可見我國對外開放經濟在不斷的發展，而且法律的監管越來越全面。堅持新發展的理念，提高政治站位，把握黨和國家進一步改善營商環境，進一步擴大對外開放的工作大局。積極營造穩定公平透明、可預期的法治營商環境。而《公司法解釋五》是基于現有的營商環境而制定的法律規范。《公司法解釋五》的出臺對于優化營商環境具有積極作用，尤其是加大了對企業內部相關人員的保護，不管是中小股東，抑或是董事人員，滿足規定的條件時可以提起訴訟維護自己的合法權益。事實上正常的關聯交易，可以穩定公司的業務，分散經營風險，有利于公司的發展，但是近些年企業內部出現一些關聯交易亂象，而使得少數人的利益受到損害，《公司法解釋五》的相關規定對該種關聯交易進行了現象矯正，使得公司企業內部有所改變，立足長遠發展。但是《公司法解釋五》也存在一定的缺陷有待完善。

一方面，“允許更多的股東加入，是為了防止部分股東與公司合謀以影響正常的秩序。允許適格股東參加訴訟，既不違反一事不再理，又能增加股東在此糾紛中的代表性，也使其他股東能更好的行使監督的權利，避免合謀訴訟阻礙公司和股東正常利益的實現，還能進一步的分擔原告在股東代表訴訟中的風險。“⑤雖然法律制度為中小股東提供了救濟的途徑，但是能否真正的切實維護其利益是最重要的，《公司法解釋五》第2款的規定對于中小股東訴訟是否形成限制，值得討論與研究。

日本學者佐藤鐵男：“公司與股東代表訴訟有著天然的密切倆系，收集證據相對有利，允許公司參與訴訟對于案件事實的查明、降低訴訟成本有很好的作用。”可見在日本除了股東可作為原告提起訴訟外，公司也可作為一方當事人參與訴訟，但是公司并非實際的人，而是虛擬的主體，其行使權利還是依靠具體的人。“小股東滿足主體資格可以提起訴訟，但是面臨舉證責任問題上，中小股東的地位就表明其存在困難，甚至是處于舉步維艱的地步。

另一方面，“股東與公司之間可理解為一項’多方雇傭合同’關系，相應的只有“多方雇傭合同的各方相互監督才能保證合同的正確履行，對于不公平損害的行為主要有：少數股東被管理層排擠，不正當的操縱持股、違反董事義務等。”⑥但是對于董事解除補償的范圍法律沒有規定標準，這完全依賴于法官的自由裁量，而法官本身并非公司法的專業人才，對于確定董事的補償范圍是有一定的困難的，因此是否適當引進中立第三方評估作價，立法沒有給予具體的可操作性規范設計。

四、《公司法解釋五》對優化營商環境的影響

“法規政策制定環境體現政策最優，以企業家為中心，依法行政環境反應放改服改革的進展，司法環境聚焦司法對企業家的依法保護、服務與關懷。信用環境指向成本最低、承諾可信交易安全、履行可期待的信用社會。社會環境對治標安良好、法律服務便利優質、政商關系既清又親。”⑦我國通過對法律進行司法解釋來達到對法律完善的目的。《公司法解釋五》的出臺對于維護公平公正的市場交易制度，維護市場弱勢群體的合法權益具有一定的規范意義。通常情況下，商品的交換是在市場中進行的，理想的市場應是公平、平等、開放、能夠自愿高效地實現商品的等價交換，但是市場的自由性導致并非人人都恪盡忠守，因此需要規范進行嚴格規制。《公司法解釋五》彌補了《公司法》規定的不足，側重于保護中小股東的利益，有益于實現公平，一定程度上體現了法治優化營商環境的功能。對于現有的營商環境具有凈化的作用。

結論

經濟社會發展的動力在于市場主體的活力與社會創造力，這又通常取決于所處的營商環境，營商環境的優化則取決于法治建設的完善。《公司法解釋五》的制定與出臺則是要將法治概念落地為規范，是將法治理念上升為制度設計。《公司法解釋五》的制定與出臺是優化營商環境體現依法治國的精神，對于實踐中法院解決股東權益保護糾紛提供了適用法律的依據。它與2019年3月28日，最高人民法院發布《最高人民法院關于修改<嚴格規范民商事案件延長審限和延期開庭問題的規定>的決定》與《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定》，為優化營商環境而作出的法律制度改革，主要在于增強市場主體的法治，有效的促進市場活力。

注釋：

① 李宏偉：《以個人破產制度進一步優化營商環境》[J],《人民論壇》，2019年第23期，第116頁.

② 甘培忠、周游：《公司利益保護的裁判現實與理性反思》[J],《法學雜志》2014年第3期，第74頁.

③ 葉林：《公司利益相關者的法學分析》[J],《河北學刊》2006年第4期，第165頁.

④ [日]江頭憲治郎：《股份公司法》(第6版)[M],，有斐閣2016年版，第21頁.

⑤ 鄭曙光：《論公司股東代表訴訟制度在我國的完善》[J],《浙江學刊》，2013年第4期，第178頁.

⑥ 李建偉：《股東壓制的公司法救濟：英國經驗與中國實踐》[J]，《法學評論》2015年第3期，第76頁.

⑦ 謝紅星：《營商法治環境評價的中國思路與體系——基于法治化視角》[J],《湖北社會科學》，2019年第3期，第138期.