《史記·李斯列傳》李斯形象悲劇意蘊微探

黎淑怡

摘? ?要：司馬遷所撰《史記》是我國第一部紀傳體通史，傳記是其內容的主體部分。《史記》人物傳記的架構突破了傳統史著以事為綱的藩籬，開創了人物中心敘事的新體，在史學、文學方面都顯示出極大創造性。《李斯列傳》作為《史記》七十列傳之一，以名臣李斯的一生為底色，顯示出濃厚的悲劇意蘊。

關鍵詞：史記;李斯列傳;人物形象;悲劇

一、義與利——現實化的社會悲劇

朱光潛曾說：“人，一般是外力造成的，一半也是自己造成的。”個體屬于社會的一部分，其命運也在社會思想框架、政文背景中搭構。文本開篇，李斯見倉中鼠與廁中鼠所食之物、所處之境的云泥之差，發出“人之賢不肖譬如鼠矣，在所自處耳”的慨嘆。鼠于人是更細微之物，異位的鼠憂患差距至此，又何況人？因此，人應擅“自處”，奮力作“倉中鼠”。這種心態不僅是李斯在社會摸爬中心聲的迸發，更是時代下的群體情緒。此事激出的苦貧戀貴也成為其人生哲學的基點，既為其提供奮進的目標動力，同時也成為慘烈下場的源頭。

《文心雕龍·論說》有言：“戰國爭雄，辯士云涌。”戰國社會大變革，思想動蕩，階層變動活泛，平民的魚躍高升擁有了誘人契機，李斯也看出“此布衣馳鶩之時而游說者之秋也”。[1]加之其“詬莫大于卑賤，而悲莫甚于窮困“的利益觀，認為追求名利地位的欲望是合理的，卑賤者不奮方為可恥，于是西說秦王。人物的思想觀念與社會背景達成了一致，因此社會對個體的影響也被拉至最大化。

“義”與“利”在物質現實中總是呈現出對立斗爭的形態，李斯也多次陷入兩者的抉擇，由此帶來的轉向差異助推了其社會化的人生悲劇。秦始皇逝后，趙高勸說李斯偽造旨詔助胡亥上位，李斯初始以“義”抵抗，認為應堅守臣子之道，不論亡國之言，做到“奉主之詔，聽天之命”，但終究在趙高“長有封侯，世世稱孤，必有喬松之壽，孔、墨之智”的名利誘惑下屈服。李斯于此發出“獨遭亂世，既以不能死，安讬命哉”的慨嘆，雖有為自身貪慕名利行為進行辯護之意，但依舊抒發出個人處于亂世局面的艱難。社會對于個人的選擇要求一種絕對化態度，難以做到中立維穩。因此，即然無法以死盡忠，又無法持中保身，便只好同流合污，于是與趙高做出偽旨立太子、滅公子扶蘇等一系列違背大義的舉動。而后，李斯又將利置于心中的高位，因“恐懼，重爵祿，不知所出，乃阿二世意，欲求容”而提出督責之術，效法商鞅等人的嚴苛法度，不僅給自身，且給全體百姓都帶來了難以言說的悲劇。

個體逐利的挽歌是集體爭利的必然結果。除李斯外，社會中其他人，一如趙高，也在為其“利”的欲望奔走。李斯因利謀害他人，而趙高作為他人又因利陷害李斯，使其陷入囹圄、腰斬咸陽。這種個體的凄涼不僅限于李斯個人，更是一場社會的眼淚。

二、儒與法——矛盾化的個體掙扎

李斯是儒法間游走的存在，早年接受儒家思想，政治斗爭中又意識到法家思想的效用，兩者碰撞的矛盾化導致其思、行錯位，最終走向幻滅。

通觀李斯一生，其思想斗爭具有幾個明顯節點。首先是見倉、廁鼠后，認識到環境之于人的重要，因此“從荀卿學帝王之術”，以儒家思想為學。究于當時形勢，提倡“王道”“德治”與“禮”的儒學顯露出較大的局限性，于是辭別荀子，向西入秦，欲建功立業、名利高位，雖承繼了儒家“入仕”思想，但更多體現出對儒家傳統義利觀的破體。秦統一天下，李斯官至宰相，腥風血雨的政策洗禮使他明確法家思想在維持政權方面的重要性，行為外在出現傾斜，向秦始皇提出“焚書坑儒”政策，意愚民以穩天下，嚴懲不服法者的“重罰”思想一定程度上顯示出其由儒到法的轉變，李斯的法家主張已外化為現實，與儒家的“德治”、“以和為貴”背道而馳。人生盛時，他又想起荀子的“物禁大盛”，反思“物極則衰，吾未知所稅駕也”，實質是用儒家中庸思想勸己應適度、勿極端。秦二世時期法重叛多，賦稅勞役使百姓苦不堪言，李斯雖“數欲請間諫”遭拒，但仍能看出他內在的儒家思想，即勸諫挽正，改變嚴苛社會政策。由于個體局限性，李斯后又因貪戀功利向秦二世上書直陳“督責之術設，則所欲無不得矣”的利處，導致了更為嚴重的專制慘劇。在被趙高設計陷害時，趙高以“關東群盜多，今上急益發繇治阿房宮，聚狗馬無用之物”為由使李斯勸諫，以及之后“恐其為變”，上書言趙高之短，都可見儒家思想的影子。

李斯了然儒家經學要旨，但未將其運用于政治實踐中，端正帝王過失，致力政治清明，而是攀延法家強力統治及附和上位者喜好。但儒、法并非平行線，在其人生發展中交叉相伴，法家悅上和自省儒學內里的兩難加注了悲劇色彩。

三、細與深——悲劇心理的美學意蘊

細膩的心理描寫在悲劇架構中占據重要地位。《李斯列傳》是史學上心理敘述的開山之作，不僅由此渲染人物形象，更將秦朝興衰史的重要階段完滿呈現。首先是李斯的“五嘆五曰”。一是李斯見倉、廁中鼠不同境遇有感而嘆，抒發對權名利祿的追求;二是人生盛時之嘆，體現處于高位、物極將衰的哀懼;三是趙高勸反時，嘆息亂世難持道義、只好合污的無奈;四是慘遭陷迫、身處囹圄時，對自身舉止的悔恨;五是腰斬咸陽之前，對次子發出最后感嘆，或追憶繁華，或反思平生，或無常之感，錯綜復雜。這五嘆都是李斯處于人生重要折點時的自我抒發，人物情節因此串聯，心聲發散在文章各處，極大增添了傳記的悲劇意蘊。“五曰”即為對荀子的辭別語、說秦王并諫逐客之事的兩說、為阿二世之意而上書、在獄中上書自言“罪過”，李斯思想主張的沖突一覽無余。再者是對話中的性格化語言。[2]如趙高勸李斯偽旨，擁護胡亥上位時，兩人進行了六來回的駁論，體現出李斯對人臣道義的認知到被亂世形勢、利祿誘惑擊倒的斗爭過程，對話言辭情感豐富，多為感嘆、問句，通過典型語言特征揭示出行為實施的艱難抉擇。

李斯的悲劇是時代與個體的劃痕，司馬遷敏銳捕捉到時代思想與自身抉擇的掙扎狀態，通過洞察細膩的筆觸，使李斯呈現出濃厚的悲劇意蘊，不僅可惜可嘆，更是引人深思、為人所警。

參考文獻：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局， 1982.

[2]毛金霞.史記敘事研究[M].陜西人民教育出版社：西安，2006：262.