“知假買假”現(xiàn)象法律探究

吳志遠

(西北政法大學 陜西 西安 710000)

一、問題的提出

筆者以“知假買假”為關(guān)鍵詞，在open law網(wǎng)站進行檢索(數(shù)據(jù)來源時間截止于2019年10月30日，且含2019年1至10月的部分數(shù)據(jù))。發(fā)現(xiàn)自新修訂的《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)實施以來至2018年，相應的案件據(jù)不完全統(tǒng)計已由168件上漲至3992件，具有如此龐大數(shù)量和激增速度的此類案件早已不是個別現(xiàn)象而上升為整個社會不得回避的問題，是司法實踐必須要妥善解決的問題。

那法院對此類案件的處理是否為易事?是否已形成相應的標準以及統(tǒng)一的處理方式?就此問題，筆者以“知假買假”、“法院層級”與“知假買假”、“裁判結(jié)果”分別作為關(guān)鍵詞進行了兩次檢索，發(fā)現(xiàn)此類案件的二審率將近50%，而在所有的裁判結(jié)果中支持(包括部分支持)率與不支持率也幾近對半，這說明此類案件并不僅是數(shù)量多，且在法院的實際處理中亦是難事，同案不同判的現(xiàn)象在不同法院甚至是同一法院不同法官手中屢見不鮮，這勢必有損人民法院的司法公信力。

數(shù)據(jù)的援引足以充分說明“知假買假”現(xiàn)象的普遍性、復雜性以及解決的困難性。在此現(xiàn)象如此頻繁發(fā)生的情形下，難以解決的原因是什么?我們應該怎樣有效的解決此現(xiàn)象?此即本文試圖探討之問題。

二、“知假買假”存在的主要法律爭議

自“知假買假人”這一群體出現(xiàn)以來，理論界和實務界對其行為的爭議便一直存在，尤其是“知假買假人”的定性、欺詐的認定引發(fā)了諸多的關(guān)注和討論。

(一)知假買假人的定性

所謂“知假買假人”的定性，是指認定其是否屬于消費者。由于我國的《消法》并沒有直接規(guī)定消費者的概念，而是以第2條規(guī)定相應消費者權(quán)益受保護的范圍的做法來厘定消費者的范圍。因此對于“知假買假人”是否屬于消費者，一直以來屬于知假買假現(xiàn)象最主要的法律爭議。

以王利明教授為代表的肯定派認為，買家只要購買商品或者接受服務的目的不是為了將其進行再出售，更不是因為專門的從事商業(yè)貿(mào)易活動而購買商品或者接受服務，就應當認定其為消費者。因而在此種觀點下，“知假買假人”只要不是為了售賣，亦不是為了從事商業(yè)貿(mào)易活動而購買商品或接受服務，就應當認定其消費者的身份。與此相反，以梁慧星教授為代表的否定派，則以買家購買商品或接受服務的動機及目的來判定其是否屬于所謂的“生活消費”，從而否定了“知假買假人”消費者的身份。否定派觀點認為，“知假買假人”是為了獲取雙倍賠償?shù)慕痤~(《舊消法》中的規(guī)定)，其目的并不是出于“為了自己及家人的生活需要而進行相應的消費”，因而，按新《消法》的規(guī)定，應當認定“知假買假人”不屬于消費者。

(二)經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐

欺詐在我國民法中被定義為，賣方故意向買方傳遞假信息或者隱瞞真實的情況，買方基于此對客觀的現(xiàn)實產(chǎn)生了錯誤的認識，從而其作出的表示并不符合其內(nèi)心真實意思。針對《消法》第55條第1款之規(guī)定，否定“知假買假人”可以獲得賠償?shù)挠^點認為，“知假買假人”并不是因為賣家所作的欺詐行為而產(chǎn)生錯誤認識，在其進行購買商品或者接受服務之前，“知假買假人”對該商品或服務的真實情況是明晰的，并沒有所謂的被騙或被賣家隱瞞真實信息的情況，他所作出的購買商品或接受服務的意思是出于為了得到相應的高額懲罰性賠償，據(jù)此可以得知在“知假買假”的情況下，不具備《消法》所要求的“欺詐行為”，進而不發(fā)生懲罰性賠償請求權(quán)。但肯定“知假買假人”可以獲得賠償?shù)挠^點認為，《消法》之所以對消費者給予特別的保護恰恰是因為其在買賣過程中所處的是較為不利的弱勢地位，因而在此過程中不能全盤套用民法上關(guān)于“欺詐”的規(guī)定。根據(jù)我國《消法》第55條的規(guī)定，應當認定只要賣家具有“欺詐的行為”，在此基礎上，不論買家是否因為賣家的行為而產(chǎn)生錯誤的認識，都應當適用《消法》中該條的規(guī)定獲得相應的懲罰性賠償。

三、知假買假行為的法律爭議之評析

(一)知假買假人身份界定

1.知假買假人概念明晰

要想從根本上有效地解決知假買假這一現(xiàn)實難題，首先也是最重要的是明確什么叫做“知假買假人”。

學界對于“知假買假人”并沒有統(tǒng)一而明確的定義，但可以從對“知假買假人”是否屬于消費者學界存在的兩派立場得出其各自對于“知假買假人”的理解。以王教授為代表的肯定派簡單地認為，只要“知假買假人”購買商品不是為了再次銷售，就可以確定其屬于消費者；而以梁教授為代表的否定派認為，“知假買假人”的購買目的和動機不是為了“生活消費”，因而否定了其消費者的身份。筆者以為兩種觀點均具有合理性，但也都存在不足之處。第一種觀點忽視了“知假買假人”的“職業(yè)性”，第二種觀點混淆了“知假買假人”與“一般買假人”的差異，從根本上說兩種觀點都沒有準確的把握什么叫“知假買假人”。

“知假買假人”并不同于“一般的買假者”，筆者認為，“知假買假人”的定義可以參照我國《刑法》第303條第1款對“賭博罪”的規(guī)定。只有以牟利為目的，形成了相應的組織機構(gòu)或者該買家以買假索賠作為職業(yè)的，才可認定其為“知假買假人”；而在此之外沒有形成組織機構(gòu)的或者并非以買假索賠作為職業(yè)的，僅為“一般買假人”。所謂“形成組織”，也就是說“知假買假人”之間形成了較為穩(wěn)定的組織或者機構(gòu)，有相對固定的領(lǐng)導者，并由其進行組織、策劃且指揮該組織中其他固定人員進行相應的“買假”行為，并且以“買假”索取懲罰性賠償，這些組織團體具有組織化、職業(yè)化特點；而“以買假索賠作為職業(yè)”是指買家以買假索取懲罰性賠償作為經(jīng)常從事的活動甚至可能據(jù)此作為固定的職業(yè)活動，并且以該懲罰性賠償?shù)呢斘镒鳛槠渚S持生活的主要來源。

2.知假買假人消費者身份厘定

在明確“知假買假人”的前提下，對其是否屬于消費者勢必可以有更加清晰和準確的理解與把握。李昌麒與許明月教授較早就認為，消費者權(quán)益保護法是出于考慮到消費者作為弱者地位的基礎上對消費者進行特別的法律保護，此中體現(xiàn)的是法律對消費者合法利益的特別保護以及國家對市場經(jīng)濟活動的有效調(diào)節(jié)。所以我們需要在知假買假的對于商品或服務造假的威懾力和其產(chǎn)生的負面影響之間進行權(quán)衡，從而探究“知假買假人”是否屬于消法意義上的消費者。毋庸置疑，“知假買假人”雖然其打假行為在客觀上對于抑制市場制造、銷售假冒偽劣商品行為是有利的，但同時需要考慮到現(xiàn)實中“知假買假”已經(jīng)變成有組織的、經(jīng)常性的行為，這是不符合《消法》對處于弱勢地位的消費者的界定，從立法初衷而言，這是背離《消法》的立法初衷的，故筆者以為“知假買假人”不宜認定為消費者。

(二)經(jīng)營者的欺詐認定

筆者贊同在“知假買假”過程中，認定經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐行為，不以消費者的主觀是否產(chǎn)生錯誤認識為前提。一般認為，欺詐有如下構(gòu)成要件：(1)須有欺詐之故意；(2)須有欺詐行為；(3)須被欺詐人因欺詐行為而陷于錯誤認識；(4)須被欺詐人基于錯誤判斷而為意思表示。由此可見，“欺詐”是有別于“欺詐行為”的，“欺詐行為”僅僅是構(gòu)成“欺詐”的條件之一：“欺詐”所要求的必須是雙方行為，而“欺詐行為”僅是單方行為，也即只要求經(jīng)營者在提供商品或服務時具有欺詐行為即可，這亦是完全符合《消法》第55條之規(guī)定的。筆者也從《票據(jù)法》中找到了相似的規(guī)定，其第102條規(guī)定:“有下列票據(jù)欺詐行為之一的，依法追究刑事責任：(一)偽造、變造票據(jù)的；(二)故意使用偽造、變造的票據(jù)的……”顯然，在此法律條文中所稱的“欺詐行為”也僅指的是行為人單方的不法行為，并不要求對方當事人基于該行為人的不法行為陷于錯誤認識進而作出相應的意思表示。

四、結(jié)語

知假買假現(xiàn)象在現(xiàn)今生活中頻頻發(fā)生，而對此的探討也從未停止，筆者僅以數(shù)千字實難將其闡述明晰，但寄希望之后的探討應當更加細致化、準確化，對于“知假買假人”身份的明確應當成為重中之重，這是從根本上解決該問題的關(guān)鍵所在。知假買假或許在一定程度上有利于遏制假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫，但在現(xiàn)今的法治社會，以此“不法之行為去遏制另一不法之行為”，實難認為此行為值得肯定與宣揚，倘若社會中的每個人真的都成了“知假買假人”，則道德焉在?法治何存?要實現(xiàn)對于消費市場的完善保護，首先是要做到國家法制的統(tǒng)一以及法律法規(guī)的明確規(guī)定，與此同時政府的執(zhí)法工作以及司法機關(guān)的司法實踐都應當進行提高，要在良好的法治氛圍下，培養(yǎng)消費者正確的消費及維權(quán)觀念。