關(guān)于曹沖稱象真實性的質(zhì)疑

金耀杰

摘 要：曹沖稱象的故事為世人所知，此事載于《三國志》卷二十《魏書·武文世王公傳》，陳壽有良史之才，其所著《三國志》取材嚴謹，可信度極高。然而自清代以來，已有學(xué)者討論此事的真實性，降至近代陳寅恪更是直接認為曹沖稱象之事乃是出于天竺故事。近年來隨著我國歷史地理學(xué)的進步以及學(xué)界對材料的不斷辨析，關(guān)于曹沖稱象的爭論漸漸塵埃落定，此事并非子虛烏有成為學(xué)界共識。

關(guān)鍵詞：曹沖稱象;何、陳之“疑”

一、何、陳之“疑”

曹沖稱象之事明見于《三國志》卷二十《魏書·武文世王公傳》：“鄧哀王沖，字倉舒。生五六歲，智意所及，有若成人之智。時孫權(quán)曾致巨象，太祖欲知其斤重，訪之群下，咸莫能出其理。沖曰：‘置象大船之上， 而刻其水痕所至，稱物以載之，則校可知矣。’”清人何焯從時間上質(zhì)疑此事，說道：“孫策以建安五年死，時孫權(quán)初統(tǒng)事。至建安十五年，權(quán)遣步騭為交州刺史，士燮率兄弟奉承節(jié)度，此后或能致巨象，而倉舒已于建安十三年前死矣，知此事之妄飾也。置船刻水，疑算術(shù)中本有此法。”劉廣定承此觀點，說：“由于漢代中土已無象，而曹沖殤于獻帝建安十三年五月，年十三。孫權(quán)在建安十三年赤壁之戰(zhàn)前只領(lǐng)有江東六郡，含現(xiàn)在江浙與江西安徽的一部分，在建安五年也就是曹沖“五六歲”時只是“會稽太守”，那有‘象’可以送給曹操？”

近代陳寅恪也對此事表示懷疑。認為以舟稱象乃天竺故事，而雜糅附會為倉舒之事，以見其智而已，并引《雜寶藏經(jīng)》卷一《棄老國緣》為證據(jù)。周一良、季羨林也贊同陳氏的觀點。

二、“疑”之不行

上述諸說雖看似合理，但其實頗有漏洞。何焯從時間上質(zhì)疑此事，孫權(quán)建安十五年獲得交州，此后或能致巨象，而曹沖卻早死于建安十三年，所以不能有以舟稱象之事。揣何氏之意，不過以為當(dāng)時大象唯出產(chǎn)于交州一地爾。這實際上是以清代象群分布狀況去度漢時的景象了。

周一良便認識到了何氏漏洞所在，反駁道：“然南朝江淮一帶尚有象（參看《宋書札記》南朝之虎象條），則孫權(quán)不待得交州始能獲象。”

藍勇所著《中國歷史地理》中關(guān)于中國古代亞洲象的分布變遷研究也印證了周氏的說法，“長江下游地區(qū)在石器時代便有亞洲象生存，后來《竹書紀年》、《史記》、《爾雅》、《鹽鐵論》等都記載長江下游一帶有亞洲象生存， 南北朝時期的5～6世紀，長江下游出現(xiàn)象至廣陵、象入建業(yè)的記載，淮南皖南丘陵一帶還有數(shù)百頭的象群”。更有學(xué)者撰文分析認為，“曹沖所稱之象產(chǎn)自于長江中下游地區(qū)，尤其來自皖南地區(qū)的可能性較大。”

何氏之說既不行，尚有陳寅恪之外來故事說。陳氏精通多種語言，學(xué)貫中西，注重“取異族之故書與吾國之故籍互相補正”、“取外來之觀念與固有之材料互相參證”。關(guān)于曹沖稱象， 陳寅恪認為三國志本文往往有外來故事，“雜糅附益于其間，特跡象隱晦，不易發(fā)覺其為外國輸入者耳。”陳氏所指外來故事即指《棄老國緣》的記載，其中亦有所謂類似稱象之事。但檢閱史料，曹沖稱象一事不僅見于《三國志》，也見諸其他史籍，《藝文類聚》卷九十五引《江表傳》曰：“孫權(quán)遣使詣獻馴象二頭.魏太祖欲知其斤重，咸莫能出其理，鄧王沖尚幼，乃曰：‘置象大舡上，秤物以載之，校可知也。’太祖大悅。”馮俊認為《江表傳》與《三國志》俱載有曹沖稱象事，自當(dāng)有所本，并非無中生有。

若細究《棄老國緣》的記載，雖然單從內(nèi)容上講與曹沖稱象甚為相似，然就史源學(xué)而言，棄老國緣》由北魏吉迦夜共曇所譯，遠較《三國志》晚。陳寅恪對此作出解釋道：“雖為北魏時所譯，然其書乃雜采諸經(jīng)而成……譯出在先。或雖經(jīng)譯出，而書籍亡逸，無可征考。或雖未譯出，而此故事僅憑口述，亦得輾轉(zhuǎn)流傳至于中土，遂附會為倉舒之事，以見其智。”

陳氏的解釋，正如彭懷所說，只不過是一“圓融之法”，與周一良說《苻子》所記之事未必為戰(zhàn)國時事同。《苻子》曰：

“朔人獻燕昭王以大豚，命豚宰養(yǎng)六十五年，大如沙墳。王令衡官橋而量之，折十橋。又命水官舟而量之，其重千鈞。此事在魏太祖前，蓋后人之智慧偶合于古耳。”

若按此說，曹沖不過是偶合前人之智，于是周一良采用“圓融之法”，說道：“《苻子》乃苻堅從兄子苻朗所著，隋唐志著錄三十卷，已佚。嚴可均輯出五十事（《鐵橋漫稿》六苻子敘）。桂氏謂燕昭王事在三國之前，然苻朗稱為戰(zhàn)國時事亦未必可信。陳寅恪先生《三國志曹沖華陀傳與印度故事》（《清華學(xué)報》六卷一期）論證以舟稱象乃天竺故事，流傳中國，遂附會為倉舒之事。”很顯然，這樣的“圓融之法”難以令人信服。以舟稱象既然在先秦之時已有成例可循，那么為何要說曹沖稱象一定是外來故事附會其間呢？事實上正如彭懷所說：“陳寅恪的這一結(jié)論大有修正的必要。”

三、結(jié)論

綜上所論，曹沖稱象之真實性目前還難以動搖。通觀何焯、陳寅恪二人之說，何焯失在以清代象群分布狀況比附漢時情景，而陳寅恪則失在擅用比較，以至于采用“圓融之法”方能自圓其說。兩說之共同點在于主觀臆測大于實證之研究。治史自然不可將當(dāng)世情景與前代情況混為一談，而比較方法之運用又需慎之又慎，尤其是將外國故事比較于國內(nèi)事物，正如陳寅恪所說：“即以今日中國文學(xué)系之中外文學(xué)比較一類之課程言，亦只能就白樂天等在中國及日本之文學(xué)上，或天竺故事在印度及中國文學(xué)上之影響及演變等問題，互相比較研究，方符合比較研究之真諦。蓋此種比較研究方法，必須具有歷史演變及系統(tǒng)異同之觀念。否則古今中外，人天龍鬼，無一不可取以相與比較。荷馬可比屈原，孔子可比歌德，穿鑿附會，怪誕百出，莫可追詰，更無所謂研究之可言。”