方法論視角下環境刑法空白條款適用研究①

張婷婷

(1.廣東石油化工學院 文法學院，廣東 茂名 525000；2.澳門科技大學 法學院，澳門 999078)

隨著生態環境犯罪的日益加劇，環境刑法研究逐漸進入到環境法及刑法學者視域中。空白條款的廣泛應用是環境刑法規范的顯著特征，多數環境刑法規范都是以空白罪狀的形式加以規定。生態環境犯罪具有多變性和不確定性，環境刑法空白條款往往也因不明確的罪狀形式，體現出諸多不協調因素，兩者的缺陷毋庸置疑加大了環境刑法空白條款在司法中的適用難度。為了使環境刑法空白條款可以很好地規制生態環境犯罪，對空白條款進行解釋就十分必要。在遵從一定的解釋原則基礎上，如何運用方法論的解釋方法來突破適用環境刑法空白條款的司法困境，是目前生態環境犯罪司法實踐中值得深入研究的問題。

1 環境刑法空白條款類型歸納及評價

空白罪狀，即“條文不直接規定某一犯罪構成的特征，但指明確定該罪構成特征需要參照的其他法律、法規的規定。采用空白罪狀，是因為有關經濟和行政法律法規的規定往往內容較多，而刑法條文又難以對其特征作出具體表述。應用空白罪狀，能夠簡化條文，但應注意的是，對空白罪狀必須與其他相關法律、法規相結合，才能夠正確地認定該種犯罪的特征[1]。”對于罪狀的補足，應當對參照規范的范圍限定為最高國家權力機關制定的法律、國務院制定的行政法規和國務院各部委制定的部門規章等以上三種法律淵源。

1997年修訂的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第六章第六節規定了破壞環境資源保護罪，正式把生態環境犯罪納入到刑法規制范疇。從法條表述上不難看出，對生態環境犯罪的規定以空白條款的方式展現，具體歸納為三種類型：“違反國家規定”類空白條款、“違反某法律法規規定”類空白條款、“未經某部門單位許可”類空白條款。

1.1 “違反國家規定”類空白條款

“違反國家規定”類空白條款，是指以“違反國家規定”作為犯罪構成要件的一類條款。在《刑法》中，有以下條款屬于“違反國家規定”類空白條款：第三百三十八條、第三百三十九條第一款以及第三百四十四條等。

在法條的適用上，空白條款的任務是要在刑法適用過程中提供指引性規范。當法律適用者在判定某一行為罪與非罪時需要提前借助非刑事法律規范進行參照，因而這種“參照”是具有不確定性的。而在環境刑法空白條款中的“違反國家規定”這樣模糊、不明確的表達，使“參照”具有雙重不確定性。與此同時，“國家規定”在刑法分則當中并未明確規定，需要結合總則中關于此概念的解釋。盡管《刑法》第九十六條對“國家規定”做出了相關法律規定，但仍只是確定了“參照”的范圍，并沒有指出具體參照的法律及條款，甚至這種界定的范圍也存在理解上的千差萬別。因此，“違反國家規定”類空白條款在司法實踐中最難認定，也是最不具有確定性的一類空白條款。

1.2 “違反某法律法規規定”類空白條款

“違反某法律法規規定”類空白條款，是指此類罪名的成立與否，取決于行為是否違反了某一具體法律或者規定，罪名中的空白罪狀表述中也明確了具體違反的法律或規定。在《刑法》中有以下條款屬于“違反某法律法規規定”類空白條款：第三百四十條、第三百四十二條以及第三百四十五條第二款等。這類空白條款的共同特征和本質都是對與罪名設置相符合的法律或規定的違反。

“違反某法律法規規定”類空白條款因其在條文中寫明了具體的“參照”范圍，所以相對于“違反國家規定”而言，具有了一定的確定性。但是，這類空白條款只是給法律適用者指明了方向，縮小了尋找法律規范的范圍，在認定犯罪時給出了一個較為明確的法律規范的“參照”，所以也只是相對的確定性。范圍的縮小，使法律適用者不再像“違反國家規定”類空白條款那樣大海撈針，但也需要在一定范疇的規范中加以確定，并同其他相關規定加以結合。例如“盜伐林木罪”的“參照”是《森林法》，然而在司法運用上，仍不能直接根據《森林法》相關條文得出罪與非罪的判定，還要與諸如盜伐林木行為所涉及的如環境監測等規定相結合，才能做出明確有效的判定。因此，“違反某法律法規規定”類空白條款具有相對的確定性，在適用過程中也同樣存在選擇判定等問題。

1.3 “未經某部門單位許可”類空白條款

“未經某部門單位許可”類空白條款是指未經某部門行政許可，這類空白條款的定罪標準是是否違反了行政許可相關規定。我國《刑法》第三百三十九條第二款是典型的“未經某部門單位許可”類空白條款。此類空白條款借助行政法規來作出前提判斷，具有一定的明確性。問題是條款中所“參照”的行政法規自身也存在適用上的缺陷。首先，行政法規在立法過程中很少能考慮到生態環境這一領域，就算有所涉及，也是不夠具體明確的。其次，行政法規與刑法的交叉也難免有些不協調，甚至在行政法規中無法與刑法、刑事訴訟法相銜接。因此，“未經某部門單位許可”類空白條款雖然明確了行政許可這一參照，但在實際的生態環境犯罪規制中，也是存在一定問題的。

綜上，“違反國家規定”類空白條款、“違反某法律法規規定”類空白條款、“未經某部門單位許可”類空白條款具有一共同特征，都是以前置規范作為適用刑法條文的依據。在法條中出現空白條款時，在衡量一行為罪與非罪、此罪與彼罪過程中，刑事法律無法運用它的法定權限，而仍要考量相關行政許可的內容。

2 環境刑法空白條款司法困境及解釋的必要性

我國司法實踐中，法律適用者通常以三段論“大前提—小前提—結論”法律推理模式判定某行為罪與非罪、此罪與彼罪。因此，立法環節對于司法實踐的影響是毋庸置疑的。立法不僅要為司法提供適用法律的大前提，還要提供可以作為行為符合性標準的具體規范。而作為環境刑法立法的產物，大量的空白條款不可避免地給生態環境犯罪的司法適用帶來難題,同時也說明對空白條款做法律適用解釋是十分必要的。

空白條款本身不同程度的模糊性內容規定，使生態環境犯罪在進入到司法適用中進行評價時易陷入兩難境地。既要維護生態環境法益，又要符合三段論的法律推理框架。作為小前提的具體行為，應以作為大前提的法律規范為前提，只有符合一致性判斷，才能得出最合理合法的審判結果。在微觀上，環境刑法空白條款卻沒有明確、具體的大前提內容, 無法在符合性對比中與小前提得到明確的對應，則無法按此構成要件定罪。生態環境犯罪自身的特殊屬性又增添了不確定性，環境刑法的司法適用則更難。在宏觀上，空白條款的適用不確定，易使司法自由裁量過度增大，出現“同案不同罰”等不穩定的情況，不利于維護環境生態法益，保護整體生態環境利益。此外，如出現參照規范發生變更、廢止，或者本身也存在立法空白，環境刑法空白條款就更加難以適用或無法適用。

立法者懷有一種理想的期待，環境刑法空白條款可以與補充規范之間順暢協調，最終實現具有完整構成要件的生態環境犯罪的判定，這是立法的本意。但在司法實踐中，有相當的空白刑法規范與相關補充規范超出了這種本意，無法做到協調對應，甚至出現沖突和矛盾。此外，立法的過程是一個復雜的過程，受到特定的程序、時間以及其他因素制約，而且生態環境違法犯罪行為日新月異，遇到適用困難問題就頻繁地修正法律顯然不現實也不合理。因此，對環境刑法空白條款進行解釋，不僅是對立法不足的彌補，同時也順應了司法的需求。

德國學者科殷認為：“法的理念是正義的最終和永恒的表現形態，它從來沒有被人類充分認識也沒有被徹底實現，但是，人的一切立法活動都有意識地或無意識地以這些法理念為價值取向，法的理念宛如空氣一樣，始終縈繞在人們周圍。[2]”環境刑法理念永遠不可能涵蓋現在與未來可能發生的一切事實，繼而需要環境刑法規范來加以協調和補充。環境刑法規范在制定過程中需要遵循一定的原則，而這種原則的抽象化就是環境刑法理念。環境刑法解釋的過程，其實是將抽象轉變為具象的過程，因此應當以環境刑法立法的原則為指導，從而使司法適用最接近、符合立法本意。

3 環境刑法空白條款的解釋原則

作為我國法律體系中較新的研究方向，環境刑法立法及解釋應在一定的立法原則基礎上開展。所謂環境刑法立法的原則是指貫穿在一國環境刑法中，指導和統帥具體環境刑法法律規范，并由它們所體現的基本精神。該原則是要求相應的環境刑法立法主體在國家立法中必須遵循的基本行為準則。雖然環境刑法是刑法的一部分，但立法原則不應完全照搬刑法的立法原則，應在刑法立法原則基礎上，按照環境犯罪特殊性，在環境刑法立法中必須遵循的特殊立法原則。因此，在法律解釋過程中，除了要遵循傳統刑法立法原則，如罪刑法定原則等之外，還應體現環境刑法的獨特性，為環境犯罪司法實踐提供依據。

3.1 特殊謙抑原則

謙抑性是刑法的基本原則之一，環境刑法作為刑法的一部分，自然應遵守這一原則。環境刑法謙虛抑制的特征，需要有現存民事法、經濟法、行政法等法律作為支撐。這一原則適用的基礎是，在環境保護領域，環境違法行為在以上法律都不足以規制、刑法之外的法律規范已保障不了環境保護秩序時，環境刑法應以最后的保障法出現并規制。除此之外，謙抑原則在環境刑法立法中也呈現出特殊性。這里主要分析環境犯罪場域、環境刑罰懲罰強度兩個層面的問題。

1)環境犯罪場域問題。環境犯罪場域是指環境刑法立法管轄的范圍，也就是環境刑法的“射程”范圍。刑法調整范圍雖然是所有部門法中最為廣泛的，但這并不意味著環境刑法可以保護所有的環境法益，更不意味所有的破環環境的行為都需要用環境刑法來調整。環境刑法作為所有規制破環環境行為的所有法律規范體系的保障法，環境犯罪場域是有一定界限的。這種界限的界定，是環境刑法立法、司法實踐中的重要環節。一些簡單的行為容易界定，如公民違規扔垃圾的行為是典型的違反道德規范和行政法規的行為，不可能進入到環境犯罪場域。而一些較重的危害環境的行為究竟是違法行為還是犯罪行為，這就需要在環境刑法立法時予以充分考慮。既不能“超犯罪化”設定，違反謙抑原則，也不能過于被動，使嚴重的危害環境行為逃脫刑罰制裁。

2)環境刑法懲罰強度問題。環境刑法懲罰強度是指環境刑法中刑罰設立的強度要與環境犯罪的嚴重程度成正比。根據環境刑法的謙抑原則，環境犯罪行為的刑罰強度，不能超過行為本身的“惡”。在刑罰設計及適用上，要充分考量行為侵害法益的性質、程度以及該法益的損害與行為人的罪責關系程度，以維護罪刑法定原則及罪責刑相適應原則，避免環境犯罪重刑化或以行政處罰代替刑罰的情況發生。

3.2 雙向預防原則

1)一般預防。環境刑法天然地具有刑法的一般預防功能，但環境刑法所具有的一般預防功能又不同于傳統刑法的。究其原因在于環境犯罪與傳統犯罪相比較，缺乏人們心理上報應的基礎，比如沒有明確的受害對象，沒有人身權和財產權的直接指向。環境刑法立法及解釋過程中，對環境犯罪行為人刑罰體現在剝奪犯罪人的人身自由、財產權利以及從事某種經營活動的資格。通過懲治犯罪人，實現教育與預防犯罪的作用。

2)風險預防。環境犯罪不同于普通犯罪，犯罪結果一旦發生，對生態環境的破壞往往是不可逆的，難以修復的。這就要求環境刑法具有一般預防功能之外，還要承擔風險預防的責任。環境刑法不應局限于事后制裁，應積極追求對風險的預防和控制。世界各國最為典型的做法就是采用危險犯、直罰主義等立法模式。在風險社會背景下，環境刑法應在特殊領域具有前瞻性，如生物多樣性、轉基因等領域，擴大環境刑法立法邊界，運用合理的解釋方法，采取符合成本效益的措施防止環境惡化的風險預防原則，從而更好地實現保護環境刑法法益的目的。

3.3 多維協調原則

環境刑法立法及解釋不應孤立作為，立法及解釋過程要與其他立法活動相協調。法律之間如果不能保持目的性的連貫和統一，法律出臺后，人們就會在矛盾的兩法之間無所適從。如果要使環境法律成為人們日常生活中所普遍接受的行為標尺，達到預防作用，那么在環境刑法的制定及解釋過程中，就要遵循協調原則，從多維視角去和法律體系中的各部分保持協調和諧。

1)自身協調。環境刑法立法體系，無論是內容上還是邏輯上，包括立法目的上，都要保持前后一致，不存在沖突矛盾。在每一條環境刑法的立法過程中，都要從橫向縱向上關注現行環境刑法法條，在整體上做到銜接順暢協調。比如刑法典與單行刑事法規、附屬刑法等部分的協調統一。

2)實體與程序的協調。實體法是程序法實施的基礎，為了預防和遏制環境犯罪，取得更好的社會效果，應保持環境刑法實體法與刑事程序法的協調。不能因兩法的作用不同，就人為割裂二者在立法上的彼此依存性。環境刑法實體法在罪狀設計、刑罰方式等立法過程中，要充分考慮到環境犯罪的特殊性，也應關注在懲治環境犯罪過程中程序法的實施路徑。

3)刑法與行政法規的協調。環境違反犯罪行為與行政行為有著密不可分的關系。目前，環境犯罪呈現出多樣性和復雜性的態勢，在未確定罪與非罪時，行政法規承擔著大多數案件的法律調控作用。因此，環境刑法與環境行政法規之間要實現良好對接。比如要協調兩者的立法進程，協調法條之間的關系。介于刑法罪刑法定原則，環境犯罪罪狀應盡量清晰明確，但也要考慮保持環境刑法條文不繁冗。因此，應保持環境保護行政法規的明確性，環境刑法以“依據”的方式對犯罪行為進行刑法規制。

4 環境刑法空白條款適用的解釋方法

對于環境刑法空白條款的解釋，應當以環境刑法立法及解釋原則為指導，綜合采用各類解釋方法，其中以文義解釋、體系解釋和目的解釋為主。

4.1 文義解釋

文義解釋，是指根據法律條款的文字、語法結構等因素闡明待解釋法律條文含義的解釋方法。按照解釋要素區分，文義解釋可以分為字面解釋和語法解釋。前者側重于對法律規范從字面語詞內容上進行解釋，后者則側重于從法律條款的語法及結構方面進行解釋。

雖然大陸法系與英美法系在法律文本的追求上大有不同，但無論是成文法典還是判例規則，都是以文字的形式呈現出來。因此，在對法律進行解釋時，應先進行文義解釋。文義解釋在刑法解釋中的優先地位是由刑法罪刑法定原則所決定的。刑法條文在實施之前應明確告知罪與罰的內容，對此條文的解釋也應是文義解釋為首選。環境刑法作為刑法的組成部分，當然也要遵循這一原則，將環境刑法空白條款的解釋含義限定在該條款字面語義的射程范圍之內。

對環境刑法空白條款進行解釋，文義解釋必然是首選。然而，文義解釋并不能解決一切法律適用問題，其最大缺陷表現為過于刻板和機械。在環境刑法空白條款解釋過程中如果只注重解釋法律條文本身，則會忽略生態環境犯罪行為其他需要考量的因素，無法獲得正義合理的解釋結果。所以當文義解釋不能獨自擔當解釋環境刑法空白條款的重任時，還應借助其他的解釋方法。

4.2 體系解釋

體系解釋，是指將待解釋的法律語詞置于刑法規范乃至整個法律體系內進行考量，使得各法律要素之間彼此協調，從而消解法律之間的沖突與矛盾的解釋方法。體系解釋較文義解釋具有相對全面性，在理解環境刑法空白條款時采用全局性、整體性的思維，以實現環境刑法、刑法內部架構，乃至整個法律體系的協調，使各法律規范之間協調平衡。解釋“可以使各種犯罪的構成要件之間避免交叉與重疊，維持罪與罪之間的協調關系；可以印證我們運用其他解釋方法得出的結論；能夠對一些尚不明確的規定通過明確的規定予以闡釋”[3]。對環境刑法空白條款進行體系解釋，既能使環境刑法內部以及與其他法律之間有效溝通，又能實現環境刑法的價值追求，是司法適用過程中的必然選擇。

環境刑法空白條款的體系解釋具有兩方面的作用：首先，使環境刑法條文之間保持協調。《刑法》第六章第六節體現了環境犯罪“罪群式”立法，同一“罪群”的條文所保護的環境法益相同或者相近，這一共性區別于其他章節的犯罪規制規范。因此，在解釋環境刑法空白條款時，應采用體系解釋，綜合考慮“罪群”中的其他犯罪，準確進行解釋，使環境刑法條文之間保持協調[4]。其次，使環境刑法與其他法律之間保持協調。環境刑法空白條款自身的特點決定了它與其他法律之間必然有著密切的聯系。對于環境刑法空白條款的解釋，必須將其置于整個法律制度的背景下進行。環境刑法空白條款解釋得合理與否，直接關系到環境刑法內部架構以及整個法律秩序的協調程度。因此，法律適用者在解釋環境刑法空白條款時，必須要堅持體系解釋，從而實現合理適用的目的。

4.3 目的解釋

目的解釋，是指以刑法條文的規范意旨為根據，闡明刑法條文確切含義的解釋方法。法律是立法者思想的體現，必然存在一定的目的。在解釋環境刑法空白條款時，必須以這種目的為指引。目的解釋與其他解釋方法的關系可以這樣認定：在適用文義解釋、體系解釋等方法后，仍無法得出妥當的結論，我們可以根據環境刑法的目的，對該條文進行一定范圍內的擴張或限縮，從而達到環境刑法的合理性價值目標[5]。

然而，目的解釋并不是毫無邊界的，其在適用的過程中要避免進入恣意解釋的誤區，仍要在特殊謙抑、雙向預防和多維協調等解釋原則的框架下進行。因此，目的解釋應在一定程度上對解釋的范圍進行限制。這種限制體現在不能違背罪刑法定，即通過目的解釋方法將文義解釋不能得出犯罪結論的行為類型解釋為犯罪。

另外，“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”是罪刑法定原則的內涵概括。也就是說，我國罪刑法定原則具有雙重功能，不僅要保護社會、維持秩序與限制國家刑罰權，同時也要保障公民人權。罪刑法定原則的根本意義在于保障人權、限制國家刑罰權，但也不應過分強調。強調目的解釋的出罪功能，就可以協調環境刑法中人的環境權與生態環境自身的保障機能。

5 結語

環境刑法的成文法屬性，決定其規范不可能與復雜多變的生態環境犯罪形態意義對應，立法者在制定法律時，只是對現存或者可能出現的犯罪行為樣式預先的設定。而環境刑法空白條款，因自身罪狀的不確定性又增加了司法適用的難度。當然，環境刑法空白條款理想的狀態是空白條款與其補充規范協調一致，而在司法適用過程中往往會出現各種困境。為了保證環境刑法空白條款可以很好地維護生態環境法益，必然要對存在司法困境的環境刑法空白條款進行解釋。簡而言之，消解環境刑法與補充規范之間的不協調是解釋環境刑法空白條款的目的和任務。空白刑法規范解釋原則的確定就是以此為目標的。在這樣的原則指導下，合理地運用文義解釋、體系解釋和目的解釋，從而使環境刑法很好地與司法實踐銜接，懲治生態環境犯罪，最終達到保護生態環境的目的，維護人類環境的可持續發展。