霧化吸入布地奈德和地塞米松治療小兒急性喉炎并呼吸困難臨床療效觀察

黃金艷

小兒急性喉炎,為小兒內(nèi)科常見的一種疾病,多發(fā)于＜5 歲兒童,多繼發(fā)于急性鼻炎、咽炎,該類患兒的主要臨床表現(xiàn)為聲嘶、喉鳴、犬吠樣咳嗽、吸氣性呼吸困難等。其中,呼吸困難是小兒急性喉炎患兒的常見類型,會對患兒的身心健康構成嚴重威脅［1］。與此同時,近年來,有學者提到在小兒急性喉炎并呼吸困難治療過程中,霧化吸入布地奈德治療方法的應用療效頗高［2,3］。鑒于此,作者將本院2018 年2 月～2019 年1 月收治的84 例小兒急性喉炎并呼吸困難患兒作為研究對象,分析對比霧化吸入布地奈德和地塞米松的臨床療效,具體研究成果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年2 月～2019 年1 月本院收治的84 例小兒急性喉炎并呼吸困難患兒作為研究對象,患兒均符合臨床有關“小兒急性喉炎”的診斷標準［4］,并合并呼吸困難臨床表現(xiàn)；此外,排除合并其他嚴重臟器疾病及嚴重精神障礙者。根據(jù)隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組,每組42 例。其中,觀察組男24 例,女18 例；年齡1～6 歲,平均年齡(4.2±1.1)歲；病程1～3 d,平均病程(1.8±0.5)d；喉阻塞程度：Ⅰ度28 例,Ⅱ度14 例。對照組男25 例,女17 例；年齡1～6 歲,平均年齡(4.3±1.2)歲；病程1～3 d,平均病程(1.9±0.4)d；喉阻塞程度：Ⅰ度29 例,Ⅱ度13 例。兩組患兒一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。患兒家屬(監(jiān)護人)知情簽署相關醫(yī)護同意書

1.2 方法 兩組患兒均需給予常規(guī)對癥治療,即給予常規(guī)抗病毒、退熱、化痰及抗生素等,在此基礎上,對照組采取地塞米松磷酸鈉注射液(國藥集團容生制藥有限公司,國藥準字H41020035)治療,2～20 mg/次,行靜脈注射,2 次/d。觀察組采取吸入用布地奈德混懸液(AstraZeneca Pty Ltd,注冊證號H20140475)治療,0.5～1.0 mg/次,3 次/d。治療時間以患兒病情改善情況而定,病情完全緩解則暫停用藥。

1.3 觀察指標及判定標準 比較兩組臨床療效、相關臨床癥狀(咳嗽、呼吸困難、吸氣性喉鳴、聲音嘶啞)消除時間、住院時間及不良反應(支氣管痙攣、咽部刺激、嘔吐)發(fā)生情況。療效判定標準：顯效：治療后,患兒的聲嘶、喉鳴、犬吠樣咳嗽、吸氣性呼吸困難等癥狀消除,精神狀態(tài)及生活質(zhì)量良好；有效：治療后,患兒的臨床癥狀好轉(zhuǎn),精神狀態(tài)及生活質(zhì)量較好；無效：未達到以上標準［5］。總有效率=顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差()表示,采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組顯效30 例(71.43%)、有效10 例(23.81%)、無效2 例(4.76%)；對照組顯效12 例(28.57%)、有效19 例(45.24%)、無效11 例(26.19%)。觀察組總有效率95.24%(40/42)顯著高于對照組的73.81%(31/42),差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組臨床療效比較［n(%),%］

2.2 兩組相關臨床癥狀消除時間及住院時間比較 觀察組咳嗽、呼吸困難、吸氣性喉鳴、聲音嘶啞消除時間及住院時間分別為(3.48±1.85)、(5.35±1.45)、(4.55±2.11)、(3.97±2.03)、(6.04±1.29)d；對照組咳嗽、呼吸困難、吸氣性喉鳴、聲音嘶啞消除時間及住院時間分別為(6.97±2.13)、(7.56±1.89)、(7.05±2.12)、(6.53±2.01)、(8.59±2.11)d。觀察組咳嗽、呼吸困難、吸氣性喉鳴、聲音嘶啞消除時間及住院時間均明顯短于對照組,差異均有統(tǒng)計學意義(t=8.017、6.012、5.417、5.808、6.682,P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組不良反應發(fā)生情況比較 觀察組發(fā)生支氣管痙攣1 例、咽部刺激1 例,不良反應發(fā)生率4.76%(2/42)；對照組發(fā)生支氣管痙攣4 例、咽部刺激3 例、嘔吐3 例,不良反應發(fā)生率23.81%(10/42)。觀察組不良反應發(fā)生率顯著低于對照組,差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=6.222,P＜0.05)。見表3。

表2 兩組相關臨床癥狀消除時間及住院時間比較(,d)

表2 兩組相關臨床癥狀消除時間及住院時間比較(,d)

注：與對照組比較,aP＜0.05

表3 兩組不良反應發(fā)生情況比較(n,%)

3 討論

近年來臨床研究表明小兒急性喉炎發(fā)病的主要原如下：①繼發(fā)于急性鼻炎、咽炎；②患兒營養(yǎng)不良、抵抗力不足、變應性體質(zhì)等,或受到上呼吸道慢性疾病影響,誘發(fā)急性喉炎。值得注意的是,由于小兒急性喉炎對患兒的生命安全影響嚴重,所以從患兒病情改善、生活質(zhì)量提升等多個方面考慮,采取及時有效的治療方法非常關鍵［6］。

本研究針對小兒急性喉炎患兒,重點提到霧化吸入布地奈德和地塞米松兩種方法。其中,地塞米松為腎上腺皮質(zhì)激素類藥物,在治療炎癥性疾病中應用廣泛,在抗炎及抗過敏方面效果優(yōu)良；但是小兒長時間使用此類藥物,會產(chǎn)生一定的副作用,如出現(xiàn)支氣管痙攣、咽部刺激及嘔吐等,因此不提倡使用［7-9］。而布地奈德為新型的糖皮質(zhì)激素類藥物之一,能夠有效抑制炎性介質(zhì)的釋放,采取霧化吸入治療方式,藥物能夠和細胞質(zhì)中的受體有機結合,形成活性二聚體,進而增強抗炎效果；與地塞米松相比,布地奈德結合受體的親和力高出20 多倍,代謝物從腎臟排泄,可提高全身清除率,用藥安全性高,毒副作用低,所以臨床學者建議擇優(yōu)選擇霧化吸入布地奈德治療小兒急性喉炎［10-12］。

本研究中,觀察組患兒給予霧化吸入布地奈德治療,對照組患兒給予地塞米松治療。觀察組總有效率95.24%(40/42)顯著高于對照組的73.81%(31/42),差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組咳嗽、呼吸困難、吸氣性喉鳴、聲音嘶啞消除時間及住院時間分別為(3.48±1.85)、(5.35±1.45)、(4.55±2.11)、(3.97±2.03)、(6.04±1.29)d,均明顯短于對照組 的(6.97±2.13)、(7.56±1.89)、(7.05±2.12)、(6.53±2.01)、(8.59±2.11)d,差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組不良反應發(fā)生率4.76%(2/42)顯著低于對照組的23.81%(10/42),差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。各項數(shù)據(jù)充分表明,霧化吸入布地奈德治療方案具備可行性及有效性。此外,還有學者表示,采取霧化吸入布地奈德治療小兒急性喉炎患兒療效可達到90.00%以上［8,9］。

綜上所述,針對小兒急性喉炎并呼吸困難患兒,采取霧化吸入布地奈德治療的效果明顯優(yōu)于采取地塞米松,且相關臨床癥狀及住院時間更短,不良反應發(fā)生率更低,值得在臨床治療中采納及應用。