債券違約糾紛中適格原告的判定

摘要：在債券違約糾紛中，基于信托法理，資產管理計劃與資產管理計劃的委托人（受益人）不能成為原告，資產管理計劃的受托管理人為適格原告。基于目前實踐，募集說明書及相關協議中的限制起訴條款不能限制債券持有人單獨提起訴訟。債券受托管理人的訴訟資格得到新修訂《證券法》的確認，其權利、義務、職責及相關制度的構建，也應以信托法理為基礎。

關鍵詞：適格原告 ?債券違約 ?資產管理計劃? 受托管理人

2019年12月24日，最高人民法院邀請全國人大常委會法工委、司法部、國家發展改革委、中國人民銀行、證監會等召開全國法院審理債券糾紛案件座談會，為下一步債券市場法治建設指明了方向。本次座談會提到，要暢通投資者司法救濟渠道。但在當前債券違約糾紛中，對適格¹原告的判定還存在一些爭議。因此，筆者擬就債券違約糾紛中適格原告相關問題進行探討，以期對我國司法實踐和投資者權益保護有所裨益。

資產管理計劃作為債券持有人的適格原告認定

在我國，債券投資者主要是金融機構及其管理的資產管理計劃，并且后者占絕大多數，即資產管理人通過資產管理計劃購入債券。在資產管理計劃為債券投資者的情形下，登記結算機構提供的信息顯示，債券持有人為資產管理計劃。在許多涉及資產管理計劃的案件中，就適格原告認定問題，發行人往往提出如下抗辯：第一，資產管理計劃應該是適格原告;第二，資產管理計劃中的委托人（受益人）應該是適格原告;第三，即便資產管理計劃的管理人是原告，也沒有正當權利來源。²

上述問題實際上首先涉及的是資產管理計劃的法律性質或者資產管理業務的上位法。盡管信托計劃、證券投資基金、投資計劃等名稱各異，但是所有資產管理業務本質上均符合信托法律關系的特征，均可以被置于《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）的框架內展開分析并進行規制。這一點在2019年最高人民法院印發的《全國法院民商事審判工作會議紀要》中得到印證，其中第88條明確指出，“根據《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》的規定，其他金融機構開展的資產管理業務構成信托關系的，當事人之間的糾紛適用信托法及其他有關規定處理。”這實際上說明涉及資產管理業務的糾紛在司法及私法層面，應當適用《信托法》及其法理，承認《信托法》為資產管理業務的私法基礎。

值得注意的是，2019年12月28日修訂通過的《中華人民共和國證券法》第二條規定，“資產支持證券、資產管理產品發行、交易的管理辦法，由國務院依照本法的原則規定。”這表明資產管理產品的發行、交易應當按照《證券法》的標準進行統一規范。但這并不會改變資產管理業務各主體間的權利義務關系適用《信托法》，《信托法》與《證券法》從不同的角度共同規制資產管理業務。因此，在信托法律關系下，前述問題本質上就是資產管理計劃的主體性問題。換句話說，若把資產管理計劃放在《信托法》的視角下，該問題就變為信托財產主體化。

在理論與實踐中，商業信托是信托財產主體化的典型表現。在目前的金融實踐中，也常把資產管理計劃作為一種主體看待。但筆者認為，在信托財產相關糾紛中，并不一定只有信托財產主體化這一條路徑才能解決爭議和問題。信托財產主體化本質上是一個立法政策和立法選擇問題，而不是一個價值判斷問題，也不是所有國家和地區均采用的模式。

具體結合債券交易糾紛來看，在信托法律關系下，前述發行人的抗辯并不成立。第一，盡管金融實踐傾向于把資產管理計劃作為主體看待，但是目前《信托法》并沒有采用信托財產主體化這一模式，信托財產并不屬于《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）所規定的任何一類民事主體。第二，涉及信托的法律關系分為信托關系與交易關系，作為信托關系中的委托人（也是自益信托的受益人）原則上不能直接向交易關系中的第三人主張權利。第三，實踐中資產管理計劃存在多層嵌套情況，真正的委托人（受益人）可能并不在涉案的資產管理計劃中，要求真正的委托人（受益人）作為原告既不現實也不合理。第四，依據信托法理，信托受托人有權以自己的名義處理信托事務，并且《中華人民共和國證券投資基金法》第十九條以及《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》（銀發〔2018〕106號）第八條第九項等，都規定基金管理人和資產管理金融機構有權以自己的名義代表投資者利益行使訴訟權利或者實施其他法律行為。這些法律、部門規章的相關規定都是前述信托法理的體現。因此，將資產管理計劃的受托管理人認定為適格原告沒有問題。

相關協議能否限制債券持有人單獨起訴

在實踐中，一些募集說明書或者債券持有人會議規則有如下規定：當發行人出現違約情形時，由債券持有人會議決定對發行人提起訴訟等行為，或者只能由債券受托管理人對發行人提起訴訟。在存在上述限制的前提下，就產生一個問題：當發行人違約時，債券持有人是否可以單獨提起訴訟？例如在案例A中，被告公司稱，相關債券的募集說明書第四節約定，應由債券受托管理人代理債券持有人處理訴訟事務。而法院認為：債券到期或持有人根據約定申報回售而未獲清償的，持有人有權依據訴訟手段保護自身的合法權益;上述約定條款對債券持有人的法定權利形成嚴重限制，是否有效已有疑義;根據該規定，受托管理人代為起訴須以債券持有人另行委托為前提，而非僅依據募集說明書本身即從債券持有人處受讓渡獲得訴權。³

事實上，上述限制債券持有人起訴的“無起訴條款”有一定作用，主要是防止某些債券持有人為了先于其他債券持有人得到清償而搶先提起訴訟，進而損害其他債券持有人在債券本息受償方面所享有的平等權利，以及防止眾多的債券持有人提起多頭訴訟等。客觀地說，限制起訴條款具有一定的合理性。

但是筆者認為，目前尚不能輕易限制債券持有人的訴權。這是因為：第一，訴權是法定權利，不得任意限制;第二，此種規定通常屬于募集說明書的模板式規定，是一種宣示性條款;第三，基于我國目前的實踐，不能限制債券持有人單獨起訴。

在我國現有的受托管理模式下，債券受托管理人與債券持有人容易形成利益沖突。債券受托管理人一般由債券承銷商擔任。一方面，債券承銷商與發行人存在利益關系，在債券順利發行后，發行人向債券承銷商提供報酬。另一方面，債券承銷商對債券持有人負有勤勉義務。此外，我國的債券受托管理人制度尚不完善，債券受托管理人能否對發行人提起訴訟在理論和實踐上都存在爭議;債券持有人會議制度也有待完善。因此，從保護投資者的角度出發，即便目前存在上述限制債券持有人單獨起訴的條款，也不能禁止債券持有人單獨對發行人提起訴訟。

債券受托管理人的起訴問題

當債券受托管理人代表投資者起訴發行人時，債券受托管理人的主體資格問題在司法實踐中一度存在很大爭議。一種觀點認為，債券受托管理人可以對發行人提起訴訟，應為適格原告。⁴例如證監會《公司債券發行與交易管理辦法》第五十條規定，公開發行公司債券的受托管理人在“發行人不能償還債務時，可以接受全部或部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與重組或者破產的法律程序。”因此，一般認為債券受托管理人在發行人違約時對發行人提起訴訟，既是債券受托管理人的權利，也是債券受托管理人的義務。另一種觀點則認為，債券受托管理人不具有起訴資格，不屬于爭議法律關系的當事人，并非適格原告。

《證券法》對這一爭議問題進行了“定分止爭”，其中第九十二條規定：“債券發行人未能按期兌付債券本息的，債券受托管理人可以接受全部或者部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟或者清算程序。”該規定從法律層面明確了債券受托管理人在發行人違約時獨立起訴的主體資格。盡管《證券法》對上述爭議問題予以明確，但是仍有必要明確債券受托管理人作為適格原告的法理基礎。唯有如此，方能在之后的訴訟過程中正確劃定債券受托管理人的權利、義務及職責。

從《中華人民共和國民事訴訟法》的角度看，通常情況下應以當事人是否為民事法律關系的主體作為判斷當事人適格與否的標準。但也存在例外，其中的典型情形就是基于法律的規定而有權實施訴訟的主體，如破產程序中的管理人（《中華人民共和國企業破產法》第二十五條）、失蹤人的財產代管人（《民法總則》第四十三條和第四十四條、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第三十二條）等。上述當事人適格的依據均來自法律規定，其能夠成為適格當事人的基礎，有的是基于對他人財產具有管理權和處分權，有的是基于身份權、繼承權等人身性質的權利，還有的是基于職務上的權限。

很顯然，在受托管理人不持有債券的情況下，受托管理人不是債券違約糾紛法律關系的主體。但是《證券法》第九十二條賦予了債券受托管理人訴訟實施權，其作為適格原告成為上述典型例外情形之一。那么債券受托管理人可以獲得訴訟實施權的法理基礎是什么？筆者認為是基于債券受托管理人與債券持有人之間的信托關系。

具體而言，從債券受托管理人的起源及比較法的視角看，債券受托管理人與債券持有人之間往往借助信托產生法律關系，在信托的法理下，信托的受托人自然有資格以自己的名義向第三人起訴。然而，有觀點認為，由于《信托法》第二條和第七條規定，委托人應將其財產權委托給受托人，且設立信托必須有確定的信托財產，但在債券受托管理人與債券持有人之間，并沒有信托財產的移轉，因此兩者之間的信托關系未必成立。但是，有另外一種觀點指出，信托作為一種法律技術和法律思想，不一定要拘泥于構成要件，只要能為當事人提供方便，均可以參照信托法理。筆者贊同后一種觀點。借助信托法律關系及《信托法》提供的備用性規則，債券受托管理人與債券持有人之間的權利義務關系便有法可依。

綜上所述，債券受托管理人的適格原告資格，是基于信托法理;在《證券法》確定債券受托管理人可為適格原告之后，應借助信托法律關系來理解、確定債券受托管理人的權利、義務和職責，并根據信托法理來構建債券受托管理人相關制度。

注：

1.適格是指對于訴訟標的的特定權利或者法律關系，以當事人的名義參與訴訟并且請求通過裁判來予以解決的一種資格。

2.典型案件信息參見《北京市高級人民法院民事判決書（2019）京民終155號》。

3.參見《上海金融法院民事裁定書（2018）滬74民初1169號》。

4.參見《吉林省高級人民法院民事判決書（2017）吉民初8號》。

作者單位：北京市第一中級人民法院民四庭

責任編輯：祁暢? 羅邦敏

參考文獻

[1]曹明哲.債券募集說明書的性質及其司法效應[J].債券，2018（11）.

[2]洪艷蓉.《證券法（三審稿）》債券規則評析[J].中國法律評論，2019（4）.

[3]江偉.民事訴訟法學[M].北京：北京大學出版社，2015.

[4]李宇.論作為法人的商業信托[J].法學，2016（8）.

[5]劉瑜恒，凡福善.我國交易所公司債券受托管理制度探析[J].債券，2017（5）.

[6]時建中.可轉換公司債法論[M].北京：法律出版社，2000. [7]汪文淵.公司債券受托管理人制度困境的根源與法理探尋[J].私法，2018（1）.

[8]趙廉慧.信托法解釋論[M].北京：中國法制出版社，2015.

[9]趙廉慧.信托財產確定性和信托的效力——簡評世欣榮和訴長安信托案[J].交大法學2018（2）.

[10]周小明.信托制度：法理與實務[M].北京：中國法制出版社，2012.