符號學(xué)美學(xué)思想下人工智能寫作的文學(xué)真實性悖論

摘 ?要：隨著人工智能發(fā)展的第三次高潮的到來，人工智能在文學(xué)領(lǐng)域的嘗試得到了進一步發(fā)展。在以傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作理論為依據(jù)的視角下，對人工智能寫作的批評，歸根到底是有關(guān)文學(xué)真實性的問題。真實地反映社會現(xiàn)實、表達真實情感和價值訴求與炫技性的人工智能寫作相悖。但從符號學(xué)角度看，人工智能寫作的文學(xué)真實性是一個悖論，且當下越來越多的套路文學(xué)寫作本身就具有符號編碼性，因而人工智能寫作可以成為反思人類寫作的一面鏡子。

關(guān)鍵詞：人工智能寫作;符號學(xué)美學(xué);文學(xué)真實性;悖論

“夢在懸崖上一片蒼空/寂寞之夜已如火焰的寶星/你是人間的苦人/其說是落花的清閑”[1]2。當我們讀到這首語言凝練、意象生動的詩歌時，是否能想到它的作者并非人類？而是出自機器人之手，是微軟小冰通過捕捉一幅圖畫里所包含的信息寫出的《你是人間的苦人》中的一小節(jié)。人工智能寫作是人工智能觸角向文學(xué)領(lǐng)域伸展的結(jié)果，它的出現(xiàn)使我們以創(chuàng)作主體的不同將文學(xué)寫作分為人類寫作與人工智能寫作。文學(xué)寫作曾被認為是人類特有的精神活動，而人工智能寫作的出現(xiàn)，則意味著人類作家在文學(xué)領(lǐng)域里獨一無二地位的動搖。對于人工智能寫作這一問題的討論已經(jīng)不是基于大數(shù)據(jù)和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的人工智能寫作是否具有情感和創(chuàng)造力，而是對沒有個性化生命體驗和真情實感的人工智能寫作的這一行為，應(yīng)該如何認識的問題。

一、人工智能在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的嘗試及成果

從20世紀50年代起，科學(xué)家們就已經(jīng)開始研發(fā)人工智能，期間經(jīng)歷了兩次高潮和低谷。目前，我們正處于人工智能技術(shù)發(fā)展的第三次高潮。人工智能的定義在歷史上歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在依舊沒有一個被廣泛接受的定義：“AI就是讓人覺得不可思議的計算機程序;AI就是與人類思考方式相似的計算機程序;AI就是會學(xué)習(xí)的計算機程序等等”[2]。基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和深度學(xué)習(xí)來模仿和延伸人的某些方面的人工智能，在邏輯推理、理性分析、判斷等方面可以等同于人類，甚至超越人類。如人工智能曾在棋類運動中戰(zhàn)勝人類，1997年IBM的“深藍”擊敗國際象棋冠軍卡斯珀羅夫而震驚世界;到2016年，谷歌的“AlphaGo”戰(zhàn)勝世界杰出圍棋高手李世石。這甚至引起了人們即將被人工智能所取代的恐慌。除了在“智力”上碾壓人類，人工智能的觸角早就向人類的精神領(lǐng)域伸展，如人工智能譜曲、人工智能作畫、人工智能寫作。

人工智能寫作即以人工智能作為文學(xué)創(chuàng)作主體的文學(xué)活動，其在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)所取得的成果被稱為人工智能文學(xué)。根據(jù)王明憲的《人工智能文學(xué)離我們還遠嗎？》，可知人工智能在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的嘗試其實從20世紀中葉就開始了。20世紀中葉的美國已經(jīng)成功設(shè)計出詩歌創(chuàng)作軟件“Au-to-beatnik”，開始嘗試人工智能寫作，并且在20世紀末還研發(fā)出了電腦小說家Brutus，據(jù)說只需花費十余秒就能“創(chuàng)作”出一部短篇小故事。而我國人工智能文學(xué)的發(fā)展也可追溯到1984年，上海育才中學(xué)的梁建章成功設(shè)計了詩歌程序，該程序可以用不到30秒的時間“創(chuàng)作”出一首五言絕句詩。當然，這些人工智能文學(xué)的初步作品及此后的一些相關(guān)嘗試，并沒有在社會上引起太大的反響和關(guān)注。

2017年被譽為“人工智能元年”，人們對人工智能的研究熱情在這一年達到了新的高度，一些人工智能的文學(xué)嘗試及成果也引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和討論。在2017年以前，知網(wǎng)上只有兩篇關(guān)于人工智能創(chuàng)作的文章，而在2017年發(fā)表的文章就有19篇之多。在這一年還出版了被譽為“人類歷史上首部由人工智能創(chuàng)作的詩集”——《陽光失了玻璃窗》，其中不乏意象奇特、富有詩意的詩篇。在小冰正式出版詩集之前，曾匿名在豆瓣、簡書、天涯等發(fā)表詩歌，尚未被人識別出是機器人寫作。在《陽光失了玻璃窗》這首部人工智能詩集的推薦序中提道：人工智能研究者們?yōu)榱烁玫貜?fù)制人類的情感和創(chuàng)造力，已經(jīng)提出“人工智能創(chuàng)造三原則”——如“人工智能創(chuàng)造的主體（如小冰），須是兼具IQ與EQ的綜合體，而不僅僅是具有IQ”[1]序，并稱“人工智能創(chuàng)造的時代，從今天開始”。

人工智能創(chuàng)作在古體詩領(lǐng)域也取得了一定的成果。如IBM公司開發(fā)的“偶得”是一個玩詩的小軟件，引起人們關(guān)注的是其模仿宋代詞人秦觀的《金山晚眺》“創(chuàng)作”了一首七言絕句。韓少功在《當機器人成立作家協(xié)會》這篇文章中曾拿兩者舉例說：“當他將其拿去某大學(xué)做測試，三十多位文學(xué)研究生，富有閱讀經(jīng)驗和鑒賞能力的專才們，也多猶豫不決。”這個例子表明，現(xiàn)階段的人工智能文學(xué)甚至已經(jīng)發(fā)展到，專業(yè)的文學(xué)評論家也難以區(qū)分其究竟是人工智能的作品還是人的作品的程度。還有清華研發(fā)的古體詩創(chuàng)作軟件“薇薇”，也可以在幾秒之內(nèi)寫出“春信香深雪/冰肌瘦骨絕/梅花不可知/何處東風(fēng)約”的詩句。

人工智能創(chuàng)作除了詩歌領(lǐng)域，在小說領(lǐng)域也取得了一定的發(fā)展。日本公立函館未來大學(xué)一個名為“任性的人工智能之我是作家”的團隊，用人工智能機器人創(chuàng)作的短篇科幻小說《機器人寫小說的那一天》，通過了日本著名科幻文學(xué)獎“星新一獎”的初審，評委們的意見是：情節(jié)無破綻。人工智能從寫作篇幅短小的詩歌到嘗試小說創(chuàng)作，是人工智能寫作發(fā)展史的一個不小突破。

人工智能創(chuàng)作的小說能從1400多篇小說中遴選出來通過了初審，創(chuàng)作的古體詩遠超一般民眾水平，還有已經(jīng)出版的小冰詩集——《陽光失了玻璃窗》。人工智能在文學(xué)領(lǐng)域里的嘗試從寫詩到寫小說，其研發(fā)進展的事實不可以被忽視，雖然仍處于人工智能文學(xué)發(fā)展的初級階段。

二、人工智能寫作存在的主要爭議

文學(xué)曾被認為是人類特有的精神活動，而人工智能寫作似乎將文學(xué)創(chuàng)作的那層神秘面紗徹底揭開，它的出現(xiàn)意味著文學(xué)寫作將不再是人類所特有的文化活動，冰冷的機器也可以寫作，這一“入侵”行為在當前學(xué)術(shù)界引發(fā)爭議。其中具有代表性的觀點如下：

例如楊守森認為“人類的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，是通過人腦進行的一種與情感、知覺、記憶與思維等相關(guān)的復(fù)雜的精神活動。而在電腦尚難以具備人腦功能的情況下，所謂人工智能性的文藝創(chuàng)作，當然也還只能是一種奇異的夢想。”[3]張榮翼認為，“在數(shù)值計算上人工智能碾壓人類，但在涉及到想象力、情感、意志等頭腦的功能方面，人的個體經(jīng)驗要發(fā)揮作用，人工智能則對此并無大的進展。”[4]他們認為人工智能不具有人腦的某些重要功能，也不具有獨特的個性經(jīng)驗，沒有真摯的情感表達欲望，因而無法動搖人類作家在文學(xué)領(lǐng)域的重要地位。韓少功也在《當機器人成立作家協(xié)會》中明確表示，“擁有價值觀”是機器人永遠無法克服的難題，認為它只是作為一種高效的仿造手段而存在，具有“二梯隊”里跟蹤者和復(fù)制者的性質(zhì)。黃桂元則認為“重復(fù)性與創(chuàng)造性之間的屬性有天壤之別，諸如冥想、直感、頓悟、靈性……為人類精神世界所獨有，不會被類型化、程序化的大數(shù)據(jù)取代”[5]。這主要批評人工智能不具有作家深刻的思想，不可能在作品中表達真實的價值訴求，而且不具有創(chuàng)造力。根據(jù)以上觀點，可以總結(jié)出關(guān)于人工智能寫作的主要爭議在于，它缺乏個性化的生命體驗積累、真摯的情感愿望和深刻的人生思想等因素。這主要是以傳統(tǒng)文學(xué)理論為依據(jù)，從文學(xué)真實性角度對人工智能寫作進行了批判。

因為文學(xué)在傳統(tǒng)文學(xué)理論里被認為是社會歷史的產(chǎn)物，是社會生活在人的頭腦里能動反映的結(jié)果，因此真實性是人們對文學(xué)作品首先和基本的要求，它是一切優(yōu)秀文學(xué)作品得以立足于世界文學(xué)之林的重要基礎(chǔ)，是文學(xué)的生命和靈魂。值得注意的是，我們這里所談到的文學(xué)真實并不是機械的“真實”，文學(xué)真實有客觀真實與主觀真實兩方面的要求。其一，文學(xué)是社會生活在人頭腦中能動反映的結(jié)果，因此文學(xué)應(yīng)是社會生活的反映，抓住生活的本質(zhì)和規(guī)律，這就是客觀真實。而人工智能缺乏個性化的生命體驗，是因為人工智能寫作過程中只有間接經(jīng)驗的參與而無直接的個性化的生活體驗，依靠“知識庫”的寫作本身就遠離客觀存在的社會生活，自然不能真實地反映客觀社會生活的本質(zhì)。其二，在傳統(tǒng)文學(xué)理論觀點看來，文學(xué)創(chuàng)作絕不是對生活的簡單復(fù)制和機械摹仿，而是一種主客融為一體的意義創(chuàng)造，文學(xué)作品自然會蘊含作家的思想和情感傾向，因此文學(xué)要表達主體真實的感情和價值訴求，這就是主觀真實的要求。而人工智能寫作只是基于“寫作程序”（語言生成模型）生成公式化作品，不可能蘊含作家真實情感和價值訴求。因而總的來說，以傳統(tǒng)文學(xué)理論為依據(jù)的學(xué)者們批評人工智能寫作缺乏個性化的生命體驗積累、真摯的情感愿望和深刻的人生思想等因素，而為達不到文學(xué)真實性的要求，不可能創(chuàng)造出與人類作家比肩的優(yōu)秀文學(xué)作品。

這一類以傳統(tǒng)的文學(xué)理論為依據(jù)對人工智能寫作的批評，歸根結(jié)底是文學(xué)真實性的問題。第一要求文學(xué)要真實反映社會現(xiàn)實;第二文學(xué)要表達真實情感和價值訴求。這兩個方面都和炫技性的寫作相悖，而人工智能寫作達不到文學(xué)真實性的要求，常常被看作只有技巧，只會復(fù)制和摹仿，缺乏獨創(chuàng)性。但實際上，在20世紀文論的獨特視角下，文學(xué)真實性和文學(xué)創(chuàng)造本身也在被重新定義。

三、人工智能寫作的文學(xué)真實性悖論

現(xiàn)代符號學(xué)是由瑞士語言學(xué)家索緒爾和美國哲學(xué)家皮爾士分別從語言學(xué)和邏輯學(xué)角度創(chuàng)立的，當他們在給符號學(xué)命名時，分別使用了“semiology”和“semiotics”兩個不同的詞匯。但真正使符號學(xué)產(chǎn)生影響并在文藝學(xué)領(lǐng)域付諸實踐的是卡西爾和蘇珊·朗格。在符號學(xué)美學(xué)思想下，我們將會發(fā)現(xiàn)思考人工智能寫作其實是一個很有意思的事情。以傳統(tǒng)文學(xué)理論為依據(jù)對人工智能寫作的文學(xué)真實性進行否定的論點，從符號學(xué)美學(xué)角度去看則出現(xiàn)了自相矛盾的問題。

首先，對于藝術(shù)與客觀現(xiàn)實之間的關(guān)系，蘇珊·朗格認為“詩與現(xiàn)實世界的關(guān)系與繪畫同現(xiàn)實世界的關(guān)系一樣——一當現(xiàn)實的事件進入詩的運行軌道之中的時候，便變成了詩的題材或材料，……不管它們展現(xiàn)出來的意象何等逼真，它們?nèi)匀皇且环N純粹的意象，絲毫不會與現(xiàn)實世界混淆起來”。[6]141在此處，現(xiàn)實世界的存在對于文學(xué)藝術(shù)來說，只是為其提供素材。這些進入文學(xué)藝術(shù)的素材并非為了反映現(xiàn)實世界，而是為了加強一種“幻象或表現(xiàn)性形式”的符號表現(xiàn)而存在。我們需要注意，這里的“幻象或表現(xiàn)性形式”并不是一種抽象的結(jié)構(gòu)，而是直接呈現(xiàn)出富有活力的感覺和情緒的形式，是作家所認識到的人類共性情感。很明顯，在符號學(xué)美學(xué)這里，藝術(shù)被認為是表現(xiàn)作家所認識到的人類情感，客觀現(xiàn)實世界不是文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)對象，文學(xué)藝術(shù)與客觀現(xiàn)實世界的關(guān)系也并非所謂的反映與被反映的關(guān)系。客觀現(xiàn)實世界所提供的只是經(jīng)過加工改造之后成為詩的組成部分——意象，而其真正要表達的只是作家所認識到的“人類共性情感”，而非素材來源的客觀現(xiàn)實世界。客觀現(xiàn)實世界并不是文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)對象，那么自然不要求文學(xué)藝術(shù)所表現(xiàn)的內(nèi)容具有客觀真實性，即文學(xué)藝術(shù)并不要求以客觀的社會生活為描寫對象，抓住社會生活的本質(zhì)和規(guī)律反映客觀存在的社會生活。因而在符號學(xué)美學(xué)思想下，人工智能寫作不能反映客觀現(xiàn)實、揭露社會矛盾、達到反映社會生活的要求等方面并不能成為其不足之處。根據(jù)“知識庫”和程序來進行的人工智能寫作，間接的知識儲備可以把客觀世界作為文學(xué)藝術(shù)的素材，那么以其缺乏人類個性生命體驗、無法真正把握客觀世界而不能反映社會生活的本質(zhì)和規(guī)律、缺乏客觀真實性的批評就沒有說服力了。

其次，蘇珊·朗格把藝術(shù)定義為“藝術(shù)是人類情感的符號形式的創(chuàng)造”[7]51。以傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作理論為依據(jù)，對人工智能寫作的批評主要是認為其缺乏情感，是冷冰冰的機器，而情感是文學(xué)藝術(shù)所要表達的重要內(nèi)容之一，因而缺乏情感是人工智能寫作的致命缺點。符號學(xué)美學(xué)也要求文學(xué)藝術(shù)表達情感，那么要求作家是具有真情實感的個體是理所當然的。為什么它可以為人工智能寫作缺乏真情實感進行辯護呢？因為我們要注意的是“人類情感”的概念。蘇珊·朗格認為藝術(shù)家的確是在表現(xiàn)人類情感，但如果認為藝術(shù)家是在表現(xiàn)個人情感則是錯誤的。因為表現(xiàn)個人情感的文學(xué)藝術(shù)不可能成為真正的文學(xué)藝術(shù)，原因在于這種表現(xiàn)個人情感的說法忽視了“幻象”，忽略了藝術(shù)的符號性質(zhì)。符號學(xué)美學(xué)認為藝術(shù)所要表現(xiàn)的不是帶有個性化的作家思想情感，而是人類情感，即共同性情感，一種在人類社會中普遍存在的情感。因而主張藝術(shù)表現(xiàn)的是一種關(guān)于情感的概念，是藝術(shù)家所認識到的人類普遍的共性情感。作家以自己是具有真情實感的創(chuàng)作主體而駁斥被人工智能寫作代替的可能，可是在符號學(xué)美學(xué)這里，藝術(shù)所表達的“人類共性情感”否定作家個性化思想情感內(nèi)容的表達，具有普遍性的人類情感不就具有可復(fù)制性和可編輯性嗎？這不正是人工智能寫作可以做到的嗎？

按傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作理論來看，缺乏真摯情感的人工智能是無法寫出動人詩篇的，認為只有表達作家自己真摯情感的詩篇才能引起讀者的共鳴。而在符號學(xué)美學(xué)思想下，藝術(shù)表現(xiàn)的可編碼、可復(fù)制的人類共性情感，或許為人工智能寫作的抒情詩篇提供了理論依據(jù)。蘇珊·朗格在堅持藝術(shù)表現(xiàn)人類共性情感的前提下，主張研究詩歌的最初問題不是“詩人在試圖說什么？”而是“詩人已經(jīng)創(chuàng)造了什么？”她認為“詩人用語言創(chuàng)造了一種幻象，……用這一形式所表達的感情既非詩人或詩中主角的，又非我們的。它是符號的意義”[7]240。人類共性情感是由符號表現(xiàn)出來的，因而我們可以稱微軟小冰的《陽光失了玻璃窗》這部詩集不乏新奇意象，富有詩意的“抒情”詩篇。如《我的愛人在哪》：“快把光明的燈擎起來/那里有美麗的天/問著村里的水流的聲音/我的愛人在哪”[1]33。在這首詩中，小冰從一幅夜晚車流的畫面聯(lián)想到尋找自己的愛人，從眼前的“燈”聯(lián)系到“村里的水流”，追尋愛人的蹤影。我們可以理解為這首詩描述了人類共同情感之一，對愛情的向往。又如《你是人間的苦人》：“這孤立從懸崖深谷之青色/寂寞將無限虛空/……夢在懸崖上的一片蒼空/寂寞之夜已如火焰的寶星/你是人間的苦人/其說是落花的清閑”[1]2，這也是一首詩，而不是對某人苦難的一則報道。詩中所提及的事物，創(chuàng)造了一個全然主觀的境況，而常識意義上為何感到寂寞，為何是人間的苦人等則被徹底刪除。人孤立于懸崖之上，夢、虛空等奠定了全詩孤獨寂寞的情感基調(diào)，最后兩句更是試圖傾訴卻又無法收到情感反饋的一種反諷。于是，淺近簡明的描述袒露了人類的情感。你我、懸崖、蒼空、夢、孤獨、寂寞等都是詩的元素。在這整首詩歌中，沒有不具有情感價值的東西，讀者也能形成明確而熟悉的人類情境之幻象的東西。在讀者眼里本身缺乏情感的微軟小冰卻也寫下不少“抒情”詩篇，蘇珊·朗格的“人類情感”為其提供了理論依據(jù)。

此外，人工智能寫作在文學(xué)創(chuàng)作上總被認為是模仿者，根本不具有獨創(chuàng)能力。可是“藝術(shù)創(chuàng)造”這一概念在符號學(xué)美學(xué)這里也有不同于傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作理論的見解。蘇珊·朗格認為“創(chuàng)造與其它類型的生產(chǎn)活動之間的區(qū)別就在于……繪畫是通過將色彩涂在畫布上‘創(chuàng)造出來的，但繪畫本身卻不是一件‘色彩——畫布構(gòu)造物，而是一種特定的空間結(jié)構(gòu)，這個空間結(jié)構(gòu)是從可見的形狀和色彩中浮現(xiàn)出來的”[6]27，而其他類型生產(chǎn)出來的產(chǎn)品雖然在形狀上有所差異，但其根本性質(zhì)并沒有改變。如果從上述定義出發(fā)的話，人工智能寫作本身就是“藝術(shù)創(chuàng)造”，具有創(chuàng)新性意味。因為文學(xué)作為一種語言藝術(shù)，被認為“模仿者”的人工智能所寫作的詩歌卻不是生產(chǎn)一連串的詞語，而是借助詞語來創(chuàng)造“幻象”。正如我們前面所分析的《你是人間的苦人》。因此，依據(jù)傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作理論認為人工智能寫作只是單純的復(fù)制性活動的觀點就值得商榷。

總之，符號學(xué)美學(xué)認為藝術(shù)是把人類情感轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N可見或可聽的形式符號手段，認為藝術(shù)就是將人類共性情感表現(xiàn)出來供人觀賞。文學(xué)藝術(shù)既不要求反映客觀真實，也不要求表現(xiàn)作家情感和思想的主觀真實。因此，在符號學(xué)美學(xué)思想下，人工智能寫作的文學(xué)真實性就成為一種悖論，而人工智能寫作也是一種“創(chuàng)造”行為，而非只是簡單的復(fù)制、摹仿活動。

在這里，我們并非為人工智能寫作“翻案”，也并不知道人工智能寫作的未來將如何。但目前文學(xué)寫作從現(xiàn)實的角度來看套路越來越多。其本身也具有了符號編碼性，因此人工智能寫作可以成為我們反思人類寫作的一面鏡子。

參考文獻：

[1]小冰.陽光失了玻璃窗[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2017.

[2]李開復(fù)，王詠剛.人工智能[M].北京：文化發(fā)展出版社，2017：25.

[3]楊守森.人工智能與文藝創(chuàng)作[J].河南社會科學(xué)，2011（1）：188-193.

[4]張榮翼.“狗”來了嗎？——關(guān)于人工智能與文藝創(chuàng)作[J].長江文藝評論，2017（5）：4-8.

[5]黃桂元.文學(xué)如何直面人工智能的“戰(zhàn)書”[N]//文藝報，2017-06-26（003）

[6]蘇珊·朗格.藝術(shù)問題[M]//滕守堯，譯.南京：南京出版社，1983.

[7]蘇珊·朗格.情感與形式[M]//劉大基，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1986.

作者簡介：朱輝，湖南師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。研究方向：文藝美學(xué)。