阿瑟·丹托的藝術(shù)界理論與博物館美學(xué)的終結(jié)

周計(jì)武

摘要：阿瑟·丹托從語(yǔ)義學(xué)的視角分析了藝術(shù)品與非藝術(shù)品的差異，拋棄了傳統(tǒng)美學(xué)以藝術(shù)品為中心的習(xí)慣思維，轉(zhuǎn)向“某物為何是藝術(shù)品”的藝術(shù)資格研究。它重點(diǎn)關(guān)注藝術(shù)中不可見的屬性，思考社會(huì)的體制性語(yǔ)境對(duì)藝術(shù)命名、識(shí)別與闡釋的影響。藝術(shù)界是藝術(shù)品獲得藝術(shù)資格的一種體制性語(yǔ)境。藝術(shù)品的合法性在邏輯上依賴藝術(shù)理論的氛圍和藝術(shù)史的知識(shí)。在后藝術(shù)的時(shí)代，阿瑟·丹托主張告別博物館美學(xué)的精英趣味，讓博物館走向公眾，創(chuàng)建適應(yīng)當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的“沒(méi)有圍墻的博物館”體制。

關(guān)鍵詞：阿瑟·丹托;藝術(shù)界;藝術(shù)資格;博物館美學(xué)

伴隨雅俗界限的消失、藝術(shù)邊界的消解和先鋒精神的衰落，當(dāng)代藝術(shù)給現(xiàn)代美學(xué)體系帶來(lái)了前所未有的沖擊，令人們對(duì)藝術(shù)的性質(zhì)和意義再次產(chǎn)生了疑問(wèn)。藝術(shù)的不確定性使藝術(shù)哲學(xué)在界定藝術(shù)方面的傳統(tǒng)路徑成為一個(gè)難題。在此語(yǔ)境下，阿瑟·丹托（Arthur C. Danto）的藝術(shù)界理論對(duì)當(dāng)代美學(xué)的走向產(chǎn)生了重大影響。這不僅因?yàn)槠淅碚撝苯踊貞?yīng)了當(dāng)代藝術(shù)的難題，而且因?yàn)樗麄冊(cè)诰S特根斯坦的家族相似說(shuō)與韋茨的藝術(shù)不可界定說(shuō)之后，推動(dòng)美學(xué)思考從藝術(shù)本質(zhì)論轉(zhuǎn)向藝術(shù)品的資格（the status of art）問(wèn)題。

一? 某物為何是藝術(shù)品？

1964年10月15日，美國(guó)分析美學(xué)家阿瑟·丹托在美國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)東部分會(huì)第61屆年會(huì)上宣讀了《藝術(shù)界》（The Artworld）一文。這個(gè)發(fā)言稿后來(lái)發(fā)表在《英國(guó)美學(xué)雜志》1964年第61號(hào)上，引起了很大的反響，先后被收錄在多本美學(xué)文集中。

該文在反思模仿理論（imitation theory）和視覺真實(shí)理論（reality theory）的基礎(chǔ)上，放棄了傳統(tǒng)美學(xué)思考的路徑。它不再問(wèn)“藝術(shù)是什么”，因?yàn)檫@種提問(wèn)方式會(huì)誘導(dǎo)美學(xué)家們僅僅追求一種單一的答案，根據(jù)所謂的充分必要條件來(lái)下定義。①傳統(tǒng)藝術(shù)哲學(xué)希望在藝術(shù)與非藝術(shù)之間、不同門類藝術(shù)之間尋找藝術(shù)共通的規(guī)律或共性。這種本質(zhì)論的謬誤受到維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）和韋茨（Morris Weitz）的批判和否定。

維特根斯坦認(rèn)為，哲學(xué)謬誤源于語(yǔ)言的運(yùn)用，“意義即用法”，“藝術(shù)”“美”等概念并非天然就包含某種永恒的意義，這些術(shù)語(yǔ)的含義依賴于使用這些詞語(yǔ)的特殊語(yǔ)境。在此意義上，美學(xué)家試圖為這些詞語(yǔ)找到一勞永逸的固定內(nèi)涵是水中撈月的烏托邦之舉。維特根斯坦希望用“家族相似（family resemblance）”概念來(lái)描述藝術(shù)，因?yàn)榕c“游戲”概念一樣，藝術(shù)沒(méi)有普遍的屬性，只有“相似點(diǎn)重疊交叉的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)——有時(shí)是總體的相似，有時(shí)是細(xì)節(jié)的相似。”②

韋茨延續(xù)了反本質(zhì)主義的思路。他在文章《理論在美學(xué)中的角色》（1956）主張，藝術(shù)是無(wú)法界定的，因?yàn)椤八囆g(shù)”的總概念是封閉的，而悲劇、小說(shuō)、繪畫等二級(jí)藝術(shù)概念是開放的，其不斷革新的沖動(dòng)與藝術(shù)總概念的確定性之間是矛盾的。不斷革新的藝術(shù)沖動(dòng)使界定藝術(shù)的理論具有明顯的滯后性。理論永遠(yuǎn)跟在實(shí)踐的后面，無(wú)法實(shí)現(xiàn)闡釋的永恒性。因此，“藝術(shù)”是一個(gè)“開放概念（open concept）”，用必要和充分條件去詳述這個(gè)概念的內(nèi)涵是徒勞之舉。如其所言，“沒(méi)有共同的屬性，只存在一系列類似之處。知道藝術(shù)是什么，這不是理解某種潛在的本質(zhì)，而是借助這些相似之處，我們得以認(rèn)識(shí)、描述、解釋那些我們稱之為‘藝術(shù)的東西。”③辨別不同藝術(shù)品之間的相似性“基因”，是判斷某物是否為藝術(shù)品的依據(jù)。他甚至主張，人工性也未必是藝術(shù)品的必然條件。他舉例說(shuō)，當(dāng)人們看見大海上的一塊漂流的浮木，彼此之間會(huì)心領(lǐng)神會(huì)地說(shuō)“這塊浮木是一件漂亮的雕塑”。既然非人工制品的浮木能成為一件雕塑，那么確定一件東西是否是藝術(shù)品，并非完全取決于它是否是人工制品。迪基認(rèn)為，韋茨的論證未必令人信服，因?yàn)樗茨艹浞挚紤]“藝術(shù)品”的雙重含義。當(dāng)我們說(shuō)“那個(gè)浮木是一件藝術(shù)品”時(shí)，我們是在價(jià)值層面上，而不是在分類學(xué)意義上談?wù)摳∧尽Q贊它有一些值得注意或贊揚(yáng)的特質(zhì)。

這種對(duì)藝術(shù)本質(zhì)論的質(zhì)疑與批判精神，促使阿瑟·丹托調(diào)整思路，轉(zhuǎn)而探討“某物為何是藝術(shù)品”的難題。以安迪·沃霍爾的《布里洛牌包裝盒》（Brillo Soa Pads Boxes，1964）為例，他追問(wèn)說(shuō)：為什么從視覺上看完全相同的物品，正在展出的Brillo Soa Pads Boxes是藝術(shù)品，而落魄的抽象表現(xiàn)主義藝術(shù)家斯蒂文·哈維（Steve Harvey）設(shè)計(jì)的肥皂包裝盒卻不是？

受到硬邊抽象畫風(fēng)的影響，哈維的設(shè)計(jì)色彩鮮艷、輪廓分明。盒上B-R-I-L-L-O的字母非常醒目，輔音是藍(lán)色，元音I和O是紅色，使用Brillo有兩個(gè)相關(guān)的理由，這個(gè)單詞本身是個(gè)非正式的拉丁文，原意是“我光潔閃亮”（I Shine）。這個(gè)詞語(yǔ)傳達(dá)的激情要用許多其他詞語(yǔ)才能形容得出來(lái)，這些激情洋溢的廣告詞通過(guò)包裝盒散播開來(lái)，像標(biāo)語(yǔ)牌上寫的醒目的革命標(biāo)語(yǔ)或抗議口號(hào)那樣。上面寫著：這些肥皂快是“大號(hào)的”，是“新”產(chǎn)品，像鋁一樣閃閃發(fā)亮。這種設(shè)計(jì)“美”嗎？當(dāng)然，它很美。

在德國(guó)古典美學(xué)體系中，美學(xué)逐漸被等同于藝術(shù)哲學(xué)，而美的概念也成為討論藝術(shù)本質(zhì)的基礎(chǔ)。在現(xiàn)代藝術(shù)體系中，不同門類的藝術(shù)被置于某些普遍的原則下加以討論，大寫的藝術(shù)總是與“美的藝術(shù)”相聯(lián)系。美的理論變成了藝術(shù)理論的可疑方式，因?yàn)閷?duì)單一“美”之價(jià)值的肯定遮蔽了審美趣味的多樣性與審美價(jià)值的多元性。如其所言：“美的概念的沉重陰影籠罩了藝術(shù)哲學(xué)。因?yàn)槊溃ㄌ貏e是在18世紀(jì)）與趣味的概念深深糾纏在一起，它遮掩了美學(xué)特征的廣泛性與多樣性。”④那么，美還是內(nèi)在于藝術(shù)的一種審美品質(zhì)嗎？答案是否定的。美既不屬于藝術(shù)的本質(zhì)，也不屬于藝術(shù)的定義，它只是外在于作品的一種偶然特征。好的藝術(shù)不一定是美的，是否使用美是藝術(shù)家的選擇。

如果藝術(shù)品與非藝術(shù)品的差異不是美的話，那么它是媒材嗎？是形式嗎？答案都是否定的。從二者可見的因素來(lái)看，它們沒(méi)有任何不同。于是，阿瑟·丹托把目光轉(zhuǎn)向了“不可見”的因素：物品展示的語(yǔ)境或事件發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)。前者是以藝術(shù)家之名進(jìn)行的藝術(shù)展覽空間，它召喚觀者以藝術(shù)鑒賞的習(xí)性觀看空間里展示的一切;后者是滿足消費(fèi)者日常生活需求的超市，它暗示了這是遵循等價(jià)交換原則的商品。除此之外，前者之所以被“看作”藝術(shù)品，不僅僅因?yàn)椤八囆g(shù)家”之名，也不僅僅因?yàn)樗囆g(shù)的“展示機(jī)制”，還在于藝術(shù)家、專業(yè)觀者之間共享了類似的藝術(shù)觀念和相同的審美趣味。這種彼此共享的“藝術(shù)理論的氛圍”和“藝術(shù)史的知識(shí)”就是“藝術(shù)界”。⑤顯然，“藝術(shù)界”概念不是抽象的藝術(shù)界定，而是識(shí)別、描述、闡釋藝術(shù)的體制性語(yǔ)境或結(jié)構(gòu)性框架。通過(guò)置于“藝術(shù)界”的分析框架，阿瑟·丹托的理論使美學(xué)不再局限于抽象的哲學(xué)思辨，而是轉(zhuǎn)向語(yǔ)境論的體制分析。這為分析美學(xué)家從美學(xué)轉(zhuǎn)向藝術(shù)社會(huì)學(xué)的探討開辟了新的路徑。

“某物為何是藝術(shù)品”的難題涉及藝術(shù)品的資格（the status of art）。藝術(shù)品資格不僅涉及藝術(shù)品與其所處語(yǔ)境的關(guān)系，而且會(huì)影響藝術(shù)品意義的闡釋。在此意義上，識(shí)別并判斷某物是藝術(shù)品，繼而闡釋它的意義，是分析藝術(shù)品生成的必要條件。如其所言，“成為一件藝術(shù)品就是（1）與某物以及它所（2）表達(dá)的意義有關(guān)。”⑥這種與某物的相關(guān)性及其表達(dá)的意義是不可見的，藝術(shù)家觀看世界的方式及其想要表達(dá)的意圖也是不可見的。這種不可見的藝術(shù)屬性必須要經(jīng)過(guò)藝術(shù)界共同體的識(shí)別、命名與闡釋，方能顯現(xiàn)。

二? 命名、識(shí)別與闡釋

阿瑟·丹托從語(yǔ)義學(xué)的視角分析藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)、藝術(shù)品與非藝術(shù)品的差異，使藝術(shù)界理論拋棄了傳統(tǒng)美學(xué)對(duì)“美”的眷戀和以藝術(shù)品為中心的習(xí)慣思維。它開始關(guān)注藝術(shù)中不可見的屬性，思考社會(huì)的體制性語(yǔ)境對(duì)藝術(shù)命名、識(shí)別與闡釋的影響。正是體制化的文化語(yǔ)境以及藝術(shù)理論、藝術(shù)史的知識(shí)賦予了安迪·沃霍爾的《布里洛牌包裝盒》以意義，確立其藝術(shù)品的資格。

這種對(duì)看似尋常之物“加冕”的過(guò)程，首先依賴于審美判斷中的“藝術(shù)識(shí)別（artistic identification）”行為。作為某物成為藝術(shù)品的必要條件，至少具有以下特征：它代表某種特定的物理屬性，這種物理屬性通過(guò)“是”的藝術(shù)識(shí)別被指認(rèn)為藝術(shù)品;藝術(shù)識(shí)別不依賴于物品表象的外觀因素，而是依據(jù)藝術(shù)理論的氛圍和藝術(shù)史的知識(shí);藝術(shù)識(shí)別具有再生產(chǎn)性，會(huì)伴隨上下文語(yǔ)境的改變而不斷產(chǎn)生新的識(shí)別或判斷。⑦因此，藝術(shù)識(shí)別主要依賴于藝術(shù)界的語(yǔ)境，而不是物品的物理屬性。通過(guò)藝術(shù)識(shí)別過(guò)程，某物被“命名”為“藝術(shù)品”，被賦予某種超過(guò)其物理屬性的意義，從而獲得了被藝術(shù)界共同體認(rèn)可的藝術(shù)資格。“命名”如同洗禮儀式，使物品“加冕”“升華”為藝術(shù)品，完成了從灰姑娘到白天鵝的華麗蛻變。當(dāng)然，阿瑟·丹托的“命名”是在語(yǔ)義學(xué)層面實(shí)現(xiàn)的，功能如同“引語(yǔ)”。其在《尋常物的變?nèi)荨罚═he Transfiguration of the Commonplace，1974）一文中強(qiáng)調(diào)，“引語(yǔ)是相當(dāng)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)：其作用是命名被引號(hào)所封閉的一個(gè)判斷，借此某物便被授予了名稱。”⑧“是”或“引語(yǔ)”以審美判斷的形式實(shí)現(xiàn)了藝術(shù)活動(dòng)中的“命名”行為。

若藝術(shù)品資格是在命名和識(shí)別行為中實(shí)現(xiàn)的，那么“命名”何以可能？或者說(shuō)，它是如何實(shí)施的？“是”或“引語(yǔ)”的識(shí)別與判斷功能又是如何發(fā)揮作用的？阿瑟·丹托認(rèn)為，藝術(shù)品與普通物的差異是一種哲學(xué)上的區(qū)分。一般來(lái)說(shuō)，藝術(shù)品具有兩個(gè)層面的意義：一是藝術(shù)表象所展示的表層意義;二是藝術(shù)與物的表象“有關(guān)（about）”的種種觀念。以《布里洛牌包裝盒》為例，觀者借助肉眼所觀看到它的設(shè)計(jì)元素與外觀及其紙質(zhì)膠板的物理特質(zhì)構(gòu)成了它的第一層意義;紐約曼哈頓在1960年代流行的文化態(tài)度、審美趣味、藝術(shù)觀念賦予觀者以審美的“眼光”，觀者借助這種眼光所觀看到的“挪用”策略、對(duì)審美表象的批判、對(duì)商業(yè)文化邏輯的反諷等文化意義，構(gòu)成了它的第二層意義。正是第二層意義使尋常物“變?nèi)荨保皬耐庥^的第一層意義向第二層意義的轉(zhuǎn)換例證了從生活向藝術(shù)的變?nèi)荨！雹嵋虼耍c識(shí)別發(fā)生在從第一層意義向第二層意義的轉(zhuǎn)換過(guò)程中。不過(guò)，要讓整個(gè)共同體認(rèn)可它為藝術(shù)品，還需要“闡釋”。因?yàn)橘x予某物以藝術(shù)品意義的相關(guān)性（aboutness），不是一望而知，更非不思而曉的。

對(duì)于阿瑟·丹托的藝術(shù)界理論來(lái)說(shuō)，“闡釋”扮演了非常重要的建構(gòu)角色。正是“闡釋構(gòu)成藝術(shù)品”⑩，獲得藝術(shù)品的資格，具有藝術(shù)的意義。肉眼只能看外觀或表象，意義的澄明需要心眼的介入，依賴于心智的闡釋。一般而言，藝術(shù)界具有兩種闡釋方式，一種是理解型闡釋，如藝術(shù)理論與批評(píng)對(duì)具體作品意義的解讀;一種是建構(gòu)型闡釋，它賦予某物以藝術(shù)的身份。顯然，阿瑟·丹托的闡釋屬于后者，是建構(gòu)性的，能夠把尋常之物“變?nèi)荨睘樗囆g(shù)，獲得其超驗(yàn)的神秘性。概而言之，“闡釋”至少具有三種功能。一是身份區(qū)隔的功能。它通過(guò)闡釋把尋常之物與藝術(shù)品區(qū)分開來(lái)，并賦予后者以意義。《布里洛牌包裝盒》的價(jià)值是藝術(shù)界或體制性語(yǔ)境賦予它的文化身份，而超市中外觀完全一模一樣的包裝盒不過(guò)是可等價(jià)交換的商品。二是文化建構(gòu)的功能。“闡釋具有把實(shí)物從現(xiàn)實(shí)世界移入藝術(shù)世界，在這里實(shí)物時(shí)常穿上想象不到的服裝。只是由于與闡釋聯(lián)系在一起，實(shí)物這種材料才是藝術(shù)品，它當(dāng)然無(wú)須承擔(dān)藝術(shù)品在任何進(jìn)一步的有趣方式中涉及的情況。”11藝術(shù)品資格是在闡釋中被賦予的。正是闡釋使尋常物依賴藝術(shù)資格鑒定的“是”，“變?nèi)荨睘樗囆g(shù)品。三是藝術(shù)分類的功能。它把藝術(shù)品納入既定的藝術(shù)門類或藝術(shù)的子概念，在不同門類藝術(shù)的比較中確定其特性。藝術(shù)品作為一個(gè)類別，是以詞語(yǔ)的方式與真實(shí)物相比照的，“闡釋一件作品就是提供一種作品的相關(guān)性及其主題是什么的理論。”12這種詞與物、符號(hào)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，是一種表意上的語(yǔ)義關(guān)系。它引導(dǎo)我們不斷地重新思考“何謂藝術(shù)”“何謂藝術(shù)品”等藝術(shù)哲學(xué)的觀念問(wèn)題。在此意義上，藝術(shù)家扮演了過(guò)去哲學(xué)家的角色，它指引我們思考作品所表達(dá)的東西，思考藝術(shù)的觀念。

闡釋以類似于語(yǔ)言操作的方式，以“命名的儀式”扮演了篩選機(jī)制的角色。如阿瑟·丹托所言，“作為一個(gè)有變?nèi)菽芰Φ倪M(jìn)程，闡釋如同某種命名儀式，在賦予其一種新的身份的意義上，而不是在起名字的意義上，它參與到共同體的挑選之中。”13它把藝術(shù)品從種種物、事件或行為中挑選出來(lái)，賦予其藝術(shù)品的資格和意義。在這個(gè)闡釋行為中，闡釋者是在體制化的藝術(shù)界中完成的。不是某個(gè)人，而是藝術(shù)界中的行動(dòng)者集體扮演了“把關(guān)人”的角色。這些行動(dòng)者不僅包括藝術(shù)家、藝術(shù)史論家與批評(píng)家、藝術(shù)受眾（audience），而且包括藝術(shù)策展人、文化經(jīng)紀(jì)人、藝術(shù)銷售商、博物館或美術(shù)館館長(zhǎng)等文化中介者、傳播者與收藏、展示機(jī)構(gòu)。此外，對(duì)藝術(shù)品意義的闡釋，同樣是在體制化的語(yǔ)境中完成的，意義離不開藝術(shù)家與觀者的生活世界，“他們必須屬于藝術(shù)家在其中發(fā)現(xiàn)自己的那個(gè)世界，并且是那一歷史時(shí)刻的一部分。”14因此，闡釋并非單純的命名和識(shí)別的過(guò)程，闡釋的合法性與有效性依賴于體制化語(yǔ)境的制約，依賴于藝術(shù)界的慣例性機(jī)制及其一整套共享的價(jià)值觀念，即一種藝術(shù)理論的氛圍，一種藝術(shù)史的知識(shí)。

三? 共同體知識(shí)與博物館美學(xué)的終結(jié)

藝術(shù)界是藝術(shù)品獲得藝術(shù)資格的一種體制性語(yǔ)境。藝術(shù)界中的行動(dòng)者在觀念與習(xí)性上依賴于藝術(shù)理論的氛圍和藝術(shù)史的知識(shí)。這種氛圍和知識(shí)是“指彌漫于畫廊、展覽館、藝術(shù)沙龍等藝術(shù)機(jī)構(gòu)中的更為寬泛而慣例化的藝術(shù)眼光，而非某種我們一般所認(rèn)為的得到嚴(yán)格闡述的理論觀點(diǎn)。”15更準(zhǔn)確地說(shuō)，它是一整套體制化了的“理由話語(yǔ)（discourse of reasons）”系統(tǒng)。首先，這種“理由話語(yǔ)”是一種建構(gòu)性的勸說(shuō)力量。藝術(shù)品的生成不僅依賴于藝術(shù)界行動(dòng)者的集體創(chuàng)造，而且依賴于特定話語(yǔ)系統(tǒng)的闡釋。在某種意義上說(shuō)，正是“理由話語(yǔ)”對(duì)藝術(shù)品意義的闡釋，賦予了藝術(shù)品以藝術(shù)的資格。因此，理論不是肯定或否定某種藝術(shù)實(shí)踐的理論，而是一種建構(gòu)性的勸說(shuō)力量。作為一種彌漫于藝術(shù)界的態(tài)度，這種力量不僅確保了作品在藝術(shù)界的地位，而且成為藝術(shù)家的創(chuàng)作活動(dòng)和理論家的欣賞、識(shí)別、闡釋、評(píng)價(jià)活動(dòng)得以展開的框架。其次，“理由話語(yǔ)”是被體制化了的一種話語(yǔ)表達(dá)習(xí)性與思維方式。換言之，“理由話語(yǔ)”構(gòu)成了藝術(shù)活動(dòng)的歷史語(yǔ)境，借助闡釋參與了藝術(shù)品資格的建構(gòu)過(guò)程。再次，一旦“理由話語(yǔ)”成為藝術(shù)實(shí)踐中的共識(shí)，它就會(huì)潛移默化地形成氛圍，促使藝術(shù)家或理論家自覺參與到“理由話語(yǔ)”體系的建構(gòu)之中。

以此推論，某物是否屬于藝術(shù)，不僅依賴于藝術(shù)品的認(rèn)知，更依賴于藝術(shù)界行動(dòng)者對(duì)其命名、識(shí)別、闡釋的活動(dòng)。這些活動(dòng)得以實(shí)施是以行動(dòng)者共享的理由話語(yǔ)體系為基礎(chǔ)的。正是“理由話語(yǔ)”使那些被承認(rèn)的藝術(shù)品上升為“經(jīng)典”，成為“范例”，建構(gòu)了理想的文化藝術(shù)秩序;使尚未被承認(rèn)的藝術(shù)品有可能在與過(guò)去藝術(shù)典范的比較中，找到再次合法性的依據(jù)，從而“變?nèi)荨睘樗囆g(shù)。在此意義上，藝術(shù)界成為一種理想的共同體，使風(fēng)格上彼此完全不同的藝術(shù)品構(gòu)成一種“風(fēng)格矩陣（style matrix）”。風(fēng)格不同的藝術(shù)品之間在地位上是平等的對(duì)話關(guān)系。它們構(gòu)成了“活的傳統(tǒng)”，使任何給定的作品都符合其他作品的知識(shí)，其他任何作品也使某種給定的作品成為可能的知識(shí)。這種觀念顯然受到艾略特的“非個(gè)性化”理論的影響。不過(guò)，二者的側(cè)重點(diǎn)不同。在《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》（1919）一文中，艾略特側(cè)重于傳統(tǒng)的規(guī)范作用，“詩(shī)人的思想是個(gè)儲(chǔ)存器，把握并貯存無(wú)數(shù)種感情、詞句、意象，它們滯留在那里，直到所有的分子聚集而構(gòu)成一個(gè)新的綜合。”16而阿瑟·丹托則著重強(qiáng)調(diào)藝術(shù)傳統(tǒng)的當(dāng)代性、藝術(shù)的民主化和美學(xué)趣味的平等性。在此意義上，“藝術(shù)界是絕對(duì)平等的，但也是一個(gè)相互自我豐富的世界。”17

據(jù)此，我們有理由推斷，某物要成為藝術(shù)品，其藝術(shù)的合法性依賴于共同體的知識(shí)或“理由話語(yǔ)”體系。一是藝術(shù)史的敘事邏輯。二是藝術(shù)界的理論闡釋。只有滿足以上兩個(gè)必要條件，“這是藝術(shù)”的“是”，才能成為藝術(shù)哲學(xué)意義上的“是”，即藝術(shù)識(shí)別之是（the “is” of artistic identification），而非單純的身份判斷。當(dāng)然，作為藝術(shù)品資格得以確立的體制化語(yǔ)境，藝術(shù)界除了藝術(shù)理論的氛圍、藝術(shù)史的知識(shí)等理由話語(yǔ)系統(tǒng)外，還應(yīng)包括藝術(shù)家、批評(píng)家、收藏家等行動(dòng)者和畫廊、美術(shù)館、學(xué)院、雜志社等藝術(shù)機(jī)構(gòu)。這些行動(dòng)者和藝術(shù)機(jī)構(gòu)在藝術(shù)的生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)中扮演了舉足輕重的作用。換言之，我們對(duì)藝術(shù)界的理解，不能僅僅局限于抽象的語(yǔ)義分析，而應(yīng)考慮更多社會(huì)的、經(jīng)驗(yàn)的因素。

事實(shí)上，盡管阿瑟·丹托對(duì)博物館、畫廊等中介結(jié)構(gòu)的探討著墨不多，但也有自己的獨(dú)到之處。他把藝術(shù)機(jī)構(gòu)視為藝術(shù)觀念作用于建構(gòu)藝術(shù)界和藝術(shù)品資格的中介力量。18不同的藝術(shù)觀念會(huì)產(chǎn)生不同的藝術(shù)體制和藝術(shù)機(jī)構(gòu)。現(xiàn)代博物館與藝術(shù)時(shí)代是相伴而生的。伴隨后歷史時(shí)代的到來(lái)，現(xiàn)代博物館美學(xué)及其精英體制必將被“非博物館”或“沒(méi)有圍墻的博物館”及其美學(xué)體系所取代。

在藝術(shù)的時(shí)代，對(duì)于渴望知識(shí)、渴望審美經(jīng)驗(yàn)的大眾來(lái)說(shuō)，博物館不僅是藝術(shù)杰作的收藏之地、展示之所，而且是公眾接受藝術(shù)教育、體驗(yàn)藝術(shù)之思的圣殿。正是這種使藝術(shù)意義得以呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)可能性建構(gòu)了博物館的神圣世界及其美學(xué)話語(yǔ)。在此意義上，博物館美學(xué)是“權(quán)力的象征”，代表“從美通向真理的廟宇”。19

在后藝術(shù)的歷史時(shí)代，藝術(shù)界的理論氛圍使“人人都是藝術(shù)家”“任何東西都可以是藝術(shù)品”的觀念獲得了“授權(quán)”。這種政治授權(quán)理論聲稱，那些在博物館中找不到藝術(shù)意義的社會(huì)群體，不應(yīng)當(dāng)被剝奪藝術(shù)賦予他們生活的意義。換言之，饑渴的民眾試圖尋求一種“他們自己的藝術(shù)”，一種被現(xiàn)代博物館的精神性實(shí)踐及其美學(xué)主張所遮蔽的藝術(shù)。這種藝術(shù)及其美學(xué)觀念在博物館的圍墻之外。因此，“公眾不去博物館，而是讓博物館走向公眾”，以博物館的名義拓展公共空間，“創(chuàng)建一個(gè)沒(méi)有圍墻的博物館”。20沒(méi)有圍墻的博物館暗示了一種與藝術(shù)史敘事、藝術(shù)理論建構(gòu)緊密相關(guān)的現(xiàn)代博物館精英體制與美學(xué)話語(yǔ)的終結(jié)。

漢斯·貝爾廷呼應(yīng)了這種觀點(diǎn)，他在《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》（Art History After Modernism）中提出，伴隨“藝術(shù)史的終結(jié)”，“把博物館當(dāng)作圣殿看待的資產(chǎn)階級(jí)概念”21消失了。新博物館（New museum）將從傳統(tǒng)的圣殿形式轉(zhuǎn)向類似于劇場(chǎng)或舞臺(tái)布景的新形式，成為具有論壇功能的公眾活動(dòng)的舞臺(tái)。新博物館將與新藝術(shù)或后現(xiàn)代藝術(shù)共生，成為后者的庇護(hù)所。

現(xiàn)代博物館美學(xué)的終結(jié)論最早可以追溯到藝術(shù)史教授克林普（Douglas Crimp）的《論博物館的廢墟》（On Museums Ruins， 1993）一書。在該書中，他強(qiáng)調(diào)藝術(shù)、藝術(shù)史與博物館都是19世紀(jì)的產(chǎn)物;當(dāng)可機(jī)械復(fù)制的攝影術(shù)介入博物館的鑒藏與展覽體制時(shí)，一種“異質(zhì)性隨之在博物館中心重建，博物館對(duì)于知識(shí)的自居也隨之瓦解。”22現(xiàn)代博物館作為精英體制的一部分，其美學(xué)話語(yǔ)的終結(jié)為建構(gòu)一種“博物館考古學(xué)（an archeology of the museum）”奠定了知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)。

綜上所述，正是現(xiàn)代藝術(shù)觀念作用于博物館產(chǎn)生了現(xiàn)代博物館美學(xué)。這種美學(xué)話語(yǔ)體系使博物館成為現(xiàn)代藝術(shù)界確立現(xiàn)代藝術(shù)邊界、賦予藝術(shù)品資格的圣殿。伴隨現(xiàn)代藝術(shù)觀念的終結(jié)，博物館美學(xué)作為精英體制的一部分也必然走向衰落。新的時(shí)代呼吁多元共生的藝術(shù)與美學(xué)觀念，呼吁建構(gòu)一種無(wú)墻的博物館，展示、收藏為他們而存在的新藝術(shù)。這種藝術(shù)形態(tài)有助于確立他們的文化身份，建構(gòu)一種政治與美學(xué)趣味上都平等的藝術(shù)界。這種藝術(shù)界使新博物館充滿了一種“懷疑精神”23，有助于揭示隱藏在體制化藝術(shù)實(shí)踐中的意識(shí)形態(tài)力量，有助于激發(fā)來(lái)自不同區(qū)域、不同階層、不同種族和性別的藝術(shù)之間在博物館的公眾舞臺(tái)上民主對(duì)話。無(wú)疑，這種博物館的烏托邦想象不是基于高雅的審美趣味預(yù)設(shè)，而是基于自由、平等、公正的審美政治幻景。在某種意義上，它呼應(yīng)了啟蒙時(shí)代審美共通感與審美解放的理想。如何把這種審美解放的理想與中華藝術(shù)精神融會(huì)貫通，建構(gòu)具有中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)氣派的當(dāng)代博物館美學(xué)，依然是一個(gè)需要學(xué)術(shù)共同體集體努力的方向。

注釋：

①Preben Mortensen， Art in the Social Order：The Making of the Modern Conception of Art， State University of New York Press， 1997， p.2.

②[英]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，湯潮、范光棣譯，三聯(lián)書店1992年版，第31頁(yè)。

③Morris Weitz， “The Role of Theory in Aesthetics”， ed.， John A. Fisher， Reflecting on Art， Mountain View：Mayfield Publishing Company， 1993， pp.14-15.

④[美]丹托：《美的濫用：美學(xué)與藝術(shù)的概念》，王春辰譯，江蘇人民出版社2007年版，第43頁(yè)。

⑤⑦Arthur C. Danto， “The Artworld”， in Aesthetics：The Big Questions， ed.， Carolyn Korsmeyer， Cambridge：Blackwell， 1998， p.40， pp.38-39.

⑥171920Arthur C. Danto， After the End of Art， Princeton：Princeton University Press， 1997， p.195， p.165， p.182， p.181.

⑧⑨121318Arthur C. Danto， “The Transfiguration of the Commonplace”， The Journal of Aesthetics and Art Criticism， Vol.33， No.2， Winter 1974， p.147， p.146， p.119， p.126， p.145.

⑩11[美]丹托：《藝術(shù)的終結(jié)》，歐陽(yáng)英譯，江蘇人民出版社2001年版，第21頁(yè)，第36頁(yè)。

14Arthur C. Danto， Embodied Meanings：Critical Essays & Aesthetic Meditations， New York：Farrar Straus Giroux，1994， p.xiii.

15殷曼楟：《“藝術(shù)界”理論建構(gòu)及其現(xiàn)代意義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第35頁(yè)。

16[英]拉曼·塞爾登：《文學(xué)批評(píng)理論：從柏拉圖到現(xiàn)在》，劉象愚、陳永國(guó)等譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第312頁(yè)。

21Hans Belting， Art History After Modernism， trans. Caroline Saltzwedel and Mitch Cohen， Chicago：university of Chicago Press， 2003， p.96.

22Douglas Crimp， On the Museums Ruins， Cambridge：MIT Press， 1993， p.287.

23See David Carrier， Museum Skepticism：A History of the Display of Art in Public Gallery， Duke：Duke University Press， 2006.

（作者單位：南京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“美學(xué)與藝術(shù)學(xué)關(guān)鍵詞研究”階段成果，項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA017;國(guó)家社科基金項(xiàng)目“藝術(shù)體制論研究——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代” 階段成果，項(xiàng)目編號(hào)：13CZW007）

責(zé)任編輯：劉小波