淺談商湯都亳

胡盛

摘 要：商湯都亳是夏商周考古研究的重要課題，也是學界關注和爭論的焦點。本文通過對鄭州商城和偃師商城進行比較，歸納兩城特點，并簡要小結。

關鍵詞：商湯都亳;鄭州商城;偃師商城

商湯始都之地一直是夏商周考古研究的重要內容，涉及商代第一都、夏商分界等重大學術問題，也是當代學界關注和爭論的焦點。關于此題，自1955年發現鄭州商城直今未有定論。主要有西亳說、鄭亳說、北亳說等幾種，而以前兩種為主，大體都依相同材料所得不同認識。持鄭亳說者認為商湯始都是鄭州商城，持西亳說者則認為是偃師商城。通過對兩大城址進行比較，也許有助于加深對這一問題的認識。

鄭州商城由宮城、內城和外郭城組成。宮城位于內城東北隅，周圍有城墻基址。內城略呈方形，城墻周長近7公里，面積為300萬平方米。外郭城位于內城南、西面，相距數百米至千米不等，形似長弓。偃師商城亦由宮城、小城、大城三部分組成。宮城位于小城南部，平面呈方形，面積為4萬多平方米。小城平面呈長方形，城墻周長約3.6公里，面積為80萬平方米。大城由小城向北、東兩面擴建而成，平面略呈菜刀形，面積為190萬平方米。從規模上看，鄭州商城有迄今所發現的面積最大的商代宮殿建筑遺址區，且鄭州商城的內城較偃師商城的大城還要多出110萬平方米。

鄭州商城不僅規模宏大，且建造布局經一定規劃。內城東北部為宮殿區，周邊發現隨葬有青銅器的墓葬，其北發現有祭“立石”的祭祀遺跡，該區應為貴族的居住、喪葬祭祀區域;其外間雜普通居民聚落點;各類鑄銅、制骨、制陶等手工作坊分布于內城外的鄰近區域。偃師商城面積雖較小，但也屬王都規格，區別是宮城居內城南，宮城西南和東北有兩座衛城性質或具營房、武庫之用的小城，軍事色彩較濃厚。有學者認為，鄭州商城的布局演變展示出遺址從一般性聚落到中心城市再到聚落的變化;而偃師商城從一開始就經過有意識的規劃，其建設和使用體現了自上而下的控制思想。

雖然鄭州商城在規模、布局和器物上更具商都氣魄，但反駁者認為以規模論不符合事實，事物發展是由小到大的，如此偃師商城作為商湯始都也很合理。故城址規模僅能作為判定商湯始都的參考，并不能直接證明何者即始都。

關于兩城內出土遺物所體現的文化面貌，鄭州商城早期的文化面貌可追溯到當地洛達廟晚期[1]，至二里岡下層一期，其陶器組合更多樣，既有罐形鼎、大口尊等反映二里頭文化因素的陶器，又有卷沿鬲、甗等反映下七垣文化因素的器形，還有紅褐陶罐、篦紋罐等反映岳石文化因素的器形[2]。到了二里岡下層二期，鄭州商城陶器組合趨于穩定，以鬲、甗、斝、爵等典型早商文化陶器為代表，并以黃河中游為中心向四周輻射，在今東部地區形成了大范圍文化面貌的同質現象[3]。再到二里岡上層一期，其典型特征更為明顯，表現在鬲、甗呈折沿、厚方唇，大口尊頸部較長等。以上鄭州商城陶器組合、形制的演變，反映了其文化面貌由早期不同文化因素相互交錯到單一穩定的發展過程，以及受外來文化因素影響較大的特點。而偃師商城第一期文化出土陶器可分兩類，一類以深腹罐、盆形鼎、大口尊為主，另一類以三角足罐形鼎、深腹圜底罐為主，其組合風格特征明顯，沒有過多的外來因素。其之后的陶器組合、形制演變反映了以二里頭文化為代表的夏文化向以二里岡文化為代表的早商文化的轉變。這與鄭州商城出土陶器所體現的多種文化因素交錯的情況大為不同，偃師商城出土陶器所體現的文化面貌是較為單純的。綜上，鄭州商城的發展體現了不同文化背景的人群相互匯聚的過程，而偃師商城更可能是由某一特定群體或以某一群體為主導所建立的。

由上可見，鄭州商城所表現出的文化面貌的多樣性，表明了其對外來文化有較強的接受能力，反映了它對周邊區域有較強的掌控力。而偃師商城強烈、有意識的布局，陶器組合所反映較封閉、單一的特征，都表明它可能是為了滿足特定行政目的而建立的[4]，卻不能被視為當時文化的核心地區。從文化上說，鄭州商城更可能為當時王朝的都城[5]。

但從始建年代上看，偃師商城下層基址的廢棄年代接近于南關外期中層，其建筑和使用年代應更早;據夯土城墻內出土時代最晚的陶片可以得出城墻建筑年代在二里頭四期。而據最新碳十四年代測定，鄭州商城的始建年代約在公元前1500年[6]。由上，偃師商城的始建年代似早于鄭州商城。

上述基于考古學的角度和材料，有關兩城的文獻記載亦不同。鄭亳說的文獻支撐主要見于《左傳·襄公十一年》，西晉杜預有注，此注所稱亳城條目亦見于東漢服虔《史記·晉世家·集解》引和三國韋昭《國語·晉語》注。鄒衡又以戰國“亳”字陶文及考古材料加以證明，具體指出鄭州商城即亳[7]。西亳說的文獻依據見于漢代及后諸多著述，如班固《漢書·地理志》稱“尸鄉，殷湯所都”，鄭玄在《尚書·書序》中注“亳，今河南偃師縣，有湯亭”。至西晉皇甫謐《帝王世紀》稱“偃師為西亳”，北魏酈道元《水經·汳水注》、唐李泰《括地志》等皆從之。由上，西亳說的文獻支撐似多于鄭亳說，但兩者都有缺陷和漏洞。石加認為《左傳》所載“亳”應是“京”之

誤[8]，方酉生亦從之[9]。而記載亳都在偃師的史料雖多，但全出自漢唐時期的文獻，先秦典籍中未見，這免不了有“以訛傳訛”之誤;且漢唐史料中的記載有諸多矛盾之處，使得西亳說的立論稍顯脆弱;相比于西亳說，盡管亳都在鄭地的記載不多，但大多出自早期典籍。故鄭亳說的文獻依據有指向不實的缺陷，而西亳說的文獻依據因系晚出，可信度大打折扣。

通過上述對比，鄭州商城和偃師商城都屬于商王朝早期的大型城址，雖始建年代略有早晚，學界的看法也莫衷一是，但兩城的繁榮期是大致相同的。鄭州商城更具經濟、文化中心的功能，而偃師商城體現的軍事色彩要更為濃厚一些，但兩者都具有政治和軍事中心的功能，且規模都達到了王都級別。關于兩城的文獻記載雖多，但或指向不明，或相互轉引。故有學者基于此，采取了折中的方法，認為鄭州商城和偃師商城都可以作為亳都[10]。雖然學界關于商湯都亳的看法仍莫衷一是，但觀點激蕩，無疑推動了早期城址和夏商分界的研究進程，而隨著考古工作的深入開展，商湯始都問題終究能夠解決。

參考文獻

[1][1]袁廣闊.先商文化新探[J].中原文物，2002（2）.

[2]袁廣闊：《關于先商文化洛達廟類型形成與發展的幾點認識》，杜金鵬主編：《二里頭遺址與二里頭文化研究》，北京：科學出版社，2006年，第395-409頁。

[3]王立新：《試論早商文化的分布過程》，許倬云、張忠培主編：《中國考古學的跨世紀反思》（下），香港：商務印書館，1999年。

[4]袁廣闊.鄭州商城與偃師商城關系的考古學觀察[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2004（01）：19-22.

[5]孫卓.鄭州商城與偃師商城城市發展進程的比較[J].考古，2018，No.609（06）：88-97.

[6]張雪蓮，仇士華，蔡蓮珍.鄭州商城和偃師商城的碳十四年代分析[J].中原文物，2005（01）：36-43.

[7]鄒衡.鄭州商城即湯都亳說[J].文物，1978（02）：71-73.

[8]石加.“鄭亳說”再商榷[J].考古，1982（02）：82-87.

[9]方酉生.商湯都亳（或西亳）在偃師商城[J].武漢大學學報（人文科學版），2001（02）：50-55.

[10]張國碩.鄭州商城與偃師商城并為亳都說[J].考古與文物，1996（1）：32-38.