中國(guó)對(duì)“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口增長(zhǎng)的二元邊際分析

李星晨，劉宏曼

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083)

一、引言

中國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，也是農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易大國(guó)。加入WTO后中國(guó)積極融入全球市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了貿(mào)易規(guī)模的快速增長(zhǎng)。2002—2017年中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口額從151.55億美元增長(zhǎng)到517.21億美元，年均增長(zhǎng)率為8.88%(1)本文中農(nóng)產(chǎn)品采用WTO口徑，來源為CEPII-BACI數(shù)據(jù)庫(kù)，下同。。然而，目前中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口仍然面臨較多挑戰(zhàn)。2008年金融危機(jī)以后，全球農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易保護(hù)現(xiàn)象日益加劇。尤其是中美貿(mào)易戰(zhàn)以來，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易已經(jīng)成為雙方分歧的關(guān)鍵領(lǐng)域，并引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注[1]。在此背景下，如何保證中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口的穩(wěn)定增長(zhǎng)成為政府關(guān)切的議題，而“一帶一路”國(guó)家則日益成為中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口的重要對(duì)象。發(fā)改委2016年10月印發(fā)的《全國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》要求著力抓好與“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)的農(nóng)業(yè)合作，商務(wù)部2016年12月印發(fā)的《對(duì)外貿(mào)易發(fā)展“十三五”規(guī)劃》也明確提出擴(kuò)大與“一帶一路”沿線國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易。從實(shí)際貿(mào)易情況來看，“一帶一路”沿線國(guó)家也越來越成為中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的重要出口對(duì)象。2002年，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品向“一帶一路”沿線國(guó)家出口占向世界出口的比重為33.24%，2017年已經(jīng)增長(zhǎng)到44.54%。特別是2008年以來，中國(guó)向世界農(nóng)產(chǎn)品出口的平均增長(zhǎng)率僅為5.91%，而同期向“一帶一路”地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品出口仍然保持了年均8.93%的高速增長(zhǎng)。

傳統(tǒng)的貿(mào)易理論一般認(rèn)為貿(mào)易關(guān)系一旦建立就會(huì)長(zhǎng)期存在，但許多實(shí)證研究表明，國(guó)際貿(mào)易呈現(xiàn)出明顯的動(dòng)態(tài)性，國(guó)際貿(mào)易中存在大量的零值[2-3]，據(jù)此進(jìn)一步形成了關(guān)于貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時(shí)間的研究。Besede?和Prusa[4]利用1972—1988年的TS7分位數(shù)據(jù)和1989—2001年美國(guó)的HS10分位進(jìn)口數(shù)據(jù)，首次采用生存分析法對(duì)貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時(shí)間進(jìn)行了系統(tǒng)性分析，其研究結(jié)果表明，美國(guó)進(jìn)口中不僅有大量零值，而且存在貿(mào)易關(guān)系頻繁進(jìn)入和退出市場(chǎng)的現(xiàn)象，貿(mào)易關(guān)系持續(xù)的時(shí)間非常短暫。此后，其他國(guó)內(nèi)外學(xué)者也陸續(xù)在不同國(guó)家或地區(qū)的樣本中驗(yàn)證了貿(mào)易關(guān)系的短暫性[5-6]。對(duì)于這一現(xiàn)象的解釋，Segura-Cayuela和Vilarrubia[7]對(duì)Melitz[8]提出的企業(yè)異質(zhì)性理論進(jìn)行了拓展，指出由于不確定性的存在，大量企業(yè)可能開始出口后發(fā)現(xiàn)不能盈利而迅速退出。農(nóng)產(chǎn)品方面，陳勇兵等[9]利用1998—2006年HS6分位的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口持續(xù)時(shí)間均值僅為2年，58.55%的貿(mào)易關(guān)系在2年內(nèi)消失，并進(jìn)一步識(shí)別出了國(guó)家和產(chǎn)品層面的影響因素。對(duì)此，其他學(xué)者也得到了類似的結(jié)論，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易在國(guó)際市場(chǎng)上也存在大量進(jìn)入和退出市場(chǎng)的情況，貿(mào)易的持續(xù)時(shí)間較為短暫[10-11]。

二元邊際的分析方法是目前學(xué)術(shù)界研究出口增長(zhǎng)的重要工具，已有研究主要可以分為兩大類。第一類研究關(guān)注產(chǎn)品層面的二元邊際，Hummels和Klenow[12]指出以往的研究?jī)H單獨(dú)考察集約或擴(kuò)展邊際，因此在Feenstra[13]的基礎(chǔ)上首次給出了二元邊際的表達(dá)式，但這種方法本質(zhì)上是將當(dāng)年某國(guó)貿(mào)易額在世界所占比重進(jìn)行分解，因此在貿(mào)易關(guān)系處于新建立或中斷的情況下無法追蹤同一關(guān)系的貿(mào)易額變動(dòng)。第二類文獻(xiàn)主要是基于“產(chǎn)品—市場(chǎng)”的組合在貿(mào)易關(guān)系層面對(duì)貿(mào)易額直接進(jìn)行分解，但已有文獻(xiàn)大多未考慮貿(mào)易關(guān)系的中斷和已有貿(mào)易關(guān)系的生存時(shí)間[14-15]。對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易二元邊際的研究，已有文獻(xiàn)大多采用產(chǎn)品層面的方法[16-17]，只有少數(shù)文章在貿(mào)易關(guān)系層面上進(jìn)行分解[18]。此外，由于定義和樣本選擇等差異性，已有研究得出的結(jié)論也不盡相同，部分文獻(xiàn)認(rèn)為集約邊際在貿(mào)易增長(zhǎng)中更為重要[14]，而另一部分文獻(xiàn)則強(qiáng)調(diào)擴(kuò)展邊際的作用[16]。

通過對(duì)文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時(shí)間和二元邊際兩方面的研究都分別有了穩(wěn)步的進(jìn)展，但目前將二者納入統(tǒng)一框架的分析仍較少。持續(xù)時(shí)間方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要研究分布特征和決定因素，但少有學(xué)者探討其對(duì)出口增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。同時(shí)，國(guó)際市場(chǎng)中存在貿(mào)易關(guān)系的大量退出已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，而二元邊際的相關(guān)研究中對(duì)于貿(mào)易關(guān)系生存情況的考察仍有待補(bǔ)充。因此，本文利用CEPII-BACI數(shù)據(jù)庫(kù)2002—2017年間的HS6分位數(shù)據(jù)，在考慮貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時(shí)間的條件下對(duì)中國(guó)向“一帶一路”地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品的出口增長(zhǎng)情況進(jìn)行研究。與已有文獻(xiàn)相比，本文做出的邊際拓展包括：(1)區(qū)別已有研究中對(duì)中國(guó)樣本采取單獨(dú)分析的做法，本文以美國(guó)、德國(guó)、印度和巴西作為參照國(guó)，從出口關(guān)系數(shù)量、關(guān)系利用率、生存和深化等方面進(jìn)行比較分析，考究貿(mào)易關(guān)系層面上中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家出口增長(zhǎng)二元邊際的基本特征。(2)基于Besede?和Prusa對(duì)二元邊際的分解方法[19]，在考慮產(chǎn)品和生存時(shí)間差異的情況下將出口增長(zhǎng)分解為持續(xù)增長(zhǎng)的部分、中斷的部分和新增的部分，其中持續(xù)增長(zhǎng)的部分進(jìn)一步包含了出口關(guān)系的生存和深化兩方面，由此引入出口關(guān)系的生存視角來分析各部分對(duì)出口增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。(3)通過基于不同參照國(guó)數(shù)據(jù)的反事實(shí)分析，探討了各部分的提升對(duì)于出口增長(zhǎng)的差異化作用。

二、貿(mào)易關(guān)系視角下二元邊際的初步觀察

根據(jù)WTO烏拉圭回合農(nóng)業(yè)協(xié)定所劃定的范圍，HS6分位農(nóng)產(chǎn)品共包含663種。在“一帶一路”沿線國(guó)家的選取上，本文參考國(guó)家信息中心發(fā)布的《“一帶一路”貿(mào)易合作大數(shù)據(jù)報(bào)告(2018)》，選取了71個(gè)國(guó)家(2)71個(gè)國(guó)家包括：蒙古、韓國(guó)、新西蘭、東帝汶、新加坡、馬來西亞、泰國(guó)、印度尼西亞、菲律賓、文萊、柬埔寨、緬甸、老撾、越南、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞、伊朗、伊拉克、土耳其、敘利亞、約旦、黎巴嫩、以色列、巴勒斯坦、沙特阿拉伯、也門、阿曼、阿聯(lián)酋、卡塔爾、科威特、巴林、印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)、阿富汗、斯里蘭卡、馬爾代夫、尼泊爾、不丹、俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、摩爾多瓦、波蘭、立陶宛、愛沙尼亞、拉脫維亞、捷克、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亞、克羅地亞、波黑、黑山、塞爾維亞、阿爾巴尼亞、羅馬尼亞、保加利亞、馬其頓、南非、摩洛哥、埃塞俄比亞、馬達(dá)加斯加、巴拿馬、埃及。。為了在出口關(guān)系層面上對(duì)中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品出口進(jìn)行更清晰的定位與分析，本文將美國(guó)、德國(guó)、印度和巴西作為參照國(guó)，四個(gè)國(guó)家均為世界農(nóng)產(chǎn)品出口大國(guó)，同時(shí)也是“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品的主要進(jìn)口來源國(guó)。從貿(mào)易額來看，2017年“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品總進(jìn)口的30.43%來源于中國(guó)和參照國(guó)，其中美國(guó)、巴西、中國(guó)、印度和德國(guó)的占比分別為8.22%、6.76%、5.66%、4.96%和4.83%。同時(shí)，參照國(guó)中美國(guó)和德國(guó)為發(fā)達(dá)國(guó)家，巴西和印度為發(fā)展中國(guó)家，各國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的所處階段、相對(duì)于“一帶一路”國(guó)家的地理位置條件等都各有不同，可以為中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口提供更全面的參考。

(一)貿(mào)易關(guān)系視角下的擴(kuò)展邊際

1. 貿(mào)易關(guān)系數(shù)量情況

擴(kuò)展邊際立足于貿(mào)易的廣度，在對(duì)出口增長(zhǎng)的二元邊際正式進(jìn)行分解之前，本文對(duì)能夠反映各國(guó)與“一帶一路”地區(qū)出口關(guān)系廣度的指標(biāo)進(jìn)行初步分析。表1為五國(guó)與“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系的基本情況。其中，“新關(guān)系數(shù)”指的是在前一年不存在而在當(dāng)年新建立的貿(mào)易關(guān)系，而新關(guān)系占比為新關(guān)系數(shù)占當(dāng)年總關(guān)系數(shù)的比重。類似地，“中斷關(guān)系數(shù)”是指當(dāng)年發(fā)生而下一年不存在的貿(mào)易關(guān)系數(shù)量，中斷關(guān)系占比則是中斷關(guān)系數(shù)占總關(guān)系的比重。

從表1的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際貿(mào)易中存在大量的零值貿(mào)易。假設(shè)2002年中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家出口的587種農(nóng)產(chǎn)品中的每一種都出口至68個(gè)國(guó)家，那么可能的“進(jìn)口國(guó)—產(chǎn)品”組合數(shù)為39916個(gè)，但實(shí)際只有6538個(gè)發(fā)生。2016年時(shí)可能的“進(jìn)口國(guó)—產(chǎn)品”組合數(shù)為41322個(gè)，僅比2002年時(shí)增加了3.5%，但實(shí)際發(fā)生的貿(mào)易關(guān)系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了10721，比2002年增加了63.97%。這說明中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家出口總額迅速增加的同時(shí)伴隨的是出口關(guān)系的迅速發(fā)展，但其路徑并非在于出口國(guó)家數(shù)或者產(chǎn)品數(shù)的單方面增加，而主要依賴于已有出口國(guó)家和產(chǎn)品組合的內(nèi)部擴(kuò)張。在四個(gè)參照國(guó)中也呈現(xiàn)出類似的趨勢(shì)，各國(guó)出口至“一帶一路”地區(qū)的國(guó)家數(shù)或產(chǎn)品數(shù)都變動(dòng)較小，但貿(mào)易關(guān)系數(shù)都經(jīng)歷較快的增長(zhǎng)。從貿(mào)易關(guān)系總量來看，中國(guó)處于中間位置。德國(guó)和美國(guó)最多，其中德國(guó)雖然出口總額低于美國(guó)，但貿(mào)易關(guān)系數(shù)卻始終高于美國(guó)，2016年德國(guó)向“一帶一路”國(guó)家出口關(guān)系數(shù)為15307個(gè)，遠(yuǎn)高于美國(guó)的11451個(gè)。印度和巴西的貿(mào)易關(guān)系數(shù)最少，雖然從貿(mào)易總額來看巴西是向“一帶一路”國(guó)家出口的第二大國(guó)，但每年的關(guān)系數(shù)均不及印度的一半。巴西屬于熱帶國(guó)家，可以向“一帶一路”國(guó)家出口的農(nóng)產(chǎn)品種類較少，平均每一個(gè)貿(mào)易關(guān)系帶來的貿(mào)易額更高。從貿(mào)易關(guān)系數(shù)增速來看，中國(guó)仍處于中間位置，巴西和印度的年均增長(zhǎng)率分別為4.77%和4.40%，中國(guó)為4.32%，德國(guó)和美國(guó)分別為1.95%和1.39%。總體上，2002—2016年間五國(guó)向“一帶一路”國(guó)家出口的關(guān)系數(shù)量都實(shí)現(xiàn)了快速增長(zhǎng)，其中中國(guó)的貿(mào)易關(guān)系總數(shù)低于美國(guó)和德國(guó)，但增長(zhǎng)速度卻更高。

五國(guó)每年與“一帶一路”國(guó)家出口關(guān)系中的大約20%在第二年中斷，可見各國(guó)與“一帶一路”地區(qū)出口關(guān)系總量穩(wěn)步增長(zhǎng)的同時(shí)也伴隨著已有關(guān)系的大量中斷。從國(guó)家間差異來看，和貿(mào)易關(guān)系總量相反，德國(guó)和美國(guó)的中斷關(guān)系占比最低，印度和巴西最高。各國(guó)的新關(guān)系數(shù)與總關(guān)系數(shù)同步增長(zhǎng)，以2016年為例，中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家出口的10721個(gè)貿(mào)易關(guān)系中有2204個(gè)是新建立起來的，可見中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家的出口關(guān)系擴(kuò)張仍然處于活躍的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。中國(guó)的新關(guān)系占比和印度、巴西相近，高于美國(guó)和德國(guó)，其中2016年德國(guó)新關(guān)系占比僅為12.7%。其原因可能在于德國(guó)和美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易起步較早，在全球范圍內(nèi)的貿(mào)易分銷網(wǎng)絡(luò)更為成熟，已經(jīng)將多數(shù)高潛力、更為互利的貿(mào)易關(guān)系提前建立起來，而發(fā)展中國(guó)家仍然處于貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)快速建立和發(fā)展的階段。值得注意的是，作為發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家出口的總關(guān)系數(shù)、新關(guān)系數(shù)取得高速發(fā)展，且已有關(guān)系的中斷比例相對(duì)較低，和美國(guó)基本持平，說明高速發(fā)展的出口關(guān)系的生存情況較為良好。

表1 各國(guó)與“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系數(shù)量

2. 貿(mào)易關(guān)系利用率

以往研究中擴(kuò)展邊際的定義多為產(chǎn)品種類數(shù)或是貿(mào)易關(guān)系的絕對(duì)數(shù)量，然而由于零值的存在，貿(mào)易關(guān)系的絕對(duì)數(shù)量并不能反映一個(gè)國(guó)家對(duì)于潛在貿(mào)易關(guān)系的利用情況。比如，t年A國(guó)將產(chǎn)品km和kn分別出口至2個(gè)國(guó)家，B國(guó)將kp和kq分別出口至3個(gè)國(guó)家，且同年世界上各有4個(gè)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品km和kn，各有12個(gè)國(guó)家進(jìn)口kp和kq。從絕對(duì)數(shù)量上來看，B國(guó)實(shí)際發(fā)生的貿(mào)易關(guān)系數(shù)為6個(gè)，比A國(guó)的4個(gè)更多。但實(shí)際上B國(guó)潛在的對(duì)象為24個(gè)，因此有25%的潛在貿(mào)易關(guān)系實(shí)際發(fā)生，反而低于A國(guó)的50%。

(1)

(2)

(3)

(4)

則i國(guó)在t年向“一帶一路”沿線國(guó)家出口關(guān)系利用率為：

(5)

通過圖1可以看出，中國(guó)的利用率始終在第三位，低于德國(guó)和美國(guó)，但高于其他兩個(gè)發(fā)展中國(guó)家。從增速來看，中國(guó)2002年的貿(mào)易關(guān)系利用率為22.61%，2016年為31.65%，增加了9.04%。2016年中國(guó)相比德國(guó)仍有一定差距，但追趕勢(shì)頭明顯，與美國(guó)差距逐漸縮小，對(duì)印度的優(yōu)勢(shì)也在逐漸擴(kuò)大。總體來看，中國(guó)的出口關(guān)系利用率在五個(gè)國(guó)家中增速最高，德國(guó)和印度的增長(zhǎng)也較快，而美國(guó)和巴西幾乎不變。通過與表1的對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，雖然中國(guó)實(shí)際出口關(guān)系總數(shù)的增速低于巴西和印度，利用率的增速卻更高。這一定程度上得益于中國(guó)在新關(guān)系快速建立的同時(shí)中斷比例又相對(duì)較低，也反映出中國(guó)與“一帶一路”地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系良好的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)和巨大潛力。

圖1 五國(guó)向“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口的貿(mào)易關(guān)系利用率

(二)貿(mào)易關(guān)系視角下的集約邊際

集約邊際的分析主要包含兩個(gè)維度，首先是已有關(guān)系生存或者中斷的情況，通過生存率來體現(xiàn)，其次是原有出口關(guān)系上出口額的增長(zhǎng)，也就是深化情況。

1. 生存情況

在這一部分中采用生存分析中的Kaplan-Meier法(簡(jiǎn)稱K-M法)來考察集約邊際中貿(mào)易關(guān)系的生存情況。令T代表中國(guó)某出口關(guān)系的生存時(shí)間，則T為以年為單位的離散變量，即T=1，2，…，j。定義風(fēng)險(xiǎn)率h(j)為貿(mào)易關(guān)系恰好在j年發(fā)生中斷的概率：

h(j)=P(T=j|T≥j)

(6)

定義生存率S(j)為貿(mào)易關(guān)系生存時(shí)間大于j年的概率：

(7)

令樣本中存活至k年的貿(mào)易段數(shù)為nk，恰好第k年中斷的貿(mào)易段數(shù)為dk，則S(j)的非參數(shù)估計(jì)值為：

(8)

而風(fēng)險(xiǎn)率h(j)的非參數(shù)估計(jì)值為：

(9)

如表2所示，德國(guó)向“一帶一路”地區(qū)出口農(nóng)產(chǎn)品持續(xù)時(shí)間均值和中位數(shù)最高，分別為3.189年和2年；中國(guó)次之，分別為2.723年和1年；美國(guó)和印度較為接近，巴西最低。與已有研究的結(jié)論較為相近，各國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口的持續(xù)時(shí)間都較短。這一趨勢(shì)和上文中解釋的出口關(guān)系中斷比例(表1)一致。如圖2所示，從生存率來看，各國(guó)生存曲線均隨時(shí)間增加而下降，且下降速度隨時(shí)間推移而減慢。以中國(guó)為例，51.2%的出口關(guān)系生存了1年以上，這意味著高達(dá)48.8%的出口關(guān)系僅維持了1年；20.1%的出口關(guān)系持續(xù)了5年以上，31.1%的出口關(guān)系在第2到5年內(nèi)中斷，只有9.0%的出口關(guān)系在5到15年間中斷。這表明出口關(guān)系的生存具有門檻效應(yīng)，只要在出口關(guān)系的前5年生存下來，后期中斷的概率就會(huì)大幅下降。另外，基于這種出口持續(xù)時(shí)間分布的不對(duì)稱性，處于不同生存時(shí)間的貿(mào)易關(guān)系對(duì)于貿(mào)易額的貢獻(xiàn)也可能有所不同，因此將出口持續(xù)時(shí)間納入二元邊際的分析是有必要的。

表2 各國(guó)與“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系的生存情況

圖2 各國(guó)向“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系生存曲線

2. 深化情況

在表3中對(duì)兩種出口存續(xù)關(guān)系的深化情況進(jìn)行初步分析。首先，第1到第4列為2002年已經(jīng)存在且一直持續(xù)至2017年的出口關(guān)系的深化情況。其中，第1列為2017年各國(guó)此類貿(mào)易關(guān)系出口額占向“一帶一路”國(guó)家出口總額的比重；第2列為2017年各國(guó)此類出口關(guān)系數(shù)占關(guān)系總數(shù)的比重；第3列為歷年此類出口關(guān)系數(shù)增長(zhǎng)率的平均值；第4列為增長(zhǎng)率的中位數(shù)。其次，考慮相鄰兩年中持續(xù)存在的出口關(guān)系的貿(mào)易額增長(zhǎng)，第5和第6列分別為其增長(zhǎng)率的均值和中位數(shù)。

表3 各國(guó)向“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系深化情況

從數(shù)量占比來看，2002—2017年中國(guó)共有2782個(gè)貿(mào)易關(guān)系從開始就一直存在，僅占2017年貿(mào)易關(guān)系總數(shù)的27.98%。橫向來看，中國(guó)的占比低于德國(guó)和美國(guó)，但高于印度和巴西。從出口額占比來看，數(shù)量貢獻(xiàn)和貿(mào)易額不匹配。占總數(shù)約四分之一的貿(mào)易關(guān)系貢獻(xiàn)了超過五分之四的貿(mào)易額，這一方面說明中國(guó)的這些關(guān)系相當(dāng)穩(wěn)固可靠，但另一方面也說明新關(guān)系的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)不足。同時(shí)這一結(jié)果也表明，與前文K-M分析所揭示的一致，出口持續(xù)時(shí)間不僅在分布上不對(duì)稱，對(duì)于貿(mào)易額的貢獻(xiàn)也存在差異。另外，從年均增長(zhǎng)率來看，總體上印度最高，中國(guó)和德國(guó)相近，美國(guó)和巴西兩個(gè)南美國(guó)家最低，說明地理位置對(duì)貿(mào)易關(guān)系的深化也可能存在較強(qiáng)影響。印度的深化情況超過了中國(guó)和德國(guó)，通過與生存分析結(jié)果(表2和圖2)的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，同為向“一帶一路”地區(qū)出口的發(fā)展中大國(guó)，印度集約邊際的增長(zhǎng)更多地依賴于在已有貿(mào)易關(guān)系上的深化，而對(duì)于中國(guó)而言，貿(mào)易關(guān)系持續(xù)的貢獻(xiàn)更大。

三、二元邊際分解和反事實(shí)分析

(一)二元邊際分解

令Vt為一國(guó)t年出口總額，nt為出口關(guān)系數(shù)，vt為每個(gè)關(guān)系的平均出口額，即有Vt=ntvt。考察t年前后一年的情況，從來源看，設(shè)st為從t-1年生存下來的關(guān)系數(shù)，而et為t年新建立起來的關(guān)系數(shù)，則nt=st+et；從去向看，在t年有st+1個(gè)出口關(guān)系生存至t+1年，bt個(gè)出口關(guān)系在t年中斷，則nt=st+1+bt。出口額的變化為：

Vt+1-Vt=nt+1vt+1-ntvt=st+1(vt+1-vt)-btvt+et+1vt+1

(10)

可見，從t年到t+1的出口增長(zhǎng)由三部分構(gòu)成：生存下來關(guān)系的變化量St+1(vt+1-vt)、舊關(guān)系中斷的損失-dtvt以及新關(guān)系建立的增長(zhǎng)et+1vt+1。Besede?和Prusa僅僅將貿(mào)易額的增長(zhǎng)進(jìn)行分解[19]，本文在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步得到增長(zhǎng)率的分解式:

(11)

(12)

(13)

通過表4的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易關(guān)系中斷帶來的損失不可忽略。以中國(guó)2016年為例，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口實(shí)際增長(zhǎng)率為26.06%，持續(xù)生存出口關(guān)系的貢獻(xiàn)率為29.01%，其權(quán)重為111.29%，出口中斷帶來的損失占到了出口額總變化的22.63%。其他四國(guó)的情況總體上也與中國(guó)類似，出口關(guān)系中斷帶來的損失由持續(xù)生存的關(guān)系和新建立的關(guān)系來彌補(bǔ)，而其中持續(xù)生存的關(guān)系所帶來的增長(zhǎng)占據(jù)了最為重要的部分，甚至出現(xiàn)了超過實(shí)際總增長(zhǎng)的情況。通過與表1各國(guó)中斷關(guān)系數(shù)量占比的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，總體而言，中斷帶來的出口額損失比出口關(guān)系數(shù)量的損失更大。此外，出口中斷的權(quán)重呈現(xiàn)出一定的波動(dòng)特征，這也表明出口增長(zhǎng)的平穩(wěn)性也可能受到出口關(guān)系中斷的影響。

本文在二元邊際的分析框架中引入貿(mào)易關(guān)系生存的視角，而出口關(guān)系的生存情況同時(shí)決定了生存的出口關(guān)系帶來的增長(zhǎng)和中斷部分帶來的損失，因此定義二者之和為集約邊際，而新建貿(mào)易關(guān)系帶來的出口變化為擴(kuò)展邊際。2016年，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口增長(zhǎng)中的11.34%來自擴(kuò)展邊際。在考慮貿(mào)易關(guān)系的生存和中斷之后，二元邊際中的擴(kuò)展邊際對(duì)農(nóng)產(chǎn)品出口增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)小于集約邊際。此外，通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)擴(kuò)展邊際的貢獻(xiàn)權(quán)重與其他國(guó)家相比相對(duì)偏低，表明中國(guó)在新出口關(guān)系擴(kuò)展方面仍然有待提高。綜合五國(guó)的樣本來看，擴(kuò)展邊際的貢獻(xiàn)權(quán)重同樣表現(xiàn)出一定的波動(dòng)性，大部分處于10%到40%之間。

表4 各國(guó)向“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口增長(zhǎng)二元邊際的分解

注：第2列為出口額的實(shí)際增長(zhǎng)率；第3列中貢獻(xiàn)率的含義為持續(xù)生存的出口關(guān)系所帶來的出口額增長(zhǎng)占前一年增長(zhǎng)總額的比重；第4列為持續(xù)生存出口關(guān)系的貢獻(xiàn)率占實(shí)際出口增長(zhǎng)率的比重；第5～8列的情況與之類似。

(二)反事實(shí)分析

(14)

同理可得到出口深化和出口進(jìn)入的反事實(shí)增長(zhǎng)率：

(15)

(16)

進(jìn)一步分別得到出口生存、出口深化和出口進(jìn)入視角下反事實(shí)增長(zhǎng)率與實(shí)際增長(zhǎng)率的差值：

總體來看，三種反事實(shí)中深化率帶來的增長(zhǎng)幅度最大，生存率次之，進(jìn)入率最低。根據(jù)公式(13)，生存率和深化率共同決定了集約邊際，因此這一結(jié)果也與表4中二元邊際的分解一致，集約邊際不僅在分解結(jié)果中表現(xiàn)出更高的貢獻(xiàn)率，在反事實(shí)分析中也同樣更為重要。從進(jìn)入率來看，Segura-Cayuela和Vilarrubia[7]也認(rèn)為企業(yè)出口往往在貿(mào)易關(guān)系開始的階段通過試錯(cuò)的形式展開，這在一定程度上解釋了新出口關(guān)系在初期為何對(duì)出口增長(zhǎng)做出的貢獻(xiàn)較低。但需要指出的是，擴(kuò)展邊際對(duì)出口增長(zhǎng)的直接貢獻(xiàn)低并不意味著其并不重要，由于貿(mào)易關(guān)系中斷的大量發(fā)生，只有新關(guān)系的不斷加入才能為貿(mào)易增長(zhǎng)注入新的活力。

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，三種情形下深化率增加帶來的反事實(shí)增長(zhǎng)都比生存率更高，但同時(shí)波動(dòng)性也更大。可見生存率的提升不僅能夠促進(jìn)集約邊際的增長(zhǎng)，還可以減少出口中斷帶來的損失，有助于提高貿(mào)易增長(zhǎng)的穩(wěn)定性。這一結(jié)果也為解釋目前農(nóng)產(chǎn)品出口增長(zhǎng)的波動(dòng)性提供了新的視角。從微觀層面看，由于農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系的建立需要付出前期的沉沒成本，短暫的貿(mào)易持續(xù)時(shí)間不僅造成了資源浪費(fèi)，也使企業(yè)更難以預(yù)判出口成本和風(fēng)險(xiǎn)，增大了出口增長(zhǎng)的不確定性[20]。可見，較長(zhǎng)的貿(mào)易關(guān)系持續(xù)時(shí)間是實(shí)現(xiàn)貿(mào)易持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的重要因素。中國(guó)向“一帶一路”地區(qū)出口主要沿集約邊際增長(zhǎng)，也就是主要依賴于已有的出口關(guān)系。為了保證穩(wěn)定的增長(zhǎng)，在貿(mào)易關(guān)系存在大量中斷的情況下，既要在良好合作的舊關(guān)系上提高貿(mào)易額，也要提高已有關(guān)系的生存率。

圖3 各國(guó)出口關(guān)系的反事實(shí)分析

四、結(jié)論與啟示

本文利用CEPII-BACI數(shù)據(jù)庫(kù)2002—2017年的HS6分位數(shù)據(jù)，將貿(mào)易關(guān)系的生存和中斷納入二元邊際的分析框架，研究了中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家出口農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易關(guān)系問題。首先，通過中國(guó)與美國(guó)、德國(guó)、印度和巴西四個(gè)國(guó)家的對(duì)比，對(duì)各國(guó)與“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口關(guān)系的二元邊際進(jìn)行初步分析。結(jié)果顯示，中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口的關(guān)系數(shù)量迅速增加，同時(shí)也伴隨著大量的中斷和新關(guān)系的開始。其中，中斷關(guān)系數(shù)約占到每年實(shí)際關(guān)系總數(shù)的20%，在2017年存在的出口關(guān)系中，僅有27.98%為2002年以來始終存在的出口關(guān)系，可見中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口存在著大量的進(jìn)入和退出現(xiàn)象。此外，相比于其他四國(guó)，中國(guó)的出口關(guān)系利用率增速最快，但生存率低于德國(guó)，深化率低于印度。總體而言，中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口的集約和擴(kuò)展邊際都表現(xiàn)出了較大的潛力。通過二元邊際分解可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)向“一帶一路”地區(qū)的出口增長(zhǎng)主要來自集約邊際，擴(kuò)展邊際帶來的貢獻(xiàn)較小。最后，利用中國(guó)自身、德國(guó)和印度作為基準(zhǔn)進(jìn)行反事實(shí)分析，發(fā)現(xiàn)出口深化率增加帶來的反事實(shí)增長(zhǎng)均值更高，但生存率增加帶來的反事實(shí)增長(zhǎng)更為穩(wěn)定，進(jìn)入率增加帶來的反事實(shí)增長(zhǎng)最小。

因此，中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口表現(xiàn)出了良好的增長(zhǎng)前景，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化與區(qū)內(nèi)各國(guó)的農(nóng)業(yè)合作，加強(qiáng)政府層面的政策協(xié)同和戰(zhàn)略對(duì)接，降低不確定性對(duì)進(jìn)出口雙方的影響，共建穩(wěn)定發(fā)展的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易渠道。其次，由于擴(kuò)展邊際對(duì)出口增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不足，且新關(guān)系建立的前期較為脆弱，應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、關(guān)稅減免和提升貿(mào)易便利化水平等措施進(jìn)一步降低出口關(guān)系建立所需要的前期成本，促進(jìn)新出口關(guān)系的增長(zhǎng)，同時(shí)也降低貿(mào)易關(guān)系維持所需要的成本，使出口關(guān)系在前期得以平穩(wěn)發(fā)展。再次，中國(guó)向“一帶一路”國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品出口主要依靠已有貿(mào)易關(guān)系帶來的集約邊際增長(zhǎng)，要兼顧已有出口關(guān)系生存率和深化率的提升，而不應(yīng)僅強(qiáng)調(diào)貿(mào)易關(guān)系數(shù)量的擴(kuò)張或者已有出口產(chǎn)品貿(mào)易額的增長(zhǎng)。因此要注意農(nóng)產(chǎn)品出口持續(xù)時(shí)間的培育，充分發(fā)揮沿線國(guó)家使領(lǐng)館、商會(huì)等機(jī)構(gòu)的功能，加強(qiáng)對(duì)貿(mào)易關(guān)系的維護(hù)并改善出口關(guān)系生存狀況，為中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口的穩(wěn)定增長(zhǎng)提供持續(xù)的推動(dòng)力。