馬克思對古典政治經濟學研究的思想演變

何金生

摘 要：古典政治經濟學與馬克思主義政治經濟學有著深厚的淵源關系，馬克思對古典政治經濟學的認識和研究是一個不斷深化的辯證否定過程，其主要表現為否定性認識—初步肯定性認識—變革性揚棄三個階段。馬克思對古典政治經濟學的批判與超越，彰顯了馬克思主義政治經濟學批判思想的科學性，其辯證否定的理路對于我國深入研究當今社會經濟問題具有重要的方法論意義。

關鍵詞：馬克思;古典政治經濟學;辯證否定;政治經濟學批判

中圖分類號：A81?? 文獻標志碼：A?? 文章編號：1002-2589（2020）12-0015-04

古典政治經濟學提出的市場自由調節、勞動價值理論、剩余價值論和經濟發展循環論等基本思想，對后來的經濟思想發展起著重要的奠基作用，為馬克思主義政治經濟學提供重要的理論來源。馬克思主義政治經濟學的產生來源于對古典政治經濟學的批判，限于篇幅，本文主要以英國古典政治經濟學為研究對象，探索馬克思對古典政治經濟學研究的思想演變，從中厘清馬克思對古典政治經濟學理論的認識思路。馬克思對古典政治經濟學研究的思想演變主要經歷了一個由簡單否定、初步肯定吸收到變革性揚棄的過程，這是一個辯證否定的過程，以此論證和確認馬克思主義政治經濟學的理論科學性。

一、青年馬克思對古典政治經濟學的否定性認識

馬克思最早研究經濟學的文本是大約在1843年10月至1845年1月寫下的《巴黎筆記》的七個筆記本中，他詳細摘錄了許多政治經濟學家的著作，并進行初步的分析和探索，這為其全面掌握相關的政治經濟學知識以及進行政治經濟學批判打下堅實基礎，青年馬克思對古典政治經濟學的初步探索主要體現于其對資產階級國民經濟學的論述和批評中。

青年馬克思在1844年前后寫下的《巴黎筆記》，其主要思路是人本主義的哲學反思，“馬克思所有的《巴黎筆記》，費爾巴哈的人本主義也占據著完全核心的地位”[1]111，馬克思以費爾巴哈式的人本主義的“感性”具體性，反對黑格爾式唯心主義的抽象非直接性，反對古典政治經濟學的非現實“抽象”，認為古典經濟學的本質在于“否定了生活的一切意義”，批判斯密等人的價值論沒有考慮到競爭與市場的現實因素而必然是抽象的。顯然，馬克思這時無法理解這種對社會生活本質進行客觀抽象的科學性和必然性，沒有理解人在更深層次的歷史觀中也是抽象的，因此拒絕承認勞動價值論。手稿文本首先從薩伊開始，馬克思主要摘錄《政治經濟學概論》一書，幾乎沒有留下任何批注，對于薩伊提出的以交換規定財富的觀點，馬克思沒有進行批評，也沒有弄清薩伊對斯密庸俗化的效用價值論，薩伊提及的“在生產的各種方式和由他們所產生的結果之間，存在一定的必然關系”[2]28，蘊含著唯物主義的觀點也在馬克思關注的視域外。其次青年馬克思摘錄了斯密關于分工問題、使用價值與交換價值，市場價格與自然價格關系的觀點以及社會財富的支配權等等，可他沒有注意到斯密關于分工提高勞動生產力，勞動是衡量一切商品交換價值的尺度等論述，其勞動價值論沒有真正影響到此時的馬克思。最后是李嘉圖和穆勒，在對李嘉圖理論的探索中，馬克思的思想發生了明顯變化，雖然此時的馬克思還沒有形成科學的方法論，但已經開始對經濟學理論進行批注甚至有專業的思想發揮，他批判了李嘉圖的自然價格概念僅僅涉及市場價格問題，忽視生產費用等問題，評說了李嘉圖關于資本在競爭中的多重矛盾，看到了資本主義現實生產關系的對抗性。在《詹姆斯·穆勒〈政治經濟學原理〉一書摘要》中，青年馬克思從流通、交換和分配等經濟角度的異化問題分析，對具體的經濟問題進行了探索，完成了對經濟異化理論的初步論述。在這里，青年馬克思認識到古典政治經濟學家所提出的勞動價值理論，將勞動視為生產和財富的真正來源，但勞動者沒有獲得“真正意義上的任何東西”，相反私有財產擁有者卻不勞而獲，得到了“滿足自身需要的一切”。因而，在受黑格爾和費爾巴哈的影響，青年馬克思將異化與勞動有機結合起來，創造性地提出異化勞動理論，雖然同后來雇傭勞動異化理論有區別，但此時的勞動異化觀主要論述了關于社會需要成為勞動個人的生存手段，個人成為社會需要的奴隸的觀點，這都為《1844年經濟學哲學手稿》異化勞動四個規定的全面闡述做出理論上的準備。

青年馬克思在手稿中，通過對古典政治經濟學的批判研究，不僅詳細論述了關于異化勞動的四個方面的規定，而且進一步闡述了私有財產和異化勞動二者之間的辯證關系。通過異化勞動描述了一個資本主義社會的經濟事實：“勞動所生產的對象，即勞動的產品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產者的力量，同勞動相對立……在國民經濟學假定的狀況中，勞動的這種現實化表現為工人的非現實化，對象化表現為對象的喪失和被對象奴役，占有表現為異化、外化。”[3]267揭示在資本主義社會，工人的生產與貧困、勞動力與其生產的商品之間的矛盾。青年馬克思通過全面而深入的剖析，對異化勞動的四重關系進行分析。首先，馬克思指出：“國民經濟學以不考察工人同產品的直接關系來掩蓋勞動本質的異化”，勞動產品是工人勞動主體對象化的結果，勞動主體理應占有勞動產品，但是在資產階級生產方式下，勞動產品不屬于工人，工人反而在產品中喪失主體性，并不斷成為“自己對象的奴隸”。其次，異化還直接表現在勞動活動的過程之中，勞動活動本身同勞動者相異化。“在勞動對象的異化中不過總結了勞動活動本身的異化、外化”[3]270，也就是說，勞動活動本身已不屬于從事勞動的主體，在馬克思看來，勞動不僅應當是勞動主體的生命本質體現，還應是勞動主體通過對象化實現自由自覺和能動性的過程，但在資本主義社會下，勞動不再使人成其為人，勞動者在勞動中不是肯定自己，而是否定自己。再次，根據異化勞動的前兩個規定推出人與自己的類本質相異化。青年馬克思此時認為，人與動物最大的不同就是人能夠從事“有意識的生命活動”，這是人的獨特的類本質，人通過勞動的對象化即人的類生活對象化，改造對象世界實現人的類存在，而勞動的異化顛倒了這種關系，“類生活和個人生活相異化”變成了對勞動主體來說是異己的本質。最后，人同人相異化，人與他人相異化，人在勞動中創造了一個人化自然，卻也失去了本應該具有的主體本質，而人失去了自己，卻讓自己的創造物——資本獲得了生命，馬克思得出一個重要的結論即“私有財產是異化勞動的結果，而不是相反”，并分析異化勞動和私有財產的辯證關系。基于此，馬克思進一步指出：“社會從私有財產等等解放出來、從奴役制解放出來，是通過工人解放這種政治形式來表現的，這并不是因為這里涉及的僅僅是工人的解放，而是因為工人的解放還包含普遍的人的解放;其所以如此，是因為整個的人類奴役制就包含在工人對生產的關系中，而一切奴役關系只不過是這種關系的變形和后果罷了。”[3]278揭示出資本主義社會中無產階級同資產階級的對立性，闡明工人階級獲取解放的途徑，青年馬克思通過資本主義異化關系和私有制的研究，初步構想未來社會并開始從歷史唯物主義角度分析現實。

總的來說，1844年前后的青年馬克思，并沒有對經濟學知識形成一個歷史性的完整的認識，在此初涉政治經濟學階段，直接反對和批評斯密、李嘉圖對資產階級社會生活的抽象性，也基本上沒有理解古典政治經濟學的科學性方面——勞動價值論，既沒有對斯密以前的“從重商主義到重農主義”有充分的了解，也沒有正確識別古典經濟與庸俗經濟學的異質性，此時馬克思的異化勞動論的全面闡述，暴露出費爾巴哈式人本主義哲學話語的殘留，但他在不斷的經濟實際研究中，逐漸從人本主義思路轉向從經濟現實、從社會發展的現實基礎出發，成為后來歷史唯物主義的科學開端，并揭露私有財產的歷史性和本質屬性，初步闡述了人的歷史解放問題，“真正人的社會”即“人的自我異化的積極的揚棄”，作為馬克思主義政治經濟學批判哲學基礎的異化勞動論在此基本得以確立。

二、成熟馬克思對古典政治經濟學的初步肯定與吸收

《1844年經濟學哲學手稿》是青年馬克思對古典政治經濟學初步探索的重大成果，此后對古典政治經濟學的研究和批判逐步走向成熟，并在《資本論》中達到了頂峰，這也是對費爾巴哈自然唯物主義和黑格爾辯證法不斷揚棄與不斷確立剩余價值論和歷史唯物主義的構建過程。

作為馬克思恩格斯的第一部理論合著，《神圣家族》雖然在理論邏輯上沒有重大的突破，但許多思考和觀點相較于《1844年經濟學哲學手稿》則更加成熟，該文本的主要內容是關于馬克思對蒲魯東的評價，馬克思肯定了蒲魯東在私有制經濟關系下把人性的外觀與現實對立起來以及把人類的勞動時間作為工資和產品價值的標準的觀點，肯定了人類勞動在社會活動中的重要作用，馬克思還分析斯密曾在《國富論》中指出的在私有制下即在不存在私有財產的條件下，勞動時間曾是工資及勞動產品的價值的量度的觀點，這似乎隱現了肯定斯密勞動價值論的意向，“這正是后來馬克思在歷史唯物主義的客觀視角中肯定勞動價值論的先導因素”[4]3，馬克思同時也批評蒲魯東關于“從政治經濟學的觀點對政治經濟學所做的批判”[5]38的理論架構，但此時馬克思還沒有正確區分價值與使用價值、價格與價值等經濟關系，未能徹底證明資產階級內在的矛盾性。按此時的語境需要深入到經濟現實中研究，但對于政治經濟學批判的不徹底性，馬克思只能從費爾巴哈式人本主義的唯物主義出發，力圖說明現實社會的人與事物的客觀存在性以及站在物質生產和一定的經濟關系中進行資產階級社會批判。總的來說，馬克思在《神圣家族》中，雖然不贊同蒲魯東站在小資產階級立場提出的相關理論，但是充分肯定其承襲古典政治經濟學把物質生產的經濟力量看成社會發展的觀點，尤其是對私有制的批判。

馬克思于1845年7、8月寫下的《曼徹斯特筆記》，主要摘錄不同階段的英國古典經濟學家的理論，如以威廉·配第為代表的重商主義，對早期英國資產階級的社會狀況、生產水平與市場發展等進行研究，從社會經濟現實出發，關注社會財富的產生問題，擴展了馬克思對資本主義社會的認識。在該筆記中特別是對李嘉圖之后的經濟學解釋者相關文獻的研究，馬克思認識到了出于階級利益考慮，資產階級的辯護者必然為資本家對工人的壓迫和剝削作掩護，針對庫柏、阿特斯金和西尼爾從不同角度批評李嘉圖的勞動價值論的問題，其中庫柏和阿特斯金提出供求關系決定價值的觀點，西尼爾則認為效用決定價值，馬克思在這里并沒有否定李嘉圖的勞動價值論;在摘錄歐文、湯普遜和勃雷等英國空想社會主義經濟學家的論著時，馬克思發現勞動是社會財富的源泉、參與生產的工人勞動卻成為不參與生產的資本家的物質財富、資本家支配勞動生產力進行勞動剝奪的規律等事實，再次肯定李嘉圖經濟學對于揭示資本主義社會制度的作用，這對于馬克思為歷史唯物主義的建構起著推動作用。在《哲學的貧困》中，馬克思同蒲魯東的唯心主義政治經濟學決裂，促進歷史唯物主義的進一步確立。在該文本中，馬克思依托古典經濟學特別是李嘉圖的經濟學理論對蒲魯東的交換價值理論進行分析，批判蒲魯東的經濟理論不是從人的現實出發而是與神學式的假黑格爾哲學混雜，不可能理解經濟發展的特定歷史性和社會性，同時指出蒲魯東經濟學理論不過是對李嘉圖價值理論的曲解，并通過區分斯密與李嘉圖的不同，把大部分經濟學觀點轉變到李嘉圖立場上來，并超越古典經濟學，指出價值是一個歷史范疇，揭示價值規律在資產階級私有制下的實現問題;此階段的馬克思有了生產關系概念，但由于他還沒有完全展開對資本主義生產過程的研究，所以也存在一定的局限性，如混同生產關系與社會關系，把資本理解為積累起來的勞動，把工人的勞動看成直接的勞動等問題。在《雇傭勞動與資本》中，馬克思開始在古典政治經濟學之上，從經濟學角度批判資本主義社會及其經濟問題，并對社會關系進行論述，他同時也指出社會經濟的基礎是物質生產，生產是一定歷史條件下的生產，物質生產水平決定社會關系，并隨著生產力的發展而變化，力圖說明資產階級社會的非永恒性和歷史性;馬克思還從雇傭勞動與資本的關系的角度，指出資本的壓迫屬性，資本的“實質在于活勞動是替積累起來的勞動充當保存自己并增加其交換價值的手段”，雖然馬克思在《雇傭勞動與資本》中對資本主義的社會關系和生產方式有了初步的認識，并深入到經濟現實分析，但對于勞動與勞動力的關系問題以及資本主義的生產方式問題，只有在《1857—1858年經濟學手稿》中才得以進一步論述和解決。

三、成熟馬克思對古典政治經濟學的變革性揚棄

在《倫敦筆記》中，在1847年資產階級經濟危機背景下，面對蒲魯東、格雷等小資產階級和改良主義，把資產階級經濟危機建立在對貨幣和信用的改良之上的錯誤觀點，馬克思重新摘錄斯密在《國富論》中關于貨幣資本的內容以及李嘉圖關于價值、利潤和工資、地租等內容，其主要的關注點在于李嘉圖，而此時的馬克思對貨幣已經形成一定的歷史性認識，發現資本主義經濟危機不在于流通領域，而在于資產階級社會生產的內在矛盾之中，想要真正揭示資產階級經濟實質，必然要否定李嘉圖而建構自己的勞動價值論，這顯示馬克思創立科學的勞動價值論和剩余價值論的必然性。

馬克思在《1857—1858經濟學手稿》中開始真正的政治經濟學研究，這同時也是歷史唯物主義和剩余價值論不斷變革和建構的過程。1857年馬克思寫下《巴師夏〈經濟的和諧〉》，從歷史觀上對資產階級經濟學進行批判，并明確區分古典政治經濟學與庸俗政治經濟學之間的根本不同，在進入資產階級政治經濟學研究后，馬克思把自己的理論抽象與李嘉圖經濟學理論抽象的異質性進行劃界，并對古典經濟學進行深刻批判。馬克思認為，李嘉圖之所以能站在更高處研究其政治經濟學理論，主要在于其處于英國工業革命的成熟時期，能夠在經濟活動現象充分暴露的情況下，透過現象看本質，這是一種科學的抽象，但是由于受到資產階級意識形態的限制，李嘉圖將資本主義經濟現象顛倒成永恒的自然本質，無法自覺意識到資本主義經濟關系的現象與本質的矛盾。馬克思還批判古典政治經濟學中孤立而抽象的個人設定，指出人的本質是現實社會關系的總和，社會生產中的人具有現實性和歷史性，這就站在唯物史觀和社會實現中批判性地揭示資本主義經濟現象背后的社會生產關系的實質，以此重新建構科學的歷史辯證唯物主義。總之，一方面，馬克思從經濟生產關系角度出發，通過社會分工，批判資本主義生產過程中存在的內在矛盾性;另一方面，從勞動主體出發，分析資本主義經濟生產關系中雇傭勞動與資本的矛盾與顛倒，認為資本是人的被顛倒的社會關系，指出勞動異化存在于現代資本主義社會生產過程中，揭示資產階級對勞動剩余價值的追求與剝削，初步論述了剩余價值問題。

在《1857—1858經濟學手稿》的“導言”部分，馬克思已經意識到要從生產關系層面對社會發展過程進行剖析，從“生產”問題進行論述，“擺在面前的對象，首先是物質生產[5]1。說明生產的基礎性作用，并將“生產一般”視為一種合理的抽象，提出具體的生產過程應從現實的生產關系出發，生產過程更多表現為現實生產關系的生產和再生產的觀點。馬克思批判資產階級經濟學家把生產、分配、交換與消費并列起來，把產品的分配和交換與生產過程相分離，把在社會經濟生產中產生的問題視為偶然性，回避了資本主義生產關系中固有的內在矛盾;馬克思同時揭示出在《哲學的貧困》中沒有解決的問題即勞動者與資本家在分配上的不公平問題，“利潤和利息作為分配形式，是以資本作為生產要素為前提的，它們是以資本作為生產要素為前提的分配方式，它們又是資本的再生產方式”[5]12，說明在資本主義生產關系中，由于勞動與生產資料所有權的分離形成雇傭勞動關系，貨幣在勞動生產中發揮著資本的作用，利潤和利息不過是資本家剝削勞動者剩余價值的一種表現形式，但這是從交換關系的角度而非生產關系角度來說明資本主義社會的一般特征。在《貨幣章》中馬克思以貨幣為起點進行論述，區分商品的二重因素，揭示商品生產中勞動與資本的矛盾關系，并通過對社會經濟的具體現象的論述，反復強調其歷史性，認為社會經濟現象是一種客觀的本質的社會關系;由于古典政治經濟學家把資本主義特定的歷史存在當作永恒的自然存在，馬克思在該文本中批判和否定了這種觀點，指出現代社會經濟活動與社會結構具有歷史性和暫時性，在現代商品經濟中，人與自然、人與人的關系在物質生產中發生顛倒，一切商品經濟活動表現為對價值追求的實現，一切的實現都成為對貨幣的衡量，以此揭示貨幣的本質以及社會本質為顛倒和歪曲所遮蔽的假象。至此，不同于青年馬克思初涉經濟學時期的反對古典政治經濟學家對社會經濟生活的抽象化，成熟時期的馬克思逐漸意識到古典政治經濟學的科學抽象與歷史唯物主義的邏輯關系，“馬克思基于資產階級政治經濟學（主要是古典經濟學）已有的抽象，從中直接提升出生產力、生產關系、生產方式和社會結構等一系列抽象的哲學規定性”[4]557，他在批判資產階級政治經濟學中，形成超越資產階級古典政治經濟學的社會歷史認識論，即不斷發展和深化的歷史唯物主義，這是一種社會存在與社會關系的客觀抽象。在《資本章》中從生產關系角度對資本進行深刻的批判，將貨幣放到資本主義生產關系中，對資本和雇傭勞動關系之間的交換關系的本質做了說明，認為資本是一種生產關系，貨幣只有在資本主義生產關系下才能成為資本，也只有在資本主義生產關系下才存在雇傭勞動，“資本與雇傭勞動之間的內在矛盾不再僅僅表現為單純的生產關系的矛盾，而是被擴展到了生產關系與生產力之間的矛盾的理論層面”[6]392，馬克思通過抽象到具體的科學方法論對生產關系理論進行論述，在特定的生產關系下理解人與人之間的社會關系以及在資本主義下的物化性和異己性問題，這與抽象的人本主義思路劃清界限。在該文本中，馬克思在勞動二重性的基礎上研究剩余價值的產生，在價值規律基礎上闡明勞動與資本的交換問題，建構起不同于古典政治經濟學的剩余價值理論。至此，馬克思憑借在生產關系上的突破，完成了歷史唯物主義經濟哲學方法的最終建構。

《資本論》與古典政治經濟學有著重要的淵源關系，馬克思在《資本論》第一卷第二版的“跋”中承認：“我的價值、貨幣和資本理論就其要點來說是斯密—李嘉圖學說的必然的發展。”[7]29但是馬克思站在歷史唯物主義上進行研究并對古典政治經濟學進行變革性揚棄，批判古典經濟學沒有從商品尤其是商品價值出發，如斯密和李嘉圖把價值形式放在商品本性之外，且只看到物與物的關系忽視社會經濟關系的本質，指出古典政治經濟學理論局限的根本原因在于沒有從特定歷史的生產關系出發考慮經濟范疇之間的關系。古典經濟學家雖然在商品和貨幣的論述中涉及社會關系的層面，但仍然是一種抽象，不可能充分理解資本關系的本質，對此馬克思站在古典經濟學理論成就的基礎上繼續向前一步，從生產關系角度分析資本主義生產總過程，這是一個從抽象上升到具體的過程，他指出資本不是物，而是一種生產關系，商品和貨幣是一個不斷實現其自身內容的過程，也是價值不斷實現自身內容的過程，進而否定古典經濟學家從商品的交換價值出發，簡單地把商品之間的交換理解為人的勞動之間的交換的觀點。馬克思從價值概念出發，指出資本不過是價值的最終實現，通過揭示貨幣、資本的起源及其本質關系，說明貨幣向資本過渡的本質是“一般性的人與人之間的交換關系向以資本主義生產關系為基礎的資本和雇傭勞動之間的交換關系的過渡”[6]407，揭示在資本主義生產方式下異化勞動以及資本家剝削剩余價值的本質。馬克思還系統地論述商品二重性、勞動二重性，以探尋資本增值的產生過程，揭示資本主義生產方式下資本和勞動的對立關系，認為勞動二重性的根源是資本主義生產社會化與生產資料私人占有的矛盾，分析資本主義經濟社會的內在矛盾。馬克思超越古典政治經濟學的“哲學—政治經濟學”批判，論證資本主義社會的暫時性和歷史性，進言之，馬克思通過對剩余價值學說進行全面系統分析，運用具體到抽象再到具體的研究方法，從剩余價值的產生、發展和本質揭示資本主義基本經濟運動規律，到剩余價值如何實現利潤，再到實現利潤后如何轉化為平均利潤，最后分割為產業利潤、商業利潤、地租和利息，完成了剩余價值學說范疇的論述，揭露了資本主義剝削的實質，論證了資本主義生產方式產生、發展和滅亡的規律。至此，成熟馬克思在歷史唯物主義與辯證法相結合下，完成了對古典政治經濟學的變革性揚棄。馬克思對古典政治經濟學批判的辯證否定理論是一種科學的方法論，對于新時代下研究社會經濟問題具有重要的方法論指導作用。

參考文獻：

[1][英]大衛·麥克里蘭.馬克思傳[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[2][法]薩伊.政治經濟學概論[M].陳福生，陳振驊，譯.北京：商務印書館，1998.

[3]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[4]張一兵.回到馬克思——經濟學語境中的哲學話語[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

[5]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2005.

[6]唐正東.斯密到馬克思——經濟哲學方法的歷史性詮釋[M].南京：南京大學出版社，2002.

[7]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

The Evolution of Marx's Thought on the Study of Classical Political Economy

HE Jinsheng

（College of Marxism， Guangxi Normal University， Guilin 541006， China）

Abstract： There is a deep relationship between classical political economy and Marxist political economy. Marx's under-

standing and Research on classical political economy is a deepening process of dialectical negation， which is mainly manifested in three stages： negative cognition， preliminary positive cognition and revolutionary sublation. Marx's criticism and transcendence of classical political economy shows the scientific nature of Marxist political economy critical thought. Its dialectical negation is of great methodological significance to the in-depth study of today's social and economic problems in China.

Key words： Marx，Classical Political Economy， Dialectical Negation， Critique of Political Economy