兩種自由概念與兩極格局

李德鄰

摘 要：在1958年的演講《兩種自由概念》中，伯林將自由劃分為消極自由與積極自由，并探討了兩種自由不同的理念淵源，指出消極自由優于積極自由。這樣的自由二分法實質是伯林對冷戰政治現實的描繪，而兩種自由的沖突本質上也是對冷戰意識形態對抗的一種再現。可以說，消極自由是伯林為冷戰時期西方世界做出的“自畫像”，而說明其相對優越性也是伯林為自由主義政權提供知識合法性論證所做出的努力。但是，正是因為伯林自由觀是基于特定歷史背景提出的，所以在更多的情境下難以表現出較強的解釋力。

關鍵詞：伯林;兩極格局;消極自由;積極自由

中圖分類號：D081?? 文獻標志碼：A?? 文章編號：1002-2589（2020）12-0040-03

任何思想的產生都有它相應的時代背景、階級基礎與理論來源，也往往能夠折射出思想家的人生感悟與他們對世界政治局勢的認識。具有俄國僑民與西方精英知識分子雙重身份的伯林，在冷戰的時代背景下基于對一元化政治傾向的反思，將自由分為影射蘇俄的積極自由與暗喻西方世界的消極自由，并指出前者的扭曲、濫用會招致更大的災難。這樣的自由劃分方式為我們理解兩極格局下西方自由主義者對兩大陣營意識形態沖突的立場提供了寶貴的視角，是富有思想深度的獨特認識。但是，由于伯林在西方文化的熏陶下所形成的自由主義立場，使得他的自由劃分方式在某些方面存在著對西方消極自由的高估、對蘇聯政治自由的誤解與對廣大反抗殖民統治民族自由道路的懷疑與忽視，這也是我們在借鑒其思路時值得注意的。

一、緒論

作為一篇普通的就職演說，《兩種自由概念》的核心思想很大程度上只是對自由主義自由概念的重申，這即便在20世紀50年代也談不上新穎，甚至伯林本人在發表此次演講之前，認為自己的講稿內容充滿“混亂和錯誤的話”。無論本人評價如何，伯林確實在這篇引起極大轟動的演講稿中通過將旨在確保人們在實現自己意愿的時候不受干擾的消極自由與確保人受抑制潛能實現的積極自由進行對比，說明了自由相對于平等的優先性。

在《兩種自由概念》演說發表的1958年，可以說是一個冷戰逐漸走向白熱化、西方左右翼知識分子論戰日益激烈的時間節點：世界被一道鐵幕分為兩部分，兩極格局的秩序基本確立，美蘇之間非戰爭非和平的冷戰博弈模式也逐步成型。而結合現實政治與伯林的基本立場，我們不難將伯林偏愛的消極自由解讀為西方自由主義政權的核心理念，而將積極自由理解為蘇聯的政治自由模式。

二、伯林自由觀的基本內容

（一）兩種自由概念

在《兩種自由概念》中，伯林將自由分為消極自由與積極自由。消極自由即“免于……的自由”（free from），強調個人意志實現的不受外部力量干預限制;而積極自由則是“做……的自由”（free to do），強調行為主體意志的實現，鼓勵個體追求成為自己主人的愿望、增強自身理性自律的能力。

雖然伯林不遺余力地指出了積極自由可能的政治危害，但在政治哲學的討論上，他并未完全以支持消極自由、反對積極自由的態度進行論述，而僅僅是通過對積極自由弊端的批評指出消極自由的相對優越性，“有人懷疑我捍衛消極自由而反對積極自由，認為消極自由更文明，那是因為我覺得，積極自由在正常生活中雖然重要，對于消極自由更容易被曲解和濫用。”由此我們不難發現，伯林既認識到積極自由的濫用會帶來一元化政治，也發覺無節制的自由放任會違背消極自由，導致包括自由表達和結社權利在內的基本人權遭到侵犯。

在意識到消極自由與積極自由的危害的同時，伯林事實上也在追求兩種自由的共存與平衡。他認為，在任何國家進行社會價值的抉擇中，或許存在著偏重某一自由的傾向，卻絕不應當徹底否定另一種自由——消極自由與積極自由都有各自的弊端，而如果遭到濫用都會帶來不良的后果，只不過對后者的濫用可能帶來更為嚴重的危險。

（二）兩種自由的不同理念淵源

1.積極自由與一元論

伯林在《兩種自由概念》中，把積極自由與一元論相聯系、把消極自由與多元主義相聯系。首先，伯林批評一元論是一種事實上的教條，“該教義包含這樣一種推論：實現由這些美好事物所構成的模式，那是所有理性活動，包括公共的和私人的理性活動的真正目的之一。”這樣的一元論的思維使得西方知識界普遍始終具有一種幻想，即任何真正的問題都必然有唯一正確的答案。不幸的是，這類真理從原則上講又是可以為人類所掌握的，這就很可能導致如果現實并沒有與真理發展相一致，那么人們不會去試圖修正真理，而是會選擇反思為什么自身的理性、解決問題的方式不能使自身更為貼近絕對真理。

從觀念史角度講，試圖在多元世界中尋求統一性的“愛奧尼亞謬誤”是西方自古希臘以來就持續出現的思想現象。近代受自然科學啟發形成的一元論框架，雖然主導世界秩序的或為自然、或為上帝、或為絕對理性，但始終是古希臘哲學、中世紀經院哲學、文藝復興思想、理性主義啟蒙思想等前現代思想體系的基礎框架。而進入“祛魅”的現代，傳統一元理論體系漸漸失去對世界的解釋力，人們被迫迷失在“巨大而充滿敵意的空虛狀態”，這樣一來，一種基于理性主義一元論的形而上學就應運而生了，而具有積極自由特征的學說便是為現代社會提供“迷醉狀態”的形而上學理論。

2.消極自由與多元主義

如果說一元論的本質追求是構建一個融合所有價值的和諧體系，那么多元主義便是承認價值的多元與不可調和。與伯林對一元論的批評一樣，伯林的價值多元論也是建立在觀念史基礎上的，而不可通約性與沖突性則是其價值多元主義的基本特征。

就不可通約性而言，價值多元主義認為不存在一種絕對的尺度去判斷何種價值符合真理或何種價值背離真理。一方面，價值的不可通約性使不同個體必然面對價值之間的等級序列問題，不同的人對各種價值都有自己的優先性排序，因此在現實政治中，人們必然要在多元價值之間進行選擇犧牲某一價值、實現另一價值。

另一方面，雖然人們對于不同價值都有自己的優先性排序，但多元主義并不會要求這種序列的一致性，也不會像一元論那樣試圖融合不可通約的價值;而出于對差異必然帶來價值沖突的現實認識，多元論承認不同社群、不同文化之間價值差異的普遍性與正當性。

就價值沖突性而言，伯林認為，人的各種價值往往都處在“永恒的對抗”之中，各種價值之間的沖突是必然而非偶然的，正是人能夠對自己的生活方式進行選擇才使得價值之間的沖突成為可能，而這樣的沖突在現實中又是極為常見的。

三、自由概念劃分與現實政治——大革命與冷戰

政治哲學始終是一門現實性、實踐性的學科，往往產生于規范性的演繹，又能對現實政治產生巨大影響。結合政治哲學家們所處的具體歷史情境、國家環境，我們不難發現貢斯當將自由劃分為古代人的自由與現代人的自由，這樣的自由劃分方式很大程度上基于貢斯當對法英兩國不同的資產階級革命道路的考察;而伯林對自由的劃分顯然又是兩極格局世界秩序的產物。

（一）貢斯當兩種自由概念的現實意涵

對法國大革命的討論、評價在法國乃至全世界一直以來都是一門顯學：在史學領域，米什萊以英雄主義的敘事認可了法國大革命對法蘭西民族塑造的作用，而路易·馬德林編寫的《法國大革命史》揭露了從制憲會議到拿破侖上臺時期大革命給法國帶來的混亂與血腥，這基本代表了對法國大革命兩種截然不同的立場。托克維爾則在政治性較強的著作《舊制度與大革命》中指出，受不平等、不自由刺激爆發的兩種激情是法國大革命的原因，一種（平等）激情鼓勵人們“建立一個人道所允許的人人彼此相像、地位平等的社會”，另一種（自由）激情又促使法國人“不僅要生活平等，而且要自由。”

同樣作為法國人的貢斯當，也從更為保守的自由主義角度反思了大革命帶來的恐怖統治——通過一種自由的二分法，即將自由分為側重政治自由的古代人自由和側重個人自由的現代人自由，指出正是二者的混淆導致了法國大革命的專制苛政。他指出，法國大革命時期的各個政權，無論是拿破侖的專制和羅伯斯庇爾的雅各賓恐怖統治所宣揚的政治觀點，實質上都是對古希臘城邦時期古典愛國主義、公民道德的簡單借用，是古代人自由在現代法國的荒誕再現，絕不適用于規模更加龐大、社會條件更加復雜、市場經濟更加繁榮的法國社會。因此，只有實現兩種自由的平衡、處理好兩種自由的矛盾，在社會上形成“個人自由才是真正的自由”這樣的共識，建立英國式的權力制衡與代議制政權，才能有效地反對專制政治。

這樣充滿啟發性的二分法很好地反映了法國大革命對歐洲封建舊秩序的撼動，雖然圍剿法國革命政權的大部分國家并不能做到在國內實現現代人自由、保障國民私人權利，但歐洲確實被大革命的浪潮分為進步與保守兩部分，所有歐洲國家都被迫選擇成為革命國家或抱殘守缺的反革命國家——遺憾的是，這并不是世界的最后一次二元對立，在20世紀，人類迎來了一個更為兩極化的世界格局。

（二）兩種自由概念的現實意涵

如前所述，《兩種自由概念》顯然是對兩極格局國際形勢的刻畫，消極自由代表著以美國為首的資本主義陣營所擁護的自由理念，而積極自由隱喻著以蘇聯為首的社會主義陣營所貫徹的自由理念，伯林的自由二分法在暗喻世界格局的同時又很好地說明了西方自由主義所捍衛的是什么這一問題。從這個角度看，伯林的自由觀可以被解讀為是對冷戰現實的關切與對西方個人自由進行的再解釋，而他的主要觀點是，西方社會允許個人自由決定自己的目的，而在另一種模式下，則是社會決定個人的目的，決定權由社會掌握。

“這些爭端中最大的一個，是兩種觀念體系間的公開戰斗，兩種觀念體系對長久以來一直存在的政治核心問題，即服從于強制的問題做出互不相同而又相互沖突的回答……它是如此的不同，事實上，它最終導致了主導我們世界意識形態的巨大沖突。”這些論述顯然指的是美蘇兩大觀念體系的公開博弈，而處于這一世界格局，伯林也在多篇作品中不斷重復自由主義價值觀的優越性，從優劣性質的角度區分積極自由觀念體系與消極自由觀念體系的不同。譬如，伯林在解釋其自由概念的時候，多次使用“領域”“邊界”等詞匯，用來說明消極自由會保障個人領域、敬畏公私邊界，而積極自由卻恰恰相反。

伯林學術生涯的大部分時間都在為西方自由民主政體提供知識合法性證明，這也在某一方面體現了冷戰時期西方知識分子的政治焦慮與兩極格局的動蕩局面。從時間維度看，伯林將這兩種自由之間的沖突塑造為自古以來的思想沖突、將會長期存在的道德對立，這樣的矛盾或表現為浪漫主義與現實主義，或表現為理性主義與經驗主義;從驅動力上講，冷戰價值體系的對立根源又是對于自由的態度與意識形態信仰。

四、伯林隱喻性自由觀的局限

（一）預設理想的社會條件

伯林的自由觀既蘊含著不合理的理想化假設，又沒有指出所劃分出的兩種自由在現實中的實現都是需要一定社會條件的。

伯林兩種自由概念理論的建構，其現實基礎便是兩極格局的政治現實，而他對于積極自由的批判很大程度上也與他對蘇聯政治的誤讀相重合，正是對本陣營消極自由理念的推崇，使得他預設冷戰時期的西方社會普遍是有豐富的自由社會、忽略自由價值在西方國家的實現問題，這也成為伯林自由觀明顯的缺點。以消極自由的保障為例，冷戰時期的西方國家甚至不能很好地保障狹隘意義上的消極自由，國家的公權力成為侵犯自由幫兇的例子不勝枚舉，如冷戰時期美國推行的麥卡錫主義、南非等國種族隔離政策，本身就是侵犯個人自由邊界的體現。更何況，就當時許多欠發達國家而言，國民基本的生存權都難以保障，更遑論為國民提供對現代自由權利的保障了。

（二）有限的適用對象

積極自由與消極自由的沖突顯然是對冷戰價值體系的一種內化。從適用對象層面來看，伯林的自由觀只在特殊的歷史情境下表現出較強的解釋力，而在更多時候表現出相當大的局限性。他的自由劃分方式主要適用于兩大陣營中的核心成員，但對于當時世界眾多已經獨立或即將獨立的前殖民國家而言，本民族所面臨的問題并非是從積極自由與消極自由中擇優選擇的問題，而是如何擺脫不自由、實現民族自由的問題：剛剛獲得獨立地位的國家所面臨的一般情形是，國家主權在國際上得不到尊重、公共機構的權威在國內得不到普遍認可，國家時時刻刻都會因為現代化過程中的危機而面臨崩潰。因此，對于新獨立民族國家而言，如何在殖民者離開后建構一個穩定、牢固的政治統治秩序，獲得民眾對現代國家機構的認同，其優先性是要遠遠高于自由以何種方式實現這一命題的。

因此，伯林的兩種自由概念即便是在冷戰時期也不具有普遍適用性，是一種以歐美為立足點、針對兩個陣營主要發達國家的自由觀，也是一種居高臨下的、刻意忽視的國家社會邊緣成員的政治理論，就像俄裔加拿大學者伊格納季耶夫指出的，“‘兩種自由概念一文是有意識地為一個非殖民化時代而作的，而它對于殖民地各族人民爭取自由的行動所表示的態度則是高度懷疑。”

（三）有限的解釋力

隨著兩極格局的瓦解與世界多極化趨勢的出現，將自由簡單分為消極自由與積極自由的方法不再具有迷人的魅力，通過解剖政治價值以對現實政治格局提出自己見解的研究路徑也很難在冷戰結束后的西方再度流行——兩極格局瓦解后的很長一段時間，西方社會更傾向于通過判斷非西方社會接受西方價值的程度來衡量一個社會，而不是試著通過與鐵幕對面實力相當對手的知識博弈彰顯自身社會價值、自由實現模式的優越性。冷戰結束后，西方國家在國際社會上堅持西方價值至上的觀點，這實際上也構成了對以多元主義為基礎的消極自由的背離：如果某一種價值觀試圖徹底主導世界秩序，那么它也就是在追求自身理論的一元化。

綜上而言，伯林演講中提出的自由觀似乎是一種簡單通俗的哲思游戲：自由要么是積極的，要么是消極的，兩者中最為理想的是伯林為盎格魯-薩克遜自由模式描摹出的自畫像，同時也不存在第三種形式的自由。這樣充滿意識形態偏見的自由劃分方式與冷戰時期許多在陣營交鋒中產生的政治學說一樣，既不能被證明，也不能被證偽，但它的確從西方自由主義價值觀出發解釋了當時的世界。可以說，作為一種意識形態工具，伯林用他的自由觀簡明地證明了冷戰時期己方政治價值的優越性，雖然這樣的自由觀在很大程度上也只能被用來說明冷戰時期西方陣營對非西方世界政治價值的傲慢態度。

參考文獻：

[1]伊格納季耶夫.伯林傳[M].羅妍莉，譯.南京：譯林出版社，2001：37，308.

[2]伯林.自由論（《自由四論》擴充版）[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003：4，47，154，191，242.

[3]邦雅曼·貢斯當.貢斯當政治論文選[M].閻克文，等，譯.北京：商務印書館，1999.

[4]伯林.自由及其背叛：人類自由的六個敵人[M].趙立新，譯.南京：譯林出版社，2011.

[5]托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠，譯.北京：商務印書館，1992：243.

[6]龔群，李曉冬.兩種消極自由觀[J].蘇州大學學報：哲學社會科學版，2018，39（1）：1-6.

[7]劉擎.自由及其濫用：伯林自由論述的再考察[J].中國人民大學學報，2015（4）：43-53.

[8]龔群.伯林的價值多元主義與消極自由[J].華中師范大學學報：人文社會科學版，2014（6）：69-75.