孳息概念再辨析

彭渝

摘要：原物與孳息本為區分由原物依自然規律所生新物所有權之義，孳息的分類取決于財產權客體范疇，并與用益權的效力（利用形式多樣性）息息相關，現有法定孳息分類理論與我國物債二分的體例不相契合，沒有獨立存在的價值功能，應從現有法學概念體系中退出，孳息的定義應回歸到物依自然規律生產所得之物的本義中，一方個人財產婚后所得收益的分配是政策考量的因素，與孳息無涉。

關鍵詞：法定孳息;原本;收益;孳息;權利

一、引言

孳息在法律概念體系中的存在感較低，依附于各種請求權或物權，鮮少引起學界的大規模的爭議與討論，但實際上，這個概念的內涵與外延并不清晰。如部分涉及設定抵押的房屋與設定質押的股權類執行案件中，抵押權是否及于租金或紅利;質權人是否能強制收取經質權人同意許可他人使用的知識產權使用費;再如涉及到夫妻財產分割時，一方個人財產如房屋或股票婚后產生的租金與股息、分紅是個人投資所得、經營性收益還是孳息等引起諸多爭議;諸如此類的問題背后都隱含著對于孳息這一概念的內涵、外延及其歸屬規則的理解。

對孳息定義的研究進路一般分為兩種，一種是從孳息的起源——羅馬法入手，結合中世紀注釋法學派對其的繼承、變更與解釋，對孳息的含義進行溯源的探究;另一種是就現有民法理論概念作為工具，分析孳息的內涵。民法概念的生成和演化，包含著經濟制度和利益的考量，對孳息的研究要考慮到概念起源與流變，從功能角度入手，也要注意到比較民法體系的不同對概念的影響，本文綜合以上學者的研究思路，從立法、功能及學說入手，以期厘清孳息在我國民法體系下應有之義。

二、孳息概念再辨析

（一）我國孳息二分體例的來源

我國《擔保法》、《合同法》與《物權法》并未提及孳息的定義，但將孳息分為法定孳息與自然孳息，按此分類明晰了在提存、買賣合同、保管、抵押、質押、留置、占有制度中的不同歸屬規則。

實際上，孳息二分的方式可以溯源至清末立法，《大清民律草案》參考日本立法在物這一章之下將孳息二分為天然孳息與法定孳息，天然孳息指依物之用法所收取之出產物，法定孳息指使用該物之對價所受金錢及其他物，這種體例延續到現在。日本法學者認為，“法定孳息雖非由一物直接產出之物，然亦如由土地或樹木產出之自然孳息，羅馬法以來，各國皆視其為孳息之一種”，日本民法典制定雖先后參考了法國與德國的體例，卻未與二者中的任何之一在孳息界定上達成一致。

法國法上孳息三分為天然孳息、人工孳息（如通過耕種獲得的果實）以及民事上規定的孳息，天然孳息和人工孳息均直接產生于資產而不涉及到第三人，民事上規定的孳息則包括租賃土地的地租、房屋租金、利息以及分期支付的定期金款項。法國法以“保存物的本體”作為孳息的概念標準，認為商業營業資產的利潤、公司分配的股息以及終身年金都屬于孳息，但認為，只有股東大會已經決定分配或無償派送的利潤才是孳息，如果這部分利潤是以準備金的形式存在于公司中，并不會被認為是孳息。

法國孳息概念外延如此廣泛與其對民法概念體系有關，法國雖有物的概念，但將其進一步擴張，財產權客體依有體物的性質被二分為不動產與動產，權利依據所依附資產的性質也被歸為不動產及動產，也就是說財產權的客體包括有體物與無體財產，無體財產即是權利，如《法國民法典》第526條規定，不動產的用益權、地役權或土地使用權和旨在請求返還不動產的訴權按其所附著的客體均為不動產，這也導致股權、終身年金、商業營業資產等被視為財產權客體在法國法上并無違和，在客體上設定用益權收取收益即孳息順理成章。

而德國民法典則規定了兩種形式的孳息，物的孳息和權利孳息，并依據是否建立合同關系四分為1、物的孳息指家畜幼崽等;2、間接的物的孳息指物的使用轉讓取得的收益，如租金;3、直接的權利孳息指權利的、常規的收益，比如作為用益權或用以租賃權的孳息而被收取的農業出產物;4、間接的權利孳息，指意定的、對物或權利的用益轉讓的收益，如承租人轉租獲得的租金。德國法雖然將物限定為有體物，但規定用益權不僅可以建立在物之上，還可以建立在權利之上，用益包括物或權利的使用價值與孳息，體系上也能自洽。

從以上立法例似乎隱約可以看到，孳息與物的利用形式具有千絲萬縷的聯系，下面通過羅馬法的演變進行分析。

（二）孳息與物的利用形式

孳息這一概念出自羅馬法，最早指由土地按期產生供人畜食用之物，后來隨著物的利用形式多樣化，自然意義上的孳息擴展到指原物依自然規律或按照物的用法而出產的與原物分離的新增出產物，如畜仔、羊毛等，“產自某物且分離不減損母物的本質也不減損母物的再生產能力之物”，功能是界定新增之物的歸屬。民事孳息（fructus civiles）則在后續羅馬法學家的評注中產生，將物依據法律而周期性產生的各種收益擬制為孳息。

孳息歸屬與物的利用形式的發展息息相關，在物如土地的利用形式單一的情況下，新增之物歸于原物所有人似屬在所有權神圣的觀點下的最佳安排，而在物的利用形式逐漸多樣化時，偏向于對物的利用進行保護則立足于促進經濟發展的考量，如早期私有土地采取的是市民法所有權保護形式，隨著利用形式轉向租賃，公地承租人可通過令狀對占有進行保護，城邦不再有權任意收回公地，這樣的保護方式從債權性轉向物權性，賦予了占有更加絕對的效力，使占有者與土地的聯系更加緊密，公地占有者能放心投資、生產，土地保護從所有權向占有變更，隨后發展成為永佃權，用益性質的“他物權”作為修正羅馬法中“地上物被土地吸收”的絕對添附原則出現，修正了違反經濟規律的后果，孳息的歸屬界定功能也就在這個背景之下發生了變化，轉向了利用物的人。

從孳息與財產權體系的關系來看，孳息概念分歧更深層的原因，則是財產在當今社會泛化，在傳統的有體物-無體物分類過于狹窄，傳統物的利用形式單一，物權對所有權人提供絕對保護，占有、使用不受侵擾;但在今天，所有權權能分割趨勢明顯，對物的利用不需要建立在所有權之上，此外，對新型財產如債券、股票乃至公司營業資產等產生收益存在利用形式擴張的需求，如在德國，生息債權的債權人可以將他的用益權利（收息的權利）轉讓給用益權人。

三、我國孳息概念體系的異化

（一）法定孳息概念泛化

我國物權法立法工作啟動于1998年，以梁慧星教授為首與以王利明教授為首的專題組先后完成兩部專家草案，后續提交審議的物權法草案以這兩部專家草案為基礎。在專家草案中，孳息概念延續二分體例，且法定孳息的概念基本一致，即“法定孳息，指物依法律關系而產生的收益，包括利息、租金等。”附帶說明中提到“法定孳息，是原物的所有權人參加租賃、投資等特定的民事法律關系應當獲得的合法收益，規定法定孳息，對這些民事法律關系的承認和保護至關重要，原物的所有權人損失了自己使用的權利，當然應當獲得合法的報酬。”

由此可見，在物權法形成過程中，專家草案的觀點是產生孳息的原本是物，產生途徑是通過建立民事法律關系，并沒有擴張到作為無形財產的權利，而孳息的形式也是物。

在物權法（草案）第三次審議稿中附則曾出現過孳息的釋義，“孳息，包括天然孳息和法定孳息。天然孳息，如果樹結的果實、母畜生的幼畜等;法定孳息，如根據合同取得的租金、利息等。”但同年10月第四次審議稿及以后的第五稿乃至最終通過的物權法定稿，均未保留附則的解釋，由公布的審議稿可知，物權法中法定孳息的概念被抽空，僅列舉根據合同取得的租金以及利息，似有概念擴張泛化之勢，而最終通過的物權法，立法者回避了給孳息做界定。由此可見，法定孳息的不僅在可以產生法定孳息的財產種類范圍上有分歧，收益形式也存在分歧。

隨后，擔保法出臺，將股權置于權利質押章節之下，在孳息收取上適用動產質押的規定，即質權人有權收取質押財產的孳息，但合同另有約定的除外。由于股權涉及到的孳息范圍不甚明確，最高法又出臺《擔保法司法解釋》，明晰質押效力及于股份、股票的法定孳息，進一步的，在最高人民法院《關于凍結、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規定》明確股息、紅利、紅股均屬于股權的法定孳息。但是對于同樣可以設立質權的知識產權，卻并未明晰其法定孳息范疇。

最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第22條有關“查封、扣押的效力及于查封、扣押物的從物和天然孳息”將法定孳息排除在外，物權法出臺后才將法定孳息包容進來。

以上規定的出臺雖然僅就股息、紅利、紅股作出明確規定，但將原本實質上由單一的物擴張至包含權利。

通過以上法條及司法解釋的梳理，可以看到法定孳息的概念從原物依供他人利用產生對價，擴張到股息、紅利、紅股等，體現了對法定孳息這一概念的難以界定。此外，礦產、礫石等因出產損耗原物被界定為產物，由《礦產資源法》調整，不屬于自然孳息。

（二）收益、增值與孳息

法學上通說收益是物權權能的一種，物權權能包括占有、使用、收益、處分四項，孳息對應的即是收益，通過使用物獲得自然孳息或讓渡物的使用獲得通過物或知識產權的使用獲得收益。

英國法在物的分類上并沒有采用原物與孳息的分類，與之相近的資本與收益（Capital and Income），資本是指能夠產生收益的財物，如耕地、房屋、機器、股份、專利、版權、債務的主債部分等，收益則包含了農產品、土地和機器的租金、股份分紅、專利使用費和版權使用費以及借款利息，是一個較為籠統的劃分，這固然與英國法中物的概念體系有關，認為孳息與增值都是資本帶來的收益。英國法認為財產權益可以靈活分割，而無論何時將財產給誰占有一段時間，都必須為其后占有財產的人提供某些保護方法，占有者只有對財產的收益權（包括那一段時間對實物的實際利用）并且不得損及資本。該收益期限屆滿時，應將該資本轉移給他人。

四、孳息在我國民法體系中的功能

（一）確定新增物之歸屬

孳息在羅馬法上一開始是區別先占的一種新的歸屬方式，所有權人或用益權人有權收取自然意義上的孳息。在我國民法體系中，確定孳息所有權歸屬的依據主要是合同法第163條和物權法第116條。

合同法第163條即交付主義，標的物在交付之前產生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產生的孳息，歸買受人所有，以標的物有無事實交付作為判斷孳息歸屬標準，而非采所有權轉移標準，遵循的是風險與利益一致原則。而物權法第116條較為復雜，依據原物、約定、生產、慣例確定歸屬：第一，原物主義原則。如天然孳息，由所有權人取得;第二，約定原則。如天然孳息，既有所有權人又有用益物權人的，可根據當事人約定取得。法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得;

第三，生產主義原則。如天然孳息，既有所有權人又有用益物權人的，如果當事人沒有其他約定，則由用益物權人取得。

第四，交易習慣原則。如法定孳息，沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。

可以看出，天然孳息與法定孳息在歸屬原則上存在不同，對于天然孳息所有權，一般遵循原物主義原則，由原物所有權人取得。而當既有所有權人又有用益物權人時，則一般規定由用益物權人取得，除非當事人另有約定。而法定孳息則遵循當事人意思自治和交易習慣，這并不難理解，法定孳息的產生源自交易行為或法律規定，但這也進一步說明，單獨把其作為一類規定并沒有體現出確定孳息歸屬之功能，法定孳息本質上還是依靠債之關系調整。

（二）增強擔保物權效力

由于利息、股息、分紅、紅股、知識產權使用費等收益產生于約定法律關系，是否有必要保留法定孳息的概念需要轉向民法中的強制性規定。一般來說，擬制法定孳息可以在抵押、質押、留置之時，對利息、股息、分紅、紅股等持續產生的收益在扣押、凍結、拍賣實現債權時提供方便，從抵押權效力及于孳息的立法目的看，抵押權系非占有性擔保物權，抵押權設立后，抵押財產的占有權、使用權和收益權仍由抵押人行使，因抵押財產的使用而產生的孳息亦當由抵押人所有。但是，當債務人不履行到期債務或者發生約定的實現抵押權之情形，因抵押權人行使抵押權致使抵押財產被法院扣押，就意味著抵押權進入實現程序。如果此時抵押財產的孳息仍為抵押人收取，就會使抵押人為收取孳息而拖延處理抵押物，此時剝奪抵押人收取孳息的權利有利于抵押權的實現，這應是物權法第一百九十七條第一款規定抵押權效力自扣押之日起及于孳息的立法目的之所在，只是一種政策選擇不涉及到民法原理，如在借貸糾紛中，債權人往往會選擇執行債務人名下的股權及股息、分紅等收益，在設立權利質權的情況下，在無約定之時，質權人收取法定孳息的權利可以排除一般債權人的強制執行。知識產權經質權人同意許可他人使用產生的許可使用費被視為法定孳息，質權人有優先收取權。在以房抵債案件中，若債務人的房產已被裁決轉讓給債權人，但是租賃合同簽訂雙方是租賃該房產的第三方和債務人，因而租金還是歸債務人所有，與所有權無涉，不能排除債權人對該法定孳息的強制執行。除非已通知第三方，則第三方履行義務相對人變更，租金不屬于債務人所有。但若是以房產辦理抵押登記，那么抵押權人對該法定孳息則有優先收取的權利。

可見，法定孳息在構建之時，就沒有增強擔保物權的效力，因而以擔保相關功能論證法定孳息具有體系價值，并不成立。

（三）區分夫妻共同財產與個人財產

《婚姻法司法解釋二》第11條及《婚姻法司法解釋三》第5條以新增部分是否包含精力、心血等勞動為標準將個人財產婚后所得收益分為個人投資收益、自然增值、孳息三類，個人投資收益因包含精力、心血等勞動依據貢獻理論屬于夫妻共同財產，自然增值、孳息則因屬于市場變化，與勞動無關被歸于個人財產，但條款缺乏對孳息、增值、投資收益概念的準確定義，三種概念在常理上都有可以交叉的地方，這會導致同一種收益被認定為不同類型，如江蘇省高院 、山東省高院 、北京市高院認為“孳息”應作限縮解釋，“孳息”、“自然增值”一般應理解為未經經營或投資行為所得之“孳息”、“自然增值”，房屋租金在民法理論上屬于“孳息”，但租金的獲取也是需要對房屋進行經營后所獲，應認定為“投資性收益”。

其實，在我國《婚姻法解釋（三）》征求意見稿中曾作出了“另一方對孳息或增值收益有貢獻的，可以認定為夫妻共同財產”的規定，但多數意見認為，征求意見稿中的“貢獻”一詞不是法律用語，理解上也會產生歧義，審判實踐中很難把握。

從民法功能體系的角度切入分析法定孳息的存在價值，可見，法定孳息并無調整之義。

五、結論

綜合以上源流、立法過程、比較立法例、民法功能的觀點，可以得出，法定孳息是一種擬制，并不是物或財產本身所有的性質。無論是租金、利息在比較保守意義上的法定孳息，還是股息、分紅、知識產權使用費等比較寬泛意義上的法定孳息外延，法定孳息都與孳息差異甚大。租金與知識產權尚且可以視為讓渡物或權利的使用權的對價，利息如若視為讓渡金錢的使用權的對價，股息、分紅、紅股則難以被視為物或權利的對價，解釋的路徑有兩條，一是股息、分紅、紅股是法人使用股東資產的對價，這樣的話產生孳息的原本愈加寬泛，或者說更難與資本收益相區分，二是使用股權的對價，這更難以說通，股權的性質有所有權說、債權說、社員權說、股東地位說、獨立民事權利說等，包含決策權等制衡公司的權利，在我國物權法目前對物的定義之下，法定孳息并無單獨存在的意義，且會擾亂目前的物債二分體系，孳息應當回歸到最初的定義，物依自然規律生產所得之物的本義中來。

注釋：

①本文僅就民商法部分討論，因而不考慮刑法中的孳息規定，相關規定參見物權法第116、197、213、235、243條，合同法第103、163、377條。

②日本學界有意見認為應增加一條即孳息條款可準用于權利及其他非物利益，因而專利收取的費用也被歸為孳息。

③法國民法典第588條，終身定期金的用益權，賦予用益權人在用益權存續期間均有權受領每次到期支付的款項而無需以此名義進行任何返還。

④提出對于物的利用形式，就不得不對羅馬法本身的概念體系有所了解，在優士丁尼法上，役權與地上權、永佃權等架構起用益性質的“他物權”框架。

⑤本文采納的觀點是金錢是一種特殊動產。

⑥現在正在審議的民法典草案物權編僅保留現有物權法116條，并沒有孳息的定義。

⑦擔保法第68條，質權人有權收取質物所生的孳息。質押合同另有約定的，按照約定。前款孳息應當先充抵收取孳息的費用。

⑧最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第104條 以依法可以轉讓的股份、股票出質的，質權的效力及于股份、股票的法定孳息。

⑨最高人民法院《關于凍結、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規定》第七條 股權凍結的效力及于股權產生的股息以及紅利、紅股等孳息，但股權持有人或者所有權人仍可享有因上市公司增發、配售新股而產生的權利。

⑩參見（2017）魯民終956號，（2018）鄂民終230號民事判決書。

參考文獻：

[1] 加藤雅信 著，朱曄、張挺譯.日本民法典修正案①第一編 總則[M].北京：北京大學出版社，2017.7

[2] 黃源盛 纂輯. 晚清民國民法史料輯注[M].臺北：犁齋社有限公司，2014.12

[3] [日]富井政章著，陳海瀛、陳海超譯.民法原論（第一卷）[M].北京：中國政法大學出版社，2003.07

[4] 羅結珍 譯.法國民法典[M].北京：北京大學出版社，2010.06.

[5] [法]弗朗索瓦 泰雷、菲利普泰勒爾著，羅結珍譯.法國財產法[M].北京：中國法制出版社，2008.07

[6]周枏.羅馬法原論（上冊）[M].北京：商務印書館，2004.

[7]李飛. 孳息概念研究[D].廈門大學，2009.

[8]中國物權法研究課題組著.中國物權法草案建議稿附理由（第二版）[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.03.

[9]王利明 主編.中國物權法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社2001.04.

[10]全國人大常委會法制工作委員會民法室 編著 物權法（草案）參考，第58頁。2005年7月第一版，北京，中國民主法制出版社。

[11][英]F.H.勞森、[英]伯納德 冉得著，曹培譯.英國財產法導論[M].北京：法律出版社2009.01.

[12]曹士兵著，中國擔保制度與擔保方法（第四版）[M]，北京：中國法制出版社2017.05.