比較視域中的馬來西亞政黨體制轉型：執政惰性的理論視角

陳家喜，滕俊飛

（深圳大學 當代中國政治研究所，廣東 深圳 518061）

為什么看似強大的一黨主導體制，最終走向了終結？在馬來西亞第14屆大選前夕，數百萬的海外馬來西亞人回國參加投票，造成前往吉隆坡的機場和高速公路嚴重擁堵，也造就了創紀錄的82.32%的高投票率①；馬來西亞的年輕人把參與Facebook 和WhatsApp上“拯救我的國家”“拯救馬來西亞”等線上討論作為政治參與的重要渠道，抨擊政府推行商品和服務稅以及取消生活補貼所造成的生活艱難；甚至連擔任國民陣線領袖22 年之久的馬哈蒂爾也另立政黨，與執政黨進行公開政治對決。反觀執政的巫統（UMNO）及其政治聯盟國民陣線（Barisan Nasional），面對即將來臨的政治海嘯仍然沉浸在“自我感覺良好”的狀態之中，試圖通過老辦法應對新危機，如向公務員、出租車司機大派3000 億令吉的現金來收買選票，通過主導司法機關和官方媒體掩蓋政治領導人的腐敗丑聞，出臺更嚴格的法律禁止網絡上的政治討論，重新劃分選區以分解反對黨的支持力量，等等②。選舉結果最終給了巫統及其政治聯盟國民陣線一個沉痛的教訓：巫統所主導的國民陣線僅獲得222個國會議席中的79席，被以馬哈蒂爾和安瓦爾領導的“希望聯盟”（Pakatan Harapan）打敗，最終失去了61年的執政地位。

馬來西亞曾經是一黨主導體制的典型案例。以馬來人為主體的巫統，通過聯合馬華公會、國大黨等其他政黨組成政治聯盟——國民陣線，從1957年至2018年長期執掌馬來西亞政權，形成一黨主導體制。國民陣線的各個黨派分別聯系各個族群，巫統執政即是通過主導國民陣線、國民陣線主導國家政權這一方式加以實現的。馬來西亞第14 次大選結束之后，相關研究發現，至少有三個因素是導致巫統及國民陣線丟失政權的原因：一是納吉布的腐敗及執政失誤。納吉布任期內政策失誤造成生活成本飆升，商品和服務稅以及牽涉“一馬發展公司”（1Malaysia Development Berhad，1MDB）腐敗，直接拖累了執政黨巫統在大選中的表現。特別是馬來人投票反對納吉布，轉而支持了反對黨③。二是馬哈蒂爾與納吉布決裂并加入反對黨陣營，給巫統以致命一擊。可靠的個性是推動一黨主導體制轉變的關鍵因素，而不僅僅是民眾對政權的不滿④。由于馬哈蒂爾長期的領導經驗和無人企及的政治威望，他的加入直接提升了反對派的信譽，并給巫統造成了致命性的傷害。三是除了上述原因之外，信息通信技術的發展及其在馬來西亞政治選舉中的應用，讓反對黨找到了數字時代政治動員的新工具，特別是對中產階級、城市居民和年輕選民尤其如此⑤。

如果從單一選舉事件來看，上述解釋都存在一定的合理性。然而，從比較政黨研究的視角來看，過分強調個人比如馬哈蒂爾和納吉布在政黨轉型中的作用顯然是有失偏頗的。事實上，冰凍三尺非一日之寒，巫統一黨執政優勢的持續衰落可以追溯至2008年的第12屆大選。本文通過縱向的歷史回溯以及結構主義的分析視角，發現長期執政環境下生成的執政惰性，包括政策調適能力、自我凈化能力以及精英整合能力的缺失，是導致長期執政的巫統最終丟失政權的決定性因素。本文也同時回顧了中國共產黨加強自身建設的經驗，特別是黨的十八大以來全面從嚴治黨的開展以及所取得的執政黨建設成績，從而從另外一個層面印證在一黨執政條件下，增強憂患意識，不斷推進黨的自我革命，克服執政惰性，加強長期執政能力建設的重要性。

一、執政惰性：一黨主導體制終結的新解釋

作為政黨體制的一種典型模式，一黨體制具有保持體制穩定的天然優勢，它通過整合黨內派系、構建法團主義或者庇護體系，包容多元廣泛的社會利益；注重意識形態的感召性，適時提出符合民眾訴求的綱領；利用公共資源形成選舉優勢等。亨廷頓將一黨體制看作威權政體中的“唯一現代模式”，它相對于個人政體或者軍事政體而言穩定性更強，也更有利于國家建設與政治穩定⑥。迪韋爾熱則將一黨主導體制看作“20 世紀偉大的政治發明……主導黨開啟了一個時代，可以說，它的綱領、觀念、方法、風格與這一時代高度吻合”⑦。阿瑞安和巴內斯認為一黨體制雖然設計欠缺，但卻由鋼鐵鍛造⑧。一黨主導體制的出現適應了二戰結束后新興發展中國家現代化建設的需要，對于維護國內政局的穩定，彌合不同利益集團的分歧以及堅定地推進現代化發展等都具有積極作用且取得明顯的制度績效。

關于一黨體制的終結有四種比較典型的解釋：一是政黨內部因素，將一黨體制的生命衰竭歸結為執政黨內部的領導、決策、組織、監督、意識形態體系出現衰朽蛻變腐化，無法適應內外變化和執政要求。二是外部環境因素，主要是政黨執政的國內國際環境，包括經濟危機加劇，貧富分化加重，青年價值觀變化，社交媒體擴散，以及國際強權的和平演變、價值滲透和軍事干預，等等。三是結構主義視角，這一視角可以視為政黨內部因素和外部環境因素的結合，突出強調一黨體制面臨的內外挑戰與其執政能力之間的差距，以及由此形成的危機的全局性、整體性和必然性。四是精英主義視角，將一黨體制的解體歸因于處于權力頂端的政黨領袖或精英集團，認為是他們的政治價值偏好、策略選擇和博弈互動決定了一黨體制的最終命運⑨。

盡管上述解釋在分析不同一黨制的個案時具有較強的解釋力，但是也難免陷入理論上的混亂。作為政黨體制的一種特殊類型，一黨制所面臨的執政環境、風險挑戰、調適方式等與其他政黨體制應該存在明顯的區分。因此，我們嘗試提出執政惰性的概念，作為分析一黨體制解體的新框架。所謂的執政惰性，是指一個政黨在長期執掌國家政權的過程當中，逐步喪失自我調適、自我革新、自我建設的動力，逐漸失去對外部危機的感知能力、公共政策的調適能力、黨內腐敗的自愈能力以及根植社會的組織能力，進而導致精英分裂、組織解體、認同流失，并最終喪失執政權力。執政惰性可以從三個方面得到體現：

其一，一黨體制下的執政黨缺乏有效的外部競爭，執政危機意識逐步淡薄。許多一黨制的形成是與民族獨立和國家建設同步進行的，比如墨西哥革命制度黨和印度國大黨都參與了本國的民族獨立戰爭和建國過程。在爭取執政地位的過程中，這些政黨具有較強的危機意識和革新意識，把自己鍛造得堅強有力且具有政治引領能力。亨廷頓指出，一個政黨在爭取民族獨立和革命斗爭中所遭遇的挑戰越激烈、越持久，那么隨后建立起來的一黨制政黨制度化程度就越高，執政的穩定性就越大⑩。本杰明·史密斯也有類似發現，一個政黨在建黨奪權初期遭遇外部勢力干預越強，群眾型政黨的抵制越大，所擁有的資源越匱乏，該黨越會注重政黨建設、構建政治聯盟，有效應對危機，實現長久執政[11]。然而，隨著長期執政過程的持續，這些執政黨通過運用國家權力游刃有余地化解內外挑戰，進而會逐步淡化危機意識，形成權力的傲慢，逐漸失去對社會危機的感知能力和政策調適的主動性。

其二，一黨體制下的執政黨缺乏有效的外部監督，容易滋生政治腐敗。政治學的一條公理在于，不受監督的權力必然出現腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。在競爭性的政黨體制下，盡管各政黨之間的監督往往從各政黨私利出發相互傾軋，但也一定程度上形成了對于執政黨腐敗的有效威懾。研究者發現，一黨體制下的執政黨擁有顯著的資源優勢，它們幾乎壟斷了所有公共財政資源，并將其轉換為自身的經濟來源，用來構建庇護體系以強化在基層社會的利益紐帶，用于選舉組織、宣傳和動員以形成對反對黨的競選優勢[12]。如果這一過程得不到有效的監督，執政黨極易出現嚴重的腐敗現象。“當獨大黨將公共財政作為本黨‘私人銀行’的做法，導致日趨明顯的腐敗以及公眾的強烈指責之際，當權者會被迫放棄這一做法，獨大黨的經濟基礎和選舉根基也隨之坍塌。”[13]因此，一黨體制下，執政黨缺失強有力的外部監督，面臨腐敗的可能性更大，更需要加強自我監督。

其三，一黨體制下的執政黨固化政治錄用通道，更需要拓寬政治精英選拔和培養渠道。精英錄用是政黨的核心功能之一，政黨只有招募到優秀的政治精英進入政黨，才能保證政治上的先進性。在競爭性的政黨體制下，政治精英既可以加入執政黨，也可以加入反對黨，都有獲得政治晉升及成長的機會。相對而言，在一黨體制下，執政黨固化了政治精英進入和成長的通道，任何有政治抱負的優秀人才只有加入執政黨才有嶄露頭角的機會[14]。執政黨在掌握了全部政治資源的同時，也形成了政治精英培育的封閉格局。如果未能建立合理的內部人才遴選與培養機制，難免出現賣官鬻爵、吏治腐敗，一些政治投機分子渾水摸魚，形成泥沙俱下的局面。由于缺乏公開的政治競爭機制，圍繞黨內最高政治權力的爭奪導致組織系統分裂，內部派系林立，甚至引發嚴重的政治危機。

二、政策調適能力缺失，執政黨無法有效應對執政危機

政策調適能力是一個政黨特別是執政黨根據內外環境的變化，特別是外部經濟社會形勢變動調整政治策略和政策方向，以有效應對挑戰和化解危機的能力。對于競爭性政黨體制而言，定期舉行的全國性大選以及由此帶來的政黨輪替，讓參與選舉的政黨時刻保持政策靈活性，以便有效抓住選民以爭取選舉的勝利。對于處在一黨體制下的執政黨而言，長期執政地位讓其逐漸喪失回應外部挑戰的主動性，形成對于危機感的鈍化反應和政策調適的惰性。

巫統的執政危機集中體現在最近三屆大選中連續下滑的選舉表現。自從2008年開始，巫統所主導的執政聯盟國民陣線開始遭遇到來自反對黨越來越強烈的挑戰，選舉優勢持續喪失。在2008年舉行的馬來西亞第12 屆大選當中，國民陣線獲得140個國會議席，時隔39 年失去在國會中的2/3 絕對多數，也失去了修憲和制定法律的主導權；得票率僅為50.38%，低于上屆大選12 個百分點。而反對黨不僅贏得了47.79%的得票率，由上屆的20 席一躍增至82 席，同時獲得了檳城、吉蘭丹州等5 個州的地方執政權力。2013年舉行的第13屆大選當中，國民陣線再次遭遇重創，僅獲得47.37%的得票率，時隔44 年再次失去過半選民的支持，獲得133 個議席；反對黨“民聯”獲得50.87%的選票和89 個席位。如果不是得益于偏向執政黨的選區劃分方式，此輪大選國民陣線就會喪失執政地位。2018 年舉行的第14 屆大選，國民陣線僅獲得35.59%的得票率和79 個議席；反對黨“希望聯盟”獲得了54.95%的得票率和121個議席，得票率和議席雙雙過半，贏得執政地位，終結了巫統長期執政的歷史（歷年選舉結果參見圖1）。不難看出，自2008 年大選開始，巫統及其執政聯盟國民陣線即面臨著反對黨強有力的挑戰，本該痛定思痛進行執政策略的重大調整，以有效應對執政危機。然而，相反的是，盡管巫統在2008 年和2013 年兩次大選中僅僅以微弱優勢獲勝，在第二屆任期中的納吉布政府依舊陶醉于“高度的自信”當中[15]，巫統仍然沿用屢試不爽的競選老套路，試圖通過調整選區劃分來瓦解反對黨的支持力量，向以馬來人為主體的公務員派發現金，以及出臺管制網絡輿論的法律等，以此延續競選的優勢地位。

圖1 國民陣線在歷屆馬來西亞大選中的席位

“協商民主”式的執政聯盟失去效力，巫統的政治聯盟和執政基礎不斷流失。在種族、宗教和文化多元分化的背景下，巫統采取“協商民主”的形式進行政治聯盟，在大聯盟內進行共同利益的協商[16]。具體來看，馬來西亞是一個多種族構成的國家，土著（包括馬來族和原住民）、華人、印裔人口分別占比為68.1%、23.8%、7.1%，其他種族占1.0%。此外，馬來西亞宗教復雜，伊斯蘭教、佛教、基督教、印度教、道教等雜陳。為此，自1955年以來，巫統先后吸收馬華公會、國大黨以及民政黨、進步黨等十多個政黨組成國民陣線，國民陣線內的各個黨派分別作為各個族群的代表。這一“協商民主”式的政黨聯合機制在一定時段內，確保了巫統對國民陣線的主導以及國民陣線對馬來西亞國家政權的領導權，同時也確保了各種族、宗教、派別在執政聯盟內部的利益表達。然而，隨著時勢變遷，這一執政聯盟也面臨著失效的危險，并導致群眾基礎的流失。首先與巫統站在“同一戰線”的馬華公會因多年來無法真正表達華人訴求，在華人族群中權威持續衰減，其在眾議院議席數從2004 年的31 席直線下跌到2008 年的15 席、2013 年的7 席，以及2018 年的1席。受此影響，巫統可以視為基本失去了全體華人選民的選票。同樣，對于占人口絕大多數又是巫統主要支持力量的馬來人而言，習慣于享有經濟和政治的特權。2008年上臺的納吉布推動的“一個馬來西亞”計劃，強調民族和諧、民族團結和有效治理，推動不同族群的權益平等。然而，這一計劃并沒有改變馬來西亞種族關系日趨惡化的趨勢，反而導致馬來人特別是城市居民和中產階級中的馬來人對巫統失去了信任和支持。在2018 年大選當中，在188個馬來人占多數的選區，反對黨希望聯盟獲得了58個選區的勝利，而巫統只獲得了46個選區的勝利，而這些選區曾經一直被視為執政黨的天然票倉[17]。

經濟政策失敗導致執政績效不彰，失去選民支持。自2008 年以來，巫統領袖、總理納吉布連續推出一系列經濟政策：推出新經濟模式，鼓勵知識產業、增加海外投資以增加工人收入，推進向高收入國家的過渡；倡導經濟自由化政策，放寬對外國投資的限制，減少對馬來人的商業保護，美國高盛和花旗集團獲準擴大在馬來西亞的業務；推行商品和服務稅以提高政府財稅收入；先后投入670 億令吉實施兩輪經濟政策計劃，以緩解全球經濟衰退的影響；等等。上述政策一定程度上改善了就業并拉動了經濟增長，但是卻沒有擺脫“華而不實”的處境。一方面，通貨膨脹居高不下，生活成本上漲引起選民不滿，特別是對于失業率高達12.4%的年輕選民而言尤其如此；另一方面，就業人口中的高技能類崗位僅占28%，低工資、低技能、低薪酬和低生產力的結構性矛盾依舊顯著。生活成本高漲、引入商品和服務稅，以及圍繞1MDB管理的問題，成為2018年大選排名前三的選舉議題，牽動著選民的神經[18]。

三、自我凈化能力缺乏，執政黨無法有效清除黨內腐敗

自我凈化能力主要體現為一個政黨能夠有效根除黨內腐敗，持續保持廉潔性的能力。相對于競爭性政黨體制而言，一黨體制下的執政黨擁有執政資源優勢，在長期執政過程中建構國家監督體制、監督司法機關運行、任命執法機構領導人選，以及控制新聞媒體機構。在這一背景下，執政黨黨內腐敗較少受到政黨外部的獨立監督，而更多地依賴于黨內自上而下的垂直監督。執政黨精英的腐敗，實際上難以受到正常的司法調查和審判。從巫統的個案來看，它并不擁有有效的自我凈化能力，黨內腐敗的蔓延，包括政黨領袖出現嚴重腐敗問題，最終造成政黨形象在民眾心目中的幻滅。

巫統的腐敗既涉及經濟領域，也涉及政治領域。巫統長期處于一黨主導地位，直接參與金融和組織生產活動，組建國有企業和國有銀行并將其賤賣給馬來人而培養了一批“人造資產階級”，反過來這一批資產階級與執政黨形成密切的利益同盟關系[19]。2011 年馬來西亞內閣中有3 名巫統高官受到腐敗指控，包括掌管回教事務的首相署部長賈米爾、巫統婦女組主席阿迪莎·麗扎以及財政部副部長阿旺。賈米爾被控濫用回教義捐支付個人的律師費，阿迪莎·麗扎被指涉及國家養牛中心涉嫌濫用25億令吉政府低息貸款，阿旺則涉嫌收取商人捐款而卷入貪污丑聞。這些貪腐丑聞不斷透支巫統的執政資本，巫統的政治權威像流沙一樣不斷流失。除了在國家治理層面利用政治權力謀取經濟利益的腐敗行為，巫統黨內的政治選舉也充斥著“金錢政治”，甚至被稱為“合理的制度腐敗”。巫統黨章規定，黨主席獲選人只有獲得191 個區部中的58個提名才有參選資格。因此，在這種少數精英主導的黨內選舉制度下，金錢政治和暗箱操作現象接連不斷。巫統元老東姑拉沙里于2008 年就曾公開披露，一些區部曾向其索要100萬—200萬令吉不等，作為提名其作為競選巫統主席職位的“酬金”[20]；2018年的大選前夕，又有16 名巫統黨員以“兩度隨意拖延黨選”為由向巫統的合法性發出挑戰。

然而，對于巫統傷害最大的，莫過于巫統領袖納吉布所牽涉的馬來西亞國家投資基金“一馬發展公司”的腐敗案件，這也是壓死駱駝的最后一根稻草。“一馬發展公司”作為政府經濟轉型計劃的組成部分，于2009 年在總理納吉布的倡導下成立。然而，該公司在成立僅僅6 年時間內就產生了111 億美元的債務。2015 年7 月，《華爾街日報》率先報道了“一馬發展公司”從2013 年3 月至2015 年2 月之間，先后三次將6.81億美元通過關聯企業轉入納吉布的個人賬戶。事件曝光引起軒然大波，巫統黨內成員和反對黨人民正義黨對“一馬發展公司”提起訴訟要求徹查。盡管由官方主導的調查顯示，轉入納吉布個人賬戶的金錢來自沙特王室捐款而非“一馬發展公司”，但事件還是引發了巫統內部的巨大分裂。馬哈蒂爾公開呼吁納吉布辭職并宣布與其分道揚鑣；參與批評1MDB 問題的副總理Muhyiddin Yassin、農村和地區發展部長Shafie Apdal，以及試圖獨立調查1MDB 問題的總檢察長Abdul Gani Patail，相繼被免職。此外，納吉布還要求議會發言人不回應1MDB的問題，并根據《官方保密法》禁止公布審計總報告。在2018年大選后重啟的對納吉布的調查顯示，其涉及濫用權力、洗錢等多項罪名，涉及總額達5.6億美元。

總體而言，掌握執政資源優勢的巫統，黨內的監督形同虛設，缺乏自我凈化能力，導致政黨形象一落千丈，執政黨內經濟腐敗、集團腐敗、領袖腐敗和制度腐敗交錯糾纏，直接造成執政集團內部的分裂和執政基礎的潰散。當擔任22 年執政黨領袖的馬哈蒂爾公開抨擊納吉布的貪腐問題并加入反對黨時，當上百萬海外馬來人在“拯救我的國家”“拯救馬來西亞”的口號感召下回國投票時，也直接預示了巫統執政生命即將終結。

四、精英整合能力缺失，執政黨代際更替危機頻繁

一黨主導體制面臨的一個重要困境是，如何通過制度化來約束政黨領袖的權力，推進代際更替的常態化。研究者發現，一黨主導體制下的政黨領袖，可以將個體化的意志通過制度化的基礎權力加以實現，以此來控制反對派的力量以及平息政治改革的要求；這一做法帶來的另一難題是難以運用官僚化的“鐵籠”來約束政黨領袖的“鐵拳”[21]。作為政黨個體化運行的集中體現，馬哈蒂爾自1981 年至2003年期間長期執掌政黨權力和國家權力，并且通過包裝、操縱和規避的手段來強化其個人對國家制度的影響[22]。然而，由于執政理念的分歧及利益的沖突，個性色彩鮮明的馬哈蒂爾先后與四位巫統領袖發生政治沖突，甚至最終以成立反對黨來挑戰巫統的方式終結沖突。上述巫統內部精英之間的分裂和沖突，不僅導致執政黨代際更替的危機，更是將黨內分歧演化為黨外對立，并直接導致執政權力的旁落（如圖2所示）。

從1981 年到2003 年，馬哈蒂爾連續22 年擔任巫統黨主席及國家總理，四次分裂均發生在現任及繼任的巫統領袖之間。第一次黨內分裂是發生在馬哈蒂爾與東姑拉沙里之間。東姑拉沙里曾在馬哈蒂爾政府任國際貿易和工業部長及巫統副主席，1987 年他試圖挑戰馬哈蒂爾的巫統主席職位失敗之后憤而出走，導致巫統分裂為“新巫統”和“四六精神黨”。1987年，在馬哈蒂爾的支持下，他選定的潛在繼任者之一——安瓦爾加入巫統，并在10年內地位迅速攀升，成為馬來西亞副總理。第二次黨內分裂出現在馬哈蒂爾與安瓦爾之間。1997 年爆發亞洲金融危機，總理馬哈蒂爾與副總理兼財政部長安瓦爾在如何應對金融危機的策略上產生嚴重分歧，雙方矛盾激化，馬哈蒂爾解除安瓦爾一切職務，并以雞奸罪判其入獄。這一事件引發了巫統內部的再次分裂，安瓦爾支持者轉入新成立的國民公正黨，而安瓦爾本人也成為反對陣營的精神領袖。第三次分裂發生在馬哈蒂爾與巴達維之間。巴達維是馬哈蒂爾指定的接班人，但態度溫和的巴達維上任后釋放了安瓦爾，并中止了馬哈蒂爾執政時期的重點工程，激怒了馬哈蒂爾并使兩人關系惡化，最終導致巫統內部分裂為以兩人各自為核心的派別。馬哈蒂爾在巫統內部打壓巴達維并轉而扶持納吉布，并最終推動后者于2008年獲得總理職位[23]。

圖2 國民陣線內部的精英分裂（1982—2018）

第四次分裂發生在馬哈蒂爾與納吉布之間。促使馬哈蒂爾與納吉布分裂的原因在于納吉布牽涉“一馬發展公司”的嚴重貪腐事件。當納吉布深陷“一馬發展公司”的腐敗丑聞時，馬哈蒂爾公開抨擊納吉布并要求其盡快下臺。而作為回應，納吉布政府曝光馬哈蒂爾過去的執政失誤，取消馬哈蒂爾作為馬來西亞國家石油公司顧問和子公司董事長的職位，隨后又將馬哈蒂爾的兒子穆克里茲（Mukhriz）從吉打州政府首腦和巫統高級領導人行列中開除出去。為了對抗納吉布，馬哈蒂爾先是成立新政黨——土著團結黨，隨后又與曾經的政治對手安瓦爾領導的人民公正黨結盟，組成反對黨聯盟——“希望聯盟”，并最終在2018年的選舉中擊敗納吉布。馬哈蒂爾加入反對黨聯盟給巫統造成了兩個嚴重的傷害：一是讓不滿納吉布的巫統精英找到新的政治方向，選擇加入馬哈蒂爾的陣營。二是讓不滿納吉布的馬來人和政府公職人員找到了替代性的政治領袖。長期以來反對黨所無法攻克的馬來西亞土著選民、偏遠農村的選民，以及公務員和安全部隊的選民，也愿意接受馬哈蒂爾的領導，并且相信后者會確保他們既得的特殊利益。這也是反對黨愿意擯棄前嫌與馬哈蒂爾結盟的重要原因。

無論是馬哈蒂爾還是納吉布，政治強人長時間持續執政保證了政策的連續性，有助于國家整體經濟的發展和維持政局的穩定性。但另一方面，政治強人為維持自身的權威和絕對統治所采取的排擠、打壓等手段，卻不利于黨內精英的代際更新和良性競爭，特別是嚴重損害黨內團結的政治氣氛。巫統的每一次分裂都帶來不少黨內高級干部與黨員流向反對黨，同時也帶走一大批原有的政黨支持者。高層的爭斗不僅嚴重削減了執政黨組織的領導力和整合性，導致政黨分裂與精英出走、變節，而且還給反對黨增加實力制造了機會。

五、克服惰性與提升能力：執政黨建設的中國經驗

見微知著，防微杜漸。中國共產黨不僅是善于學習的政黨，還是善于建設與變革的政黨。在一黨執政情境下，中國共產黨十分注重自身建設問題，強化執政危機意識，持續提升政策調適、自我凈化和精英整合能力建設，把長期執政能力建設作為重要政治任務。

（一）強化執政危機意識

中國共產黨經過長期的革命斗爭取得政權，其革命時期的危機意識在執政后得到延續和強化。從對“兩個務必”到“四大考驗”“四種危險”的強調可以看出，中國共產黨對于執政危機意識的深刻認識存在于各個歷史階段。在取得革命勝利奪取政權前夕，毛澤東在黨的七屆二中全會上提出著名的“兩個務必”論斷，即“務必使同志們繼續地保持謙虛、謹慎、不驕、不躁的作風，務必使同志們繼續地保持艱苦奮斗的作風”。這可以看作執政危機意識的第一次明確表達，表明中國共產黨在領導全國革命成功到全面執掌政權的大好形勢下，對于作風建設松弛的高度警惕。改革開放以來，中國共產黨對于執政危機意識的重視從未淡化。黨的十六屆四中全會提出，“黨的執政地位不是與生俱來的，也不是一勞永逸的。我們必須居安思危，增強憂患意識……更加自覺地加強執政能力建設，始終為人民執好政，掌好權”。進入新時代，中國共產黨更加清醒地認識到執政環境的變化以及由此形成的執政風險。黨的十八大報告提出，中國共產黨面臨著“四大考驗”即“執政考驗、改革開放考驗、市場經濟考驗、外部環境考驗”，以及“四種危險”即精神懈怠危險、能力不足危險、脫離群眾危險、消極腐敗危險，只有不斷提高黨的領導水平和執政水平，提高拒腐防變和抵御風險能力，才能確保黨始終成為中國特色社會主義事業的堅強領導核心。黨的十九大報告再次強調“四大考驗”的長期性和復雜性、“四種危險”的尖銳性和嚴峻性，要把黨建設成為始終走在時代前列、人民衷心擁護、勇于自我革命、經得起各種風浪考驗、朝氣蓬勃的馬克思主義執政黨。由此可見，中國共產黨的執政危機意識，是對于不同時期執政環境風險的深刻把握，也是基于領導大國崛起和民族復興的執政使命的持續堅守。

（二）提升政策調適能力

政策調適能力體現為一個執政黨根據經濟社會環境變化而調整政策方向的能力。在領導建設和改革的長期過程中，中國共產黨逐步構建起一套有效的政策調適機制，以適應不同時期的執政環境。特別是改革開放以來，中國共產黨政策調適能力集中體現為主動創造環境和被動適應環境，適應于自身推動的社會政治變革[24]。比如，為了修正“文革”錯誤，中國共產黨及時調整方針路線，開啟改革開放和市場化的歷史進程。但是伴隨改革開放和市場化的展開，中國社會結構加速分化和多元化，私營企業主、白領階層、自由職業者等體制外群體不斷成長壯大，進而對于黨的組織屬性和階級基礎形成沖擊。黨的十六大適時地提出“兩個先鋒隊”理論，進一步擴大黨的階級基礎和執政基礎。中國共產黨的政策調適能力的有效性，除了黨自身所具有的對于外部環境變化的高度敏感性之外，還在于有一套中國特色的利益表達與聚合機制，包括專家參與國家決策機制、群眾意見征集機制，以及民主黨派的政治協商機制，等等[25]。這些機制有助于執政黨敏銳地感知到經濟社會的變化，并對相關政策進行適時的調整。

（三）突出自我凈化能力

相對于競爭性政黨體制而言，中國的政黨體制是在中國共產黨領導下的非競爭性政黨體制。這一體制決定了對于處于執政地位的中國共產黨的監督，主要不是來自作為民主黨派的監督，而是黨對自身的監督。習近平總書記指出：“辦好中國的事情，關鍵在黨，關鍵在堅持黨要管黨、全面從嚴治黨。”[26]黨的十八大報告和十九大報告都強調必須增強黨的“自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高能力”，其中的“自我凈化”就是指中國共產黨必須加強權力監督，凈化組織肌體，純潔黨員隊伍的各種行動。黨的十八大以來，中國共產黨開展了波瀾壯闊的全面從嚴治黨行動，以雷霆之勢開展反腐敗行動，從“八項規定”到“四風整治”，從“打虎拍蠅”到“獵狐套狼”，對遏制黨內腐敗現象形成壓倒性優勢；持續開展黨內系列主題教育，從黨的群眾路線實踐教育、“三嚴三實”專題教育、“兩學一做”學習教育，到“不忘初心，牢記使命”主題教育，持續推動思想建黨的進程；不斷完善黨內法規制度體系，黨的十八大以來中央共制定修訂140 多部法規，約占220多部現行有效的中央黨內法規的60%；此外，中央部委和地方黨委也加強黨內法規建設，現行有效部委黨內法規約240 部，現行有效地方黨內法規約3700部[27]。不難看出，黨的十八大以來，中國共產黨通過全面從嚴治黨推進自我凈化，并且更為突出從紀律、思想和制度三個維度強化黨的組織純潔性和思想堅定性，突出制度反腐的重要性。

（四）加強精英整合能力

中國共產黨加強精英整合能力，突出體現在干部選任制度的建設方面。德才兼備、選賢任能一直是中國共產黨干部選任的重要原則，并且也有力地保障了干部隊伍的流動和發展。黨的十八大以來，干部選任得到進一步重視，政治忠誠、做人干凈、敢于擔當作為干部選任的新標準得到貫徹和執行。而確保黨內領導干部有效整合的機制是政治上的要求和組織上的把關。對于領導干部的選拔和考核而言，政治標準被作為首要標準，政治紀律被視為根本紀律。中央先后頒布黨內政治生活準則、黨內監督條例、廉潔自律準則、黨紀處分條例、巡視工作條例、問責條例等，把理想信念和政治要求作為其中的重要條款，要求全黨特別是高級干部必須嚴格遵守。此外，為了確保對黨內領導干部隊伍的集中統一領導，突出強調黨管干部的原則，并且在干部動議、提名、監督等具體環節中加以細化和完善。2014年1月，中央印發《黨政領導干部選拔任用工作條例》，進一步明確“黨管干部原則”和“民主集中制”原則，突出黨組織在“動議”環節中的各項權力：提出啟動干部選拔任用工作意見，圍繞選拔任用的職位、條件、范圍、方式、程序等提出初步建議。2016 年年底，中組部修訂《黨委（黨組）討論決定干部任免事項守則》，明確在干部提拔過程中堅持“凡提四必”“三個不上會”“兩個不得”“五個不準”等相關程序，突出強化黨組織的領導和把關作用[28]。

六、結論

為什么曾經強大的一黨主導體制最終走向了終結？對于馬來西亞一黨主導體制的既有研究，較為關注精英沖突、經濟績效以及信息工具的影響，而本研究認為應當從更為系統宏大的執政惰性視角認識巫統長期執政地位喪失的原因。執政惰性體現在長期執政的主導型政黨執政危機意識淡薄、腐敗根治能力缺乏以及精英流動固化與沖突等方面。長期主導馬來西亞政權的巫統及其政治聯盟國民陣線，長期執政的政治優勢也導致其逐步喪失了政治危機感，形成系統性腐敗并難以自我祛除，政黨精英之間的沖突難以通過制度化程序加以化解。這一理論視角超越了就事論事的單因論，如內因論、外因論、結構論和精英論；同時也解構了強大的一黨體制走向衰落的深層原因。

執政惰性既有助于解釋一黨主導體制覆亡的原因，也為長期執政的一黨制建設提供了啟示。首先是加強組織運行的體制化，特別是精英錄用制度和權力交接制度。執政黨精英層代表著政黨的形象并引領著政黨的前進，精英層內部的分歧、矛盾和沖突不僅可能引發黨內派系林立以及政黨分裂，還可能造成政黨精英流失到反對黨陣營。要注重加強政黨精英錄用和權力交接的制度化，將政黨精英的沖突用黨內民主協商的機制加以規范，避免陷入少數精英之間的路線之爭。其次是提升政黨適應性，特別是應對民眾反映強烈的經濟問題、社會問題以及輿論環境問題，要構建有效的利益綜合機制、有針對性的政策回應機制和政策效果反饋機制，力避長期執政條件下形成的權力傲慢。再次是突出權力監督的嚴密性，堅決反對腐敗并強化權力凈化。要構建相對獨立的黨內監督體系，構筑嚴密的腐敗監督體系，強化對于執政黨自身的權力監督。要逐步健全資源分配的市場機制，逐步減少政黨和政府對于市場的過度干預以及對于經濟資源的直接配置，從體制上防范權力尋租和經濟腐敗現象的發生。

中國共產黨在領導中國革命、建設和改革的歷史進程中，積累了自身建設的成功經驗。特別是黨的十八大以來，全面從嚴治黨的開展以及所取得的顯著成效，可以看作長期執政能力建設的重要成果。中國共產黨加強執政黨建設的經驗再次說明，在一黨長期執政情境下，執政黨必須加強執政危機意識，克服執政惰性；必須提升政策調適能力，有效應對外部環境變化；增強自我凈化能力，不斷克服組織腐化風險；加強精英整合能力，防范內部分裂。

注釋：

①Khor Yu Leng，Run-Up to GE14：Up to 3.5 million Voters Expected to Be on the Move，see from www.theedgemarkets.com/article/runup-ge14-35-million-voters-expected-be-move.

②Najib Announces BN Manifesto and More BR1M Goodies，see from ww.thesundaily.my/news/2018/04/07 /najib-announces-bn-manifesto-and-morebr1m-goodies; Hanis Zainal，Najib： 67，000 Taxi Drivers Get RM800 Each with 1Malaysia Taxi Welfare Card，see from www.thestar.com.my /news/nation/2018/04/13/67000-taxi-drivers-get-rm800-each-with-1malaysia-taxi-welfare-card. GE14：Najib Confident BN Can Win Big，see from www.thesundaily.my/news/2018/05/06/ge14-najibconfident-bn-can-win-big.

③Serina Rahman，“ Was It a Malay Tsunami?Deconstructing the Malay Vote in Malaysia’s 2018 Election，”The Commonwealth Journal of International Affairs， Vol.107， No.6， 2018，pp.669-682.

④Walid Jumblatt Abdullah，“The Mahathir effect in Malaysia’s 2018 election： the role of credible personalities in regime transitions，”Democratization，Vol.26，No.3，2019，pp.521-536.

⑤Muhamad M. N. Nadzri，“The 14th General Election， the Fall of Barisan Nasional， and Political Development in Malaysia，1957-2018，”Journal of Current Southeast Asian Affairs，Vol.37，No.3，2019，139-171.

⑥Samuel P. Huntington & Clement H. Moore，eds.，Authoritarian politics in modern society： The dynamics of established one-party systems，New York： Basic Books，1970，pp.3-47.

⑦Maurice Dauverger， Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State，London： Methuen，1955，pp.225-592.

⑧ Alan Arian and Samuel H. Barnes，“The Dominant Party System： A Neglected Model of Democratic Stability，” Journal of Politics，Vol.36，No.3，1974，pp.592-614.

⑨陳家喜、黃衛平：《一黨體制衰落的制度探源——文獻述評與框架建構》，《社會科學》2012 年第7期。

⑩[美]塞繆爾·P.亨廷頓：《變動社會的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社1989年版，第457頁。

[11][美]本杰明·史密斯：《政黨與政權的生命》，嚴小青、王正旭譯，《開放時代》2008年第3期。

[12] John Ora and Thomas F. Remington，“Dominant Party. Regimes and the Commitment Problem： The Case of United Russia，”Comparative Political Studies，Vol.42，No. 4，2009，pp.501-526.

[13]Kenneth F. Greene，“The Political Economy of Single-Party Dominance，”Comparative Political Studies，Vol.43，No.9，2010，pp.1-27.

[14] Kenneth F. Greene，Why Dominant Parties Lose：Mexico’sDemocratizationinComparativePerspective，New York：Cambridge University Press，2007，pp.300-301.

[15]GE14： Najib Confident BN Can Win Big，6 May，see from www.thesundaily.my/news/2018/05/06/ge14-najib-confident-bn-can-win-big.

[16]John Funston，ed.，Government and Politics in Southeast Asia. Singapore： Institute of Southeast Asia，2001，p.186.

[17] Meikeng Yuen，Felda’s Wave of Support for Pakatan Harapan， see from www.thestar.com.my/news/nation/ 2018/05/12/ feldas- wave- ofsupport- for - ph - swing-in-rural-areas-majorreason-for-coalitions-big-ge14-win/.

[18] Muhamad M. N. Nadzri，“The 14th General Election， the Fall of Barisan Nasional， and Political Development in Malaysia，1957-2018，”Journal of Current Southeast Asian Affairs，Vol.37，No.3，2019，pp.139-171.

[19]陳家喜：《一黨威權體制的危機與調適——以馬來西亞巫統為對象》，《世界政黨格局變遷與中國政黨制度發展——中國統一戰線理論研究會政黨理論北京研究基地論文集》（第六輯），中國統一戰線理論研究會政黨理論北京研究基地2012年，第294—302頁。

[20]哥打峇魯：《東姑拉沙里：巫統黨主席競選區部索200 萬令吉“提名酬金”》，《聯合早報》2008 年11月4日。

[21]Dan Slater，“Iron Cage in an Iron Fist：Authoritarian Institutions and the Personalization of Power in Malaysia，”Comparative Politics，Vol.36，No.1，2003，pp.81-101.

[22]同上。

[23]陳家喜、劉王裔：《馬來西亞巫統的執政危機及其根源分析》，《領導科學》2013年第19期。

[24]陳家喜：《中國情境下政黨研究的話語建構》，《國外社會科學》2019年第6期。

[25]薛瀾、朱旭峰：《中國思想庫的社會職能——以政策過程為中心的改革之路》，《管理世界》2009 年第4期。鄢一龍、王紹光、胡鞍鋼：《中國中央政府決策模式演變——以五年計劃編制為例》，《清華大學學報》2013年第3期。

[26]習近平：《在慶祝改革開放40 周年大會上的講話》，2018年12月19日《人民日報》，第2版。

[27]宋功德：《全方位推進黨內法規制度體系建設》，2018年9月27日《人民日報》，第7版。

[28]陳家喜、林清新：《新時代執政黨干部選任制度的新變化》，《理論探討》2019年第2期。