《唐開元年間西州交河縣帖鹽城為令入鄉巡貌事》文書貌閱律令用語研究

張慧芬

內容提要 ：本文主要就中央民族大學民族博物館藏吐魯番新出《唐開元年間西州交河縣帖鹽城為令入鄉巡貌事》文書所涉及的貌閱律令用語進行了考釋，包括文書所見巡貌官吏(縣令、城主等)及其職掌、貌閱中的詐偽現象及其處分、民戶身亡后籍帳除名的公文書程式。

《唐開元年間西州交河縣帖鹽城為令入鄉巡貌事》文書(為方便行文，以下簡稱《入鄉巡貌事》文書)為中央民族大學民族博物館近年收藏的吐魯番文書之一。(1)中央民族大學民族博物館所藏吐魯番文書的相關信息參見張銘心 ：《吐魯番學研究新資料》，《光明日報》2010年12月6日，第10～11版；張銘心，凌妙丹 ：《中央民族大學收藏吐魯番出土文書初探》，《中央民族大學學報》2013年第6期，第115～121頁。《唐開元年間西州交河縣帖鹽城為令入鄉巡貌事》文書的圖版和錄文參見張榮強，張慧芬 ：《新疆吐魯番新出唐代貌閱文書》，《文物》2016年第6期，第80～89頁，圖版見封二。后文引用不再一一注明出處，但就與原錄文不一致之處將標明解釋。《入鄉巡貌事》文書是首次發現的唐代貌閱制度實施過程的官文書實物資料，(2)張榮強，張慧芬 ：《新疆吐魯番新出唐代貌閱文書》；張慧芬 ：《唐代貌閱制度研究——由〈入鄉巡貌事〉文書所引出的問題》，《歐亞學刊》新第8輯，2018年，第172～187頁。亦是目前所見唐代官文書中第一件由縣令簽署的縣帖實物。(3)張慧芬 ：《唐代〈入鄉巡貌事〉文書的性質及貌閱百姓之族屬問題研究》，《中央民族大學學報》2018年第2期，第101～105頁。針對這件文書的重要史料價值，已有過貌閱制度、文書性質、貌閱民戶族屬等方面的探討。值得關注的是，《入鄉巡貌事》文書中還出現了一些貌閱制度的專門用語，這些方面恰好也是以往唐代籍帳制度研究由于資料限制而鮮有著力的地方。因之，本文擬以此件文書為切入點，整合現存的吐魯番出土文獻和傳世文獻，在前輩學者研究的基礎之上，進一步復原唐代貌閱制度及籍帳制度的面貌。

《入鄉巡貌事》文書共有25行，380字。第1行“交河縣帖鹽城”，表明這是一件由交河縣發給鹽城的下行文書。第2行至第14行為80名貌閱對象的名單，自第15行起為交河縣對鹽城鄉年末貌閱所作的安排。本文主要探討起自15行的貌閱律令用語，第1～14行的錄文和研究可參見前揭研究。(4)參見前揭張榮強，張慧芬 ：《新疆吐魯番新出唐代貌閱文書》；張慧芬 ：《唐代貌閱制度研究——由〈入鄉巡貌事〉文書所引出的問題》；張慧芬 ：《唐代〈入鄉巡貌事〉文書的性質及貌閱百姓之族屬問題研究》。為引述方便，以下節錄《入鄉巡貌事》相關內容如下 ：

1.交河縣帖鹽城

16.色。帖不(至)，仰城主張璟、索言等火急

17.點檢排比，不得一人前缺。中間有在外

18.城逐作等色，仍仰立即差人往追，使

19.及應過。若將小替代，影名假代，察獲一

2011年春利用質不育兩型系891AB的可育株S(Rfrf)作父本，與常規品系5771R(隱性核不育的恢復系)為母本雜交，F1大量自交，2013年春調查所有F2均無不育株分離(說明5771R是可育胞質)，故選擇38個F2單株自交，同時與891AB的不育株成對測交， 2014年春出現5個不育性徹底的全不育測交組合，4個有微量花粉的全不育組合，7個有50%左右不育株的組合，22個組合全可育，繼續利用全不育組合與對應的自交單株連續回交，于2015年育成了育性穩定的細胞質雄性不育系9171A及對應的保持系9171B。選育過程見圖1。

20.人以上，所由各先決重杖卌，然后依法推

22.公案可憑。仰勒父娘火急陳下死牒，

23.申州然得破除。團日仍得父娘過，官

24.府擬憑處分。十一月十五日典□□帖

25.令杜禮

雖然有幾處字跡還不能完全確認，但基本不影響整體文書的解讀。關于唐代貌閱制度的執掌問題，較為詳細的一條史料見于《唐六典》卷三十 ：“京畿及天下諸縣令之職，……其戶皆三年一定，以入籍帳。若五九(謂十九、四十九、五十九、七十九、八十九)、三疾(謂殘疾、廢疾、篤疾)及中、丁多少，貧富強弱，蟲霜旱澇，年收耗實，過貌形狀及差科簿，皆親自注定。”(8)陳仲夫點校 ：《唐六典》卷三十，中華書局，1992年，第753頁。可知唐代的貌閱以縣為單位，縣令則總理貌閱之事。囿于史料，貌閱過程中胥吏如何輔佐縣令巡貌，鄉里如何知會民戶貌閱事宜，民戶詐偽貌閱的相關處分等具體情況則不甚清楚。借由《入鄉巡貌事》文書的發現，我們對于唐前期貌閱的具體歷史細節得以推敲一二。下文依次就文書15～25行中的貌閱律令用語展開討論，不當之處，敬祈指正。

圖版一 文書正面圖版二 文書背面

一 文書所見巡貌官吏及職掌

本文書中關于巡貌官吏和職掌的內容，有“令”“入鄉巡貌”“城主” “所由”“典”等詞語。

縣令須在貌閱當日親自入鄉巡貌，這是以往的文獻沒有提示的，但在當時應該是有明確的條文規定的。唐代貌閱是縣令親自入鄉巡貌，而非民戶前往縣城參加貌閱。本件文書第23～24行“團日仍得父娘過官府擬憑處分”只能斷為“團日仍得父娘過，官府擬憑處分”，“過”即“(縣令)過貌形狀”。如果理解成“團日仍得父娘過官府，擬憑處分”，團貌在鄉舉行，官府在縣城，無法將二者的關系合理解釋?！皥F日仍得父娘過”可理解為團貌當天，(身亡民戶的)家長(15)唐代西州地區的戶主有為女性的，其身分多為“丁寡”或者“大女”“丁女”。參見張新國 ：《唐前期的女戶及相關問題——以敦煌吐魯番文書為中心》，《中國邊疆史地研究》2015年第1期，第88～103頁。此處“父娘”代指男性和女性家長。須前往接受縣令的審問。“官府擬憑處分”，“官府”指交河縣府，此處代指負責巡貌的交河縣令杜禮及其佐吏?！叭豚l巡貌”之制不應僅適用于唐西陲，中原內地的貌閱制度勢必也遵循著這一固定程式。(16)李賢注《后漢書》之“案比”，謂“案驗以比之，猶今之貌閱也”。(《后漢書·江革傳》，中華書局，1965年，第1302頁)但漢代“案比”地點尚未發現確切的文獻，學界對此也有不同的看法。邢義田 ：《漢代案比在縣還是在鄉》，收入氏著 ：《治國安邦 ：法制、行政與軍事》，中華書局，2011年，第211～248頁。張榮強 ：《長沙東牌樓東漢“戶籍簡”補說》，收入氏著 ：《漢唐籍帳制度研究》，商務印書館，2010年，第81～85頁。

縣令除了親自入鄉巡貌事，還應該親自負責貌閱結果的注寫。現存文獻暫時沒有看到這方面的直接記錄，但是籍帳文書“籍注記”對貌改(貌閱年齡的改定)的記錄，也側面反映了唐前期縣令入鄉貌閱的結果?？h令又不細諳當鄉的具體情況，熟悉鄉里籍帳文書的里正也應會同縣令巡貌。(17)《唐律疏議箋解》卷十三《戶婚律》“給授田課農桑違法”條疏議曰 ：“應收授之田，每年起十月一日，里正預?？痹觳荆h令總集應退應受之人，對共給授?！眳⒁妱⒖∥?：《唐律疏議箋解》卷三〇，中華書局，1996年，第994頁。里正職掌鄉里文簿。此處里正親赴縣衙，是與縣令對勘給田簿。與此類似，民戶歲末申報手實后，里正對手實資料的確認應該也是會同縣令進行的，因此可以推知里正團日也須參加貌閱，輔佐縣令確認手實資料?！度豚l巡貌事》文書中并沒有關于里正的記錄，概因公文內容主要是安排團貌之日的準備事項。

文書第16～17行“帖不(至)，仰城主張璟、索言等火急點檢排比，不得一人前缺?！碧岬搅恕俺侵鳌必撠煷唑屆查喢駪?。關于唐代城主性質和職司的問題，學術界至今存在爭議。本節篇幅有限，不展開討論城主的性質，僅就本件文書中“城主”的職掌略作討論。(18)相關學術史可參考前揭張宇 ：《吐魯番文書所見唐西州“城主”考》，第87頁腳注①。按 ：中央民族大學博物館藏吐魯番文書中出現“城主”內容的另外還有兩件文書，有關“城主”的問題容另撰文討論。本件文書中的“城主”是點檢及組織鹽城民戶參加貌閱的鄉司之一，實際分擔了以往傳世文獻所記載的里正的部分職能。(19)“《疏》議曰 ：里正之任，掌案比戶口，收手實，造籍書?！?參見《唐律疏議箋解》，第920頁。這里的“案比戶口”，即指貌閱。因為實際負責貌閱工作的是縣令，所以里正應該是負責共同貌閱鄉里民戶。“城主張璟、索言等”中的“等”字表明當下鹽城至少有三位城主當值。從吐魯番文書中我們也可以看到，一鄉之中，城主的數量可多至四人，(20)《唐某人與十郎書牘》文書第3～4行 ：“當城置城主四，城局兩人，坊正、里正、橫催等在城有卌余人，十羊九牧?！备鶕臅忸}，《唐某人與十郎書牘》的年代約在寶應(762～763)、大歷(766～779)間。即使彼時當城設置所司過于臃腫，但設置城主四人恐怕對于唐西州的小城來說并非常見。參見中國文物研究所，新疆維吾爾自治區博物館，武漢大學歷史系 ：《吐魯番出土文書》(圖文本)(肆)，文物出版社，1996年，第336頁?？梢婝}城雖為小城，但僅僅是作為鄉城雜使的城主人數就不算少?？h的帖文按理不會省略所指派的鄉司，推測此處“等”字省略的原因可能和城主間任務的分配有關。城主的職責應該僅是文書中的“清點”民戶團日按時參加貌閱。城主制度畢竟是唐邊地的特有現象，和中原內地大有不同，就貌閱中城主的職掌問題不便一概而論。本件文書的第20行還出現了“所由”一詞，唐史料中“所由”的使用范圍廣泛，概言之，為主事者或者負責人。(21)周一良先生指出唐代所由一詞由“負責官吏”“有關官吏”引申而為官吏之通稱，其所稱之對象亦愈廣泛而卑下。參見周一良 ：《魏晉南北朝史札記》，中華書局，1985年，第340～341頁?！八伞痹谶@里指的就是對鹽城民戶貌閱虛實負責的人，應除了文書中提到的城主張璟、索言等人，還涉及所管部內的里正。

唐代的貌閱對象以“五九”“三疾”為標準。(22)關于“五九”“三疾”的具體研究參見朱雷 ：《唐代“手實”制度雜識——唐代籍帳制度考察》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第5期，1983年，第27～36頁。后收入氏著 ：《敦煌吐魯番文書論叢》，上海古籍出版社，2000年，第106～122頁。帖文中參加貌閱的80位鹽城民戶里很有可能也有“入老”的男性?！锻ǖ洹肪砣堵毠偈濉贰班l官”條 ：“鄉置耆老一人。以耆年平謹者，縣補之，亦曰父老?！?23)《通典》卷三三《職官十五》“鄉官”條，第924頁。耆年或者稱父老都是從“入老”之人中補擬的。耆老在鄉里教化和約束縣級官吏上有一定的作用，(24)林文勛，谷更有 ：《唐宋鄉村社會力量與基層控制》，云南大學出版社，2005年，第180～211頁。他們同時也是律令規定的貌閱對象?！短崎_元二十一年(公元七三三年)西州蒲昌縣定戶等案卷》文書第14～15行 ：“明府對鄉城父老等定戶”，明府即縣令，鄉城父老即鄉城“耆年平謹者”，這句話的意思是縣令親定戶等時須與鄉里父老對定。定戶等每三年一次，與大團(三年一次的團貌為大團，其余年末舉行的團貌為小團)(25)張榮強，張慧芬 ：《新疆吐魯番新出唐代貌閱文書》，第83頁。張慧芬 ：《唐代貌閱制度研究——由〈入鄉巡貌事〉文書所引出的問題》，第176頁。一時，并非年年發生。不過仍可說明縣令貌閱時，鄉里“父老”除了出于給侍的需要參加團貌，還有作為鄉里德高望重的角色參與團貌，保證團貌的公平公正。綜上，鹽城鄉的本次貌閱應也有鄉耆老的參與，但他們并不屬于文書中的“所由”。

本件文書第24～25行“十一月十五日典□□帖”，其“十一月十五日”的日期為此縣帖的發出時間。 此處的“典”亦即本件文書的擬帖者?！暗洹睘樘瞥牡裙僦浦械牡谒牡取爸鞯洹?，《唐律疏議箋解》 ：“主典檢請是司，理非行罰之職?！?26)《唐律疏議箋解》卷三〇《斷獄》“監臨自以杖捶人”條，第2060頁。主典主要是負責行檢文簿，在縣府具體指佐或史。因為本件官文書內容和籍帳相關，這里的“典”應為戶曹的胥吏。據《舊唐書》卷四十四《職官三》，諸縣府戶曹置有司戶佐、司戶史、帳史三類胥吏。(27)《舊唐書》卷四十四《職官三》，中華書局，1975年，第1921頁。又《新唐書》載“帳史”掌“知籍，按帳目捉錢”，(28)《新唐書》卷四十九下《百官四下》，中華書局，1975年，第1313頁。是負責帳簿和財政的胥吏。這里的“典”應為交河縣司戶佐或史其中之一人。此前交河縣的屬曹見有法曹(29)中國文物研究所，新疆維吾爾自治區博物館，武漢大學歷史系編 ：《吐魯番出土文書》(圖文本)(叁)，第303頁，據《唐貞觀廿二年(648)安西都護府承敕下交河縣符為處分三衛犯私罪納課違番事》。。據此處“典”的簽署，應管戶籍之事，可補唐交河縣司戶曹之不見史載。

二 文書所見民戶貌閱詐偽的現象

如前所述，《入鄉巡貌事》文書第15～24行是交河縣據令式對所管鹽城鄉兩天后進行的貌閱的處分。其中文書第19～21行涉及到將小替代、影名假代，先決重杖卌、依法推科式等民戶詐偽貌閱的律令用語，以下一一分別討論。

“將小替代”(第19行)，指謊稱比實際年紀小，以躲避入中、丁之后的課役負擔?！皩⑿√娲钡默F象在傳世文獻中或表述為“詐小”，《隋書·食貨志》載 ：“四方疲人，或詐老詐小，規免租賦?！?30)《隋書》卷二十四《食貨志》，中華書局，1973年，第681頁。此條除了“詐小”以外，還提及了“詐老”的行為。 《隋書·裴蘊傳》關于“詐小”的內容記載得更為詳細 ：“或年及成丁，猶詐為小，未至于老，已免租賦?！?31)《隋書》卷六十七《裴蘊傳》，第1574頁。如前所述，老人也是貌閱的重點對象，但長壽之人畢竟只是少數，(32)以出土的5039例唐代墓志為中心的統計所見唐人的死亡高峰集中在61歲至70歲之間，且50歲以上之人死亡比例高達73.12%。參見蔣愛花 ：《唐人壽命水平及死亡原因試探——以墓志資料為中心》，《中國史研究》2006年第4期，第59～76頁。另外考慮到地域性、生活水平的差異等，西州百姓的平均死亡年齡較內地應更小。有研究者根據吐魯番出土墓志統計得出唐西州人平均死亡年齡為59.60歲，另據籍帳文書統計得出的唐西州人平均死亡年齡為35.85歲。(33)裴成國 ：《試論6—8世紀吐魯番地區人口平均年齡》，《新疆師范大學學報》2005年第3期，第19～24頁。唐西州時期使用墓志者多為當地有身份地位之人，相關研究可參見白須凈真《唐代吐魯番の豪族——墓磚よりみた初期·西州占領策と殘留豪族の考察を中心として》(《東洋史苑》第九號，1975年，第19～59頁)；同氏《トゥルファン古墳群の編年とトゥルファン支配者層の編年——麹氏高昌國の支配者層と西州の在地支配者層》(《東方學》第八四輯，1992年，第111～136頁)等論文。因此墓志所反映出的人群年齡不能反映出這一時期全體吐魯番地區人口的平均年齡，這大概也是墓志與文書所體現出的平均死亡年齡有別的原因。限于樣本數量和對象，據墓志和文書所得出的數據雖然相差較大，不過仍均低于內地水平。以唐代前期60歲入老的標準(唐代入老標準也非一成不變的)來看，符合條件的老人必定相當有限，尤其在邊陲西州地區。因此相對于“詐老”現象，西州百姓在貌閱過程中“詐小”現象的比例更高，具體表現為丁男詐為中男以躲避兵役、課役，中男詐為小男躲避雜徭等。

“影名假代”在籍帳文書中尚未見到其他記載。根據前引文獻和文書，至少可以確定《入鄉巡貌事》文書中的“影名假代”為“冒名頂替”之義無誤，但貌閱中出現的“影名假代”的民戶究竟“影”(冒)何人之名呢？通常一鄉之內能找到形貌相似之人的可能性并不高，因而也不能僅僅從“貌閱”的字面意思為基點去考慮“貌似”之于“冒名”的可能性。唐代貌閱之人以“五九(謂十九、四十九、五十九、七十九、八十九)”“三疾(謂殘疾、廢疾、篤疾)”之人為對象，前述“將小替代”一詞基本涉及了“入中男”和“入丁男”的情況，推測“影名假代”一詞應該是除去“將小替代”以外“老”(年)、“疾”(狀)之名的詐偽。換言之，貌閱文書中的“影名假代”是以符合“入老”和“入疾”標準之人頂替民戶本人參加貌閱，以求避課役。這些具備“老”“疾”之名的民戶本身就可以享受相應的課役征免，那他們為什么還要冒律令懲處的風險去頂替他人參加貌閱呢？可以進一步推斷，這些“影名假代”的人不太可能是鹽城鄉的一般民戶。或許可以考慮一種可能性是由民戶占有的奴婢來冒名頂替。由于這些賤人和被“影名假代”的民戶存在長期的固定依附關系，于是便具備了“影名假代”的條件。而不同民戶自身選擇由何人冒名頂替團貌，實際上難以確知。

“察獲一人以上，所由各先決重杖卌，然后依法推科?！?第19～21行)察獲詐冒民戶一人以上，主事者(城主、里正)各先決重杖卌，然后根據律令給與處分。

本文書中出現的“先決重杖卌”(第20行)，屬于唐代的律外用杖，其具體斷句是重在“先決(重)仗”還是“決重杖”，涉及到唐代杖刑使用的兩個具體問題 ：“決重杖”的使用情景以及“決重杖”與“先決杖”的區別。唐代律外用杖較普遍，但唐前期與唐后期差別很大，“唐前期的杖殺、杖死有一部分是決重杖所導致的”(38)賈俊俠 ：《唐德宗建中三年以前的杖殺略述》，《唐都學刊》2004年第3期，第21～25頁。，“決重杖”與“先決仗”不管是杖數還是杖刑效果都是不同的。前者多見于“決重杖一頓處死”，后者則一般會與具體的杖數連用。(39)《唐會要》卷四一《斷屠釣》載玄宗先天二年(713年)六月敕 ：“殺牛馬騾等……公私賤隸犯者，先決杖六十，然后科罪?！敝腥A書局，1955年，第856頁。先決杖自貞觀后就成為了唐代法定的附加刑，且“先決杖”之“先”字常常被省略。(40)戴建國 ：《唐代刑法體系的變——以杖刑為中心的考察》，《史學集刊》2010年第4期，第55～64頁。沈家本認為“重杖代極刑”在建中三年(782)，“死罪不決杖”在貞元八年(792)，既以重杖代死刑，則重杖與先決杖為同一杖。(41)〔清〕沈家本撰；鄧經元，駢宇騫點校 ：《歷代刑法考》，中華書局，1985年，第363頁。但從二者刑罰作用的確定這一過程來看，先決杖是作為附加刑使用的，而“決重杖”是用以取代絞、斬刑的主刑(即杖殺)。《入鄉巡貌事》文書所謂“先決重杖卌”，“決重杖”沒有與“處死”聯系在一起，還定有具體的杖數“卌”。(42)據己所見，僅《通鑒考異》引《實錄》文中出現類似情況 ：“勣與其黨并伏法。詔書則曰 ：猶寬極刑，俾從杖罪，其王曾等各決重杖一百?！?參見《資治通鑒考異》卷第十三《唐紀五》，上海涵芬樓影印宋刊本，第111頁)此條材料所述事件的時間約在天寶三載前后，與交河出土的開元年間的本件文書，在時間上較為接近。由此可知文書中的“先決重杖卌”既非主刑，其性質應屬“先決杖”，“重”字只是起加強語氣的作用。

縣司“推科”即審問判罪，唐律中常見“付法(司)推科”之句式。唐律對脫漏戶口的處分有具體的條目?！度豚l巡貌事》文書中需“依法推科式”的對象包括“將小替代”“影名假代”的民戶以及“不覺增減”的鄉城貌閱的主事者(所由)——城主和里正。

如果民戶“將小替代”或者“影名假代”，(43)《唐律疏議》卷六《名例》“稱日年及眾謀”條“稱人年者，以籍為定”，《疏》議曰 ：“或有狀貌成人而作死罪，籍年七歲，不得即科；或籍年十六以上而犯死刑，驗其形貌，不過七歲；如此事類，貌狀共籍年懸隔者，犯流罪以上及除、免、官當者，申尚書省量定?！钡?16頁。此條令文規定罪人實際形貌與真實年齡不一致時，不可據貌閱定罪，只能依據籍書記載，但若犯流罪以上及除、免、官者，須申請尚書省裁定。《入鄉巡貌事》文書中的“將小替代”不屬于“人年共籍年懸隔”的現象。民戶所推科式應據《唐律疏議》卷十二《戶婚》 ：“脫口及增減年狀(謂疾、老、中、小之類)。以免課役者，一口徒一年，二口加一等，罪止徒三年?！薄妒琛纷h曰 ：“謂脫口及增年入老，減年入中、小及增狀入疾，其從殘疾入廢疾，從廢疾入篤疾，廢疾雖免課役，若入篤疾即得侍人，故云‘之類’，罪止徒三年?！?44)《唐律疏議箋解》卷十二《戶婚》“脫漏戶口增減年狀”條，第915頁?！皩⑿√娲睘槁闪钏浴皽p年入中、小”；“影名假代”包括律令言及的“增年入老、增狀入疾”，以上兩種詐冒行為均犯“增減年狀”之罪，一戶之內依增減年狀的人數多少，坐其家長一年至三年不等。

未能將貌閱中“將小替代”和“影名假代”的情況排查清楚，一旦縣令團貌發現虛實不符，所管部內的城主、里正要先受四十杖，再依律令給與處分。唐律令規定對里正“不覺增減”的處分，分為不知情和知情兩種。據《唐律疏議》卷十二 ：“諸里正不覺脫漏增減者，一口笞四十，三口加一等，過杖一百，十口加一等，罪止徒三年?！?45)《唐律疏議箋解》卷十二《戶婚》“里正不覺脫漏增減”條，第920頁。根據“不覺增減”法，城主和里正的量刑按詐冒年狀的口數科罪，最少受笞杖四十，情節嚴重的更要受到三年徒刑之懲罰。然而若是城主和里正均知情不報，經縣令團日發現，就要按照前引同卷“脫漏戶口增減年狀”條中家長法的規定來處理，(46)《唐律疏議箋解》卷十二《戶婚》“里正不覺脫漏增減”條亦有云“若知情者，各同家長法”， 第920頁。據同卷“脫漏戶口增減年狀”條 ：“若不由家長，罪其所由”，第914頁。其中的“罪其所由”，就是指科罪里正之意。要受到合杖一百至三年徒刑不等的處分。又里正知情不報之目的若是出于將脫漏民戶的課調據為己有，根據《唐律疏議》卷十二“里正官司妄脫漏增減”條 ：“贓重，入己者以枉法論；至死者加役流”，(47)《唐律疏議箋解》卷十二《戶婚》“里正官司妄脫漏增減”條，《疏》議云 ：“十五口流三千里。”第929頁?！巴鞣ㄕ摗奔础短坡墒枳h》卷十一“監主受財枉法”條 ：“一尺杖一百，一匹加一等……無祿者各減一等，枉法者二十匹絞”，(48)《唐律疏議箋解》卷十一《職制》“監主受財枉法”條，第863頁。里正利用職權之便巧取百姓課役，如與民戶同謀為“減丁入中”“增年入老”等，按無祿減一等，坐贓一尺處以合杖九十，一匹者杖一百；坐贓二十匹及以上時并不依據枉法論處理，而是按“加役流”(49)《唐律疏議箋解》卷三《名例》“犯流應配”條“稱加役流者，流三千里，役三年”，第256頁。處分，受流刑三千里以及充役三年。(50)《唐律疏議箋解》，箋釋(一)，第929頁。

三 文書所見民戶籍帳除名的公文運作

本件文書第21～24行“或稱身死、虛掛籍帳□之(？)已檢，并無公案可憑。仰勒父娘火急陳下死牒，申州然得破除”，這段文字展現了民戶身亡后籍帳除名的文書運作。以往的唐代籍帳文書從未出現過類似的用語，這對我們整合現存文獻和文書中的相關零散記錄提供了具體的思路。

“或稱身死，虛掛籍帳”，若聲稱某人已經死亡，而籍帳未予及時除名。涉及到“給侍”的民戶身亡時，其侍丁出于逃避課役的緣由推遲向官府申報的時間，故而造成了“給侍老疾人死者”的虛掛籍帳。甚至可能出現親鄰詐稱“中男及以上”的逃戶其人已死而虛掛籍帳，以避免代逃戶輸租賦的情況。(51)《唐會要》卷八十五“逃戶”條載天寶八載(749)正月敕 ：“虛存戶口，調賦之際，旁及親鄰，此弊因循，其事自久。”第1564頁。凍國棟認為，唐代丁口虛掛產生的原因與地方官考課弄虛作假有關。(52)凍國棟 ：《唐代人口問題研究》，武漢大學出版社，1993年，第122～123頁。除此以外，還要考慮到謊“稱身死”、老疾之人的“虛掛籍帳”現象，與民戶試圖減輕課役壓力之間的聯系。綜合考慮來看，縣府如果嚴格執行民戶身死除名的文書制度，將直接限制和減少“虛掛籍帳”的作偽現象。

結語

本文根據《入鄉巡貌事》文書所出現的貌閱相關律令用語和現象進行了探討，研究結論可歸納如下 ：

關于縣和鄉里貌閱官吏的職掌 ：1.唐代縣令須在貌閱當日親自入鄉巡貌，貌閱地點在鄉里而非在縣城進行；2.貌閱文書應由縣府戶曹佐史來草擬；3.鹽城鄉城主負責點檢需要參加貌閱的百姓，可確定至少在唐西州的諸鄉城內，城主和里正需共同配合縣府執行貌閱。此外，貌閱應也有鄉耆老的參與。

貌閱中出現的詐偽現象在唐西州地區主要表現為“將小替代”和“影名假代”。“將小替代”指謊稱比實際年紀小，以躲避入中、丁之后的課役負擔。“影名假代”則是以符合“入老”和“入疾”標準之人頂替民戶本人參加貌閱。團日如發現這些欺詐行為，家長據《唐律疏議》中的“脫漏戶口增減年狀”條處分，城主和里正除了據“里正不覺脫漏增減”“脫落戶口增減年狀”“里正官司妄脫漏增減”條受到相應處分外，還要受到杖刑的附加懲罰。

根據《入鄉巡貌事》文書的著錄，如果民戶身亡，未及申報而“虛掛籍帳”，需要補充申報“死牒”(亦稱“公案”)?！八离骸敝干陥髴魞让駪羲劳龅碾何?，一般由里正和保人代擬并連署確認。據此，結合《天圣令·賦役令》和吐魯番文書，可復原唐代民戶籍帳除名的文書運作程序為 ：民戶身亡——保人與里正連署保證牒于縣司戶——縣牒州為籍帳除名事——州牒縣告知已破除籍帳——縣牒鄉確認身死破除。

附識 ：本文承蒙三位外審專家提出寶貴修改意見，在此深表謝忱！