《大谷文書集成》未命名典籍殘片整理札記

李紅揚(yáng)

內(nèi)容提要：《大谷文書集成》未命名文書碎片中有不少屬于唐代各種典籍抄本的殘片。經(jīng)過比定和初步整理，新近發(fā)現(xiàn)《唐中(龍)興三藏圣教序》殘片2件，《文選·西征賦》殘片1件，《論語·子路篇》殘片1件，此外還有2件與《本草經(jīng)集注》和《大乘法苑義林章》有關(guān)的醫(yī)書和佛教文書殘片。這些殘片是當(dāng)時典籍的原始物質(zhì)形態(tài)，具有重要的古文書學(xué)研究價值。

1903～1914年間日本大谷光瑞探險隊在中國新疆、甘肅等地古代遺址、寺窟和墓葬盜攫大量古代文書，其中以在吐魯番所獲的數(shù)量最多，這批文書被稱為大谷文書。大谷文書現(xiàn)主要收藏在日本龍谷大學(xué)圖書館，中國旅順博物館、韓國國立中央博物館也有為數(shù)不少的收藏。1984年至2010年，小田義久先生將龍谷大學(xué)所藏八千余號大谷文書殘片整理為《大谷文書集成》(一至四卷)(以下簡稱《集成》)，公布于眾，嘉惠學(xué)林。由于大谷探險隊的掠奪性挖掘，這些文書破碎嚴(yán)重，且缺乏必要的出土信息，整理工作難度極大。經(jīng)過小田義久先生長期不懈地整理、綴合，《集成》中仍有大量文書殘片性質(zhì)不明。圍繞這些未定名殘片，中外學(xué)者相繼從中識讀、綴合出不少典籍文獻(xiàn)，(1)關(guān)于《大谷文書集成》中未定名的典籍文書殘片，主要研究成果見陳國燦、劉安志主編的《吐魯番文書總目(日本收藏卷)》(武漢大學(xué)出版社，2005年)。近年，《集成》中又有不少殘片被識讀出來，張新朋從中認(rèn)定出13片《千字文》和5片《詩經(jīng)》(參張新朋：《大谷文書中十三則〈千字文〉殘片之定名與綴合》，《敦煌研究》2013年第5期，第67～72頁；《敦煌吐魯番出土〈詩經(jīng)〉殘片考辯四則》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2017年第4期，第177頁)；劉子凡發(fā)現(xiàn)2件《醫(yī)疾令》和《喪葬令》殘片(參劉子凡：《大谷文書唐〈醫(yī)疾令〉、〈喪葬令〉殘片研究》，《中華文史論叢》2017年第3期，第215頁)；李昀比定出3件《文選·七命》(參李昀：《吐魯番本〈文選〉李善注〈七命〉的再發(fā)現(xiàn)》，朱玉麒主編：《西域文史》第9輯，科學(xué)出版社，2014年，第135頁；《旅順博物館藏〈金剛經(jīng)〉注疏小考——附李善注〈文選·七命〉補(bǔ)遺》，《旅順博物館學(xué)苑2016》，吉林出版集團(tuán)股份有限公司，2017年，第88頁)等，限于篇幅，此不一一贅注。這些殘片雖然內(nèi)容有限，卻是唐代典籍的原始物質(zhì)形態(tài)，具有重要的研究價值。近日筆者在研讀《大谷文書集成》時，經(jīng)過仔細(xì)比對，又發(fā)現(xiàn)了數(shù)件屬于《大唐中(龍)興三藏圣教序》《文選》《論語》《本草經(jīng)集注》等典籍的殘片。茲將相關(guān)殘片整理如下。

一 《大唐中(龍)興三藏圣教序》殘片

三藏法師義凈者，范陽人也。俗姓張氏，五代相韓之后，三臺仕晉之前，朱紫分輝，貂蟬合彩。高祖為東齊郡守。仁風(fēng)遠(yuǎn)扇，甘雨隨車。化闡六條，政行十部。(4)〔清〕董誥等編：《全唐文》卷一七唐中宗《三藏圣教序》，中華書局，1983年，第210頁。

據(jù)IDP數(shù)據(jù)庫(國際敦煌項目)所載圖片(以下圖片若未加說明皆來源于此)“蟬”字存下半部，“為”僅存上部，殘片的左端殘存有筆畫和朱點。

大谷10056A號文書(圖1)，上下前后皆殘，殘存4行，有界欄，背面為胡語。《大谷文書集成四》(簡稱《集成四》)將其定名為“性質(zhì)不明文獻(xiàn)斷片”(5)〔日〕小田義久：《大谷文書集成》(四)，法藏館，2010年，第123頁。，錄文如下：

圖1 大谷10056A號文書

據(jù)圖版，第1行和第4行分別殘存左半部和右半部，但因為墨色較淺且有泥土覆蓋，難以辨識。“成”下字破損或未書。而據(jù)第2、3行可知，所抄內(nèi)容應(yīng)同樣源自《大唐中(龍)興三藏圣教序》，對應(yīng)語句為：

開常樂之門，普該于有識。縱使浮天欲浪境風(fēng)息而俄澄，漲日情塵法雨沾而便廓。歸依者銷殃而致福，回向者去危而獲安，可謂巍巍乎。其有成功蕩蕩乎，而無能名者矣。

由此可見，對第2行殘缺的兩字釋讀為“殃”和“福”是準(zhǔn)確的，“成”下字應(yīng)為“功”“蕩”，第4行殘存的兩字應(yīng)該是“悟”和“無”。以上兩片，皆可定名為“《大唐中(龍)興三藏圣教序》殘片”。

《大唐中興三藏圣教序》又名《大唐龍興三藏圣教序》(以下簡稱《圣教序》)，作于神龍元年(705)。是年中宗即位不久，義凈于東都內(nèi)道場譯《孔雀王經(jīng)》，又于大福先寺譯《勝光天子香王菩薩呪》《一切功德莊嚴(yán)王》等經(jīng)，正合中宗尊崇釋典之心，遂作此序以示褒揚(yáng)。(6)〔唐〕圓照：《貞元新定釋教目錄》卷一三，《大正新修大藏經(jīng)》第55冊，新文豐出版公司，1983年，第869頁。神龍三年(707)二月庚寅，朝廷下敕改中興寺、觀為龍興，內(nèi)外不得言“中興”。(7)《舊唐書》卷七《中宗紀(jì)》，中華書局，1975年，第143～144頁。所以《中興三藏圣教序》同年五月立碑時，依敕更名為龍興。(8)〔宋〕佚名：《寶刻類編》，《石刻史料新編》第1輯第24分冊，新文豐出版公司，1977年，第18417頁。

《圣教序》多見于敦煌文書中，楊富學(xué)和王書慶先生較早指出，從長安傳入敦煌的佛教文獻(xiàn)中有P.2780、P.2899、P.3127、S.343、S.462、北圖翔50、北圖玉92諸號《圣教序》。(9)楊富學(xué)，王書慶：《唐代長安與敦煌佛教文化之關(guān)系》，韓金科主編：《1998法門寺唐文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，陜西人民出版社，2000年，第174～181頁。實際上，P.2780、P.3127、S.343、北圖玉92均為唐太宗為玄奘撰寫的《大唐三藏圣教序》，而非中宗撰《圣教序》。(10)吳超：《俄藏敦煌00293號〈三藏圣教序〉文書考》，《陰山學(xué)刊》2015年第3期，第60頁；王衛(wèi)平：《關(guān)于〈大唐中興三藏圣教序〉——兼及旅順博物館藏吐魯番出土殘片考略》，王振芬，榮新江主編：《絲綢之路與新疆出土文獻(xiàn)：旅順博物館百年紀(jì)念國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，中華書局，2019年，第255～270頁。馬德和于芹先生在《敦煌研究》上同時發(fā)表的兩文中介紹了山東博物館藏《圣教序》，但前者編號作LB.004，后者作LB.002，未知孰是。(11)馬德：《國內(nèi)散藏敦煌遺書的調(diào)查隨筆》《敦煌研究》2012年第5期，第46頁；于芹：《山東博物館藏敦煌遺書敘錄》，《敦煌研究》2012年第5期，第59頁。王衛(wèi)平先生又在上述學(xué)者基礎(chǔ)上，搜括出P.2632、P.2803、P.2883、P.3154、S.1177、Дx.00293、Дx.02223、Дx.06265、Дx.06599、北1439、北2004、北8410、北812445諸號敦煌本以及旅順博物館藏LM20-1505-0680、LM20-1511-0079、LM20-1511-0086、LM20-1486-29-10四號吐魯番本《圣教序》殘片。(12)王衛(wèi)平：《關(guān)于〈大唐中興三藏圣教序〉——兼及旅順博物館藏吐魯番出土殘片考略》，第255～270頁。所以，若將山東博物館存疑的編號視為一號，則現(xiàn)存敦煌發(fā)現(xiàn)的《圣教序》有17號，而吐魯番文書由于比較破碎，《圣教序》的發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于敦煌文書。

就筆者目力所及，吐魯番所出《圣教序》除旅順博物館藏四號外，還有大谷4005、大谷10056A(兩號見上考)、大谷7233、大谷7325四號。(13)〔日〕小田義久：《大谷文書集成》(四)，第44頁、第57頁。因此，共有8號。由于旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)與大谷文書同屬大谷探險隊的收集品，所以這8號殘片間關(guān)系應(yīng)是比較密切的，茲略述于下。

LM20-1505-0680上下前后皆殘，存3行；LM20-1511-0079存4行字，有界欄，殘片上部保留有較寬的天頭，所以這部分內(nèi)容應(yīng)是整件文書的上部；LM20-1511-0086存4行字，有朱點，殘片下部有較寬空白，應(yīng)為地腳，這部分應(yīng)位于整件文書的下部；LM20-1486-29-10是件印本殘片，存2行；大谷7233和大谷7325兩號，前者存3行，后者4行，皆有界欄，皆存地腳，兩號也可綴合。根據(jù)上述8號殘片的內(nèi)容，其中幾片十分接近，僅字體略有差異。姑且復(fù)原出其在整件文書中的相對關(guān)系，以觀上述諸號殘片間的密切關(guān)系。(旅順藏兩件圖版掃描自王衛(wèi)平文)

圖2 LM20-1511-0079、LM20-1511-0086、大谷7233、大谷7325等綴合比對圖

將這5件殘片綴合后(圖2)，能清晰地看到其在整件文書中的位置，也能大致了解殘片完整的形態(tài)。這些殘片前身和敦煌所存的大多數(shù)《圣教序》寫本一樣，每行有16至17字，有界欄，應(yīng)是較為標(biāo)準(zhǔn)的《圣教序》寫本。字跡整齊且有章法，應(yīng)出自水平較高的書手。《圣教序》是為褒揚(yáng)義凈譯經(jīng)而作，內(nèi)容上也反映出尊崇釋教的色彩，敦煌本《圣教序》多寫于義凈翻譯的《金光明最勝王經(jīng)》卷首，可見兩者之間具有密切的聯(lián)系。在一定程度上，可能僧人將由中宗撰寫的《圣教序》抄寫于《金光明最勝王經(jīng)》之前，賦予了該經(jīng)某種權(quán)威性或合法性，使其更加便于傳教。吐魯番所見《圣教序》可能也是伴隨著釋典由敦煌傳入西州，抑或出自西州當(dāng)?shù)厣酥帧?/p>

二 《文選·西征賦》殘片

大谷4435號文書(圖3)，前后上下殘，存4行，殘存數(shù)字。《集成二》定名為“性質(zhì)不明文書小片”(14)〔日〕小田義久：《大谷文書集成》(二)，第254頁。，《總目》題為“文書殘小片”(15)陳國燦，劉安志主編：《吐魯番文書總目》(日本收藏卷)，第263頁。，據(jù)《集成二》錄文如下：

圖3 大谷4435號文書

查檢殘片所書，應(yīng)是西晉潘安所撰《西征賦》，對應(yīng)內(nèi)容據(jù)《文選》摘錄于下：

華蓮爛于綠沼，青蕃蔚乎翠瀲。伊茲池之肇穿，肄水戰(zhàn)于荒服。志勤遠(yuǎn)以極武，良無邀于后福。而菜蔬芼實，水物惟錯，乃有贍乎原陸。在皇代而物土，故毀之而又今復(fù)。凡厥寮司，既富而教。咸帥貧惰，同整楫棹。收罟課獲，引繳舉效。鰥夫有室，愁民以樂。

圖4 大谷4435號文書比對圖

據(jù)圖版，“尉”當(dāng)為“蔚”之下部，“瀲”和“繳”僅存右半部，“基”當(dāng)為“舉”之誤識。按《文選》李善注本，第2行“福”下應(yīng)有小字夾注“釋穿池之意也。言志在勤于遠(yuǎn)略，以極武功，良無要于已后之福也……”等字，(16)〔梁〕蕭統(tǒng)編；〔唐〕李善注：《文選》卷十《西征賦》，上海古籍出版社，1986年，第473頁。而該殘片“福”后無夾注，直接跟正文。所以據(jù)此可以推斷，該殘片應(yīng)該是《文選·西征賦》白文無注本。由此，可定名為“《文選·西征賦》殘片”。(圖4)應(yīng)科舉考試需要，唐人對《文選》非常重視乃至成為一門顯學(xué)，這是敦煌吐魯番地區(qū)頻繁出現(xiàn)《文選》殘片的主要背景。而具體從書法風(fēng)格來看，上述殘片似為唐前期的寫本。

吐魯番本《西征賦》殘片見德國柏林印度藝術(shù)博物館藏，榮新江先生《海外敦煌吐魯番文獻(xiàn)知見錄》一書最早對其進(jìn)行著錄，其寫于佛教故事畫的背面，白文無注本，有朱筆句讀及訂正處，上下均殘，中有斷裂，存《羽獵賦》至《西征賦》部分文字，共239行。(17)榮新江：《海外敦煌吐魯番文獻(xiàn)知見錄》，江西人民出版社，1996年，第104頁。后饒宗頤先生《敦煌吐魯番本文選》一書對當(dāng)時所見敦煌吐魯番本《文選》寫本有所擴(kuò)充，其中就收錄有德國藏《西征賦》，并依據(jù)1991年朝日新聞社印之《吐魯番古寫本展》的影本附圖于書中。(18)饒宗頤編：《敦煌吐魯番本〈文選〉》，中華書局，2000年，第52～53頁。此后，相關(guān)學(xué)者相繼圍繞德藏《西征賦》，對其進(jìn)行校注，并探討該文書的書寫年代、版本價值等，使該文書得到了充分研究。(19)束錫紅，府憲展：《德藏吐魯番本〈文選〉校議》，《西域研究》2006年第3期，第56頁；秦丙坤：《〈德藏吐魯番本〈文選〉校議〉商兌補(bǔ)校》，《圖書館雜志》2009年第9期，第71頁；秦丙坤：《〈德藏吐魯番本〈文選〉校議〉摭遺校補(bǔ)》，《敦煌研究》2010年第3期，第119頁；金少華：《敦煌吐魯番本〈文選〉輯校》，浙江大學(xué)出版社，2017年，第230頁。

吐魯番本《文選·西征賦》似僅見德藏，大谷4435號《西征賦》殘片與德藏《西征賦》都是白文無注本，但德藏字跡行書較濃，與大谷4435號《西征賦》略有差異。德藏《西征賦》所抄起于首句，訖于“由此觀之”一句，幾乎包含了《西征賦》全部的內(nèi)容。將德藏《西征賦》復(fù)原，每行大約33～35字，與大谷4435號復(fù)原的每行25～27字不同。所以兩件應(yīng)不是同一件文書。

三 《論語·子路》殘片

圖5 大谷3546號文書

大谷3546號文書(圖5)，前后上下皆殘，存4行字。《集成二》定名為“性質(zhì)不明文書”(20)〔日〕小田義久：《大谷文書集成》(二)，第121～122頁。，《總錄》題為“文書殘片”(21)陳國燦，劉安志主編：《吐魯番文書總目》(日本收藏卷)，第186頁。。《集成二》錄文如下：

據(jù)圖版，“政”字上字存有一左半部首，“一”字中部有一筆穿過，只是下部墨色較淺。經(jīng)核查，文書所書內(nèi)容應(yīng)是《論語·子路篇》，對應(yīng)內(nèi)容為：“子曰：誦詩三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對；雖多，亦奚以為哉？子曰：其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。”通過比對，“政”上殘存部首應(yīng)為“以”的殘存筆畫，“一”當(dāng)為“子”的中間一筆，“日”為“曰”的誤書。第1、4行字略小于第2、3行正文，應(yīng)為小字夾注，但字跡比較模糊，無法辨識。因此不能確知該殘片為鄭玄的《論語注》還是何晏的《論語集解》。但從書法來看，認(rèn)定其屬于唐代寫本應(yīng)大致不誤。

此前吐魯番已發(fā)現(xiàn)的《論語·子路》有大谷8110v、大谷8088v、旅順LM20-1461-06-02v、LM20-1461-12-18v和大谷5788諸號，其中前四號皆為鄭注，后一號為何晏集解。(22)參王素：《唐寫本〈論語〉鄭氏注及其研究》，文物出版社，1991年，第142～144頁；王啟濤：《吐魯番文獻(xiàn)合集》(儒家經(jīng)典卷)，巴蜀書社，2017年，第458頁；何亦凡：《新見旅順博物館藏吐魯番唐寫本鄭玄〈論語〉注》，王振芬，榮新江主編：《絲綢之路與新疆出土文獻(xiàn)：旅順博物館百年紀(jì)念國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，第112～137頁。總的來說，唐代西州地區(qū)鄭注《論語》要比何晏《集解》更為流行，(23)姚崇新：《唐代西州的私學(xué)與教材——唐代西州的教育之二》，《西域研究》2005年第1期，第1頁。上揭大谷3546號文書不無為鄭注《論語》的可能。

四 《本草經(jīng)集注》殘片

大谷3608號文書(圖6)，前后缺，上部殘，存4行。《集成二》定名為“文學(xué)關(guān)系文書”，懷疑是書信，(24)〔日〕小田義久：《大谷文書集成》(二)，第131～132頁。《總目》題為“古籍寫本殘片”。(25)陳國燦，劉安志主編：《吐魯番文書總目》(日本收藏卷)，第191頁。《集成二》錄文如下：

圖6 大谷3608號文書

據(jù)該殘片圖版，第1行“山”上字有涂抹，第4行三字皆僅存右部。經(jīng)核查，該殘片第2～4行能夠與《本草經(jīng)集注》(簡稱《集注》)、《新修本草》和《千金翼方》中的“梅實”條對應(yīng)。陶弘景《集注》是在《神農(nóng)本草經(jīng)》(《本草經(jīng)》)的基礎(chǔ)上撰成的，其中新增了三百五十六種藥物，并增加《本草經(jīng)》藥物新功用和陶氏注釋。無論體例還是內(nèi)容，都較之《本草經(jīng)》更加完備。唐《新修本草》又是在《集注》的基礎(chǔ)上，增補(bǔ)注文與新藥而修成的。《千金翼方》的前四卷大部分內(nèi)容又是引錄自《新修本草》，而“梅實”正位于卷四。在不知殘片具體抄自何書的情況下，結(jié)合其僅有的信息，只能將其追溯到記載“梅實”信息的源頭，即《集注》。(26)實際上，在《本草經(jīng)集注》所繼承的《神農(nóng)本草經(jīng)》中已有“梅實”的記載，但《集注》較《本草經(jīng)》內(nèi)容更加完備，如殘片中所出現(xiàn)“采，火干”的采造時月不見于《本草經(jīng)》。所以殘片中所載內(nèi)容應(yīng)追至《集注》，不能是《本草經(jīng)》。茲摘錄如下：

圖7 大谷3608號文書比對圖

梅實 味酸平，無毒。主下氣，除熱煩滿，安心，肢體痛，偏枯不仁，死肌，去青黑痣，惡疾，止下痢，好唾，口干。生漢中川谷，五月采，火干。(27)〔梁〕陶弘景編；尚志鈞，尚元勝輯校：《本草經(jīng)集注(輯校本)》，人民衛(wèi)生出版社，1994年，第467頁。

與圖版比對，大致可以看出第4行前兩字分別為“采”“火”的右部，而“于”應(yīng)為“干”。此外第3行“止”似可以與“痣”通用，或為誤書？而第1行四字與第2行中間相隔較遠(yuǎn)，“南山川谷”與“漢中川谷”對應(yīng)，應(yīng)該也是某種藥物的生長地，那么第1行所缺之內(nèi)容記載的應(yīng)該是區(qū)別于“梅實”的另一種藥物。恰好《集注》中記載的“橘柚”生長地就位于“南山川谷”：

橘柚 味辛，溫，無毒。主胸中瘕逆氣，利水谷，下氣，止嘔咳，除膀胱留熱，下停水，五淋，利小便，主脾不能消谷，氣沖胸中吐逆，霍亂，止泄，去寸白，久服之去臭，下氣，通神明，輕身長年。一名橘皮，生南山川谷，生江南，十月采。(28)〔梁〕陶弘景編；尚志鈞，尚元勝輯校：《本草經(jīng)集注(輯校本)》，第230頁。

因此，文書第1行前所缺內(nèi)容很可能為“橘柚”的其他功效。“南”上字僅存筆畫為“一”，應(yīng)為“生”。結(jié)合殘片對應(yīng)《集注》的內(nèi)容，能大致復(fù)原該殘片的原貌(圖7)。

但這里又存在兩個問題，一是無論《集注》還是《新修本草》都是有注文的，而殘片中僅有正文而無雙行小注。(29)敦煌吐魯番出土有《本草經(jīng)集注》和《新修本草》，皆有注文。參見馬繼興：《敦煌古醫(yī)籍考釋》，江西科學(xué)技術(shù)出版社，1988年，第336～384頁。《千金翼方》雖無注文，但依靠殘片僅有的信息，并不能判斷其抄自《千金翼方》。所以考慮到“橘柚”和“梅實”的史源，將殘片認(rèn)定為抄自《集注》應(yīng)是較為穩(wěn)妥的。并且，在敦煌吐魯番地區(qū)，主要的本草教材是《集注》，即使《新修本草》頒布后，仍沒有立刻取代《集注》，兩者并存大致延續(xù)到公元700年左右。(30)姚崇新：《唐代西州的醫(yī)學(xué)教育與醫(yī)療實踐——唐代西州的教育之三》，氏著：《中古藝術(shù)宗教與西域歷史論稿》，商務(wù)印書館，2011年，第471～473頁。這說明《集注》在敦煌吐魯番地區(qū)十分流行。那么上述殘片很可能是抄手在抄寫《集注》時將注文省去。

另一個問題是，在《集注》中“橘柚”“梅實”分屬草木上品和果部藥物中品，《新修本草》《千金翼方》沿用之，但殘片中兩者是緊挨著的。按尚志鈞先生輯校的《神農(nóng)本草經(jīng)》中，“橘柚”和“梅實”同屬中品藥物，排列序號也相鄰，分別為236、237。(31)尚志鈞校注：《神農(nóng)本草經(jīng)校注》，學(xué)苑出版社，2008年，第175～176頁。那么殘片是否為《本草經(jīng)》呢？或抄手依《本草經(jīng)》的目錄，抄錄《集注》的內(nèi)容呢？不然。《本草經(jīng)》內(nèi)容上，缺少“采，火干”這樣的采造時月，無法與殘片對應(yīng)。又，“橘柚”在《新修本草》《證類本草》中為上品藥，但因其有“久服去臭下氣通神”的功效，不符合《本草經(jīng)》上品藥“久服輕身益氣，延年不老”的原則，所以尚志鈞先生輯校的《本草經(jīng)》將其列入中品藥，與“梅實”相鄰。但其又補(bǔ)充言：“其黑字有‘久服輕身長年。’如確認(rèn)本條為上品，則此等黑字應(yīng)改為白字。”(32)尚志鈞校注：《神農(nóng)本草經(jīng)校注》，第26頁。可見尚志鈞并不十分確定“橘柚”應(yīng)當(dāng)劃歸入中品藥，其所輯校的“橘柚”和“梅實”相鄰的排序也就不十分可靠。總之，無論如何，上述殘片其內(nèi)容來自于《本草經(jīng)集注》當(dāng)是無疑的。

沈澍農(nóng)先生主編的《敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)新輯校》對敦煌吐魯番出土的120余號價值較高的醫(yī)藥文書進(jìn)行了校注，該書代前言《敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)研究總論》一文，對目前所能見到的敦煌吐魯番醫(yī)藥文書做了較為全面的編號收錄，并將其分為四級，(33)沈澍農(nóng)主編：《敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)新輯校》，高等教育出版社，2016年，第13～67頁。但其中未見上述大谷3608號，由此可作一添補(bǔ)。

五 《大乘法苑義林章》(？)殘片

大谷3555號文書(圖8)，由數(shù)紙粘貼，附有泥土，前后上下殘，存3行，帶行書風(fēng)格。《集成二》定名“性質(zhì)不明文書”，并懷疑可能與書信有關(guān)。(34)〔日〕小田義久：《大谷文書集成》(二)，第123頁。《總目》題為“文書殘片”。(35)陳國燦，劉安志主編：《吐魯番文書總目》(日本收藏卷)，第187頁。《集成二》錄文如下：

圖8 大谷3555號文書

據(jù)圖版，上引錄文略有疏誤。“以”上字的右部較為清楚，為“攵”，而非“復(fù)”的右部。“去”上字為“音”，《集成二》漏，“音”上字殘存筆畫“土”，字形很像“在”。查檢文書內(nèi)容，似部分對應(yīng)唐代僧人窺基撰寫的《大乘法苑義林章》：“四明敬意者。瞿波論師二十唯識釋云。欲顯大師有天眼，故以身業(yè)禮。有天耳，故以語業(yè)禮。有他心，故以意業(yè)禮。如律中說。若在明處，以身業(yè)禮，以可見故。在闇去近，以語業(yè)禮，以可聞故。在闇復(fù)遠(yuǎn)，以意業(yè)禮……”(36)〔唐〕窺基：《大乘法苑義林章》卷四，《大正新修大藏經(jīng)》第45冊，第316頁。比對圖版可知，“復(fù)”為“故”，“恙”似為“業(yè)”，“音”上字為“在”。而第3行“在音去□”似乎能對應(yīng)“在闇去近”，但仔細(xì)辨識殘片“去”下字的字形似不像“近”。按一般情況來說，殘片所存三行之間所缺字?jǐn)?shù)應(yīng)是均衡的，但如果將第3行對應(yīng)《大乘法苑義林章》中“在闇去近”一語，則第1行與第2行間缺22字，第2行與第3行間缺8字，兩者相差較大。若將第3行內(nèi)容對應(yīng)“在闇復(fù)遠(yuǎn)”一語，則第2行與第3行間差20字，與殘片前兩行間所差字?jǐn)?shù)接近。而“去”下字的字形也比較像“遠(yuǎn)”，所以我們初步比定殘片第3行“在音去□”對應(yīng)《大乘法苑義林章》中“在闇復(fù)遠(yuǎn)”一語，那么“去”可能就是“復(fù)”的異文。因殘片所存字?jǐn)?shù)不多，不能確知是否就是窺基《大乘法苑義林章》的殘片，但其與《大乘法苑義林章》應(yīng)當(dāng)存在某種聯(lián)系。

窺基撰寫的《大乘法苑義林章》，以章的形式闡明唯識教理并融攝他宗理論，是理解唯識宗學(xué)說、教義的指南和重要論著。其在唐末逐漸亡佚，幸日本有所保存，但已非唐時原貌。(37)詳參劉奉禎：《窺基〈大乘法苑義林章〉研究》，南京大學(xué)哲學(xué)系博士論文，2012年4月，第13～16頁。吐魯番文書中保存有一些窺基的論著，但上考?xì)埰c《大乘法苑義林章》略有異文，尚不能由此確認(rèn)《大乘法苑義林章》切實地在唐代西州流傳，姑且聊備一說，以期新發(fā)現(xiàn)文書。

小結(jié)

通過對大谷4005、大谷10056A、大谷4435、大谷3608等諸號殘片的比定和初步整理，我們在《集成》未命名文書殘片中新發(fā)現(xiàn)了吐魯番出土的《圣教序》《文選》《論語》等數(shù)件漢文典籍。雖然這些殘片殘破嚴(yán)重，所含字?jǐn)?shù)非常有限，僅有十余字，卻是唐代典籍的原始物質(zhì)形態(tài)，具有非常重要的古文書寫本學(xué)價值。同時，這些唐代典籍抄本內(nèi)容包羅萬象，展示了唐代西域多姿多彩的文化面貌，進(jìn)一步證明中原文化在西域邊陲之地也得到極為廣泛的傳播，在文化上西域與內(nèi)地已是密不可分的統(tǒng)一整體。