打擊錯誤和對象錯誤的實質區分

楊敏敏

摘? 要：打擊錯誤與對象錯誤都屬于事實認識錯誤，其與因果關系錯誤共同形成構成要件錯誤類型。其中因果關系錯誤主要體現為因果流程發生錯誤，而打擊錯誤與對象錯誤在因果流程上并未偏離，主要區別體現于危險流是否偏離。對象錯誤中，危險流未發生實質偏離，導致結果的實際危險流仍是初始故意行為危險流，對象錯誤實質是構成要件范疇外的動機錯誤。打擊錯誤中，危險流發生實質偏離，導致結果的實際危險流已是過失行為危險流。因此，具體判斷危險流是否發生偏離以及行為人對于危險流的偏離所持的心態是基于故意還是過失便顯得至關重要。

關鍵詞：打擊錯誤;對象錯誤;實質區分

一、區分法理

犯罪的事實認識錯誤包括同一犯罪構成內的錯誤（具體的錯誤）和不同犯罪構成間的錯誤（抽象的錯誤）。不同犯罪構成間的錯誤需要判斷每個犯罪是否成立，是否既遂，對此需要進行兩次三段論推理，必要的時候運用包容評價思維，從而正確定罪量刑。構成要件錯誤主要是指主客觀不一致，包括法益侵害結果不一致以及導致結果的因果關系不一致。包括對象錯誤、打擊錯誤以及因果關系錯誤。其中，因果關系錯誤又分為狹義的因果關系錯誤、事前故意以及結果的提前實現。因果關系錯誤并不需要考慮犯罪是否成立問題（因為犯罪必然成立），僅需要考慮犯罪是否既遂問題。由于打擊錯誤與對象錯誤均是關于結果的錯誤，因此需要進一步區分這兩種錯誤。

（一）、危險的設定對象

1、構成要件符合性的判斷

行為對象是一項客觀構成要件，應具有構成要件符合性，也即應具有構成要件違法性和類型性特征，也可稱為構成要件對象。客觀構成要件符合性的判斷是一個三段論推理的過程。大前提是罪名的客觀構成要件。小前提是案件事實，包括行為人具體的行為、對象及結果等。小前提是否符合大前提是一個涵攝的過程，這個過程需要對小前提的具體事實進行提煉萃取，判斷是否符合大前提的要件。當然，這個判斷過程應當以類型性為紐帶，只有具有類型性特征的行為才可認為符合構成要件。

2.主觀構成要件符合性的判斷

客觀構成要件具有故意規制機能，也即客觀構成要件的內容決定了故意的認識內容。這一方面表明，屬于客觀構成要件的要素必須為行為人所認識到，否則阻卻故意的成立。另一方面也表明，不屬于客觀構成要件的因素不需要行為人認識，沒有認識到不影響故意的成立。若要求行為人認識，則是一項多余的要求。主觀構成要件是在客觀構成要件符合的情況下所做的進一步判斷，但要注意，對于主觀方面的考察一定不可隨意擴大范圍，除刑法明文規定的目的犯等要求犯罪成立必須具有特定目的以外，其他類似犯罪計劃、犯罪動機等均不應納入主觀要件考慮范圍。

（二）、危險的現實化

危險的存在是故意犯的成立條件，而危險現實化為實害結果是故意犯的既遂條件。一項實害結果成為既遂結果的條件是，該實害結果是行為人的故意行為創設的危險的現實化結果。該不法事實需要包括兩項特征：一是客觀上該結果與構成要件行為有因果關系，能夠歸責于構成要件行為;二是主觀上該結果是行為人故意創設的危險的現實化結果，也即是行為人認識并意欲的結果，能夠歸責于行為人的構成要件故意。正如羅克辛教授所言：“我們必須認識到一點，不僅存在客觀構成要件的歸責，還存在主觀構成要件的歸責，亦即故意歸責。”

二、危險流的判斷

危險流是否發生偏離，對于區分打擊錯誤與對象錯誤意義重大，對象錯誤中危險流沒有偏離，初始設定的與導致結果的危險流一致，打擊錯誤危險流發生實質偏離。前者是故意行為危險流，后者是過失行為危險流。對此判斷實際上是區分故意與過失。故意行為的危險有目的性指引，行為人對其有支配性，而對過失行為缺乏目的性指引。二者的主要區別如下：（1）因果關系確定性的差異：故意行為的因果關系具有確定性，而過失行為具有盲目性。（2）構成要件類型性或者定型性的不同：前者有明確性的要求，后者則沒有。（3）結果回避可能性程度的不同：前者回避可能性程度更高，而后者較低。（4）制造的危險流是否具有可重復性：前者可以重復，后者不能。（5）又無法敵對意思以及法敵對意思強弱不同：前者主觀惡性更大，敵對意思更強，后者相對較小。即若導致結果發生的危險流是過失危險流，則屬于打擊錯誤;若導致結果發生的危險流是故意危險流，則屬于對象錯誤或不確定的故意。故意行為的危險有目的性指引，行為人對其有支配性，而過失行為缺乏目的性指引，行為人對其不具備支配性。而對于故意行為與過失行為則需要進行進一步的判斷。主要從因果關系確定性的差異、構成要件類型性或定型性有無明確性要求以及結果回避可能性的程度高低不同來判斷。

此外，我們還可以根據導致危險流發生偏離的原因進一步區分。通常來說，危險流的偏離原因主要有以下幾種：（1）行為人因方法差錯而轉移了危險流。（2）第三人轉移了危險流。（3）欲害對象轉移了危險流。（4）實害對象自己陷入危險流。只要發生了以上任何一種情形，即可認定為危險流已經發生偏離，排除對象錯誤的存在。

三、對象錯誤與不確定的故意

不確定的故意包括擇一故意、概括故意與間接故意，當行為人對實際侵害的對象及結果持間接故意、擇一故意或概括故意等不確定的故意時，便不存在構成要件錯誤的問題。因此，在區分對象錯誤與打擊錯誤時，需要特別注意不確定的故意情形與兩種錯誤的不同。打擊錯誤與不確定的故意的區別是明顯的，打擊錯誤中，行為人對實害結果持過失心理;不確定的故意中，行為人對實害結果持故意心理。因此重點是區分對象錯誤與不確定的故意情形。需要注意的是，對象錯誤屬于錯誤論中的情形，不確定的故意屬于故意論中的情形，二者不是根據一個標準來劃分的兩個概念，所以二者的關系不是封閉的A與-A關系。

首先，在故意論層面，二者的相同點在于行為人對實害結果均持故意心理。這一點與打擊錯誤不同。其次，在動機錯誤上，對象錯誤的行為人必然存在動機錯誤，也即主觀上欲殺乙，卻殺死了丙，殺人動機沒有實現。而不確定的故意中，有些存在動機錯誤，有些不存在動機誤。最后，當行為人存在動機錯誤時，對象錯誤與不確定的故意的區別在于，產生動機錯誤的原因不同。對象錯誤中，產生動機錯誤的原因是行為人對行為對象的身份特征有主觀認識錯誤，主觀認為的身份特征與實際的身份特征不符。而在不確定的故意中，動機錯誤產生的原因不是行為人對行為對象的身份特征有主觀認識錯誤，而是其他因素導致的。但是，犯罪動機并不屬于主觀構成要件內容，不影響犯罪成立。因此，在不確定故意中，不屬于存在認識錯誤的情形，不影響犯罪的成立。

四、余論與反思

通過以上論證分析，本文得出以下結論：對象錯誤與打擊錯誤的實質區分在于危險流是否發生偏離，此外，還可以判斷造成危害結果的危險流是故意行為危險流還是過失行為危險流，如果是過失危險流，則為打擊錯誤，若為故意危險流，則進一步判斷是否存在動機錯誤，若不存在則屬不確定故意，若存在，則判斷動機錯誤產生的原因是否因行為人對行為對象的身份特征有主觀認識錯誤，如是，則屬于對象錯誤;反之，則為不確定的故意。

對象錯誤與打擊錯誤的區分雖然并不容易，但由于二者對應不同的處理方法即對象錯誤不存在處理結論上的爭議，不論是采具體符合說與法定符合說，都能得出相同結論。而對于打擊錯誤，兩種觀點得出的結論存在分歧。因此，我們必須分層次按步驟從實質上區分二者，對不同情形適用不同結論，落實罪責刑相適應原則，以保持法律的嚴謹性與公正性。