疫情之下“封城”就是對中西民主制度的大考

一場突如其來的新冠肺炎疫情，在打破全人類正常生活秩序的同時也使我們對于中西方民主制度的差異及優劣有了更深層次的思考。從西方國家控制疫情“窗口期”不斷縮小到全面爆發期間我們看到了什么？看到了當初“武漢百步亭”式的集會仍在世界其他國家上演——日本萬人集會、韓國教會萬人集會、意大利的萬人狂歡，就連美國總統特朗普也曾為新冠肺炎進行過背書：“聚會很安全！死不了的幾率相當大！”但是，從我國新冠肺炎疫情爆發至今日的情況來看，若非中國共產黨的堅強領導和黨政軍民團結一心堅決抗疫，新冠肺炎病毒的傳染力和致死率將遠不止今天我們所看見的數字，實際上從其他國家公布的相關數據來看也確實如此。慶幸的是在世衛組織不斷提醒和告誡下，我們注意到諸如韓國、日本、意大利、伊朗等越來越多的新冠肺炎疫區國開始“抄作業”——效仿中國開始封城！

但有些事往往就是如此，即便亡羊補牢，卻也是為時已晚。由于國家民主制度的差異，這看似簡單的“抄作業”卻也變成了難事。例如韓國，為了防止疫情擴散，對大邱市等疫情嚴重區域進行了封鎖，最終卻迎來了一場上百萬民眾在網絡請愿，要求韓國總統主動辭職，理由是禁不起封城所帶來的嚴重損失。再如意大利，為了防止疫情擴散封鎖了北部多個疫情嚴重的市鎮，然而威尼托大區的沃鎮居民竟然在封城期間不戴口罩聚集在廣場手拉橫幅，要求“歸還自由”。如若不是這次新冠肺炎疫情，國內一些盲目崇拜西方民主制度的“鍵盤俠”又會義正言辭的說到：“你們看呀！這才是真正的民主——允許人民擁有絕對的言語自由，允許街頭政治、哪怕暴力游行示威。”似乎在他們的眼中民主就應該是個人無論何處在種情境下都應擁有“無限自由”的代名詞，但顯然他們忽略了自由民主制度出現的原因與目的。即自由民主制度不過是“大社會、小政府、個人至上”思想的產物，就對付疫情而言顯然個人力量是極弱的，但對于新冠病毒而言西方所推崇的自由民主制度恰好是它繁衍的溫床。因此同樣是封城，相較于中國武漢人民足不出戶而言，我們依舊能夠看到西方部分民眾我行我素的出現在商場、車站、廣場等公眾場所，原因就是“自由”已成為習慣。

同西方民眾對政府采取封城行動的不滿而言，我國大部分民眾則在這個問題上呈現出了兩種截然不同的情緒——一種源自民眾對新冠病毒的恐慌而抱怨政府采取封城行動太晚，另一種則源自民眾對中國制度的自信而相信在中國共產黨領導之下一定能夠戰勝疫情。探其根源就在于我國大部分民眾對于“民主”的認識同西方有著本質上的差異。

在歷史上，我國即便是長期處在封建專制統治之下，但也出現了不少盛世之局，諸如西漢時期的“漢武盛世”、東漢時期的“明章盛世”、隋朝時期的“開皇盛世”、唐朝時期的“開元盛世”、明朝時期的“永樂盛世”、清朝時期的“康乾盛世”等，縱觀這些盛世，我們能清晰看見封建統治者對于《尚書·周書·多方》中所提到的“天惟時求民主”有著深刻的感悟，即“民主”既同于“天子”——均代指帝王，又異于“天子”——在“天惟時求民主”的語境中，“民主”因“民”而擇“主”，民心才是授予帝王天命的依憑，帝王的天命并非固定且世代相傳而是向民眾敞開的，帝王并非與生俱來而是民之所往、民之所擇的結果——換言之在過去幾千年的中國史中民主一直就處在萌芽階段。因此同西方所探尋到的自由民主而言，“民主”在中國人民群眾的心中除了應包含自由與法治精神之外，還包括尋找到民主的推動者和引領者，完成中國式民主從萌芽到開花結果的蛻變。

所以說為什么中國歷史和中國人民選擇了馬克思主義，選擇中國共產黨？一方面在于馬克思深刻剖析了資本主義民主的內在矛盾，使中國人民看到了資本主義民主實質上是資產階級民主與資產階級專政的統一，這也是為何諸如瑞典、英國等西方國家在新冠肺炎疫情全面爆發后國家政府不顧國民的健康而直接放棄抵抗的根本原因;另一方面在于中國共產黨不僅完成了新民主主義革命建立中華人民共和國，更重要的找到了“歷史周期律”之問的破題思路，“我們已經找到新路，我們能跳出這周期律。這條新路，就是民主。只有讓人民來監督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負責，才不會人亡政息。”這也是為何當新冠肺炎疫情在中國爆發之時，民眾會不由自主的同時扮演 “作戰員”與“督戰員”的雙重角色，既積極響應政府號召聽黨號令閉門謝客，又積極就各地政府的防疫措施和領導干部的工作作風進行“定級”、“打分”。

要知道“民主”在中國大多數民眾心中，他是一個具有特殊含義的詞語——一是中國民眾深知民主應寄于“國家”之下，國是千萬家、家是最小國，而中國特色社會主義民主制度的根本目也就是保證和實現人民當家作主，也正是基于此，封城不僅是黨和政府的沉痛決策更是全中國人民壯士斷腕的昭示，因此從這一層面上來說封城是“民主”的結果。二是中國民眾深知民主應遵循“局勢”之變，新冠肺炎疫情當前，究竟選擇歡度春節還是參與抗疫？在這道選擇題上，我們看到了不同職業馳援湖北的逆行、看到了中國共產黨員的身先士卒、看到了企業的擔當與情懷、看到了足不出戶的人民群眾、看到了中國人民的空前大團結！在這沒有“年味”的春節里，卻處處彌漫著“人情味”。因此從這一層面來說，團結一致抗擊疫情就是“民主”的選擇。三是中國民眾深知民主應置于“協商”之中，圣雄甘地曾說過：“不寬容本身就是一種暴力，是妨礙真正民主精神發展的障礙。”因此一個真正民主社會應該奉行容忍、合作和妥協的價值觀念。回首這次我國疫情的起承轉合，民主不但沒有停滯不前，相反造就了民眾與黨和國家政府在網絡上就熱點事件和問題開展協商的熱潮——民眾：“新冠肺炎的治療應該免費。”黨和國家政府：“確診患者全部免費。”民眾：“應該調查‘李文亮醫生事件。”黨和國家政府：“馬上派出調查組赴湖北省武漢市，就群眾反映的涉及李文亮醫生的有關問題作全面調查。”民眾：“應該給予所有參與抗疫的英雄論功行賞”。黨和國家政府：“已出臺相關文件。”……這種民主模式也再一次印證了習近平總書記在黨的十九大報告中所指出的：“有事好商量，眾人的事情由眾人商量，是人民民主的真諦。”因此從這一層面來說，黨和國家政府在疫情中及時回應群眾的聲音、落實群眾的意愿才是“民主”的真諦。

中國人民一定能夠戰勝新冠肺炎病毒并非是黨和人民的盲目自信。新中國成立以后，尤其是自黨的十八大以來我們所創造的中國奇跡越來越多、中國速度越來越快、中國方案越來越好。這一切的根源就在于我們找到了適合中國國情的民主制度與民主形式：在制度上包括人民代表大會制度、中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度、基層群眾自治制度和統一戰線;在形式上除了實現選舉民主外，我們更是創造性的構建了協商民主，從而彌補了“人民只有在投票時被喚醒、投票后就進入休眠期”的選舉民主的缺陷，疏通了諸如政黨、人大、政府、政協、人民團體、基層以及社會組織等不同主體間的協商渠道，實現了全員、全方位、全地域、全過程的參與到國家決策和國家治理中。基于此，“中國抗疫必勝”——是中國共產黨凝聚人民智慧的結果、是人民群眾參與到國家政治的結果、是人民群眾守望相助眾志成城的結果、是湖北人民尤其是武漢人民犧牲小我成就大我的結果——歸根結底是中國共產黨帶領人民群眾探索出中國特色社會主義民主制度的結果。

當前，新冠肺炎疫情已從中國時刻演變成全球時刻，我們已然不知其何時能夠畫上句號，但可喜的是，我國的疫情狀況已經渡過了黎明前最黑的夜，隨著一座座“方艙醫院”的關閉，全國各族人民的工作、生活秩序正在逐步恢復。正如習近平總書記在中央全面深化改革委員會第十二次會議上所強調的：“這次抗擊新冠肺炎疫情，是對國家治理體系和治理能力的一次大考。”顯然，在中國特色社會主義民主制度向這一場大考中交出一份滿意答卷的同時也暴露了西方民主制度無法快速遏制疫情、扭轉態勢的弊端。對世界各國乃至整個人類社會而言，我們應該清醒的認識到新冠肺炎疫情不僅僅考驗著世界各國醫療水平的高低、國家治理能力的高低，從某種角度來說，它更像是檢驗國家制度優劣的試金石，是考察民主制度真假與虛實的命題人。

正如托克維爾在《論美國民主》一書中所提到的：“民主政府所具有的好處，并不像人們所斷言的那樣是維護所有人的利益，而只是維護大多數人的利益。”因此，如何理解“大多數”才是此次新冠肺炎疫情對民主制度大考的核心考點，顯然理解為“大多數資本的持有者”還是理解為“大多數乃至全部人的生命安全”必然會帶來兩種截然不同的結果，也是一個民主政府高下立判的唯一標準。

作者簡介：張澤堯，男，1988年，土家族，湖南吉首人，湖南省中國特色社會主義理論體系研究中心研究員，中共湖南省委黨校、湖南行政學院法學教研部講師，畢業于中南大學法學院，碩士研究生學位，研究方向：法政治學、黨內法規。