試論違反合同中附隨義務之責任

2020-03-31 13:21:30黃傳瑋何萬里

新西部·中旬刊 2020年1期

黃傳瑋?何萬里

【摘要】本文以附隨義務的概念、作用及價值為切入點，根據附隨義務理論上和實踐中的困擾，尤其是附隨義務的違反將產生何種法律上的效果，應承擔何種形式的法律責任，以附隨義務功能為基礎，重點對附隨義務的違反在不同責任形式下的效果予以探討論證，從而明晰合同關系中違反附隨義務的法律責任。

【關鍵詞】附隨義務;給付義務;違約責任

一、附隨義務的概念界定

附隨義務的概念在學界素有爭議，爭議之焦點在于附隨義務中是否包括先合同義務和后合同義務，廣義的附隨義務包含先合同義務，而狹義的附隨義務指在合同關系存續及履行過程中的附隨義務。[1]持廣義附隨義務的學者認為我國合同法60條規定的附隨義務貫穿于整個合同的始終，即在先合同階段，合同履行階段及合同履行后的階段都存在相應的附隨義務。王澤鑒先生認為，附隨義務系指債務人于履行合同過程中，避免給債權人產生人身、財產上損害的義務，可獨立于債務關系之外，不以合同的有效存在為前提，在合同履行前、合同履行中及合同履行后基于當事人間的信賴關系而生。[2]

二、違反附隨義務之于違約責任的邏輯辨正

1、不完全給付與附隨義務的違反之關系

韓世遠教授認為不完全給付有兩種類型，一種為給付義務的不完全履行，包括權利瑕疵，標的物瑕疵。另一種則為附隨義務的違反。王澤鑒先生則認為臺灣地區受德國法上的積極侵害債權理論影響，稱之為不完全給付，是否及于附隨義務的違反，未臻明確。但他主張附隨義務的違反得擴張解釋不完全“給付”。其主要理由為如果認定附隨義務屬于合同義務便具有完善“民事責任體系”的功能。[3]

依韓世遠教授的觀點，不完全給付可分為主給付義務的不完全履行與附隨義務給付義務的違反。但在德國民法發展上，積極侵害債權與履行遲延和不能履行互補，[4]以表示其他違約的情形。積極侵害債權被學界普遍認為是不履行債務的類型之一。而這三種債務不履行都是違約的形態。[5]違約的形態是由于當事人違反一定的義務導致的，附隨義務的違反會導致不同類型的違約形態，這也就是說某種義務的違反是原因，而違約的形態則是違反此種義務所產生的結果。而韓世遠教授的分類中將附隨義務的違反這一導致不完全履行的原因變成了不完全給付的類型，這是有問題的。因為附隨義務的違反可能導致遲延履行，也可能導致不完全履行，它是違約形態產生的前提而不是違約形態中的具體分類。以此看來王澤鑒先生認為附隨義務的違反會導致不完全給付，而不完全給付與附隨義務的違反經擴大解釋可產生競合的觀點較為合理。即附隨義務的違反會產生違約責任，在加害給付的情形下附隨義務的違反可類推適用不完全給付的規定。

2、違約責任的產生并非源于附隨義務的違反

不完全給付包括兩種類型，一種為導致履行利益受損的的瑕疵給付，另一種為導致固有利益受損的加害給付。王澤鑒先生的觀點雖然闡明了附隨義務的違反與加害給付之間的關系，但是對于違反附隨義務與不完全給付中履行利益的受損應是何種關系卻未為明確，而學界也未見討論。

從違約責任中以“原因進路”（the cause approach）而構建的違約責任體系來看，[6]違約責任可分為遲延履行，不完全履行和履行不能。附隨義務的違反將導致這三種違約形態的產生。附隨義務違反導致遲延履行或是履行不能直接可依照這兩類違約形態的法理進行處理。而對于不完全履行中履行利益的保護可分為兩種情形。一種為權利瑕疵，即出賣人就交付的標的物負有保證第三人不能對該標的物主張權利的義務;在其他有償合同的場合可以參照買賣合同規定。如果違反此項義務，通常由該出賣人負違約責任。在債務人不具有免責事由的場合，債務人應當承擔違約責任，相對人可以請求支付違約金，也可以解除合同。[7]如債務人違反附隨義務導致了權利瑕疵，則依上述相關規則處理是為足矣。另一種為標的物瑕疵，可分為兩種情形，一種為交付不特定物的場合，另一種為交付特定物的場合。在因違反附隨義務導致交付不特定物存在瑕疵的場合，在我國法律上可以作為“質量不符合約定”的情形。如果依債務本旨尚有履行可能，債權人仍可以請求本來的給付。[8]如因標的物瑕疵致使合同目的不能實現，債權人也可以要求解除合同。

因此可以得出結論，若附隨義務的違反在導致違約責任形態為遲延履行，不完全履行及履行不能時，沒有運用附隨義務保護債權人的必要，因為債權人完全可以依照遲延履行，不完全履行及履行不能要求債務人承擔相應的違約責任。

3、違約責任不可代替侵權責任發揮作用

關于附隨義務的違反導致固有利益受損是按照侵權責任還是違約責任進行處理學界素有爭議。由于保護義務的產生使得原來的違約責任適用范圍獲得了極大的擴張，侵權責任與違約責任的界限也不再那么涇渭分明。

王澤鑒先生認為，違反附隨義務會導致不完全給付，而違反不完全給付與附隨義務的，經擴大解釋可產生競合的觀點較為合理。但依王澤鑒先生之觀點，因可歸責于債務人的原因，違反合同附隨義務，對債權人產生損害的，債權人可依照不完全給付請求損害賠償。[9]

在司法實踐中通過附隨義務的保護功能理論來實現對合同雙方固有利益的保護的案例有很多，如“上海銀河賓館案”“五月花餐廳案”。[10]侵權責任法在37條明確規定了公共場所經營和管理者的社會安全保障義務，立法確認了管理人或者群眾性活動的組織者違反了安全保護義務需承擔侵權責任，這也使得原本適用不明的違約責任和侵權責任得以明確，對于類似人身和財產損害應適用侵權責任。

三、以附隨義務功能界分為基礎的責任類型

1、附隨義務的功能

附隨義務主要有兩大功能，首先為促進實現主給付義務，使債權人利益獲得最大可能滿足，也就是所謂的輔助功能。例如，告知交付馬匹的習性，便于對方當事人更好的駕馭。第二個功能為保護功能，意為維護對方當事人人身或者財產上利益。[11]例如，餐廳經營者應當保證餐廳設施質量的安全可靠，避免給顧客造成人身或者財產上的損害。附隨義務兼具以上兩種功能的情況亦非少見。

2、違反輔助功能的責任類型

以附隨義務的輔助功能為基礎而產生的違約責任。其目的在于輔助主給付義務和從給付義務最大化的滿足債權人的履行利益。此時附隨義務的違反直接造成的后果并非違約責任的產生，而是主給付義務的不完全履行，再籍由主給付義務的不完全履行產生了違約責任。從根本上來講，產生違約責任并不是源自附隨義務的違背，而是違反了給付義務所產生的必然結果。此處附隨義務的違背僅僅起到了觸發機制，其后果是觸發了債務人的給付義務不完全履行，不能履行或遲延履行。

（1）附隨義務的違反并未影響主從給付的義務的履行。在未促進實現主給付義務而導致的附隨義務之違反的情況下，該附隨義務的未履行并未產生任何實害于債權實現的后果。即某種附隨義務雖在合同的履行過程未履行，但其卻并沒有妨礙到債權人利益的完整實現。例如，花瓶的出賣人并沒有將花瓶妥善包裝就直接將其交付運輸，但買受人收到的花瓶卻并沒有因為未妥善包裝而有絲毫的毀損。在這一買賣合同中，雖然一方當事人未盡到其附隨義務，但卻不需要承擔任何責任。也就是在一方當事人的權利未受到損害的情況下，即使另一方當事人未履行其附隨義務，仍然無需承擔任何責任。這也證明了附隨義務的違反并不必然產生違約責任。

（2）附隨義務的違反影響主從給付義務的實現。在導致違約責任形態為遲延履行，不完全履行及履行不能時，沒有運用附隨義務保護債權人的必要，因為債權人完全可以依照遲延履行，不完全履行及履行不能要求債務人承擔違約責任。這也就是說違反附隨義務本身并不會產生特別的違約責任，其實質乃是附隨義務的違反導致了主從給付義務的遲延履行，履行不能或是不完全履行而生的違約責任。正如在著名的“病馬案”中，理論界有人認為是由于出賣人未履行其告知病馬的義務，導致了附隨義務的違反。附隨義務處于從屬地位，與給付義務同時存在。但最終出賣人承擔的是不完全給付的違約責任。

綜上所述，在違反附隨義務導致輔助功能不能實現的情形下，如果債權人未受任何損害，附隨義務的違反并不會對債務人產生法律上的責任和后果。而在債權人的利益未得到完整實現的情況下，債務人所需要對債權人承擔的責任都是由于債權人主從給付未得到完整實現進而轉化成的違約責任。在違反附隨義務導致遲延履行，履行不能或是不完全履行中瑕疵履行的情形下，債權人完全可以依照上述不同的違約形態要求債務人承擔相應的違約責任。[12]如因出賣人未盡妥善包裝的附隨義務而導致標的物毀損，買受人自然可以要求出賣人承擔更換或者交付新的標的物（標的物為種類物）的違約責任。

3、違反保護功能的責任類型

附隨義務中的保護功能是基于對當事人固有利益的保護而生。旨在保護處于特殊關聯關系相對人的人身和財產免遭損害，維護對方當事人人身或財產上利益。附隨義務的違反導致其作為在合同履行過程中依據誠實信用原則產生的一種義務，它的設置卻對于侵權責任的產生有著獨特的意義和價值。關于一般侵權行為的構成要件，我國理論界與實務界存在兩種觀點。主要的分歧在于是否要區分過錯與違法性。[13]肯定過錯與違法性的學者采取的是四要件，即損害，因果關系，違法性與過錯。持反對觀點的學者采取的是三要件：損害，因果關系與過錯。在附隨義務的違反導致固有利益的損害的情形下，依據侵權責任構成的四要件說來看，附隨義務作為一種法定義務，它的違反當然符合四要件中的行為違法性這一要件。[14]而在侵權責任構成三要件的觀點下，對于附隨義務的違反主觀當然符合過錯這一要件。在對固有利益的保護中，附隨義務的違背乃是侵權責任產生的要件之一，附隨義務的設置可以通過追究侵權責任來保護固有利益。

附隨義務中的保護義務對于當事人人身和財產權利的保護具有其獨特的存在價值。如果沒有附隨義務的設置，多種情形下對違反該義務的當事人所需承擔的侵權責任將于法無據。附隨義務的違反在此種情況下能起到為侵權責任產生的必備要件之一。故附隨義務的價值僅體現在保護當事人人身或財產上。因此在對于違反附隨義務導致固有利益受損的情形下，如果符合一般過錯侵權責任的要件，應當由債務人承擔侵權責任。

【注釋】

[1] 韓世遠：合同法總論[M].法律出版社，20118.246.

[2] 王澤鑒：締約上之過失，民法學說與判例研究，第1冊[M].中國政法大學出版社，1997.96.

[3] 王澤鑒：債法原理[M].北京大學出版社，2006.9.34.

[4] 劉孔中：積極侵害債權之研究[M].法學叢刊，1985.120.

[5] [日]我妻榮：新訂債權總論[M].日本巖波書店，1964.99.

[6] Ole Lando，Pinciples of European Contract Law：An Alterantive to or a precursor of European Legislation？ In The American Journal of Compative Law，VOL，No.3，581（1992）.

[7] 胡康生主編：中華人民共和國合同法釋義[M].法律出版社，1991.231.

[8] 奧田昌道：債權總論（增補版）[M].悠々社，1992.160.

[9] 王澤鑒：債法原理[M].北京大學出版社，2006.9.33.

[10] 最高人民法院公報案例，2002.2.

[11] 韓世遠：合同法總論[M].法律出版社，2011.8.247.

[12] 趙明非：論我國合同法中附隨義務的內涵——以比較法考察為中心[J].集美大學學報（哲社版），2018.3.

[13] 程嘯：侵權責任法（第二版）[M].法律出版社，2017.21.

[14] 李大可：論附隨義務及其救濟方式[J].浙江工商大學學報，2018.2.

【參考文獻】

[1] 內田貴.契約的時代——日本社會與契約法[M].日本：巖波書店.2000.

[2] 侯國躍.契約附隨義務研究[M].北京：法律出版社，2007.

[3] （德）迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林，盧湛，譯.北京：法律出版社，2001.