檢視與完善：論刑事強制醫療解除程序

沈紅衛 汪智超

摘要：2012年我國首次將依法不負刑事責任的精神病人的刑事強制醫療程序寫入刑事訴訟法，該程序確立至今，立法者保護“社會安全”和人道救治“精神病患者”的初衷得以基本體現和落實。解除強制醫療程序是刑事強制醫療程序不可缺少的一部分，但在司法實踐中解除強制醫療程序運行不暢，法律效果和社會效果不盡如人意。究其原因，一方面是刑事強制醫療程序保障人權的價值位階排序設定偏低，效率價值缺失;另一方面則是刑事強制醫療解除程序解除標準模糊、診斷評估機構中立性不足、法律援助缺位、管轄法院單一、配套機制缺失。由此從價值目標和法律制度兩個維度對完善精神病人的刑事強制醫療解除程序進行探討，提出重塑刑事強制醫療解除程序的價值目標，既要維護社會安全又要保障人權，同時還應彰顯效率;立法上應明確解除標準、引入第三方鑒定機構、確保法律援助、增加管轄法院、建立配套機制，以破解當前司法實踐中強制醫療解除程序面臨的窘境。

關鍵詞：強制醫療解除;價值目標重塑;醫療機構法院管轄

中圖分類號： D925.2文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2020）01000307

一、問題的提出

當今社會，精神病人制造的惡性事件時有發生。在我國，精神病人屬于無刑事責任能力人，精神病人犯罪并不會受到刑事處罰，這容易威脅社會公共安全，也不利于精神病人精神健康的恢復。為此，我國在2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第五編第四章中增設了“刑事強制醫療”的特別程序，一方面對精神病人進行治療使其恢復精神健康，另一方面限制精神病人的人身自由，避免其在恢復精神健康之前對社會公共安全造成新的損害。刑事強制醫療程序是指針對實施了危害行為的精神病人，由人民法院依法決定是否將該精神病人交給政府強制醫療機構進行強制性醫療，以及在被強制醫療人及其近親屬或者強制醫療機構提出申請的基礎上依法決定是否解除該強制醫療措施的法律規則系統。2012年《刑事訴訟法》第二百八十八條簡要規定了強制醫療解除制度;2013年1月1日正式開始實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》對刑事強制醫療解除制度做出了進一步的規定;2016年5月13日，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院強制醫療執行檢察辦法（試行）》對刑事強制醫療解除程序中檢察機關檢察監督權做了進一步的規定。2018年《刑事訴訟法》進行了第三次修改，該章由第四章調整為第五章，但內容并未改動。這些規定對我國刑事強制醫療解除程序做出了原則性的規定，但仍然缺乏具體明確的操作性條款，無法對我國刑事強制醫療解除的司法活動提供有效便捷的指導，導致在司法實踐中出現了精神病人適用強制醫療容易、解除強制醫療難的窘境。現有強制醫療機構所容納的精神病人有限，精神病人的寬進嚴出不僅導致資源有限的強制醫療機構不堪重負，而且使得真正需要進入強制醫療機構接受治療的精神病人難以進入強制醫療機構。筆者對湖南省強制醫療所進行了實地調查，目前湖南省有2000多名肇事肇禍精神病患者滯留不同的場所，無法得到有效治療和康復。這些未能進入強制醫療機構治療的精神病人，可能繼續危害社會，同時也嚴重損害了已經符合解除條件的精神病人的基本人權。

二、二維視角下的刑事強制醫療解除程序現狀

2018年11月，筆者前往湖南省強制醫療所了解湖南省強制醫療機構的管理人員、醫療人員的配置情況，目睹了被強制醫療人生活起居、日常活動的環境以及醫療恢復過程，由于政府的重視及投入，湖南省強制醫療所耗資巨大建成了醫療設備先進、建設面積寬闊等各方面條件俱佳的全國標兵所。盡管如此，目前湖南省仍然有2000多名肇事肇禍精神病患者滯留不同的場所，無法得到有效治療和康復。

（一）價值維度下的刑事強制醫療解除程序現狀

刑事訴訟法的任務是懲罰犯罪，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義事業的順利進行。刑事強制醫療程序作為刑事訴訟法的特別程序，其設立的主要目的正是為了防止暴力行為、危害公共安全行為、嚴防危害公民人身安全行為的再次發生，避免精神病人繼續危害社會，維護社會的和諧穩定，實踐中精神病人的社會危險性高低正是適用強制醫療程序、解除強制醫療程序與否的首要考慮因素。在刑事強制醫療解除程序中，解除強制醫療程序的首要條件為已不具有人身危險性，解除標準的模糊讓我們看到立法者在解除強制醫療程序的設定中是較為謹慎的，只有在確保安全的前提下才能解除精神病人的強制醫療。在刑事強制醫療程序的適用之初以保護社會安全為第一要務，在后續的解除中還是以確保社會安全為條件，這突出表現為強制醫療解除程序中的安全至上理念。同時，刑事強制醫療程序的申訴程序和解除程序為被強制醫療人提供了救濟渠道，在被強制醫療人經診斷評估已經不具有人身危險性的情況下，被強制醫療人可以申請解除強制醫療，重新回歸社會而不再被限制人身自由，這體現了刑事強制醫療解除程序兼顧人權的立法理念。在刑事強制醫療解除程序設計中，從價值位階排序來講，安全至上，兼顧人權，忽視效率。

（二）制度維度下的刑事強制醫療解除程序現狀

規定刑事強制醫療解除程序的法律及規范性文件，目前共有4個，分別是《刑事訴訟法》，2013年正式施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，2016年正式頒布的《最高人民檢察院強制醫療執行檢察辦法（試行）》以及2016年國務院法制辦公室公布的《強制醫療所條例（送審稿）》（目前還沒有正式頒布實施）。

1.《刑事訴訟法》

2018年《刑事訴訟法》經過了第三次修訂，但對刑事強制醫療解除程序并未做出新規定，《刑事訴訟法》僅用了第三百零六條規定精神病人強制醫療解除程序。其粗略規定了解除強制醫療的申請主體為強制醫療機構、被強制醫療的人及其近親屬三個主體;解除強制醫療的決定主體為人民法院;人民法院決定解除強制醫療的標準為被強制醫療人已經不具有人身危險性，不需要繼續強制醫療以及強制醫療機構的定期評估制度。

2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

2013年1月1日正式開始實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》用了4個條文規定精神病人強制醫療解除程序。該解釋規定了申請主體（啟動主體）為被強制醫療的人及其近親屬、強制醫療機構;申請對象（決定主體）為做出強制醫療決定的原法院;刑事強制醫療解除申請被駁回后的再次提出申請期限為6個月;人民法院采用合議庭的審判組織形式決定是否解除強制醫療;解除強制醫療的判定標準為是否具有人身危險性、是否需要繼續強制醫療;檢察機關對強制醫療解除進行檢察監督等。

3.《人民檢察院強制醫療執行檢察辦法（試行）》

2016年5月13日，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院強制醫療執行檢察辦法（試行）》用了3個條文規定精神病人強制醫療解除程序。該辦法規定了檢察機關檢察監督權的檢察內容為強制醫療機構的日常活動以及是否及時向人民法院提出解除意見;檢察機關的檢察辦法為查閱相關的法律文書和與被強制醫療人進行對話;檢察機關在強制醫療機構錯誤提出解除意見時應當提出糾正意見。

4.《強制醫療所條例（送審稿）》

2016年6月8日，國務院法制辦公室公布了公安部草擬的《強制醫療所條例（送審稿）》用了5個條文規定精神病人強制醫療解除程序，這一送審稿到目前為止仍然尚處于征求意見階段，雖然還沒有正式頒布實施，但也具有一定的參考價值。其規定了強制醫療機構定期評估主要的三項內容（精神病性癥狀緩解程度、認知和控制能力恢復、社會適應能力），強制醫療執行后滿一年之日起30日內進行首次評估，之后每隔半年進行;規定了強制醫療機構向人民法院提出解除意見的情形;規定了解除強制醫療時在沒有監護人時由人民法院依法確定監護人。

三、對刑事強制醫療解除程序的檢視

（一）價值目標的偏移與缺失

現有刑事強制醫療解除程序的價值目標是安全至上兼顧人權，只有在確保安全、精神病人已不具有社會危險性的前提下才能解除強制醫療程序。現有刑事強制醫療解除程序中保障人權的價值目標位階偏低、效率價值目標缺失。保護社會安全無可厚非，但是由于不具有社會危險性這一標準模糊不清、難以下定論，并且精神病的治療周期長、易復發、治愈難，沒有醫學專家和法官敢斷定哪一位精神病人解除強制醫療程序回歸社會以后不具有社會危險性，如果過于考慮安全的因素而遲遲不解除其強制醫療還其自由，也將很大可能地侵犯被強制醫療人的人權、浪費強制醫療機構有限的資源。學界中也有學者肯定了強制醫療解除程序的安全、人權、效率等價值。有學者指出，刑事強制醫療程序司法化有助于實現公正、安全、人道、效率多元價值[1]。還有學者認為，精神病強制醫療關乎公民的基本人權， 若運用不當， 特別是被不法之徒利用， 將心智健全的人當作精神病人進行強制治療， 無疑會給被送治人帶來嚴重的人身傷害和精神創傷， 極易侵犯公民的基本人權 [2] 。筆者曾在湖南省強制醫療所了解到長沙某區法院受理的解除陳某強制醫療案，在湖南省強制醫療所和當地醫院司法鑒定中心均出具了適宜出院的診斷評估報告以后，法院仍以無法排除人身危險性而不予支持對陳某解除強制醫療。在符合解除條件時應該立即解除對精神病人的強制醫療是精神病人基本人權的根本保障。同時，應解除強制醫療而不解除也極大浪費了強制醫療機構的醫療資源。強制醫療程序適用多、解除難的矛盾直接導致了強制醫療機構人滿為患，社會上大量需要得到治療的精神病人進不來而繼續危害社會，已經恢復精神健康的精神病人又出不去，追根溯源除了解除強制醫療程序的標準不明之外，人權保障價值位階偏低、效率價值缺失是其深層次理論緣由。

（二）法律制度規定的缺陷

1.解除標準模糊

刑事訴訟法和最高人民法院司法解釋都規定解除強制醫療程序的標準為：已經不具有人身危險性，不需要繼續強制醫療，這一規定過分囿于原則。怎樣認定有無人身危險性？我國法律并無具體規定，所以法院無法進行實質性審查，在實務中法院更多地選擇形式審查，即根據被強制醫療人的診斷評估報告判斷，這樣會增加強制醫療解除程序中法院審查的隨意性和標準的寬松性。最高人民法院的司法解釋規定了人民法院決定是否解除強制醫療時應當審查強制醫療機構提供的診斷評估報告，在必要時可以委托鑒定機構對被強制醫療的人進行鑒定。可以看出診斷評估報告是法官在解除強制醫療中的主要參考，但是立法在定期診斷評估周期等問題上語焉不詳，影響了救濟的及時性[3]。強制醫療機構定期評估的“定期”是從什么時候開始？每隔多久評估一次？診斷評估報告的程序、內容是什么？法院在必要時可以進行司法鑒定，必要的情形是指哪些情形？這些事關解除強制醫療的重要問題在立法上均沒有規定，這讓法官難以從實質上對被強制醫療人強制醫療的解除作出決定。

筆者以“中國裁判文書網”為搜索工具，以“解除強制醫療”為關鍵詞（因為以“解除刑事強制醫療”或“刑事強制醫療解除”為關鍵詞查出的案件數量較少），以2013年至今為時間段，以湖南省法院為限，篩選出符合刑事強制醫療解除條件的案件64例，并以此64例案件為分析對象，從中國裁判文書網選擇的64個案例可分析出，湖南省人民法院在審理有關刑事強制醫療解除的案件時，以“人身危險性”作為解除標準的案件共35件，占總案件數的55%;以“其他表述方式”作為解除標準的案件共29件，占總案件數的45%。可見刑事強制醫療解除標準在不同地區法院不同案件中是不同的，其標準相差較大。

從表1可以看出，雖然法律規定了刑事強制醫療解除的標準為不具有人身危險性，但是法院在具體的刑事強制醫療解除案件中實際運用的時候卻出現了其他的各種解除標準，這主要還是由于立法過于原則引起的，法院難以作出被強制醫療人人身危險性的判斷。不同法院對解除強制醫療的標準不一將極大可能地導致解除強制醫療案件同案不同判的現象發生。

2.診斷評估機構中立性不足

對被強制醫療人的評估主體，目前法律規定僅限定為強制醫療機構。在司法實踐中，某些強制醫療機構擔心被強制醫療人解除強制醫療后又犯罪而承擔責任，更傾向于將被強制醫療人診斷評估報告的結果鑒定為仍具有人身危險性;某些強制醫療機構出于經濟效益的考慮，也不愿意將診斷評估報告的結果如實提供給法院。強制醫療機構作為鑒定機構得出的診斷評估報告中立性不足，法院根據診斷評估報告不敢解除強制醫療，導致適用強制醫療相對容易、解除難的問題進一步凸顯。

3.法律援助缺位、管轄法院單一

在審理刑事強制醫療案件的過程中，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五百二十八條規定了法律援助制度。從理論上來看，強制醫療的解除是強制醫療制度的一部分，理應在解除中適用法律援助制度。但在解除強制醫療案件的司法實踐中，很少一部分案件有律師出庭，其中法律援助律師的數量就更少了，這一方面是由于沒有直接的硬性法律依據要求必須提供法律援助，另一方面律師在辦理解除強制醫療案件過程中必然需要前往強制醫療機構所在地會見被強制醫療人然后再返回原決定法院開庭，耗費的時間和金錢成本較高。而法律援助律師的報酬不高，故而沒有律師愿意在解除強制醫療案件中擔任訴訟代理人。此外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五百四十條規定，申請解除強制醫療的管轄法院為原決定強制醫療的人民法院，原決定法院包括被強制醫療人實施暴力行為所在地和被強制醫療人居住地。有的案件原決定法院與強制醫療機構所在地距離甚遠，導致強制醫療機構為解除強制醫療遠距離奔波，既浪費司法資源，又影響解除強制醫療申請主體的積極性。

從中國裁判文書網選擇的64個案例中，湖南省人民法院在審理有關解除強制醫療的案件時，被強制醫療人有律師出庭的案件占總案件數的23%，其中法律援助律師12%，委托律師11%，律師介入率嚴重偏低。

4.配套機制缺失

強制醫療解除難的另一個立法不足之處在于我國沒有規定強制醫療解除后的一系列配套制度。

第一，監護人范圍小，根據刑事訴訟法和最高人民法院的司法解釋，解除強制醫療的申請主體為被強制醫療的人及其近親屬，解除以后的監護人為被強制醫療人的家屬。家屬是指家庭內戶主本人以外成員，近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。這樣看來家屬的范圍比近親屬的范圍還要小，但是被強制醫療人在解除強制醫療以后必須有監護人同意對其嚴加看管、照料。

第二，被強制醫療人在解除強制醫療后難以與社會良好接軌。由于精神病具有難治療、易反復的特點，大多數被強制醫療人被解除強制醫療以后不僅需要維持日常生活，而且需要服用藥物保持精神健康。“解除強制醫療的人出院以后，如果停止服藥或者受到新的刺激，病情可能會出現反復，如何確保這些回歸社會的精神病人穩定病情、安全放入社會，我國法律并沒有作出規定。”[4]

四、完善刑事強制醫療解除程序

（一）重塑刑事強制醫療解除程序的價值目標

憲法是靜態的刑事訴訟法，刑事訴訟法是動態的憲法。憲法將保障人權作為核心內容，既要懲罰犯罪又要保障人權是刑事訴訟法秉持的理念，刑事訴訟法中的強制醫療解除程序則應把保障人權作為解除強制醫療的重要準則。在刑事強制醫療解除程序中，我們不僅要關注社會的整體安全，為社會和諧穩定保駕護航，也要關注個體的基本人權，及時保障每個人的人身自由權，在精神病人恢復精神健康經診斷評估符合出所條件時應立即解除精神病人的強制醫療，避免精神病人被過度醫療或限制人身自由。在刑事強制醫療解除程序中，我們既要維護社會安全穩定，又要保障人權，同時還要彰顯效率。現實司法語境下，強制醫療程序的資源具有有限性，效率最大化才能更好地解決強制醫療“出口不暢通”“治療資源不足”等窘境，從現有的安全至上兼顧人權價值目標推進到既保障安全和人權又兼顧效率，是完善刑事強制醫療解除程序價值目標的合理進路。

（二）完善刑事強制醫療解除程序的制度路徑

1.明確解除標準

在決定解除強制醫療過程中，法官判斷被強制醫療人是否具有人身危險性主要參考診斷評估報告。而診斷評估報告的內容是具有專業性的，法官不可能清楚評估各項指標是否達標而滿足被強制醫療人恢復健康的條件，但是法官可以從程序上知曉診斷評估報告的內容是否涵蓋了某方面的評估，如果根本沒有這一項或這幾項的評估，必定說明這個診斷評估報告是不準確的，法官不應做出解除強制醫療的決定。因此對診斷評估報告內容予以立法細化規定，有助于法官判斷診斷評估報告是否符合解除強制醫療的標準，雖然國務院法制辦公室公布公安部草擬的《強制醫療所條例（送審稿）》還沒有正式頒布實施，但也具有一定的參考價值，我們可以在立法上規定診斷評估報告必須包含的三項主要內容為：精神病性癥狀緩解程度、認知和控制能力恢復、社會適應能力，并附上一定的正常參考區間，幫助法官進行判斷。此外，由于精神病具有治療難的特點，對精神病的治療往往需要較長時間，如果在短時間內多次進行診斷評估也容易浪費有限的醫療資源，因此在立法上對做出診斷評估的時間可以規定為：強制醫療執行開始半年之日起30日內進行首次評估，之后每隔3個月再進行后續評估。每次的診斷評估時間和診斷評估報告的結果都應該記錄清楚并接受檢察院的監督，在法院決定是否解除強制醫療時應該一并提交給法院參考。在診斷評估報告顯示正常時，人民法院應該立即做出解除強制醫療的決定[5]。

2.引入第三方鑒定機構

作為強制醫療執行機構，強制醫療機構的設立是為了防止被強制醫療人再次危害社會，同時加以治療使其正常地回歸社會。司法實踐中，強制醫療執行機構又是診斷評估報告的作出機構，兩者主體同一，主體的同一性很難確保診斷評估報告結論的客觀性、真實性，引入第三方鑒定機構是革除其弊端的理性選擇。在立法上規定解除強制醫療必須經過第三方鑒定機構進行司法鑒定具有重要意義。由第三方鑒定機構負責被強制醫療人的診斷評估報告，能夠很好地解決公正性不足的問題，第三方鑒定機構可以很好地制約強制醫療機構，防止強制醫療機構因害怕擔責或出于經濟利益的考慮而故意出具虛假評估報告，提高解除的適用率。另外，第三方鑒定機構的組成應該由具有從事精神病鑒定資質的機構、人員組成，在區分事實問題和法律問題的基礎之上，由法官和醫學鑒定機構在溝通對話的基礎之上分工合作，共同承擔刑事責任能力的判斷[6]。這樣才能保證鑒定意見的真實性、專業性，幫助法官更好地決定是否解除強制醫療。同時，鑒定人員的組成應該是隨機抽取而不是固定不變的，因此可以建立一個鑒定人員數據庫，每次進行司法鑒定時隨機抽取，保證鑒定人員的中立客觀性，提高第三方鑒定意見的科學性。

3.確保法律援助、增加管轄法院

針對目前強制醫療解除案件律師出庭率低的問題，為確保被強制醫療人獲得專業的法律幫助，立法上還應規定在解除強制醫療案件中，如果被強制醫療人沒有聘請律師作為其訴訟代理人，人民法院應該立即要求法律援助機構指定法律援助律師無償為被強制醫療人擔任訴訟代理人，保護其合法權益的實現，在符合解除條件時能夠及時重獲自由。在硬性的法律規定下，法律援助機構也不敢以沒有直接法律規定為借口而不派出援助律師。隨著法律援助律師的出庭，被強制醫療人的權利能夠得到更好的保護，強制醫療解除適用率也會不斷提高。

針對目前強制醫療解除案件的管轄法院僅限于原決定法院而不包括強制醫療機構所在地法院的問題，由于強制醫療機構一般統一集中于某一個比較偏遠的地方，法官、檢察官、律師在會見被強制醫療人時也十分不便，辦理解除案件時耗費的人力、財力過大，讓有限的司法資源捉襟見肘。因此可以在立法上增設強制醫療機構所在地法院為強制醫療解除案件的管轄法院，明確涉強制醫療案件的偵查工作仍由案發地的公安機關行使，而審查申請、審判則可由強制醫療機構所在地的檢察機關、法院集中管轄。這樣規定，既可以節約辦案成本，亦可以統一裁決標準，實現同案同判[7]。

4.建立配套機制

第一，立法上擴大強制醫療程序中監護人的范圍。司法實踐中法官很可能會因為被強制醫療人沒有監護人而做出繼續強制醫療的決定，即使其已經符合解除條件。因為精神病具有難治療、易反復的特點，雖然目前無人身危險性，但隨后在沒有監護人的看管下沒人能夠保證被強制醫療人是否會再一次危害社會公共安全，為了穩妥起見法官也是不得已而為之。目前法律規定的監護人為家屬，這一范圍過小不利于強制醫療的解除。因此在立法上應該擴大強制醫療程序中監護人的范圍，可以規定為被強制醫療人的所在單位、所在社區居委會或村委會、所在政府的民政部門等。

第二，建立被強制醫療人在解除強制醫療之后與社會的銜接制度[8]。精神病人在解除強制醫療之后不僅需要維持日常的吃穿住行，還需要繼續服用藥物更好地恢復精神健康，這筆巨額支出往往讓精神病人的家屬有心無力。因此在立法上有必要建立專門為精神病人解除強制醫療之后的醫療保險制度，由國家來負擔精神病人的精神藥物費用，減輕家屬的經濟壓力。另外在精神病人的吃穿住行上，可以考慮根據被強制醫療人的年齡建立養老保險制度和鼓勵就業制度。如果在解除強制醫療以后，男性精神病人的年齡達到60周歲以上，女性精神病人達到55周歲以上，應該比照老年人福利政策對待保障精神病人，按月發放養老金。如果在解除強制醫療以后，男性精神病人的年齡未達到60周歲，女性精神病人的年齡未達到55周歲，應該建立社區幫扶制度，在人員比較集中的地方設立就業機構，解決其基本生活問題。這些銜接制度實施后，家屬的經濟壓力大大減小，從而會積極提出解除強制醫療的申請，使精神病人重獲自由，有利于改善適用強制醫療相對容易、解除難的窘境。

刑事強制醫療的解除對于保障精神病人的人權具有重要作用，目前我國立法上對強制醫療解除的規定過于原則，可操作性不強。我們需要在精神病人適用的強制醫療和解除強制醫療之間找到平衡，不可一味地將精神病人安置于強制醫療機構，在符合規定條件時立即解除強制醫療能夠合理保障精神病人的基本人權。

參考文獻：

[1]陳衛東，柴煜峰.精神障礙患者強制醫療的性質界定及程序解構[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2013，（1）：5-7.

[2]房國賓.精神病強制醫療與人權保障的沖突與平衡[J].中國刑事法雜志，2011，（7）：1-4.

[3]王君煒.我國強制醫療訴訟救濟機制之檢討[J].法學，2016，（12）：4-5.

[4]倪潤.刑事訴訟疑難問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2016：9-10.

[5]王健.淺議強制醫療的解除[J].中國司法鑒定，2015，（2）：1-3.

[6]郭自力.論刑法中的精神病辯護規則—以美國法為范例的借鑒[J].法學，2016，（1）：96-97.

[7]陳艷飛.強制醫療解除程序之檢視與完善——以被強制醫療人權利保障為核心的展開[J].北京政法職業學院學報，2018，（3）：6-7.

[8]潘俠.刑事強制醫療解除研究——基于患者再社會化的進路[J].貴州社會科學，2016，（7）：2-5.