中法刑法典中空白罪狀之比較研究

陳禹衡 尹航

摘要：《法國刑法典》歷史悠久并于1994年頒布了最新刑法典，與中國刑法典相比，兩者都存在著大量的空白罪狀。《法國刑法典》中共有32條空白罪狀，占到罪名總數的21%，而中國刑法典中共計60條空白罪狀，占罪名總數的14%。《法國刑法典》中空白罪狀的特點在于指向更趨明確、對刑罰適用空白罪狀、適用范圍更廣，在空白規范方面則是《法國刑法典》規定更加細致而中國刑法典的規范性文件種類更豐富。在空白罪狀的司法適用規則上，《法國刑法典》對于犯罪構成要件和刑罰要素分別直接適用且無沖突，而中國刑法典中則需面對不同的情況選擇不同的適用規則。

關鍵詞：法國刑法典;中國刑法典;空白罪狀;空白規范;司法適用規則

中圖分類號： D924文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2020）01001007

法國刑法典歷史悠久，早在1810年便作為“拿破侖五法典”之一登上了歷史舞臺，并且在隨后的200多年里屢經修改，并從20世紀70年代進行新一輪的修改，新刑法典于1994年3月1日生效，增加了新罪名并且豐富了刑種，具有非常大的參考和借鑒價值[1]。我國刑法典和法國刑法典的共同特征之一在于兩者都存在大量的空白罪狀，空白罪狀出現在《中華人民共和國》刑法中的時間是1997年，在1997年刑法中采用空白罪狀的形式來規定有關罪名，從而減輕立法負擔、規避立法風險、降低立法成本[2]。空白罪狀產生的原因是在刑法典不夠完善時利用其他類型的規范性文件對于刑法典中未加詳盡描述的內容進行補充，其概念由德國著名刑法學家卡爾·賓丁（Karl Binding）在其《規范及其違反》這一著作中的首倡，他在書中將“Blank Penal Law”定義為“those incomplete laws which simple set a certain penalty， leaving the mission to another norm to complete its determination， that is， the specific description of the criminal offense”，目的是在不會造成刑法典過于贅述的前提下保障整個刑事司法體系的精確和全面，并且不會因為刑法典的頻繁變更影響刑法典的穩定性。基于中法兩國刑法典中對于空白罪狀的規定不同、對于空白規范的引用差異，從而吸取法國刑法典在涉及有關空白罪狀的刑法條文時的經驗教訓，有助于我國刑法對空白規范的進一步完善，從而如蘇聯刑法學家A. H. 特拉伊寧所述，將空白罪狀作為犯罪構成的住所，并且在其中安插有關犯罪構成的要素[3]。

一、法國刑法典中空白罪狀概況

根據對《最新法國刑法典》一書的整理分析，書中的法文版本采用的是由法國官方公報網站http：//www.ledifrance.gouv.fr/中公布的2015年法國刑法典版本[4]，將書中的法國刑法典進行篩選，選出了其中的空白罪狀條文整理如表1所示。

通過對《法國刑法典》的分析，得出共計32條空白罪狀的罪名，占到法國刑法條文總數156條的21%;而中國刑法典中空白罪狀累計有60條，占到刑法條文總數423條的14%。兩者對比之下，《法國刑法典》中的空白罪狀雖然總數較少，僅為中國刑法典中空白罪狀條文數的一半，但是占比卻比中國刑法典高50%。出現這種情況的原因在于《法國刑法典》對于罪名的劃分較為細致，并且在一個種類的罪名下會用分類的方式將各種情況都納入到該種類罪名中，整體來看構成了“大類—小類—種屬”三層位階的罪名體系，所以形成了法國所特有的條文序號標明方法，以方便增加法律條文[5]。而我國的刑法典雖然規定也很細致，但是只有兩層位階體系，即“大類—種屬”模式，所以在空白罪狀占比上低于《法國刑法典》。

二、中法刑法典空白罪狀的特征比較

通過對中法兩國刑法典中空白罪狀的比較，筆者發現兩者雖然有相似之處，例如都采用了多種形式來描述空白規范的引用、都用規范化的法律修辭來限定空白罪狀的適用范圍，但是兩者在諸多特征上仍存差異。

（一）《法國刑法典》空白罪狀指向更趨明確

根據對上文的32條空白罪狀的比較研究可以發現，在其中僅有第222-19條非故意傷害人之身體罪和第461-21條國際武裝沖突中的侵犯人身自由和權利罪采用了模糊的空白規范指向，其余的法條中都明確地說明了空白罪狀的指向，多采用不遵守××法規第××條的敘述模式，諸如《民法典》《公共衛生法典》等。相較而言，中國刑法典中對于空白罪狀的指向范圍要模糊得多，其中空白罪狀引用所采用的模式有5種，分別是：違反國家規定（占空白罪狀總數35%）、違反××法規（占空白罪狀總數27%）、違反××法的規定（占空白罪狀總數15%）、違反××規定（占空白罪狀總數20%）、違反規章制度（占空白罪狀總數3%），和《法國刑法典》中的規定大相徑庭，但是存在著向《法國刑法典》中指向明確改進的趨勢。

《法國刑法典》中出現異于中國刑法典中空白罪狀指向性上的特征的原因，乃中法兩國司法體系上的差異所致：一方面，法國整體的法律體系比較健全，并且其整合的情況明顯優于中國的法律體系，法國刑法中的空白罪狀可以清晰明確地將其中不想過多贅述的內容指引向具體的其他部門法典，而其他部門法典亦能給出完整的內容參照。中國刑法典中空白罪狀之所以出現指向性不明的原因，乃是其余規范性文件種類繁多且復雜多樣的原因所致，僅就《民法典》一項而言，我國尚在修訂整合中，而現階段有關內容仍舊分散在諸如《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國公司法》中，因而在空白罪狀的指向上，只能采用較為模糊的類型化敘述模式，以“違反國家規定”這種方式來避免引用空白規范的遺漏，給人造成了指向性模糊的觀感。另一方面，《法國刑法典》本身的體系構建就較為完善，利用三層罪名體系將罪名予以歸納，空白罪狀多屬于“種屬”這一位階，進而可以相對細化，罪名對應的規制范圍較為單一，而在刑法規制范圍單一的前提下，對應的空白罪狀指向自然更加明確。對比下中國刑法典本身罪名體系就較為繁雜，以第225條非法經營罪為例，該罪名下有四種行為模式，本身便有“口袋罪”的嫌疑（1），從而反映在空白罪狀的敘述上采用“違反國家規定”的描述，指向不夠明確。

（二）《法國刑法典》中存在對刑罰適用空白罪狀

《法國刑法典》中空白罪狀的另一特殊之處在于其中的空白罪狀不僅出現在罪名的敘述中，在刑罰的敘述中也廣泛存在，典型的如第223-13條教唆自殺罪，對于刑罰的構成采用了空白罪狀的形式，敘述到“禁止從事《勞動法典》第L6313條規定的提供職業繼續教育活動”，這一刑罰的規定模式在第215-1條反人種之重罪、第433-17條盜用職銜罪等中亦有出現。對比之下，中國刑法典中的空白罪狀的模式僅存在于罪名的敘述之中，作為犯罪構成要件要素的一種特殊形態予以存在，并不會用于描述刑罰的構成要件。造成兩者之間差異的原因在于：第一，《法國刑法典》中采用的罪名模式是在具體的罪名后面對于相應的特殊刑罰，在刑罰不具有通常性的前提下，造成刑罰具有差異性，諸如社會性制裁等都作為刑罰手段納入到刑罰體系中（2），刑罰的總數高達10種[6]，而具有差異的刑罰必然要求在構成要素的敘述上存在差異，并且以空白罪狀的模式來體現這種差異。中國刑法典中采用統一的刑罰規定，并無空白罪狀的模式體現特征的場域，因而不會存在刑罰適用空白罪狀。第二，《法國刑法典》的規定較為細致，并且身份特征在其中予以突出，對于不同類型的人群雖然適用的罪名可能同一，但是在刑罰上必然不會相同，并伴隨身份的差異予以延續，對應不同身份的人適用不同類型的刑罰則會傾向于采用空白罪狀的形式以體現身份特征。中國刑法典中則是在總則部分體現對特殊身份之人的特殊對待，并且在量刑幅度上予以區分，在刑種上并無差異，進而不會有在刑罰中體現這種差異性的空間，自然也不需要空白罪狀。

（三）《法國刑法典》中空白罪狀適用范圍廣泛

一般意義上的中國刑法典中的空白罪狀多適用于犯罪構成要件中的行為要件部分，現階段我國學界的主流觀點亦是認為空白罪狀的適用范圍限于犯罪行為要件。涂龍科教授在《空白罪狀補充規則的適用》中提出“在空白罪狀補充規則的適用方面，大體上的適用范圍是以犯罪的行為要件方面為主”[7]。鄧國良教授在《生態犯罪空白罪狀之不法要素的界定與補充》中也認為，“非刑事法律關于某行為的行為要件的評價成為了刑法對其是否構成犯罪價值評判的重要參考依據，也默認空白罪狀的適用范圍限定在犯罪的行為要件方面”[8]。雖然有學者提出空白罪狀的規制范圍可以延伸到犯罪主體、犯罪客體等諸多方面（3），但是就學界主流觀點來說，將空白罪狀的適用范圍限定為犯罪行為要件似乎是不容置喙的。

《法國刑法典》則為批駁這一觀點提供了有力的證據，其中的空白罪狀適用范圍直接體現在犯罪主體、犯罪客體等方面，其中適用于犯罪主體的有第222-1條酷刑及野蠻暴行罪，規定了該罪適用的犯罪主體包括“適用《建筑和居住法典》第L127-1的規定為出租人利益看管和監視居住用建筑的人員”，其中適用于犯罪客體的有第226-1條侵犯私生活罪，規定了本罪的犯罪客體是“《刑事訴訟法典》第706-102-1條和《國內安全法典》第L853-2條規定之信息數據”。這樣直接將空白罪狀的適用范圍予以擴張，增加了空白罪狀的適用屬性，使得空白罪狀不再囿于犯罪行為要件的桎梏，增強了刑法典靈活性的同時保持了刑法典的穩定性。

綜合來看，《法國刑法典》為中國刑法典中有關空白罪狀的改進和發展提供了全新的思路，包括但不限于明確空白罪狀的指向范圍、擴大空白罪狀的適用范圍，甚至將空白罪狀的模式脫離犯罪行為要件而適用于刑罰的規定。《法國刑法典》中空白罪狀的良好適用和差異對比，將會為中國刑法典中空白罪狀的不斷完善提供參照，并且避免對空白罪狀的改進和適用走向機械限定范圍的“死胡同”。

三、中法刑法典空白規范的特征比較

空白規范是空白罪狀的“靈魂”，沒有良好的空白規范，空白罪狀的價值便無從實現，將從根本上否定空白罪狀的存在價值，中法兩國刑法典中有關空白規范部分亦有一定的差異，梅因提出“法典越古老，它的刑事立法就愈詳細，且愈完備”[9]，有鑒于此，對比分析《法國刑法典》中的空白規范特征顯得尤為必要。

（一）《法國刑法典》中的空白規范內容限定細致

《法國刑法典》中空白規范的敘述模式較為細致和全面，其不但在空白罪狀中點明引用的空白規范的名稱，亦會在其中對于參照的法條條目乃至具體條目的內容都予以說明。典型的空白規范諸如第226-14條侵犯職業秘密罪，在空白規范的選取上，將參照的內容做了細致的說明：“醫生或其他任何醫療專業工作者向共和國檢察官或《社會行動和家庭法典》第L226-3條第2款規定的收集、處理和評估處境危險或可能面臨危險處境的未成年人危險信息的機構披露其從業時見證的身體和精神上的虐待或剝奪行徑”，在此處的空白規范不僅詳細地說明選擇的規范性文件是《社會行動和家庭法典》，同時說明是其中第L226-3條第2款的內容，并且在隨后的敘述中將內容加以詳細說明。對比中國刑法典中的空白規范，引用的規范性文件和內容就開闊得多，其中有近65%的空白罪狀采用“違反國家規定”“違反××法規”“違反規章制度”的模式，對于采用的規范性文件的類型和名稱只給出了概括性的敘述，其余的35%采用較為精準的指向模式，即“違反××法的規定”“違反××規定”，但即使在這35%規范性文件指向明確的空白規范中，也鮮有細致到具體條目和內容的法條。

造成兩者之間差異的原因在于法國推崇制定法的傳統，在罪刑擅斷的中世紀歐洲，對于制定法的渴望成為當時學者和民眾的共識，貝卡利亞提出“只有法律才能為犯罪規定刑罰，只有代表根據社會契約而聯合起來的整個社會的立法者才擁有這一權威”[10]，盧梭也提出“法律將意志的普遍性和對象的普遍性結合起來，因此無論是誰，憑個人意志擅自下的命令都不能稱之為法律”[11]。體現在《法國刑法典》中，對于引用范圍的肆意擴張遭到了嚴重的抵觸乃至消滅，愈發精準的立法導向似乎更能給法典增加公信力。但是對于空白規范規定的內容過于細致似乎又有膠柱鼓瑟之嫌。面對日新月異的社會情況，機械地限定空白規范的范圍雖然可以保障審判的公平，但是也會造成刑法規制手段的無力和滯后，有違空白罪狀的設立初衷，因而在空白規范的限定上稍加放松，似乎更能體現空白規范的靈活性。

（二）中國刑法典中的空白規范類型較《法國刑法典》豐富

通過對《法國刑法典》中的空白規范進行分析，可以得出《法國刑法典》傾向于引用制定法作為規范性文件加以引用，多采用《公共衛生法典》《刑事訴訟法典》《民法典》作為空白規范。中國刑法典中采用的空白規范種類較多，大體上有如下幾類：法律、行政法規、行政規章、地方性法規、民族自治法規、經濟特區的規范性文件，在某些特殊的空白罪狀罪名中，空白規范應該包括行業內部守則，并且應該特殊對待。種類豐富的規范性文件是中國刑法典中空白罪狀的特色，造成這一局面的原因是我國的規范性文件制定機關繁雜，各級機關制定的規范性文件在不同的情形下都有適用的可能性，加之空白罪狀的規定本身便未賦予其嚴格的范圍限制，因而導致空白規范的引用范圍被無限擴充。與此同時，豐富的空白規范文件雖然可以幫助空白罪狀的司法適用更加貼合案情實際，并且能夠依據空白規范適用規則來選擇合適的空白規范加以引用，但這同時也增加了“法官找法”的工作量，并且有“權力尋租”的空間。這一局面所導致的對刑法典穩定性的破壞可能難以被其靈活性的優勢所抵消，所以在刑法典的修改和完善過程中，對于規范性文件的類型選擇要尤為注意，避免出現“刑不可知，則威不可測”的局面[12]。

除了類型豐富的制定法，習慣法在中國刑法典空白罪狀所引用的空白規范上也擁有一席之地，孟德斯鳩認為，“人類受多種事物的支配，就是：氣候、宗教、法律、施政的準則、先例、風俗、習慣”[13]，而我國將習慣法作為空白規范的法源，具有更高的文化契合度[14]。這在中國刑法典中也有所體現，如高銘暄教授的《刑法學》中，對于交通肇事罪客觀方面的描述時論述到，“違反本罪必須違反交通運輸法規，所謂的交通運輸管理法規，是指國家交通運輸主管部門處于保障交通運輸的安全所作的各種類型的行政規定，包括交通規則、操作規程、勞動紀律等，例如《渡口守則》、《城市交通規則》、《機動車管理辦法》、《內河避碰規則》等”[15]。而在實際的司法案例中，亦有采用習慣法作為空白規范法源的案例：“在黃某甲交通肇事案中，黃某甲在酒后不具有駕駛條件的情況下，駕駛其漁船與李某駕駛的漁船相撞，由于黃某違反了內河航道所通行的規避習慣，沒有按照一般的交通習慣予以避讓，而是選擇直行，最終導致李某的漁船躲避不及，造成漁船側翻并致使船上多名漁工落水”（4）。《法國刑法典》中的空白規范對于習慣法的天然排斥除了文化傳統的原因，還因為法國的制定法體系較為完善，而在現階段中國特色社會主義法律體系尚未構建完成的今天，必然會選擇采用豐富空白規范類型的方式來解決潛在的司法審判難題。

四、中法刑法典空白罪狀司法適用規則的比較研究

中法兩國刑法典中有關空白罪狀的區別，除了空白罪狀和空白罪狀引用規范的差異之外，還體現在對于空白罪狀的司法適用規則的區分。在《法國刑法典》中，對于空白罪狀的司法適用規則并沒有詳細的述明，只是強調了罪刑法定原則，并且在刑罰中貫徹人的個別化方針[16]。因而在實際司法適用過程中采用的模式是由法官根據案情找到刑法典中的相應罪名，若罪名涉及空白罪狀，則按照空白罪狀的指引定位相應的空白規范，選取空白規范中的規定內容進行參照，得出罪名成立與否的結論，或者在適用刑罰的階段，參照空白規范中的規定，對于犯罪行為人施以相應的刑罰。

在中國刑法典中，對于空白罪狀的司法適用規則相應較為復雜，主要因為空白規范法律位階繁復導致的位階沖突，進而影響空白規范的選取。根據梅爾克—凱爾森位階體系的要義（5），此處的空白規范的位階沖突適用的原則有二：一個是效力優先原則，即低位階的規范不能抵觸高位階的規范;另一個是適用優先原則，即法律位階越低，其規定的內容越詳細，因而更加適用于個案的審判，應優先選擇。兩個原則是相互沖突卻又兼容并包的存在，但是上述司法適用規則僅限于空白規范之間具有位階差異情形下的法官找法，在面臨不同的情形時，該司法適用規則面臨失靈的境遇。

中國刑法典中空白罪狀的司法適用規則綜合來看面臨三種不同的情形，分別是：不同位階的規范性文件沖突、同一位階的規范性文件沖突、位階交叉的規范性文件沖突，而這三種不同的情形導致了空白罪狀司法適用原則的復雜性：（1）面對不同位階的規范性文件沖突的司法適用，此處應該采用的是適用優先的原則，一方面，適用優先原則相對獨立于效力優先原則，因為效力優先原則并不代表適用的優先。如果效力優先原則一味地推行，則低位階的法律就沒有制定的必要，只有在法律規范缺位時，才有必要適用高位階的法律進行填充。另一方面，適用優先原則的可行性來源于各個規范更加具體、更可實施的約束力，審判機關如果直接適用更具有普遍包容性的憲法原則或者高位階規范，只會損害這種規定[17]。（2）面對同一位階的規范性文件沖突的司法適用，此處的司法適用規則應該是采用特別法優先原則[18]、新法優于舊法原則、舊的特別法優于新的一般法原則，將三者加以結合，其中適用“舊的特別法優于新的一般法原則”是考慮到特別法在制定伊始就考慮到了社會情況的影響，適用的契合度更高，而且也符合羅馬法傳統中對于特別法重視的傳統。（3）面對位階交叉的規范性文件沖突的司法適用，中國刑事審判實際采用的是在民族自治法規與法律、行政法規的引用產生沖突時，應該在自治地方適用自治條例作為空白罪狀的引用[19]。在經濟特區法規與法律、行政法規就空白規范的引用產生沖突時，此時引用空白罪狀的原則需要根據實際情況做出判斷，當犯罪行為的司法裁判過程需要引用的空白罪狀符合經濟特區法規被授權而設立相關法律文件時，應該在經濟特區范圍內引用經濟特區法規作為空白規范。

綜合來看，由于中國刑法典中的空白罪狀類型豐富、種類繁多，導致了其存在大量的適用空間，間接導致了司法適用規則的復雜性。相較于《法國刑法典》中空白罪狀的適用規則采用兩條互不交叉的規則，分別按照流程適用于定罪和量刑的過程，中國刑法典中空白罪狀的司法適用原則建立在空白規范的法律位階體系上，需要面對不同的情況采用不同的司法適用原則，雖然體現了空白罪狀的靈活性，但也增加了“法官找法”的工作量。

五、余論

空白罪狀的產生離不開刑法法典化的進程，其作為刑法典中的一種特殊形式，廣泛地存在于各國的刑法典中，《日本刑法典》《越南刑法典》中也有空白罪狀的身影。涂爾干認為，法律的結構原則會體現出習俗、宗教儀軌、家庭、婚姻、罪與罰等諸多特點[20]。而空白罪狀則是這些特點集中展示的“窗口”，為了維持刑法典在準確性和簡潔性之間的平衡，空白罪狀必然會長期存在于刑法典之中。對比中法兩國刑法典中有關空白罪狀的敘述和模式，中國刑法典應該吸取《法國刑法典》中的優勢，將空白罪狀的模式不僅僅用于犯罪構成要件要素，還用于刑罰規定。對于空白罪狀的敘述模式上盡可能精準，降低“法官找法”的工作量，但同時也不能將空白罪狀的引用范圍限制地過于死板，要在結合適用規則的前提下發揮空白罪狀的靈活性優勢，以期更好地發揮空白罪狀的作用。

注釋：

（1）口袋罪的定義伴隨中國刑法典誕生之日起便隨之產生，其主要是指由于立法不細致和成文法的固有局限所導致的罪名外延范圍過大、限制范圍不明，從而被司法機關濫用，典型的如非法經營罪、尋釁滋事罪、以危險方法危害公共安全罪等。參見于志剛：《口袋罪的時代變遷、當前亂象與消減思路》，《法學家》2013年第3期。

（2）社會性制裁的概念是指區別于法律制裁的制裁模式，指針對違反社會規范的行為，以否定或者促使行為人放棄此種行為為目的而啟動的反作用力，其內容是剝奪一定的價值、利益或者賦課一定的負價值或者不利益，《法國刑法典》中的社會性制裁包括從業禁止、強制社會服務等。參見王瑞君、吳睿佳：《法外的懲戒：“社會性制裁”概念辨析及其內涵證立》，《甘肅政法學院學報》2019年第2期。

（3）對于空白罪狀的適用范圍持擴張態度的學者認為空白罪狀較完備刑法或者完備罪狀而言，所缺失的主要是具體犯罪構成要件的客觀方面，當然主要指對犯罪行為特征的描述。但不能就此認為空白罪狀不完備的內容僅僅是對于犯罪行為特征的描述，其不完備之處也可以是犯罪構成要件的其他要件或其他要素，對于某些限定為專業領域的犯罪，其犯罪構成的主體要件可以委任于補充規范加以規定。參見張建軍：《論空白罪狀的明確性》，《法學》2012年第5期。

（4）具體內容詳見廣西壯族自治區南寧市中級人民法院：《黃某甲交通肇事二審刑事裁定書》，（2015）南市刑一終字第101號。

（5）法律位階體系的創始人是奧地利的法學家梅爾克，其認為法律體系由等級秩序構成，即由條件性規范和附條件性規范構成的體系，而后者是由前者所決定的。而后凱爾森對于這一理論進行了修正，提出，“法律規范的內在等級體系在整體的法律體系的運轉中發揮著重要的作用，高位階規范決定著低位階規范的內容和范圍，低位階規范的效力來源于高位階規范，高位階規范是低位階規范的存在理由。”參見顧建亞：《法律位階劃分標準探新》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2006年第6期。

參考文獻：

[1][法]斯特法尼.法國刑法總論精義[M].羅結珍，譯.北京：中國政法大學出版社，1998：178.

[2]劉樹德.空白罪狀——界定·追問·解讀[M].北京：人民法院出版社，2002：6-9.

[3][蘇]A. H. 特拉伊寧.犯罪構成的一般學說[M].薛秉忠，等，譯.北京：中國人民大學出版社，1958：218.

[4]朱琳.最新法國刑法典[M].北京：法律出版社，2016：2.

[5]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2017：70.

[6]鄭偉.法國新刑法評述[J].法學，1997，（2）：20-22.

[7]涂龍科，秦新承.空白罪狀補充規則的適用[J].法學，2011，（10）：153-160.

[8]鄧國良，石聚航.生態犯罪空白罪狀之不法要素的界定與補充[J].江西社會科學，2015，（1）：142-147.

[9][英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務印書館，2017：207.

[10][意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：北京大學出版社，2018：10.

[11][法]盧梭.社會契約論[M].李平漚，譯.北京：商務印書館，2011：17.

[12][晉]左丘明.左傳[M].李夢生，譯注.上海：上海古籍出版社，2018：54.

[13][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，2005：365.

[14]陳禹衡.論習慣法作為空白罪狀補充規范的法源[J].牡丹江教育學院學報，2018，（12）：64-68.

[15]高銘暄.刑法學[M].8版.北京：高等教育出版社，2017：356.

[16]何鵬，張凌.法國新刑法總則的若干特色[J].法制與社會發展，1995，（3）：46-54.

[17][德]毛雷爾.德國行政法總論[M].高家偉，譯.北京：中國政法大學出版社，1988：78-81.

[18][德]施特拉騰韋特，庫倫.刑法總論I——犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2007：435-436.

[19 田釩平.論自治法規與行政法規的法律位階[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2009，（1）：112-117.

[20][法]愛彌爾·涂爾干.孟德斯鳩與盧梭[M].李盧寧，趙立偉，譯.上海：上海人民出版社，2006：26.