刑法中的客觀歸責論及其因果關系研究

陳軍

摘 要：隨著刑法理論的不斷發展，客觀歸責論的提出，就是結合刑法理論的發展特征，不斷對其完善和所提出的。在將刑法與事實規范連接起來的過程中，就可通過刑法中的客觀歸責論來進行，與此同時，客觀歸責論與第三階層的主觀歸責存在不同，其主要原因是客觀歸責論能夠使得構成要件該當性不成立，從而進一步推動客觀歸責論的獨立發展。并且在對相關事實和案件進行判別的過程中，還需要結合客觀歸責論中的制造風險、實現風險、構成要件效力范圍等風險原則，對相關事件進行逐個判斷。另外，在對個案進行定罪時，需要根據刑法中客觀歸責論的特點，對客觀歸責或因果關系足夠判斷。

關鍵詞：刑法;客觀歸責論;因果關系

引言

刑法中的客觀歸責論與其因果關系之間存在相同性和不同性，要對客觀歸責論進行研究，就不能避而不談因果關系。所以，為有效了解刑法中的客觀歸責論和因果關系，就必須對兩者之間存在的關系和問題進行分析，才能更好對其中的原因問題和責任問題進行分辨。

一、刑法中的客觀歸責論分析

在刑法中的客觀歸責論方面，主要根據客觀歸責論的三個基本原則，對刑法中具體的個案進行定罪，從而讓個案的定罪，在客觀歸責論的影響下，更加具有定罪依據。同時，在社會發展過程中，存在很多的社會風險，并且社會中的某些風險是法律所允許的，所以，在應用客觀歸責論的過程中，首先要考慮到構成要件的行為，是否是法律允許風險和不允許風險。即如果有行為人制造了一個法律允許的風險，那么在刑法判斷過程中，則需要排除客觀歸責。例如，在凌晨期間，某一超市老板出售給已經喝過酒的三名司機，在購買酒后，三名司機意圖駕車離去，此時，為考慮到三名司機的安全，則老板建議三名司機坐出租車離開，但超市老板的建議并未被采納。然后，三名已經喝過酒的司機駕駛車輛離去，在途中偏離馬路撞入農田，最終導致三名司機中有兩名司機受傷。在這個案件當中，初級法院判決超市老板存在構成過失傷害罪，但是在具體判別的過程中，法院駁回了該判決。其主要原因是，在這個案件當中，即使是超市老板出售給三名司機威士忌酒，最終造成三名司機中兩名司機受傷。但是在三名司機開車離開之前，超市老板已經提醒三名司機坐出租車離開，盡到了注意義務。在法律方面，法律是允許超市老板出售威士忌就給出租車司機的，雖然出現了相關風險和問題，但不能因為司機喝酒會出事，則法律就命令和強制性的禁止出售酒水。因此，在這個案件當中，行為人雖然制造了風險，出現了相關問題，但是從社會發展來說，相關行為是法律所允許的，因此，排除客觀歸責。在刑法中的客觀歸責論中，不能應用客觀歸責論的案件，還包括沒有制造風險方面。例如，以下面一個刑法中的案例為例。張某和李某在日常生活中，因為民事利益的分割產生相關矛盾。并且張某希望李某死亡。為達到這一目的，張某就勸說李某去乘坐飛機，希望在途中李某是因為飛機失事死亡。假如在某一天，李某確實是因為飛機失事死亡，在刑法中，也不能將客觀責任歸于張某，其主要原因是雖然張某主觀意愿上希望李某死亡，并最終實現了相關主觀目的。但是在此過程中，張某的行為并沒有制造法律上的風險，所以，在判斷的過程中，不能將李某死亡的客觀責任歸與張某。除此之外，在刑法中的客觀歸責論中，未實現的風險，也不具有客觀上的歸責性。例如，一天，某甲想殺某丁，并在某丁的背部砍了一刀，在行為發生后，某甲看到某丁血流不止而于心不忍，隨后就叫救護車，將某丁送醫院治療。某丁在住院過程中，因為醫院電路失火，最終造成某丁死亡。在這個案件當中，某甲應該對自己殺人未遂的行為承擔刑事責任。雖然某甲的殺人行為在此期間，給某丁死亡造成危險。但是導致某丁的死亡原因，是由于醫院電路失火導致的，在對其判別的過程中，應該認定為風險沒有實現，所以，對于某丁的死亡結果，某甲不具有客觀上的可歸責性。

二、刑法中的因果關系及其出路

刑法中的客觀歸責論以及因果關系之間，都是對法律上的因果關系和問題進行考慮，兩者處在同一層次上。在刑法當中，雖然兩者都具有統一性，但是在具體刑法方面，也存在很多的不同。首先，客觀歸責論和因果關系，在限制條件的角度方面存在不同，客觀歸責論的主要目的，是以規范的保護目的限定歸責條件。在刑法過程中，需要對客觀歸責進行全面分析，并且通常是由刑事立法所確定的，因此比較抽象。同時，在對某一行為進行判斷的過程中，通常都是通過標準具體化的判斷方式，來考慮行為產生的危險逃逸容許程度。而因果關系通常被認為社會經驗法則，具有一種“相當性”的判斷特點，并且在決定因果關系的過程中，通常都是取決于法官的裁定，所以因果關系隨意性很大，這也是當前因果關系難以很好克服的障礙。其次，客觀歸責論和因果關系在限定層次方面存在不同，客觀歸責均明確法律的規范評價，并且采用邏輯層次分析的方式，來確定相關的案件行為。而因果關系在評價的過程中，將法律的規范評價與復雜的社會、心理等要素相結合，并將復雜的社會和心理等要素放到因果關系之中。所以，兩者在發展過程中存在不同。最后，刑法中的客觀歸責論與因果關系存在理論機能方面的不同。客觀歸責論對于分析危險犯、未遂犯和過失犯來說，無大的理論意義。而因果關系是需要對因果過程進行交錯在一起，最終將其產生為某種結果，來對相關責任進行分析。除此之外，刑法中的因果關系與哲學因果關系方面存在不同，刑法中的因果關系，在研究的過程中，主要是對社會經驗法則進行依賴，而哲學中的因果關系更加重視的是理性思辨，所以，刑法中因果關系與哲學中因果關系存在很大差異性。

結語：

總之，在對具體個案進行定罪的過程中，要對其中的客觀歸責和構成要件的行為、結果以及因果關系等方面進行分析，進而才能更好對相關案件進行判斷。有效通過客觀歸責論和因果關系，明確構成要件該當性是否成立。

參考文獻：

[1]李冠煜. 客觀歸責論再批判與我國刑法過失論的完善[J]. 法學家，2016（02）：162-175+180.

[2]李冠煜. 我國刑法因果關系論宜采取修正的相當因果關系說[J]. 政治與法律，2017（02）：34-45.

[3]周光權. 客觀歸責論在財產犯罪案件中的運用[J]. 比較法研究，2018（03）：34-45.